Artikel Transistor

Ich habe Deinen Beitrag mal gemeldet, vielleicht geht's dann schneller.

In diesem Zusammenhang plädiere ich für einen Anmeldezwang für das 
Ändern von Artikeln.

Ok Danke.

Frank M. schrieb:
> In diesem Zusammenhang plädiere ich für einen Anmeldezwang für das
> Ändern von Artikeln.

Finde ich eine gute Idee.

Habe den Artikel "Transformatoren und Spulen" gerade wieder in Ordnung
gebracht. Um den Artikel "Transistor" hat sich offensichtlich heute um
die Mittagszeit schon jemand gekümmert.

trabor schrieb:
> Was soll das bringen? Auch bei den Diskussionen zeigt sich, dass es
> genügend angemeldete Spinner gibt.

Die Hemmschwelle wäre dann zumindest höher.

> Eine echte Barriere wäre es, Änderungen durch einen Freigabeprozess
> laufen zu lassen.

Jede kleine Änderung - auch eine winzige Rechtschreibkorrektur? Das wird 
heftig.

> Ob man diesen den Moderatoren, dem Ersteller des
> Artikels bzw. einer anden Gruppe (Mod f. Artikel) umhängen sollte, kann
> ich aber nicht beurteilen (Anzahl der Änderungen, technischen
> Möglichkeiten).

Moderatoren: Ich halte das für eine unzumutbare Mehrbelastung.

Ersteller: Kann u.U. Monate oder sogar unendlich lange dauern.

Spezielle Moderatoren für die Artikel: siehe auch Ersteller. Bei 
momentan 1027 Artikeln wirst Du auch nicht für jeden Artikel einen oder 
gar mehrere Moderatoren finden.

trabor schrieb:
> Frank M. schrieb:
>> In diesem Zusammenhang plädiere ich für einen Anmeldezwang für das
>> Ändern von Artikeln.
>
> Was soll das bringen? Auch bei den Diskussionen zeigt sich, dass es
> genügend angemeldete Spinner gibt.

Die könnte man aber mit einem einzigen Mausklick sperren. Zunächst 
temporär, bei wiederholtem Unfug für immer. Somit wäre der Aufwand für 
die Moderatoren geringer, und die Hemmschwelle wäre höher Unsinn zu 
treiben. Niemand, nicht einmal der hartnäckigste Troll, legt immer 
wieder neue Accounts an wenn er stets aufs Neue gesperrt wird. Sondern 
er geht dann woanders hin, wo es leichter für ihn ist zu trollen.

Zu all dem würde aber gehören, dass man endlich einmal ein vernünftiges 
Konzept für den Umgang mit Störenfrieden vorlegt. Das fehlt hier leider 
seit Jahren.

trabor schrieb:
> -v bitte. Ich verstehe nicht, warum du in der derzeitigen Behandlung von
> Regelverstössen kein Konzept erkennst.

Jeder Troll kann hier beliebig oft gegen die Regeln verstoßen. Es werden 
maximal die Beiträge gelöscht. Niemand wird je gesperrt, auch wenn er es 
tausendmal verdient hätte. Was soll daran bitte sinnvoll sein?

Mark B. schrieb:
> Niemand wird je gesperrt, auch wenn er es tausendmal verdient hätte.

[ ] Gut, dass du dich auskennst.

Jörg W. schrieb:
> Mark B. schrieb:
>> Niemand wird je gesperrt, auch wenn er es tausendmal verdient hätte.
>
> [ ] Gut, dass du dich auskennst.

Dann nenne bitte Ross und Reiter. Wer wurde gesperrt? Für wie lang?

Jens schrieb:
> Mark B. schrieb:
>> Niemand wird je gesperrt, auch wenn er es
>> tausendmal verdient hätte. Was soll daran bitte sinnvoll sein?
>
> Hier werden sehr wohl Leute gesperrt.

So nenne er konkrete Beispiele, wenn ich ihn ernst nehmen soll.

> Es werden sogar ganze IP-Bereiche
> dauerhaft gesperrt.

Genau das ist kein sinnvolles Konzept.

Mark B. schrieb:
> Wer wurde gesperrt?

Warum?  Welche Art Rechenschaft sind wir dir in dieser Hinsicht
schuldig?

Davon abgesehen, einige derjenigen, die hier Hausverbot bekommen haben,
waren (und sind) so penetrant, dass es jemandem, der nicht gerade mit
Scheuklappen umherläuft, eigentlich mehr als auffallen sollte.

Jörg W. schrieb:
> Mark B. schrieb:
>> Wer wurde gesperrt?
>
> Warum?  Welche Art Rechenschaft sind wir dir in dieser Hinsicht
> schuldig?

Du bist es Dir selbst schuldig, nicht auf Kindergarten-Niveau zu 
diskutieren. "Ich weiß was, aber ich sag's Dir nicht" ist genau ein 
solches.

trabor schrieb:
> Dann benutze doch Beitrag "Wunschliste & Verbesserungsvorschläge"
> ggfls. mit separatem Diskussionsthread um dein Konzept vorzustellen.

Dann bist Du sehr naiv, wenn Du diesen Thread ernst nimmst. Denn wie ist 
es dort bisher gelaufen?

-Leute machen Vorschläge
-Alle Vorschläge werden komplett ignoriert.

Egal wer den Vorschlag macht, egal ob er gut ist oder nicht.

Mark B. schrieb:
> Du bist es Dir selbst schuldig, nicht auf Kindergarten-Niveau zu
> diskutieren. "Ich weiß was, aber ich sag's Dir nicht" ist genau ein
> solches.

Mark, Du solltest nicht vergessen, dass Du - auch angemeldet - hier 
nichts anderes als ein Gast bist. Wenn Du bei jemandem zu Besuch bist, 
entsteht dadurch nicht automatisch ein Recht, dass Dein Gastgeber sein 
Gehalt, seine Miete oder die Art zu wohnen Dir gegenüber irgendwie 
rechtfertigen muss.

Wenn Dir das nicht passt, mach Dein eigenes Forum auf. Und vor allem: 
mach es besser.

Frank M. schrieb:
> Mark B. schrieb:
>> Du bist es Dir selbst schuldig, nicht auf Kindergarten-Niveau zu
>> diskutieren. "Ich weiß was, aber ich sag's Dir nicht" ist genau ein
>> solches.
>
> Mark, Du solltest nicht vergessen, dass Du - auch angemeldet - hier
> nichts anderes als ein Gast bist. Wenn Du bei jemandem zu Besuch bist,
> entsteht dadurch nicht automatisch ein Recht, dass Dein Gastgeber sein
> Gehalt, seine Miete oder die Art zu wohnen Dir gegenüber irgendwie
> rechtfertigen muss.
>
> Wenn Dir das nicht passt, mach Dein eigenes Forum auf. Und vor allem:
> mach es besser.

Man kann aber auch alles mit einem Totschlagargument abbügeln. Und was 
wird dadurch besser?

Im übrigen hat der Betreiber selbst gesagt:
Beitrag "Re: Temporäre Sperre durch Cookies"

dass es hier eigentlich keine Sperren gibt. Das steht im Widerspruch zu 
dem, was Jörg behauptet.

Wer Widersprüche erzeugt oder verbreitet, wird mit deren Auflösung nicht 
unter baldigst bestraft.

Mark B. schrieb:
> -Alle Vorschläge werden komplett ignoriert.

Und dann erwartest du, dass man dich ernst nimmt? ;-)

Mark B. schrieb:

> Im übrigen hat der Betreiber selbst gesagt:
> Beitrag "Re: Temporäre Sperre durch Cookies"
>
> dass es hier eigentlich keine Sperren gibt. Das steht im Widerspruch zu
> dem, was Jörg behauptet.

Ich denke, Ihr redet etwas aneinander vorbei. So wie Andreas es 
schreibt, stimmt es schon: IP-"Sperren" nur insoweit, dass man dort 
nicht mehr anonym Posten kann.

Sperrungen von angemeldeten Usern gehen meist mit einem virtuellen 
Hausverbot und Löschung des Accounts einher.

Da wundert es mich (wie Jörg) bei Dir allerdings, dass Du das noch nicht 
mitgekriegt hast. "Juppi", "Michael S.", usw. sagen Dir nichts?
Es sind hier in der Tat schon einige User gesperrt worden.

Hier bei mir sind die Login-Namen in deren alten Beiträgen 
durchgestrichen (keine Ahnung, ob das bei normalen Usern auch der Fall 
ist, ich nehme es aber an).

Chris D. schrieb:
> Ich denke, Ihr redet etwas aneinander vorbei. So wie Andreas es
> schreibt, stimmt es schon: IP-"Sperren" nur insoweit, dass man dort
> nicht mehr anonym Posten kann.
>
> Sperrungen von angemeldeten Usern gehen meist mit einem virtuellen
> Hausverbot und Löschung des Accounts einher.
>
> Da wundert es mich (wie Jörg) bei Dir allerdings, dass Du das noch nicht
> mitgekriegt hast. "Juppi", "Michael S.", usw. sagen Dir nichts?
> Es sind hier in der Tat schon einige User gesperrt worden.
>
> Hier bei mir sind die Login-Namen in deren alten Beiträgen
> durchgestrichen (keine Ahnung, ob das bei normalen Usern auch der Fall
> ist, ich nehme es aber an).

Bedeutet dies, dass ein gesperrter Benutzer erneut einen Account anlegen 
kann?

Mark B. schrieb:
> Bedeutet dies, dass ein gesperrter Benutzer erneut einen Account anlegen
> kann?

Natürlich. Hast du Lust auf PostIdent oder ähnliches, dass wäre nämlich 
die einzige Möglichkeit jemand dauerhaft zu sperren.

Mark B. schrieb:
> Bedeutet dies, dass ein gesperrter Benutzer erneut einen Account anlegen
> kann?

Können?

Ja klar, wie sollte man auch jemanden daran hindern, sich künftig
statt als „markbrandis“ nun als „markbrandys“ oder was auch immer zu
registrieren?

Dürfen?

Ganz klar: nein.  Das virtuelle Hausverbot richtet sich ausdrücklich
gegen die Person, gegen die es ausgesprochen wurde, nicht gegen
irgendeine fiktive Identität, unter der diese Person agiert.  Sowie
wir darauf aufmerksam werden (und das geht meist recht schnell), folgt
damit der sofortige Rauswurf.

Jörg W. schrieb:
> Können?
>
> Ja klar, wie sollte man auch jemanden daran hindern, sich künftig
> statt als „markbrandis“ nun als „markbrandys“ oder was auch immer zu
> registrieren?

Andere Foren verhindern dies z.B. anhand einer Kombination von 
IP-Adresse und Browser-Merkmalen.

Ein Hausverbot, welches man nicht durchsetzt, erscheint mir relativ 
nutzlos.

Der Andere schrieb:
> Ich meine gibts von dir in letzter Zeit auch noch Beiträge, wo du
> versuchst Anfängern zu helfen oder Fragen zum Thema zu beantworten?

Das übliche Troll-Argument. Selbstverständlich gibt es Beiträge dieser 
Art von mir.

Mark B. schrieb:
> Ein Hausverbot, welches man nicht durchsetzt, erscheint mir relativ
> nutzlos.

Nur: es wird durchgesetzt.  Nur halt nicht so, wie du dir das
gerade vorstellst.

Jörg W. schrieb:
> Mark B. schrieb:
>> Ein Hausverbot, welches man nicht durchsetzt, erscheint mir relativ
>> nutzlos.
>
> Nur: es wird durchgesetzt.  Nur halt nicht so, wie du dir das
> gerade vorstellst.

Darf man fragen wie?

trabor schrieb:
> Meine Naivität besteht in erster Linie darin, wider besseres Wissens
> anzunehmen, mit dir diskutieren zu können.
>
> Es ist völlig egal, ob der Wunschlistenthread deinen Erwartungen
> entspricht oder nicht, Auslassungen zur Effektivität von Benutzersperren
> sind hier OT. Wenn dir das Thema wichtig ist, dann mach' dazu einen
> eigenen Thread auf oder benutze einen schon Bestehenden!

Na Du bist ja putzig. Du hast die Diskussion doch gerade befeuert, 
angefangen mit Deiner Frage "Was soll das bringen?". Wer Fragen stellt, 
nimmt billigend in Kauf dass im gleichen Thread auch Antworten darauf 
gegeben werden.

trabor schrieb:
> Spätestens nach
> Beitrag "Re: Artikel Transistor"
> wäre es an dir gewesen, das Thema hier nicht weiter zu vertiefen,
> sondern in einem passenden Thread fortzusetzen.

Du bist kein Moderator und entscheidest nicht darüber, was OT ist und 
was nicht.

aha schrieb:
> Als Gast Forderungen zu stellen ist (ganz nett gesagt) einfach nur
> unhöflich.

Der Betreiber ist ja angeblich an Veränderungen interessiert:

Beitrag "Wunschliste & Verbesserungsvorschläge"