Hallo zusammen Ich habe von einem Kollegen diesen Link hier erhalten: http://jnaudin.free.fr/meg/megv21.htm Ich persönlich halte diese Thematik für völligen Blödsinn und nicht funktional. Was sagt ihr dazu, Energie aus Permanentmagneten zu gewinnen?
@Holger Krähenbühl (holgerkraehe) >Ich persönlich halte diese Thematik für völligen Blödsinn und nicht >funktional. Me too! >Was sagt ihr dazu, Energie aus Permanentmagneten zu gewinnen? Bis zum WIRKLICHEN Beweis des Gegenteils gilt immer noch der Energieerhaltungssatz. Die meisten (ALLE!) Schaltungen erzielen nur einen "Wirkungsgrad" >1, weil die Leute nicht richtig messen können.
Holger K. schrieb: > Was sagt ihr dazu, Energie aus Permanentmagneten zu gewinnen? Es ist sehr einfach, damit Energie zu "gewinnen": man muss sie nur bewegen...
Falk B. schrieb: > Bis zum WIRKLICHEN Beweis des Gegenteils gilt immer noch der Auf der Webseite scheint er dies zu beweisen. Lothar M. schrieb: > Es ist sehr einfach, damit Energie zu "gewinnen": man muss sie nur > bewegen... Scheint er auch zu tun
Holger K. schrieb: > Was sagt ihr dazu, Energie aus Permanentmagneten zu gewinnen? Ist genauso möglich, wie Energie aus einem Eimer Wasser zu gewinnen, den man vorher auf den Schrank gestellt hat. Der Permanentmagnet besitzt potentielle Energie, die "gewonnen" werden kann. Ist diese irgendwann verbraucht, muss man den Magneten wieder laden. Und dann bricht die Wirkungsgradstrecke zusammen. OT: Jetzt überlege ich gerade, ob schon mal jemand versucht hat einen magnetischen Energiespeicher zu bauen? Das bisher grösste Problem der Energiewende ist ja die Speicherung der Energie zu Produktionsspitzenzeiten. Akkus zu teuer, etc. pp. Aber wäre dies nicht über Permanentmagneten machbar, die man wieder auflädt? Stück Eisen mit Draht drumrum, so in etwa...
Holger K. schrieb: >> Es ist sehr einfach, damit Energie zu "gewinnen": man muss sie nur >> bewegen... > > Scheint er auch zu tun "without moving parts"
HAt sich schon mal jemand seine messungen angesehen? Versteht jemand, wass er da gemessen hat?
Ich habe am Fahrrad einen Dynamo. Der macht das auch.
Für diese Art der Energiegewinnung wurden schon Millionenbeträge als Prämie ausgelobt. Ich leg noch eine Million drauf!
Mein grosses V. schrieb: > Ich leg noch eine Million drauf! Das ist für Dich ja auch ein Leichtes. ;-) MfG Paul
Gast
#4543605
Wenn es so einfach wäre den Energieerhaltungssatz auszuhebeln, dann bräuchten wir keine Kraftwerke mehr. Die Energieversorger (und das Militär) würden sich wie ein Rudel Wölfe darauf stürzen. Und zwar sofort, ohne jedes Zögern.
Operator S. schrieb: > OT: Jetzt überlege ich gerade, ob schon mal jemand versucht hat einen > magnetischen Energiespeicher zu bauen? Klar doch. Ist ein alter Hut: Magnetbänder, Disketten, Festplatten, ...
J.-u. G. schrieb: > Klar doch. Ist ein alter Hut: Magnetbänder, Disketten, Festplatten, ... magnetischer Energiespeicher, nicht Datenspeicher ;-)
Operator S. schrieb: > Jetzt überlege ich gerade, ob schon mal jemand versucht hat einen > magnetischen Energiespeicher zu bauen? Es gibt des Ansatz, magnetische Energie in Supraleitern zu speichern: https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_magnetic_energy_storage
Operator S. schrieb: > magnetischer Energiespeicher, nicht Datenspeicher ;-) Aha. Wie werden denn die Daten gespeichert?
Johann L. schrieb: > Es gibt des Ansatz, magnetische Energie in Supraleitern zu speichern: Danke das kannte ich noch nicht! > SMES systems are highly efficient; the round-trip efficiency is > greater than 95% Sieht doch schonmal gut aus. Anscheinend werden diese in der Netzverteilung eingesetzt mit einigen 10MWh Kapazität. Vermutlich erschwert die Kühlung der Supraleiter einen Einsatz im Keller, sonst wäre das doch eine Alternative für Akkus um das Auto am Abend zu laden.
@Johann L. (gjlayde) Benutzerseite >Es gibt des Ansatz, magnetische Energie in Supraleitern zu speichern: >https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_magn... Hmmm. Irgendwo hatte ich mal einen schönen Text gelesen, wo ganz gut erklärt wurde, warum die meisten Motoren magnetische E-Motoren sind und keine elektrostatischen und warum man damit deutlich höhere Leistungen erzielt. Leider ist mein mathematisch-physikalisches Verständnis um Größenordnungen zu klein, um mal fix die Sache vom Herrn Maxwell abzuleiten ;-) Darum würde ich mal ins Unreine sagen. Dynamische Energiespeicher wie Magneten, Motoren, Schwungräder etc. sind nur für sehr kurze Zeiten im Sekunden - Minutenbereich zu gebrauchen. Alles was darüber hinaus geht muss statisch sein. Wobei die Energiedichte von Akkus oder gar Kondensatoren immer noch lächerlich klein ist im Vergleich zu chemischen Verbindungen oder gar Kernernergie. Und das liegt nicht nur an bestehenden technologischen Grenzen (die ggf. erweitert werden können), sondern an physikalischen Gesetzmäßigkeiten, die man NICHT überwinden kann (so wie die Lichtgeschwindigkeit).
Gast
#4544516
Falk B. schrieb: > wo ganz gut > erklärt wurde, warum die meisten Motoren magnetische E-Motoren sind und > keine elektrostatischen und warum man damit deutlich höhere Leistungen > erzielt Weil man bei elektrostatischen Aktoren entweder sehr kleine Abstände realisieren (DLP-Display) oder sehr hohe Spannungen anlegen muß. Beides ist für leistungsfähige Antriebe momentan wenig brauchbar. Operator S. schrieb: > Jetzt überlege ich gerade, ob schon mal jemand versucht hat einen > magnetischen Energiespeicher zu bauen? Einer? Millionen! Nennt sich "Speicherdrossel". Ein permanentmagnetischer Energiespeicher könnte so aussehen, daß man Magnete mechanisch voneinander entfernt, wobei man Energie aufwenden muß. Läßt man die Magnete sich wieder aufeinander zubewegen, kann man die Energie freisetzen. Dumm nur, daß die bescheuerte umgekehrt proportionale Wegabhängigkeit der Anziehungskraft das Ganze schnell ineffizient werden läßt, sobald der Abstand größer wird.
Dieser "Blödsinn" lässt sich natürlich nicht nachvollziehen. A: Ich nehme mir 3 Kugelschreiberfedern und gewinne freie Energie? Schon mit geringem Intellekt kommt man darauf, das sich die Teile zwar zusammenpressen lassen und dann wieder in die Ausgangsposition kommen, aber mehr Energie ist nicht. B: Ich nehme mir 3 Magnete und ein Stückchen Eisen. Da wird es auch nicht besser. Also woran liegt es, das Tausende rumspinnen ? Bei der Feder sehe ich den Draht, beim Magneten sehe ich nix. ( Das ist doch sehr verdächtig :) Grüße Bernd
Gast
#4544815
Man sollte den Artikel wirklich genau lesen, er ist es wert! Ich dachte ja erst, nagut, Tastkopf auf 1:10 geschaltet oder sowas, ergibt falsche Meßergebnisse. Aber nein, die Lösung steht sogar unten im Artikel. "a "conditionned" RLoad (100 Kohms, non inductive carbon, 5Watts) or a MOV (Metal Oxide Varistor) is REQUIRED for getting the output datas measured above" Und so wirds gemacht: http://jnaudin.free.fr/meg/negres.htm Man mache einen Widerstand kaputt und nehme ihn dann als Meßwiderstand. Ja, die Messung der wirklich erzeugten Energie steht noch aus: "in the most of case the "apparent" power measured seems greater than the heat dissipated by Joule's effect in the RLoad and this makes me pessimistic about the calorimetric tests results" Ja, mich auch. Man kann das auch kurz zusammenfassen: Die Messungen sind von 2000. Wenn es funktionieren würde, müßte mindestens einer der Herren auf der Patentliste oder der Herr Naudin selbst so bekannt sein wie Herr Suckerbörg. Und wir würden uns keine Gedanken mehr über Windenergie oder Kernfusion machen.
Timm T. schrieb: > Ein permanentmagnetischer Energiespeicher könnte so aussehen, daß man > Magnete mechanisch voneinander entfernt, wobei man Energie aufwenden > muß. Da könnte man auch gleich Wasser den Berg raufpumpen. Interessant wäre dies genau ohne die mechanische Zwischenstufe: statt elektrische Energie -> magnetische Energie magnetische Energie -> mechanische Energie -> elektrische Energie hätte man elektrische Energie -> magnetische Energie magnetische Energie -> elektrische Energie Alles würde über Induktion ablaufen, ähnlich zu einem Trafo, nur mit DC statt AC und ohne direkt die Energie wieder abzugreifen, sondern diese im Feld gespeichert lassen, bis wieder gebraucht wird.
Natürlich darfst du gern den billigen, effektiven Energiespeicher erfinden. Aber: Denke an die grünen Mitbürger. Ein Pumpspeichersee geht nicht, weil da ein paar Bäume wegmüssten. Akkus sind ohnehin bäh, weil du da Schwermetalle oder sonst ein giftiges Zeug brauchst. Mit Magneten? Das geht gar nicht, wegen seltener Erden, China, Kinderarbeit usw. Vergiss es lieber :) Grüße Bernd
Nunja, das ist wie überall, alle wollen weg von der Kernenergie und der Kohleenergie. Hin soll es natürlich zu grünen Energien gehen. Diese aber auf keinen Fall direkt vor der eigenen Haustür (Obwohl, wegen kurzer Transportwege das am effizientesten wäre). Somit ist wohl Geothermie die Sinnvollste, weil nahezu unsichtbare Form der grünen Energiegewinnung. Leider kann aber bei Fehlern dort der Schaden auch immens sein. (Gibt es da nicht eine Stadt in Deutschland, wo ein Gipslager angebohrt wurde und diese sich nun hebt und dabei nach und nach die Gebäude zerstört? Allerdings können gerade Pumpspeicherkraftwerke sich sehr gut in die Landschaft integrieren. Für Flora und Fauna sind diese auch nicht zu verachten, da dort üblicherweise keine Personen an die Ufer können.
Nimbys gibts in allen Farben. Auch in grün.
Gast
#4545771
Christian B. schrieb: > Hin soll es natürlich zu grünen Energien gehen. Diese aber > auf keinen Fall direkt vor der eigenen Haustür (Obwohl, wegen kurzer > Transportwege das am effizientesten wäre). Ich habe keine Probleme mit WKA oder Solaranlagen hier nebenan. Ich freu mich immer, wenn ich nach einer langen Autobahnfahrt nachts die Lichter der WKA ehe, dann bin ich gleich zu Hause. Ich habe ein Problem damit, wenn hier Wald abgeholzt werden soll für PV, obwohl derjenige, der es installieren will, eine riesige Fabrikhalle hat, auf deren Dach die PV könnte. Was aber in der Installation etwas mehr kostet. Wenn irgendwann mal die ultimative Kernfusion für alle die Energieprobleme gelöst hat ;-) dann lassen sich die WKA auf jeden Fall besser rückbauen und recyceln als die AKW. Christian B. schrieb: > Allerdings können gerade Pumpspeicherkraftwerke sich sehr gut in die > Landschaft integrieren. Leider werden Pumpspeicherwerke nicht ausreichen. Die momentan installierte Kapazität wäre mit 3 Stunden Starkwind voll. Strom zu Wasserstoff und ins Gasnetz eingespeist könnte Starkwind für 7 Tage speichern - bei 1% Ausnutzung der Speicherkapazität. A. K. schrieb: > Nimbys gibts in allen Farben. Auch in grün. Der Witz ist ja, daß die Grünen hier immer vorgeschoben werden, es aber durchaus die Schwarzen sind, die oft blockieren. Wie zum Beispiel auch mal wieder bei uns gerade.
@Timm Thaler (timm-thaler) >Leider werden Pumpspeicherwerke nicht ausreichen. Die momentan >installierte Kapazität wäre mit 3 Stunden Starkwind voll. Eben, das ist fast nix. > Strom zu >Wasserstoff und ins Gasnetz eingespeist könnte Starkwind für 7 Tage >speichern Bei welchem Gesamtwirkungsgrad? > - bei 1% Ausnutzung der Speicherkapazität. Kaum. Denn die bestehenden Gaspuffer stehen nicht ungenutzt in der Gegend rum, die werden schon zum puffern der aktuellen Versorgung benötigt!
Gast
#4545894
Falk B. schrieb: > Denn die bestehenden Gaspuffer stehen nicht ungenutzt in der > Gegend rum, die werden schon zum puffern der aktuellen Versorgung > benötigt! Diesen Textbaustein hast Du bereits verwendet. Laut den Lügnern von statistika sind die Kavernen durchschnittlich zu 85% vermarktet. Da ist ein Prozentpunkt mehr natürlich nicht drin. Also vermarktet heißt, das ist der am Markt zur Verfügung stehende Anteil. Das sagt noch nicht, wieviel davon wiederum auch voll sind. Das man staatlicherseits zulässt, daß Gaskavernen an Gasprom verkauft werden, ist dagegen dann gottgegebene Blödheit. Falk B. schrieb: > Bei welchem Gesamtwirkungsgrad? Uninteressant, weil die WKA sonst stillstehen, Du aber für die stillstehenden Anlagen trotzdem bezahlen würdest. Aber Du bist natürlich schlauer als die Leute bei Linde, Audi... die Forschung in Power-to-Gas investieren.
Gast
#4552219
Power to Gas? ...so wertvoll wie ein kleines Steak ..und so wichtig wie ein drittes Knie. https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo Gruß, Holm
Die Kombination "motionless" und "electromagnetic" würde ich eher in Richtung Transformator einordnen als Generator. aber wie so oft: es gibt Leute die haben einfach nur viel zuviel Zeit, sonst würde es solche Webseiten nicht geben.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.