SPI slave selection

Hallo, der SS Pin ist nur dafür da wenn der AVR / Mikrocontroller als 
Slave fungiert. Wenn er aber Master ist, dann nimmt man einen normalen 
GPIO Pin für den / die CS Pin(s).

Harry schrieb:
> Ich will wissen ob man andere Pin als SS benutzen kann oder
> nicht

Als Master durchaus.
Im Slave Mode nicht.

Setze den SS trotz allem auf Ausgang, damit es dir nicht aus Versehen in 
den Slave Mode fällt.

Herbert schrieb:
> Wenn er aber Master ist, dann nimmt man einen normalen
> GPIO Pin für den / die CS Pin(s).

Nö. Für diesen Fall kann der SS Pin ebenso als
"normaler GPIO Pin" dienen.

Falk B. schrieb:
> Aber SS MUSS als Ausgang geschaltet werden.
Reicht nicht auch ein Pullup?

Das Problem tritt meines Wissens nach nur mit INPUT in Verbindung mit 
LOW Pegel auf.

Falk B. schrieb:
> Ja. Aber SS MUSS als Ausgang geschaltet werden. Siehe
> Datenblatt, "SS pin functionality".

Aus dem Text im Datenblatt des Mega32U4 kann ich diesen
Sachverhalt nicht erkennen:

-----------------------------------------------------
SS: Slave Port Select input. When the SPI is enabled
as a slave, this pin is configured as an input
regardless of the setting of DDB0. As a slave, the SPI
is activated when this pin is driven low. When the SPI
is enabled as a master, the data direction of this pin
is controlled by DDB0. When the pin is forced to be an
input, the pull-up can still be controlled by the
PORTB0 bit.
-----------------------------------------------------

Auch die Tabelle der SPI Pin Overrides sagt nichts dazu
dass der SS Pin ein Output im Master Mode sein müsste
(Siehe Bild).

Luggi F. schrieb:
> "If SS is configured as an input, it must be held high to ensure Master
> SPI operation."

So, und nicht anders, sieht es aus!

Luggi F. schrieb:
> Hat mir die Tage hier wer erklärt ;-)

Du redest am Thema vorbei.

Es geht darum ob SS für SPI Master Mode als Ausgang geschaltet
sein muss, und das tut es bzw er nicht.

H.Joachim S. schrieb:
> Kostet doch nichts als Asgang zu
> schalten, selbst wenn er nicht gebraucht wird.
Ein sinnvoller Vorschlag, aber keine MUSS Bedingung, wie hier vorher 
behauptet wurde.

U. F. schrieb:
> aber keine MUSS Bedingung, wie hier vorher behauptet wurde.

Ich ergänze: ... wie Falk Brunner im Rechthabemodus oft dominiert.

H.Joachim S. schrieb:

> Man muss ihn nicht als Ausgang schalten, aber das ist das einzige was
> Sinn macht.
> Kein Mensch braucht einen Eingang, der nur H sein darf.

Für den Normalfall würde ich dir natürlich vollkommen Recht geben.

Aber im Fall akuter Pin-Knappheit kann es durchaus einen Sinn ergeben. 
Z.B. wenn es in einer Anwendung überhaupt keine GPIO-Ausgabepins geben 
muss (nur Ausgaben via overrides durch nicht remappable alternate port 
functions) und zusätzlich ein Fehlerstatus überwacht werden soll, bei 
dessen Eintreten klar ist, dass die SPI-Kommunikation in der 
Fehlersituation für die Anwendung sowieso keine Rolle (mehr) spielt. 
Dann kann man diesen Eingang durchaus sinnvoll benutzen.

Wie gesagt: das ist sicher nicht der Normalfall. Aber ich habe zumindest 
ein Projekt, in dem ich das tatsächlich benutze.

Also wie immer: man sollte sich vor unzulässigen Verallgemeinerungen 
hüten. Jedenfalls so lange man die Sache nicht wirklich vollständig bis 
zur letzten Konsequenz durchdacht hat.