Ich frage mich gerade, warum im folgenden Code y = 5 gesetzt wird und
nicht = 3. Mein Compiler (GCC 4.7.2) sagt das jedenfalls und warnt auch
nicht.
Einerseits sagt der C11-Standard und das GCC manual, dass float
Konstanten einen Punkt als Dezimaltrennzeichen haben müssen.
OK. Dann wird das also nicht als float verstanden.
Aber dann ist es der Kommaoperator, der das Integer 3 ergibt (das dann
in double gecasted wird).
Denn das geht doch über Assignment-Expression -> Primary-E -> Unary-E
oder wie? Aber wäre syntaktisch hier nicht richtig.
Oder wie jetzt?
ProfessionalMagnifier schrieb:> Ich frage mich gerade, warum im folgenden Code y = 5 gesetzt wird und> nicht = 3. Mein Compiler (GCC 4.7.2) sagt das jedenfalls und warnt auch> nicht.
= hat eine höhere Prio als ,
Hm. OK. Richtig. Das Ganze gibt dann zwar 3, aber zuerst mal x = 5.
Danke.
War zu K&R-Zeiten noch schöner. Da gab es eine ausdrückliche Tabelle mit
Vorrang und Auswertungsreihenfolge und alle Syntax-Alternativen waren
gleichberechtigt.
Naja.
ProfessionalMagnifier schrieb:> War zu K&R-Zeiten noch schöner.
Dürfte auch zu K&R-Zeiten dasselbe rausgekommen sein. Der Operator '='
hatte auch schon damals eine stärkere Bindung als ','.
Die Welt ist also hier als auch da vollkommen in Ordnung :-)
Ernstgemeinte Frage: Warum sollte man so etwas tun wollen?
Wenn ich will das y den Wert 3 bekommt, dann wuerde ich einfach y = 3;
schreiben, anstatt y = 5,3;...
Aber vielleicht denk ich mir das, in meinem jugendlichen leichtsinn,
auch nur zu einfach. :)
> schreiben, damit das gewünschte herauskommt. Ohne die Klammern ist es> äquivalent zu>
1
>(x=5),3;
2
>
Das gewünschte wäre hier der Fliesskommawert 5.3 gewesen, aber dafür
hätte da ein Punkt stehen müssen und kein Komma.
Ich habe mich nur gewundert, warum da kein Syntax-Fehler aufkommt und
dachte ursprünglich, dass durch die erste Ziffer syntaktisch klar sein
hätte müssen, das hier ein Literal folge (n müsse) und nur das. Und das
wiederum, weil es sinnlos ist, an so einer Stelle den Kommaoperator zu
verwenden, wenn die 3 dann nirgendwo zugewiesen (oder anderweitig
verwendet) wird.
Aber die Syntax erlaubt sowas, was eigentlich entweder ausserhalb des
ganzen Ausdrucks, wieder eine Zuweisung (oder auch einen Kontext als
Parameter) benötigte oder nach dem Komma, damit es eine reale Wirkung
hätte. So ist die 3 schlicht Watte; man hätte das Komma und die 3 ebenso
weglassen können. Der Compiler macht daraus ja auch keinen Code, der
irgendwas bewirkt.
Vielleicht sehe ich da gerade nicht alle Zusammenhänge, aber das sind so
meine Gedanken dazu.
Eine Besonderheit von C gegenüber etlichen anderen Sprachen ist, dass
Zuweisungen syntaktisch keine Statements sind, sondern Rechenausdrücke
mit einem Ergebnis. Sie also überall stehen können, wo ein
Rechenausdruck zulässig ist.
Das hat Folgen, manche erwünscht, manche bizarr. Die Variante hier
gehört zu letzterer Gattung. Ist aber einfach nur ein Nebeneffekt dieser
grundlegenden Sprachentscheidung.
Dass der Kommaoperator schwächer bindet als die Zuweisung hat einen
simplen Grund. Weil man dadurch dies schreiben kann:
for (i = 1, k = n; i < k; ++i, --k)
...
A. K. schrieb:> Eine Besonderheit von C gegenüber etlichen anderen Sprachen ist, dass> Zuweisungen syntaktisch keine Statements sind, sondern Rechenausdrücke> mit einem Ergebnis.
Ich würd's eher so ausdrücken: Semantisch sind Zuweisungen "Expressions
with side effekt" also Ausdrücke mit Nebeneffekt. a = 5 ist also ein
Ausdruck mit dem Wert 5, der als Nebeneffekt hat, a auf 5 zu setzen.
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 9 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.
