Altium: NC-Pins in Netzklasse integrieren

Generell könntest Du alle NoNet Elemente in deiner Rule ausschliessen. 
'and not InAnyNet'. Man könnte auch alle NoNet Pads ausschliessen 'and 
not ispad and not inanynet'. Solche Konstrukte sind schwer zu 
überblicken, es könnte ja irgendo auf der Platine noch ein NC-Pin sein. 
Ich würde genau dieses Bauteil von der Regel ausschliessen ' and not 
incomponet('Ux') ' oder manchmal auch für ein bestimmtes Footprint ' 
HasFootprint('xyz') '

PS: ignore pad to pad sollte funktionieren, das die beiden Pads zu nah 
aneinander sind sollte keine Exeption schmeissen sondern nur der Track 
zum Pad Abstand.

Taz G. schrieb:
> PS: ignore pad to pad sollte funktionieren, das die beiden Pads zu nah
> aneinander sind sollte keine Exeption schmeissen sondern nur der Track
> zum Pad Abstand.

Die Frage ist aber dann: Wozu benötigt man den Abstand? Was nützt mir 
ein Abstand zwischen 2 Leitern von 4mm wenn ein Bauteil angeschlossen 
wird, welches einen NC Pin zwischen den Leitungen hat und ich dann 
zwischen den Pins nur noch addierte 2mm Abstand habe? Da kann ich auch 
überall 2mm nehmen.

An Christian B.
diese Frage lässt sich nur mit dem Datenblatt des Bauteils beantworten. 
Ich gehen mal davon aus, dass es OK ist.
Ich habe zwei ganz andere Probleme:
1. die 4mm gelten nur für Elemente von Klasse 'Hochspannung' nach Rest, 
also nicht zwischen zwei 'Hochspannung's Elementen -> Leitung '+1000V' 
darf direkt neben '-1000V' liegen. Ob dass so gewollt ist ?.
2. mit 'not InAnyNet' ist z.B. auch OK direkt an Befestigunglöchern 
(Pads mit NoNet) vorbei zu gehen (die 1000V Leitung direkt an der 
Schraube zum Gehäuse vorbei). Ausserdem könnten noch andere Bauteile 
NC-Pins haben, für die es eben nicht OK ist.

Aber ohne weiteres Hintergrundwissen ist das nur Rätselraten, kann nur 
Denkanstöße geben.

Hi Markus,
mein Hinweis war an Christian gerichtet, weil ich mir schon gedacht habe 
das Du dir Gedanken über die Schaltung gemacht hast und das noch mehr 
Rules existieren.
Aber Danke für die Klärung und vor Allem für den Response das es 
hilfreich war. Ist leider in diesem Forum leider nicht 
selbstverständlich.

Gruß
Taz

Taz G. schrieb:
> diese Frage lässt sich nur mit dem Datenblatt des Bauteils beantworten.
> Ich gehen mal davon aus, dass es OK ist.

Die Frage des TO ist ja soweit beantwortet. Da aber auch andere immer 
wieder diesen Thread finden werden, wenn sie ein ähnliches Problem 
haben: Ich selbst entwickle Platinen für Medizingeräte. In der DIN 60601 
ist eine Tabelle mit den einzuhaltenden Abständen bei bestimmten 
Spannungen. Das ist aber nicht das entscheidende. Entscheidend ist 
folgendes: Prinzipiell geht man davon aus, daß Abstände unter 1mm 
kurzgeschlossen sind, d.h. sie werden als kurzgeschlossen betrachtet. 
Daher auch der Einwand, daß eben Bauteilpins da ein Problem sein können. 
Ich kenne einen Layouter, der hat einen Transistor im TO220 Gehäuse 
verwendet und um auf die notwendigen Abstände zu kommen die 
Anschlussbeinchen entsprechend auseinander gebogen. Genützt hat es 
nichts, da der geringstmögliche Abstand eben am Gehäuse des Bauteils 
war. Das hat der gute Mann nämlich an der Stelle übersehen.
Also nochmal: Man kann durchaus, um eine 4mm Kriechstrecke zu erhalten, 
2 2mm Strecken addieren. Aber wenn mein Pinabstand 5,08mm ist und ein 
Pin dazwischen mit Pad auch 1mm breit ist bleiben von den 5,08mm eben 
nurmehr 3,08 übrig, was deutlich unter den geforderten 4mm ist.

Hi Christian,
danke für die Infos und gut zu wissen, dass Du dich mit dem Bau 
medizinischer Geräte auskennst. Im Moment habe ich mehr geophysikalische 
Anwendungen könnte sich in Zukunft aber auch ändern. Dann würde ich gern 
auf dein Fachwissen zurückgreifen und Dir die ein oder andere Frage 
stellen. (In einen neuen Thread natürlich).

Gruß
Taz