Eagle bemerkt implizite Verbindung nicht

Mir ist nicht bekannt, dass Eagle irrigerweise schon geroutete 
Verbindungen dennoch als nicht geroutet als Luftverbindung anzeigt.

Poste doch bitte den Schaltplan und das Layout mit der Luftverbindung. 
Dann kann man da mal raufschauen.

Den ganzen Schaltplan darf ich nicht posten, denke ich. Der relevante 
Ausschnitt ist in den Anhängen zu sehen.

Beide sind bereits GND. Daher verstehe ich nicht, wieso ich sie 
verbinden soll gemäß Eagle. Elektrisch ist in erster Näherung beides 
identisch.

Eagleneuling schrieb:
> Den ganzen Schaltplan darf ich nicht posten, denke ich.

Dann wirst Du denjenigen um fachliche Hilfe bitten müssen, der Dir die 
Veröffentlichung verbietet.

Ohne vollständige Ansicht ist, meiner Meinung nach, eine Hilfe nicht 
möglich. Aber ich mag mich irren und jemand sonst kann einen Hinweis 
geben.

Jedenfalls ist der Netzname nicht ausschlaggebend sondern die 
tatsächliche Verbindung durch Kupfer. Solche Lücken könnten z.B. dann 
auftreten, wenn ein Netz erst von einem Ende und dann vom andere her 
teilweise verlegt wird. Irgendwann muss man dann den letzten, noch nicht 
verlegte Teil verlegen. Und das sagt Dir Eagle gerade - so stellt sich 
mir die Situation dar; aufgrund unvollständiger Information.

Viel Erfolg.

Dabei fällt mir doch noch eine ganz dumme Idee ein: Hast Du schon mal 
versucht das Rattennest neu zeichnen zu lassen?

Hi,

vielen Dank!

Mein Uni-Betreuer ist leider Maschinenbauer, deswegen bin ich als 
Mechatroniker deutlich Elektrotechnikaffiner ;)
Daher kann er mir auch nicht helfen.

Ich verbinde es zur Sicherheit, Zeit für Tests haben wir leider nicht 
mehr.

Theor schrieb:
> Dabei fällt mir doch noch eine ganz dumme Idee ein: Hast Du schon
> mal
> versucht das Rattennest neu zeichnen zu lassen?

Na klar, hehe. (Sorry für den Doppelpost, deine Antwort kam genau als 
ich abgeschickt habe)
Das gleiche Ergebnis.

Eagleneuling schrieb:
> Hi,
>
> vielen Dank!
>
> Mein Uni-Betreuer ist leider Maschinenbauer, deswegen bin ich als
> Mechatroniker deutlich Elektrotechnikaffiner ;)
> Daher kann er mir auch nicht helfen.
>
> Ich verbinde es zur Sicherheit, Zeit für Tests haben wir leider nicht
> mehr.

Das wird das richtige sein, weil die Verbindung, vor allem wenn Du das 
Rattennest schon neu hast zeichnen lassen, tatsächlich fehlen wird.

Denn es ist doch so: Wenn Du der Luftdraht-Anzeige nicht traust, dann 
ist, - ohne jegliches Layout die Verbindung schon dadurch gegeben das 
der Name gleich ist. Das ist aber klarerweise nicht der Fall. Man muss 
das Kupfer erst hinzeichnen.

Nun ist es dennoch möglich, dass hier ein Sonderfall vorliegt, aber den 
kann man als Dritter aufgrund der geringen Infos nicht feststellen.

Und wenn Dein Betreuer Dir die Veröffentlichung verbietet und auch nicht 
helfen kann, dann hat er sich in den Fuß geschossen und nicht Du. (OK. 
Ich weiss, das ist nur in der idealen Welt so).

Also ein mögliches Problem fällt mir noch aus eigener Erfahrung 
folgendes ein:

Es kommt manchmal vor, dass eine andere, eine zweite GND-Verbindung 
zusätzlich nicht vollständig verlegt ist. Aber es kommt auch vor, dass 
die Leiterbahn visuell das Lötauge oder Pad berührt ohne den 
Referenzpunkt zu berühren. Sogar wenn man das ätzen würde, wäre es OK. 
Dennoch gilt das bei Eagle als nicht vollständig verlegt. Dummerweise 
sind die verbleibenden Luftverbindungen in diesen Fällen seeehr kurz und 
nur bei starker Vergrösserung zu sehen.

Wenn das so wäre, gibt es eine Möglichkeit, das zu finden:

Blende Kupferlayer und aus. Am besten alle Layer, bis auf den, der die 
Luftverbindungen zeigt. Wenn Du Glück hast, siehst Du auf Anhieb einen 
zweiten Luftdraht. Wenn Du Pech hast, musst Du geduldig suchen. Aber Du 
kannst die Suche wenigsten auf die GND-Verbindungen begrenzen.

Eagleneuling schrieb:
> Den ganzen Schaltplan darf ich nicht posten, denke ich. Der relevante
> Ausschnitt ist in den Anhängen zu sehen.

Nein ist es nicht. Wenn EAGLE meint, eine Luftline zeigen zu müssen und 
du sicher bist, dass die beiden Teile bereits durch Leiterbahnen 
verbunden sind, hat irgendeiner von euch beiden Unrecht.

Ein ernstes EAGLE Problem wäre sicher schon mal woanders aufgefallen. 
Insofern vermute ich, dass irgendein Wurm in deinem Schaltplan/Layout 
steckt. Ohne die Daten, nur mit einer Pixelansammlung lässt sich aber 
schlecht klären, wo.

Da hier keiner Bock auf ein NDA hat, wirst du das Problem, solange du 
keine veröffentlichungsfähigen EAGLE-Daten rausrückst, bei denen das 
Problem auftritt, wohl selber lösen müssen.

@Theor

vielen Dank für deine große Mühe :)
Ich schau was sich machen lässt!

Eagleneuling schrieb:
> @Theor
>
> vielen Dank für deine große Mühe :)

Na ja ...

> Ich schau was sich machen lässt!

Vielleicht wäre es nützlich, wenn Du hohe Kontraste bei der Anzeige 
benutzt. Beispielsweise weißer oder hellblauer Hintergrund und rote 
Luftlinien oder so.

Also dann: Viel Erfolg.

Theor schrieb:
> Wenn das so wäre, gibt es eine Möglichkeit, das zu finden:
>
> Blende Kupferlayer und aus. Am besten alle Layer, bis auf den, der die
> Luftverbindungen zeigt. Wenn Du Glück hast, siehst Du auf Anhieb einen
> zweiten Luftdraht.

Zumindest die Existens solcher Fällen kann EAGLE selbst klären.

Solange die Ratsnest-Funktion als Ergebnis nicht anzeigt "Ratsnest: 
Nichts zu tun!", geistert irgendwo noch eine offene Verbindung rum. 
Gerade an Bauteilanschlüssen läßt sich das vermeiden, wenn man 
grundsätzlich vom Pad/Lötauge weg routet. Dann hat man auch keine 
Problem mit Off-Grid Pins, über die schon mancher Anfänger gestrauchelt 
ist.

Und das du den Schaltplan nicht zeigen willst ist auch klar, den hätte 
mir der Meister um die Ohren gehauen...Kreuz und Quer...

Sowas...

jj schrieb:
> Und das du den Schaltplan nicht zeigen willst ist auch klar, den
> hätte
> mir der Meister um die Ohren gehauen...Kreuz und Quer...
>
> Sowas...

Was genau meinst du? Bin für Verbesserungen offen, wobei ich die 
(vermutlich) erst in der zweiten Version einfügen werde, da ich jetzt 
Arbeit in anderes stecken muss.

LibSuchender schrieb:
> jj schrieb:
>> Und das du den Schaltplan nicht zeigen willst ist auch klar, den
>> hätte
>> mir der Meister um die Ohren gehauen...Kreuz und Quer...
>>
>> Sowas...
Achso und da ich vertraglich zu Geheimhaltung verpflichtet bin, werde 
ich ohne Rücksprache nichts veröffentlichen. (Auch wenn die Schaltung 
unspektakulär ist)
Das sollte doch klar sein.

anbei

Gerade ein Schaltplan zeigt doch was für ein Typ man ist, mein aktueller 
hat z.B. gerade wieder ein rießen Kaffee-Fleck...
Nicht alles so ernst nehmen junge.

:D

Gruß J

Mampf F. schrieb:
> Mir scheint, du hast das Grid verstellt ... Das darf man bei Eagle nicht
> machen, dann klappt nichts mehr ;)

Was soll denn dann nicht mehr "klappen"?
So lange man im Fangraster ist und die Verbindungen somit einrasten, 
sieht das zwar immer noch Scheisse aus (krumm und schief), aber die 
Verbindungen funktionieren.

jj schrieb:
> anbei

Achsoo hahaha,

dass sieht doch nur so krum aus, weil ich unmittelbar vorher 
kontrolliert habe, dass eagle auch jede Leitung wirklich angeschlossen 
hat.

Keine Sorge, zuvor war alles (nagut, fast alles) schön eckig.

Pampe schrieb:
> Mampf F. schrieb:
>> Mir scheint, du hast das Grid verstellt ... Das darf man bei Eagle nicht
>> machen, dann klappt nichts mehr ;)
>
> Was soll denn dann nicht mehr "klappen"?
> So lange man im Fangraster ist und die Verbindungen somit einrasten,
> sieht das zwar immer noch Scheisse aus (krumm und schief), aber die
> Verbindungen funktionieren.

So wie der Schaltplan aussieht, kann man nicht mit Sicherheit sagen, 
dass alles im Fangraster ist. Gut wäre es, aber bei so einem Plan würde 
ich an das Layout noch nicht mal denken.
Garantiert ist irgendetwas nicht eingerastet und es fehlen dann im 
Layout sowieso Verbindungen die im Schaltplan augenscheinlich vorhanden 
sind.
Die Leiterplatte wird am Ende des Tages mehrere fliegende Leitungen und 
mehrer aufgetrennte Leiterbahnen besitzen bis sie funktioniert.

Mein Tip: Lerne Schaltpläne vernünftig zu zeichen, danach können wir 
über das Layout reden. Bei so einem Murks ist die Fehlersuche nicht ganz 
einfach. Vorallem dann, wenn nur Bruchstücke veröffentlicht werden 
dürfen.

Eagleneuling schrieb:
> habe den Fall, dass in meinem Layout Eagle nicht versteht, dass ein
> Bauteil bereits über einen anderen Pfad an GND anliegt. Er zeigt mir
> immernoch ein entsprechendes Airwire an. Alle betreffenden Leiterbahnen
> haben aber schon den Namen GND, d.h. sind tatsächlich verbunden.

Wenn Eagle das anzeigt, dann ist es auch so! Diese Verbindung ist im 
Schaltplan vorhanden, aber im Layout fehlt diese Verbindung. Diese Bugs 
sind schon seit Jahren (Jahrzehnten) raus!

Weitere Frage: Sind Schaltplan und Layout konsistent?

Eagleneuling schrieb:
> Den ganzen Schaltplan darf ich nicht posten, denke ich. Der relevante
> Ausschnitt ist in den Anhängen zu sehen.

Ooohhhh! Eine geheime Schaltung mit einem Mikrocontroller und einem 
Quarz mit zwei Kondensatoren. Möglicherweise wird irgendwo ein Signal 
über einen Steckverbinder eingelesen und über einen anderen 
Steckverbinder werden dann die Signale wieder ausgegeben und auf einen 
Aktor oder ähnliches gegeben.

Wenn es mit dem Schaltplanzeichnen und Layouten nicht klappt, dann nimm 
doch ein fertiges Eval-Board. Da brauchst du nur deinen Sensor und 
deinen Aktor oder ähnliches dranstecken.

Das Problem liegt in der manchmal hackligen Steuerung von eagle im Bezug 
auf das Zeichnen im Schaltplaneditor. Z.B. ganz Böse: eine Verbindung zu 
einem Verbindungspunkt löschen, den Punkt aber nicht gleich mit. Neue 
Verbindung zum Verbindungspunkt werden dann (manchmal!?) nicht an das 
Netz angebunden, ...da muss man leider immer sehr aufpassen.

Gruß J

Gustl B. schrieb:
> Deine GND Leitungen sind vielleicht auch etwas dünn.

Jo, die erweitere ich noch wo möglich.

Michael K. schrieb:
> Ich behaupte nach wie vor dass du zwei Segmente hast, die nicht
> verbunden sind. Jedenfalls bis du mich vom Gegenteil überzeugst.

Ich habe jetzt keine Luftlinien mehr. Daher werde ich darin keine Mühe 
investieren.

Joachim B. schrieb:
> meist eagle, jedenfalls bei mir, das passiert öfter auch wenn ich per
> Hand route bleiben in der Route kurze Airwires direkt auf der gerouteten
> Bahn.

Es gibt Leute, die kriegen jeden Nagel krumm.

Glaub mir, wenn Eagle im Board Airwires zeichnet, hat das seinen Grund.
Zumindest habe ich das bisher nie anders erlebt.

Statt irgenwelcher Malen-nach-Zahlen Aktionen zur Vertuschung, wäre es 
doch praktischer, die Ursache zu ergründen. Sonst kann man seine 
Platinen gleich mit Paint entwerfen ;-)

LibSuchender schrieb:
> Michael K. schrieb:
>> Ich behaupte nach wie vor dass du zwei Segmente hast, die nicht
>> verbunden sind. Jedenfalls bis du mich vom Gegenteil überzeugst.
>
> Ich habe jetzt keine Luftlinien mehr. Daher werde ich darin keine Mühe
> investieren.

Das ist ja dann gut für Dich gelaufen. Schön.

Aber sag mal: Was hast Du denn getan, was geändert? Das würde mich 
interessieren.

Joachim B. schrieb:
> mag sein, es gibt immer kleinere Problemchen mit metrischen Bauteilen
> die zwar in 1/10" Lochraster passen

Deshalb schrieb ich oben:
Wolfgang schrieb:
> Gerade an Bauteilanschlüssen ...

Dann kann dir der Bauteilraster und irgendwelche 
metrisch/100mil-Rasterei völlig egal sein, ohne dass es Probleme gibt. 
Leiterbahnen treffen sich dann immer sicher auf dem von dir gewählten 
Routing-Raster.

Joachim B. schrieb:
> Das war absolut unnötig, ich freue mich für dich wenn du nicht arbeiten
> musst sondern jedes Problem haarklein ergründest ohne je fertig zu
> werden!

Dann rechnet mal nach, wieviel Zeit es kostet, sich bei jeder Platine 
immer wieder durchzupfuschen, statt einmal zu ergründen, woran es liegt 
- so jedenfalls meine Erfahrung. Mit "haarklein" hat das wenig zu tun, 
eher mit richtigem Werkzeugumgang.

Michael K. schrieb:
> Weil es dann nicht richtig verbunden ist!?

Das stimmt nun wieder auch nicht.

In dem angehängten Beispiel wird bei einer Leiterplattenfertigung die 
Leiterbahn den Widerstand mit Sicherheit korrekt kontaktieren, weil das 
Pad einen ausreichend großen Durchmesser hat.

Trotzdem zeigt EAGLE eine Luftlinie.

Theor schrieb:
> LibSuchender schrieb:
>> Michael K. schrieb:
>>> Ich behaupte nach wie vor dass du zwei Segmente hast, die nicht
>>> verbunden sind. Jedenfalls bis du mich vom Gegenteil überzeugst.
>>
>> Ich habe jetzt keine Luftlinien mehr. Daher werde ich darin keine Mühe
>> investieren.
>
> Das ist ja dann gut für Dich gelaufen. Schön.
>
> Aber sag mal: Was hast Du denn getan, was geändert? Das würde mich
> interessieren.

Ehrlich gesagt habe ich genau das gemacht was wir oben besprochen 
hatten: Es einfach redundant verbunden ;) Keine Ahnung was die Ursache 
war^^

Eagleneuling schrieb:
> Daher verstehe ich nicht, wieso ich sie
> verbinden soll gemäß Eagle.

Eagleneuling schrieb:
> Beide sind bereits GND.

Nö.

Wenn ich mir das echte Bild ansehe, dann scheint es mir, als ob der 
aufgehellte Leiterzug zwischen den 2 Vias ein völlig anderes Netz ist 
als GND. Du hast nämlich gemalt und nicht geroutet. Das ist es.

Also gewöhne dir an, Leiterzüge nicht zu malen mit Wire, sondern zu 
routen - und zwar immer von den Bauteilanschlüssen weg. Ich hatte mal 
nen Kollegen, der krampfhaft versuchte, zu den Anschlüssen HINzurouten. 
Da die zumeist nicht auf dem Raster lagen und er einen viel zu kleinen 
Fang eingstellt hatte, war das Ergebnis ein Drahtigel auf dem Pad. 
Kommentar: "na ist doch auch verbunden".

W.S.

ähemm.. das _R_echte Bild

Michael K. schrieb:
> Eben das verstehe ich unter "nicht richtig verbunden".

Ok, im EAGLE Sinne hast du natürlich recht.

Ich nenne "richtig verbunden", wenn der Durchgangsprüfer auf der 
fertigen Platine eine vernünftige Verbindung meldet ;-)

Solche oben gezeigten, erstmal fertigungstechnisch unkritisch 
aussehenden Pad-Anschlüsse können in dem Moment zur Falle werden, wenn 
durch den DRC automatisch Pad-Durchmesser nachträglich verändert werden. 
Dann kann es passieren, dass das Kupfer plötzlich unterbochen wird und 
eine so hingepfuschte Verbindung mit Luftlinie im Pad nach hinten los 
geht.

W.S. schrieb:
> Eagleneuling schrieb:
>> Daher verstehe ich nicht, wieso ich sie
>> verbinden soll gemäß Eagle.
>
> Eagleneuling schrieb:
>> Beide sind bereits GND.
>

> Also gewöhne dir an, Leiterzüge nicht zu malen mit Wire, sondern zu
> routen - und zwar immer von den Bauteilanschlüssen weg. Ich hatte mal
> nen Kollegen, der krampfhaft versuchte, zu den Anschlüssen HINzurouten.
> Da die zumeist nicht auf dem Raster lagen und er einen viel zu kleinen
> Fang eingstellt hatte, war das Ergebnis ein Drahtigel auf dem Pad.
> Kommentar: "na ist doch auch verbunden".
>
> W.S.

Ich habe nicht eine einzige Leiterbahn mittels "Wire" gezeichnet. Alles 
via Route.

Sebastian S. schrieb:
> Zumindest meine Version 5.? reagiert allergisch auf Verbindungen, die
> "neben" den tatsächlichen Anschluss gezeichnet wurde.
> Wenn dann noch ein wenig Schlamperei in der Bibliothek hinzu kommt, hast
> Du folgendes Problem: Sieht richtig aus, ist es aber nicht.
> Nicht gezeichnete Verbindungen werden von Eagle auch nicht geroutet und
> Ratsnest geht dann latürnich auch voll in die Hose (soll nicht; fehlt
> nicht).

Jau, das hat mich einige Nerven gekostet. Habe mit einer Schaltung die 
es schon gab angefangen und es war direkt Off-Grid. War zu faul kurz 
nachzuschauen, wie ich das korrigiere und durfte dafür später en masse 
korrigieren.

Habe aber jedes Bauteil auf Kontakt überprüft. Passt. (Daher siehts auch 
so scheußlich im Schaltplan aus)

LibSuchender schrieb:
> Theor schrieb:

[...]

>> Aber sag mal: Was hast Du denn getan, was geändert? Das würde mich
>> interessieren.
>
> Ehrlich gesagt habe ich genau das gemacht was wir oben besprochen
> hatten: Es einfach redundant verbunden ;) Keine Ahnung was die Ursache
> war^^

Nun, "besprochen" haben wir das nicht. :-) Du hast einfach geschrieben, 
dass Du das so machen wirst. Na ja. Deine Entscheidung.

Ich bin ein Anhänger der These, dass unaufgeklärte Probleme langfristig 
immer wiederkehren.

Ich habe in einer Dokumentation über Apollo 13 gehört, dass Stunden vor 
der Explosion die Temperaturanzeige des Sauerstofftanks ungewöhnlich 
war. Man hat das zwar bemerkt, aber nicht abschliessend untersucht.

So kann es gehen. Und im Nachhinein muss man sagen: Da habt Ihr ja 
nochmal Glück gehabt.

LibSuchender schrieb:
> Ich habe nicht eine einzige Leiterbahn mittels "Wire" gezeichnet. Alles
> via Route.

Na dann klick den aufgehellten Leiterzug doch mal mit "INFO" an und 
berichte uns hier, was für einen Netznamen du dort zu sehen bekommst.

W.S.