Hallo
es nervt nur noch:
"Liebe Leserinnen und Leser, bitte verzeihen Sie die Störung. An diesem
Samstag sind Sie in Deutschland gefragt:
Es bleiben nur noch 9 Tage, um Wikipedia in diesem Jahr zu unterstützen.
Wikipedia wird durch Spenden von durchschnittlich 20 € finanziert. Wenn
alle, die das jetzt lesen, einen kleinen Beitrag leisten, ist unsere
Spendenkampagne in einer Stunde vorüber. Schon der Preis einer Tasse
Kaffee würde genügen. Über 6 Millionen Mal wird unser Spendenaufruf
täglich angezeigt, aber nur 312.458 Menschen haben bisher gespendet. Als
ich mich entschloss, Wikipedia zu einem nicht-kommerziellen Projekt zu
machen, wurde mir gesagt, ich würde dies bereuen. Heute ist sie die
einzige Top-10-Website, die gemeinnützig betrieben wird. Sicher könnten
wir mit Werbung eine Menge Geld verdienen. Aber dann wäre Wikipedia
komplett anders. Wir könnten ihr nicht vertrauen. Es ist leicht, diese
Nachricht zu ignorieren und die meisten werden das wohl tun. Wenn Sie
Wikipedia nützlich finden, nehmen Sie sich an diesem Samstag bitte eine
Minute Zeit und geben Wikipedia mit Ihrer Spende etwas zurück. Vielen
Dank ‒ Jimmy Wales, Wikipedia-Gründer"
Ziemlich ähnlich zu den fragwürdigen Formulierungen bei echten
Bettelorganistionen - schlechtes Gewissen erzeugen, mit "nur noch"
Formulierungen Druck ausüben, Scheinpersöhnliche Ansprache vom
Oberhäuptling , scheinheilige Entschuldigung "bitte verzeihen Sie...",
der so typische wie dumme Vergleich "schon zum Preis einer Tasse
Kaffee"(Aber schaut euch mal die Spendenvorschläge an - ziemlich teure
Tasse Kaffee...), ein Geschenk (Spende) einfordern - im echten
miteinander zeugt das von einer schlechten Erziehung oder unglaubliche
Dreistigkeit die man vielleicht noch einen 4 Jährigen Kind einmal
verzeihen kann.
Reichen nicht die Bettler die einen an größeren Bahnhöfen und an gut
frequentierten Plätzen tagtäglich belästigen...?
Und natürlich - kurz vor Torschluss wird wieder das Spendenziel erreicht
sein.
Liebe Wikipedia führt mal Detailliert (!) auf wo das Geld hingeht, wer
es bekommt, welche Server ihr nutzt - halt der ganze Kram für den ihr
angeblich so viel Geld braucht, nennt Ross und Reite...
Und für die Dauer Bettler wie das DRK, Johanniter, Greenpeace usw. -
legt endlich offen was genau eure Topverdiener von euch bekommen und wie
deren weiterer Finanzieller Hintergrund aussieht...
Bob B.
Der Betrag einer asozialen Kreatur, die nach Scheingründen sucht anderen
nicht zu helfen. Allein die Bezeichnung Betteltier sagt einiges über
Charakter & Psyche des TOs aus.
Der Thread sollte umgehend gelöscht werden.
Naja, ganz unrecht hat er ja nun nicht! Gerade wikipedia hat sich in den
letzten Jahren unrühmlich in Sachen Zensur und Meinungsnichtneutralität
hervorgetan. 1000nde von politisch unpassenden Artikeln wurden
konformisiert.
Wenn dann die Spenden ausbleiben und sich darüber dann gewundert wird,
ist das schon einen Kommentar wert.
Ebenso die aufgeführten Unternehmen der Sozialindustrie - ein
mittlerweile anerkannter Begriff für eine neue Geschäftsidee auf
Rechnung Anderer.
Schon lange ist da der soziale Aspekt an den Rand getreten und hat
Raffgier und Schmarotzertum Platz gemacht. Alles bewiesen und bekannt.
Hat nix mit freien Elektronen zu tun - aber aktuell ist es schon.
Frohes Fest trotzdem an alle Bastler :O)
Bob B. schrieb:> Liebe Wikipedia führt mal Detailliert (!) auf wo das Geld hingeht, wer> es bekommt, welche Server ihr nutzt - halt der ganze Kram für den ihr> angeblich so viel Geld braucht, nennt Ross und Reite...
Ist alles detailliert aufgelistet. Dazu müsstest du aber statt motzen
mal lesen.
Bei dem nervigen Banner steht unten "Wohin geht mein Spende" und auch in
der linken Navi kannst du mal auf "Spenden" klicken.
Hier ist alles vom deutschen Verein:
https://wikimedia.de/wiki/Hauptseite (Jahreabschlüsse, Förderungen,
Aktionen, usw.)
Die englische Foundation findest du hier:
https://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports
Auf Meta gibts zahlreiche weitere Infos zur Infrastruktur wie die
Server:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_serversYenny .. schrieb:> Gerade wikipedia hat sich in den> letzten Jahren unrühmlich in Sachen Zensur und Meinungsnichtneutralität> hervorgetan. 1000nde von politisch unpassenden Artikeln wurden> konformisiert.
Das stimmt natürlich teilweise, hat aber mit den Vereinen nichts zutun.
Die Vereine betreiben und Organisieren, haben aber keinen Einfluss auf
die Inhalte. Sie können nur Mitschreiben wie jeder andere auch.
Erweiterte Rechte muss sich jede Person, egal ob Verein oder nicht,
einzeln per Gemeinschaftswahl verdienen.
> Wenn dann die Spenden ausbleiben und sich darüber dann gewundert wird,> ist das schon einen Kommentar wert.
Auch hier, Vereine und Schreiber sind zwei Leute.
Mich nervt eher, dass hier fast täglich Leute aufschlagen, die meinen
sie müssten mir die Welt erklären und dazu noch ihre Meinungen dazu
aufdrängen.
Ich kann selbst aussuchen, was ich lese, entscheiden ob ich es lese und
mir auch eine Meinung dazu bilden. Falls ich dann dazu eine Frage habe
werde ich sie auch stellen.
Es zeugt von einer mir unangenehmen Voreingenommenheit, anzunehmen,
andere wüsste nicht selbst was sie wollen, was für sie wichtig ist oder
wie es zu beurteilen ist.
Im übrigen halte ich Antworten auf Fragen, die ich nicht gestellt habe,
für aufdringlich, um nicht zu sagen zudringlich.
Willkommen in meinem CSS-File und ein schönes Leben noch.
Übrigens gehört dieses Thema ganz zweifellos nicht in die Kategorie "PC
Hard- und Software" sondern allenfalls in "off-Topic" oder gar
"dev/null".
Eine Fehleinordnung wie diese betrachte ich als Teil des Versuchs, mir
hier Meinungen aufzudrängen.
Yenny .. schrieb:> Wenn dann die Spenden ausbleiben ...
Tagtäglich höre ich Bildung, Bildung, Bildung (ich kann es schon nicht
mehr hören) und dann müssen die Betreiber dieser Seite jedes Jahr
betteln gehen. Was kostet eigentlich der Betrieb des ganzen Ladens pro
Jahr? Könnten wir den Laden nicht dauerhaft aus dem "großen Topf"
bezahlen, statt tagtäglich Bildung, Bildung, Bildung daher zu plappern?
Wobei plappern eben nichts kostet.
Gustav K. schrieb:> Könnten wir den Laden nicht dauerhaft aus dem "großen Topf"> bezahlen, statt tagtäglich Bildung, Bildung, Bildung daher zu plappern?
Das Prinzip hat sich ja bei ARD, ZDF,... wirklich gut bewährt. :(
Bob B. schrieb:> Es bleiben nur noch 9 Tage, um Wikipedia in diesem Jahr zu unterstützen.
Schnellmerker, jetzt schon gesehen?
Friedhelm schrieb:> Der Betrag einer asozialen Kreatur, die nach Scheingründen sucht
Deine Ansicht.
Yenny .. schrieb:> Gerade wikipedia hat sich in den> letzten Jahren unrühmlich in Sachen Zensur und Meinungsnichtneutralität> hervorgetan.
Wikipedia ist keinesfalls so neutral und inhaltlich korrekt, wie sie
behauptet, zu sein. Unanhängig davon wird die Verwendung der Gelder sehr
kontrovers diskutiert, der Laden scheint Kapital anzuhäufen.
Ich versuche schon lange, meine Informationen aus anderen Quellen zu
holen, Wikipedia sehe ich nicht als seriöses Lexikon!
Michael B. schrieb:> dauerhaft aus dem "großen Topf">> bezahlen, statt tagtäglich Bildung, Bildung, Bildung daher zu plappern?> Das Prinzip hat sich ja bei ARD, ZDF,... wirklich gut bewährt.
Auch diese gehen mir, seit Weihnachten naht, mit ihren ständigen
Betteleien aka Spendenaktionen furchtbar auf den Sack. Egal wie, der
Sack bleibt zu, bei mir wird nicht gebettelt!
ich hab dieses jahr schon gespendet (https://blog.fefe.de/?ts=a4fdfcae
), und finde es auch nervig weiter zugeballert zu werden.
kann man wohl nichts gegen machen. schad.
Einfach runterladen und auf DVD brennen. Es wird sehr interessant den
jetzigen Inhalt in 10 oder 30 Jahren zu lesen und dann zu belächeln mit
welch altertümlicher Technik gearbeitet wurde.
Lutz H. schrieb:> 10 oder 30 Jahren zu lesen und dann zu belächeln mit> welch altertümlicher Technik gearbeitetLutz H. schrieb:> auf DVD brennen
Du Scherzkeks!
K. L. schrieb:> Lutz H. schrieb:>> auf DVD brennen>> Du Scherzkeks!
Warum das denn?
Vor einigen Jahren gab es noch CDs (später DVDs) zu kaufen. Für die
deutschsprachigen Artikel ohne Bilder reichen wohl noch immer 2
DVD-Rohlinge.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Datenbank/Download
Aber Du kannst es Dir auch gerne ausdrucken ;o)
https://www.wuv.de/digital/das_1_000_baende_lexikon_wikipedia_als_gedrucktes_buch
Die Kritik des TOs finde ich übrigens berechtigt (Und bevor
Unterstellungen auftauchen: Ich habe an Wikipedia schon genügend für
meine Lebenszeit gespendet). Mit der Ausnahme, dass der finanzielle
Hintergrund der Beschäftigten zunächst keinen etwas angeht.
Aber Wikipedia läuft bei mir inzwischen eher als Unterhaltung. Die
Qualität sehe ich als sehr fragwürdig an und dazu muß man sicherlich
nicht erst in den politischen Bereich gehen. Das wäre nochmal ein ganz
anderes Thema.
In den fachlichen Bereichen, wo ich mir selbst einiges an Expertise
zugestehe stolpere ich aber ständig über gefährliches Halbwissen. Bei
einigen Themen, habe ich in den letzten Jahren versucht den Artikel zu
verbessern. Obgleich durch Quellen sauber hinterlegt, trifft man auf
eine Mauer der Ignoranz.
Mit viel Zeit und Energie kann man eine Verbesserung (und sei es nur ein
schlechter Kompromiss, bei einer eigentlich offensichtlichen Sache)
durchsetzen. Nur um nach einigen Monaten festzustellen, dass die Fehler
erneut (und meist ohne Diskussion) wieder Einzug in die Artikel gefunden
haben.
Einerseits meine ich ja, man sollte nicht über die Spendenbitte eines
kostenlosen Angebots schimpfen.
Bei Werbung sehe ich das ein Bisschen anders, da gehts dann auch über
die Informelle Selbstbestimmung, und die Sicherheit die durch Werbung
von Drittservern leidet, aber das ist nen anderes Thema.
In der Vergangenheit hab ich der Wikipedia auch schon gespendet.
So wie der Banner aktuell aber die Nutzbarkeit der Seite einschränkt, so
wird das nichts.
Noch bevor ich den Inhalt des Banners wahrnehme ärgere ich mich schon
über ihn.
Warum muss der Banner mit einer eher Langsamen Animation raus fahren
während ich schon den Beitrag lese?
Kann der nicht einfach Statisch oben Drüber sein? er ist ja groß genug
das man ihn nicht übersehen kann.
Von mir aus auch modal SOFORT. Aber bitte unterbreche doch nicht meinen
Lesefluß, das sorgt doch nur dafür das ich meinem Browser beibringe das
ding auszublenden :/
@ Fred Pruckel (pruckelfred)
>Wikipedia ist keinesfalls so neutral und inhaltlich korrekt, wie sie>behauptet, zu sein. Unanhängig davon wird die Verwendung der Gelder sehr>kontrovers diskutiert, der Laden scheint Kapital anzuhäufen.>Ich versuche schon lange, meine Informationen aus anderen Quellen zu>holen, Wikipedia sehe ich nicht als seriöses Lexikon!
Na dann nenne uns doch mal Deine anderen, seriösen Quellen, die ähnlich
simple wie Wikipedia abrufbar und benutzbar sind ...
@ Bob B. (Gast)
> es nervt nur noch:
Schon sehr lustig - da benutzen die Leute ein kostenloses Angebot, das
sich irgendwie doch finanzieren muß, und stellen dann noch Ansprüche.
