Bekanntlich funktionieren WLAN-Router auch ohne äußere Antennen. https://www.youtube.com/watch?v=zg3l3_IuE-0 Hornlose Router scheinen mir ästhetischer zu sein, aber gibt es auch irgendwelche Nachteile?
Gast
#5265884
Geringere Reichweite und höhere nötige Sendeleistung. Lustiger weise kann so ein Gerät ohne böse sichtbare Antennen für mehr "Strahlung" sorgen. Denn die internen Antennen sind halt etwas "taub", da müssen alle Geräte etwas mehr Leistung rausgeben um gehört zu werden.
>Bekanntlich funktionieren WLAN-Router auch ohne äußere Antennen.
Diese "WLAN-Dinger" sind keine Router sondern Accesspoints oder Clients.
Routing hat nichts mit Funk zu tun, auch wenn diese Funktionalitäten
häufig in einem gemeinsamen Gehäuse stecken.
Vka schrieb: > Geringere Reichweite und höhere nötige Sendeleistung. Das stimmt so auch nicht in jedem Fall. Die Anschlüsse für externe Antennen wurden gerne mal mit kurzen Drähten (Pigtails) intern verlötet und nicht gesteckt, weil man da ein paar cents für U.FL Stecker spart. Das ergibt aber einen Mismatch und ein paar dB Verluste in der Lötstelle - und schon sind vernünftige PCB- oder Chip- Antennen nicht mehr schlechter. Außerdem habe externe Antennen öfters mit Kabelschäden oder losen Steckern gesehen. Im SoHo Bereich sehe ich jedenfalls keinen Grund für externe Antennen mehr.
Georg M. schrieb: > Bekanntlich funktionieren WLAN-Router auch ohne äußere Antennen. In der näheren Umgebung des Aufstellungsortes, geringen Anforderungen an den Datendurchsatz und geringen Störsignalen: ja. > Hornlose Router scheinen mir ästhetischer zu sein, aber gibt es auch > irgendwelche Nachteile? In einer 60 m2 Wohnung mit Gipswänden bei zentraler Aufstellung: NEIN Wenn man etwas mehr abdecken will, den Router nicht in Wohn- und Aufenthaltsräumen will, dann kann es sehr von Vorteil sein Medienkonverter, Router, Switch, Accesspoints separat zu haben und nur Accesspoints in Wohn- und Aufenthaltsräumen zu montieren.