Volker S. schrieb: > Das ist schon "cool", wenn man das im Layout machen kann und es wird in > den Schaltplan übernommen. FAST genauso gut kann man es aber auch im > Schaltplan machen und ins Layout übernehmen. Genau das macht Eagle wegen FB automatisch, d.h. Du kannst auch im Schaltplan ändern und das Ganze wird ins Layout übertragen.
Hallo Zeno. Zeno schrieb: >> Ich habe mich zur Minimierung solcher Fehler schon zu Lochrasterzeiten >> zu der Selbstdisziplin gezwungen, Änderungen zuerst im Schaltplan (auf >> einer Xerox Kopie des handezeichneten Schaltplanes) durchzuführen, bevor >> ich sie in Lochraster umgesetzt habe. > > Ja Bernd, das habe ich auch immer so (versucht) zu machen. Aber > Selbstdisziplin hin oder her, wir sind halt Menschen und machen Fehler. Oh ja. > Ganz zu schweigen davon, das bei größeren Projekten die Übersicht > verloren geht und man dann im Liniengewirr auf dem Papier eben doch > etwas übersieht. Für diese Fälle gibt es ja nun bei Platinenlayoutprogrammen die Vorwärts -Annotation, deren Segen ich nie bestritten habe. ;O) Aber die Diskussion ging eben um die "Backannotation". Wenn sie jemand unbedingt haben will, ok, aber als überragend wichtig schätze ich sie halt persönlich nicht ein. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Volker S. schrieb: > Zeno schrieb: >> Nein die müssen nicht beide geöffnet sein. Man kann diese auch >> unabhängig voneinander öffnen, aber dann gibt es naturgemäß keine FB >> mehr und ich bin mit meinen Aktionen völlig frei. > > Ja klar. Mein Problem ist doch, was dann mit der Annotation passiert. > Unwiderruflich im Ar... oder eben nicht. Ist das in V8 besser geworden? > > (Nicht das ich V8 noch in Erwägung ziehen würde) In V7 ist erstmal alles im A... Aber man bekommt eine Liste mit den einzelnen Unterschieden und kann die Konsistenz manuell wieder herstellen. Die Liste gibt's im Schaltplan-Fenster, aber man kann auch im Board ändern.
Bauform B. schrieb: > Das wären wirklich Zeit sparende Funktionen. Eagle (Version 4.09 bis > 7.7) kann das so gut wie nicht. Gateswap geht garnicht, beim Pinswap > werden nicht die Pinnummern getauscht, sondern die Leitungen sind > anschließend gekreuzt, müssen also manuell im Schaltbild repariert > werden. Also ab der 6.5 geht das definitiv. Das die sich danach erstmal kreuzen ist doch logisch, weil du änderst ja die Anordnung und ja man muß es hinterher gerade ziehen. Es ist schon ein Unterschied ob ein Leiterzug an Pin 1 oder 2 geht. Wenn ich's beim Layouten machen dann muß ich es halt im Schaltplan noch anpassen, weil's Schei.. aussieht. Meckern würde er da nicht weil die Schaltung ja trotzdem korrekt ist. Umgekehrt würde er im Layout sehr wohl meckern, wenn sich durch Swaping im Schematic Leiterzüge überkreuzen. Du kannst das natürlich ignorieren aber Deine Leiterplatte wird dann einfach nur Schrott. Ohne FB wären jetzt Schaltung und Bord inkonsistent, was an der Funktion ja nicht unbedingt was ändern muß, aber den "armen" Bernd wird es von der Leiter hauen, wenn er seine Signale nicht dort findet wo sie lt. Schematic sein sollten. Natürlich kann man auch auf FB verzichten aber dann muß man sehr sehr diszipliniert arbeiten, so wie das Bernd beschrieben hat und vorgibt zu tun. Allerdings kann ich mir nur sehr schwer vorstellen, das manda bei größeren Projekten den Überblick behält - ich würde das von mir nicht behaupten wollen. Und ja es wird in KiCad funktionieren, wenn man alle Änderungen im Schaltplan macht, danach die Netzliste erzeugt/exportiert und selbige dann im Board wieder einliest. Ich persönlich halte das für keine glückliche Lösung und finde an dieser Stelle FB einfach zuverlässiger, aber wenn man diszipliniert arbeitet führt sicher auch der andere Weg zum Ziel. Also jeder so wie er mag.
Bauform B. schrieb: > Änderungen an der Netzliste sind vom Board aus nicht möglich. Praktisch > mache ich bei Eagle also alle Änderungen erst im Schaltbild! Das einzig > wirklich brauchbare ist die Sortierung der Bauteilbezeichnungen im > Board, das wird mir bei KiCad fehlen. Na den Namen kannst Du ändern. Aber generelle Änderungen an Netzliste, sprich neue elektrische Verbindungen im Layout machen, ist schon Harikiri. Das ist aus gutem Grund verboten. Bei einem ganz Projekt mag das vielleicht möglich sein aber das will man nicht wirklich.
Bauform B. schrieb: > Diese Konsistenz könnte man ohne Backannotation genauso gut und > einfacher sicherstellen :) Wie denn bitte?
Hallo Helmut, > Was hier von Technokraten und Programmierern, > ... > Im Grunde muß das gewünschte Ergebnis (die Leiterplatte) im Vordergrund > stehen und wie man schnellstmöglich dorthin gelangt. Vom Ende her denken > ist da die Devise. Der für mich mit Abstand beste Beitrag in dieser Diskussion. Helmut, du hast das Problem genau auf den Punkt gebracht. rhf
Volker S. schrieb: > Ja klar. Mein Problem ist doch, was dann mit der Annotation passiert. > Unwiderruflich im Ar... oder eben nicht. Ist das in V8 besser geworden? Wenn Du im Layout ein Bauelement löschst, was nur bei inaktiver FB geht, dann sind beine inkonsistent und das läßt sich wie es scheint auch nicht so einfach beheben. Wenn ich beim Öffnen bewußt FB umgehe und dann gravierende Änderungen vornehme habe ich offensichtlich im wahrsten Sinne des Wortes verkackt. Aber das Thema interessiert mich selber und ich werde da noch mal intensiv nachforschen. Könnte mir vorstellen, das es da ein Script oder ULP gibt um das zu reparieren.
Bauform B. schrieb: > In V7 ist erstmal alles im A... Aber man bekommt eine Liste mit den > einzelnen Unterschieden und kann die Konsistenz manuell wieder > herstellen. Die Liste gibt's im Schaltplan-Fenster, aber man kann auch > im Board ändern. Das ist mir alles sonnenklar. Die Frage ist, tut sich da was? Also die Synchronisation auf Knopfdruck, bei der die Software alle Unterschied bereinigt! (War eben "Damals" eine herbe Enttäuschung, dass das mit Eagle nicht geht) <edit> Zeno schrieb: > Könnte mir vorstellen, das es da ein Script oder > ULP gibt um das zu reparieren. Hmmm, könnte sein ;-) BTW: wofür steht bei dir FB? Forward-Backward-(Annotation)?
:
Bearbeitet durch User
Zeno schrieb: > Bauform B. schrieb: >> Diese Konsistenz könnte man ohne Backannotation genauso gut und >> einfacher sicherstellen :) > > Wie denn bitte? Mit Forward-Annotation? Wenn man beides hat, ist das eben ein bisschen "luxuriöser" ;-)
W.S. schrieb: > Nein, wenn all die Kicad-Leute jedes Nicht-Lobeswort auf Kicad als > persönlichen Affront ansehen, dann kommt hier garnix zuwege. Das erinnert mich sehr stark an diverse Linux-Threads. Wenn man da mal sagt: Aber das und das an Linux ist Mist, ist "dann bleib doch bei Deinem Windows" noch das harmloseste, die Leute schaffen es nicht, Kritik an einem technischen System von Kritik an sich selbst zu trennen. Zeno schrieb: > Wenn Du im Layout ein Bauelement löschst, was nur bei inaktiver FB geht, > dann sind beine inkonsistent und das läßt sich wie es scheint auch nicht > so einfach beheben. Wenn ich beim Öffnen bewußt FB umgehe und dann > gravierende Änderungen vornehme habe ich offensichtlich im wahrsten > Sinne des Wortes verkackt. Ja, aber Eagle warnt seit mindestens V6 ganz groß und breit davor. Es geht auch gr nicht anders, wenn das BE im Layout weg ist, sind Schaltung und Layout nunmal nicht mehr konsistent. Beheben kann man das je nach Aufwand: Ein fehlendes BE im Layout kann man im Layout - bei geschlossenem Schematic - wieder einfügen und gibt ihm dann exakt die gleiche Bezeichnung wie im Schematic. Es muss natürlich aus der gleichen Lib stammen. Dann Schematic öffnen und prüfen: Geht. Ich hab schon Layouts mit mehreren hundert derartigen Fehlern repariert, weil jemand ein Bauteil nur im Schematic geändert hatte. War immer noch schneller als das Layout neu zu machen.
Zeno schrieb: > Wenn Du im Layout ein Bauelement löschst, was nur bei inaktiver FB geht, > dann sind beine inkonsistent und das läßt sich wie es scheint auch nicht > so einfach beheben. Doch, du musst es nur im Schaltbild auch löschen. > Wenn ich beim Öffnen bewußt FB umgehe und dann > gravierende Änderungen vornehme habe ich offensichtlich im wahrsten > Sinne des Wortes verkackt. Wenn es sehr viele Änderungen sind, geht es wahrscheinlich schneller, von vorne anzufangen. Aber es lässt sich durchaus reparieren, alles nur eine Frage der Geduld. > Könnte mir vorstellen, das es da ein Script oder > ULP gibt um das zu reparieren. Das kann ich mir garnicht vorstellen. Woher soll das Programm wissen, bei welcher Änderung der Schaltplan und wann das Layout aktuell ist? Zeno schrieb: > Bauform B. schrieb: >> Das wären wirklich Zeit sparende Funktionen. Eagle (Version 4.09 bis >> 7.7) kann das so gut wie nicht. Gateswap geht garnicht, beim Pinswap >> werden nicht die Pinnummern getauscht, sondern die Leitungen sind >> anschließend gekreuzt, müssen also manuell im Schaltbild repariert >> werden. > > Also ab der 6.5 geht das definitiv. Das die sich danach erstmal kreuzen > ist doch logisch, weil du änderst ja die Anordnung und ja man muß es > hinterher gerade ziehen. Es ist schon ein Unterschied ob ein Leiterzug > an Pin 1 oder 2 geht. Wie geht ein Gateswap im Board? Das suche ich seit Jahren. Dass sich die Leitungen kreuzen ist überhaupt nicht logisch. Eagle könnte einfach die Pinnummern tauschen, dann ist eben Pin 2 oben und nicht mehr Pin 3.
Volker S. schrieb: > Also die Synchronisation auf Knopfdruck, bei der die Software alle > Unterschied bereinigt! Ähm ja, Entschuldigung: Woher soll die Software wissen, ob das noch vorhandene Bauteil im Layout oder das fehlende Bauteil im Schematic jetzt richtig sind? Oder ob die im Layout verwendete Lib oder die im Schematic jetzt die bessere ist? Dieses Problem ließe sich sofort umgehen, wenn man Schematic und Layout in einer Datei speichert. Aber das will man offenbar auch bei Kicad aus anderen Gründen nicht.
Karl schrieb: > Ähm ja, Entschuldigung: Woher soll die Software wissen, ob das noch > vorhandene Bauteil im Layout oder das fehlende Bauteil im Schematic > jetzt richtig sind? Man kommt auf solche Ideen, wenn man mal eine Software benutzt hat, die das eben konnte. Hier war es einfach so, dass es darauf ankam in welchem Modul man auf synchronisieren gelickt hat. Ob das dann der Chef war, oder of die Datem in diesem auf das andere Synchronisiert wurden, weiß ich gar nicht mehr. Stand aber als Hinweis auf der entsprechenden Schaltfläche...
Bernd W. schrieb: > Aber die Diskussion ging eben um die "Backannotation". Wenn sie jemand > unbedingt haben will, ok, aber als überragend wichtig schätze ich sie > halt persönlich nicht ein. Kannst Du auch nicht, weil Du Deinen eigenen Aussagen nach nie damit gearbeitet hast. Ich mein, was soll das?
Also mal Butter bei die Fische? Wie nehme ich in Kicad ein einzelnes Symbol auf? Erstmal einen Rahmen drumziehen kann es wohl nicht sein. Wenn ich in Kicad eine Baugruppe markiere und verschieben will, habe ich eine Kopie in schlechter Strichzeichnung. Das Original bleibt auf dem Blatt. Verschiebe oder zoome ich das Blatt, ist das Original plötzlich weg. Häh? Setze ich die verschobene Baugruppe ab, sind alle vorherigen Leiterverbindungen abgerissen. Wie verschiebe ich eine Baugruppe oder ein Bauteil, ohne dass ich es danach erneut verbinden muss? Wie verbessere ich die verpixelten Schriften im Schematic?
Karl schrieb: > Bernd W. schrieb: >> Aber die Diskussion ging eben um die "Backannotation". Wenn sie jemand >> unbedingt haben will, ok, aber als überragend wichtig schätze ich sie >> halt persönlich nicht ein. > > Kannst Du auch nicht, weil Du Deinen eigenen Aussagen nach nie damit > gearbeitet hast. > > Ich mein, was soll das? Es sind ja durchaus auch noch andere da, die das auch nicht als oberste Priorität sehen. Ob jetzt forward- oder back- Annotation, was macht das schon groß für einen Unterschied? Bauform B. schrieb: > Wie geht ein Gateswap im Board? Das suche ich seit Jahren. Geht das etwa nicht? (Ok, habe ich offensichtlich in EAGLE auch noch nie danach gesucht, aber in einer anderen Software durchaus schon mal benutzt...)
:
Bearbeitet durch User
Karl schrieb: > Also mal Butter bei die Fische? > > Wie nehme ich in Kicad ein einzelnes Symbol auf? Erstmal einen Rahmen > drumziehen kann es wohl nicht sein. Also ich würde mich persönlich noch als blutigen Anfänger bezeichnen, aber das habe ich schon raus bekommen ;-) Maus drüber und [m] oder [g]. Man kann natürlich auch umständlich über Pop-Up Menü... > Wenn ich in Kicad eine Baugruppe markiere und verschieben will, habe ich > eine Kopie in schlechter Strichzeichnung. Das Original bleibt auf dem > Blatt. Verschiebe oder zoome ich das Blatt, ist das Original plötzlich > weg. Häh? Also bei mir verhält es sich anders. Das Original bleibt bis zum Ablegen sichtbar. Das mit der schlechte Strichzeichnungen kann ich auch nicht nachvollziehen. > Setze ich die verschobene Baugruppe ab, sind alle vorherigen > Leiterverbindungen abgerissen. Wie verschiebe ich eine Baugruppe oder > ein Bauteil, ohne dass ich es danach erneut verbinden muss? Wenigstens im Schaltplan könnten die Signale verbunden bleiben. (nicht die Linien) ((Vieleicht mache ich aber was falsch)) Im Layout macht es vermutlich nicht oft Sinn den für die Realisierung dieses Features notwendigen Aufwand zu treiben, solange es noch andere Baustellen gibt ;-) > Wie verbessere ich die verpixelten Schriften im Schematic? Verpixelt? Bei mir sieht das verglichen mit anderen Saystemen nicht ungewöhnlich aus. <edit> Die Version, mit der ich spiele, verrate ich natürlich nicht ;-)
:
Bearbeitet durch User
Wenn das auch etwas abseits vom augenblicklichen Thema liegt würden mich Eure Erfahrungen mit mechanischen Möglichkeiten und Notwendigkeiten im Zusammenhang mit Kicad und Eagle interessieren da es für mich sehr wichtig ist. Zu oft werden nur rein PCB technische Belange diskutiert. Ich baute mir Mitte der 90er Jahre eine CNC Gravier Maschine zur Leiterplattenherstellung welche die Leiter Isolation fräst, Löcher bohrt und die LP herausfräst. Dazu verwendete ich früher Tango PCB und dann Pr99se. Die Maschine verwendet software von den Vorgängern der LPKF Geräte die noch von Jürgen Sebach (IBC-Boardmaker 912) entwickelt wurde. Das System verwendet Gerber Daten zur Erstellung der CAM Daten die dann zur Maschinensteuerung im HP-GL Format ausgegeben werden. Es hat sich herausgestellt, daß sich Pr sehr gut für mechanische Design Arbeiten eignet weil manuelles Arbeiten ohne Nets und Schaltbild nicht behindert wird. Mit DXF Import kann ich auch andere mechanische CAD Inputs verwenden. Bitte nicht vergessen, daß die üblichen mechanisches CAD Werkzeuge ja keine Gerber Daten erzeugen. Dieser mechanische Aspekt ist sehr wichtig. Da da noch andere Gesichtspunkte ins Spiel kommen. Zum Beispiel erstellte ich die Frontplatte vom LNG30 NT mit Frontdesigner im Gravor Modus. Die erzeugten DXF Daten importierte ich in Pr. Dort erzeugte ich ein Komposit Design von Frontplattengravur und allen Loch Aussparungen. Diese ganzen Layers wurden dann wie bei PCB Design in Gerber Daten ausgegeben und als Eingabe für das CAM Program benuzt. Dieses CAM Programm stellt auch sicher dass alle Segmente für richtiges Arbeiten der Maschine in der richtigen Reihenfolge ablaufen und auch Werkzeug Durchmesser korrekt kompensiert werden. Mit diesen CAM Program stellte ich dann einzelne Maschinen Steuerungsdateien her für Schriftgravur, alle Lochausparungen der Frontplatte, das Herausfräsen der eigentlichen Gravurfrontplatte mit der Beschriftung sowie die unterliegende mechanische Frontplatte. Damit wurde sicher gestellt, das alle Teile perfekt zusammenpassten. Deshalb ist das PCB Program als Zentral Koordinations Werkzeug so wichtig weil so Skalierungs und Positionsfehler vollkommen ausgeschlossen werden können. Für alle diese Arbeiten ist also das PCB CAD Programm ein wichtiger, unersetzlicher Bestandteil meines Arbeitsprozesses. Das PCB CAD verwende ich auch oft zur Herstellung mechanischer 2D Teile einschließlich Herstellung von Zahnrädern mit Gearotic als Frontend zum Design von involuten Zähnen. (In meiner PCB Library habe ich sogar fertige Zahnräder zur Erstellung von Getrieben) Auch Rotationssymmetrische Strukturen kann man so leicht anfertigen. (die So gefertigten Zahnräder laufen absolut präzise und ruhig) Bei solchen Arbeiten ist es unbedingt notwendig, daß das CAD sich keine Eigenmächtigkeiten erlaubt und sich vollkommen passiv verhält und nur meine Anweisungen ohne Interpretation und ohne Zwischenfragen ausführt. Auch kommt es oft vor, daß man DXF Hersteller Zeichnungen von Gehäuseteilen importieren möchte um zum Beispiel eine LP präzise für ein bestimmtes Gehäuse anzupassen. Das stellt sicher, dass Befestigungslöcher durch Koordination Kopieren genau plaziert werden können und LCD Displays genau auf schon vorhandene Gehäuseausparungen geschoben werden können. Ich finde es angenehm, daß ich mit Hilfe vom PCB CAD Programm sowohl Mechanik und PCB mechanisch präzise integrieren kann ohne Skalierungs oder Koordinatenfehler befürchten zu müssen und ich den gesammten Prozess auf meine Werkzeuge abgestimmt zu haben. Ich bitte übrigens zu berücksichtigen, daß sich trotz des hohen Alters mit der durchdachten Original Maschinen Software sehr gut arbeiten läßt. Die alte MSDOS Maschinensteuerungssoftware ist in meinen Augen ein Meisterstück von J. Sebach. Deshalb verwende ich nicht MACH3 und Co. weil eine Gesamt Prozess Modernisierung einfach für mich zu aufwendig und zeitfressend ist. Wenn auch die angeführten Punkte nicht oft berücksichtigt werden, sind sie für mich persönlich emminent wichtig. Deshalb interessiert mich diesbezüglich die Flexibiltät von Eagle und Kicad im Zusammenarbeiten mit externen mechanischen Werkzeugen. Aber da muß ich erst mal die Grundlagen beider Programme erlernen um mir davon ein Bild machen zu können. Sorry, wenn ich vom Haupt Thema momentan abwich. Aber wie gesagt, mechanische Flexibilität der PCB Software ist für mich von ganz besonderer Bedeutung. Ich hoffe zumindest meine Geschichte hier war nicht ganz uninteressant.
Bauform B. schrieb: > Wie geht ein Gateswap im Board? Das suche ich seit Jahren. Genauso wie im Schematic.
Bauform B. schrieb: > Dass sich die Leitungen kreuzen ist überhaupt nicht logisch. Eagle > könnte einfach die Pinnummern tauschen, dann ist eben Pin 2 oben und > nicht mehr Pin 3. Macht er ja auch, aber er ändert deswegen die Zeichnung nicht.
Volker S. schrieb: > Ob jetzt forward- oder back- Annotation, was macht das > schon groß für einen Unterschied? Nicht oder. Und. Wenn man nie damit gearbeitet hat, wird man sicher nicht verstehen, was es ausmacht. Aber warum zum Henker versucht man dann anderen Leute, die seit Jahren damit arbeiten zu erklären, dass sie das nicht brauchen? Das ist wie... A: Ich hab hier ein tolles Schreibprogramm. B: Hat es eine Druckfunktion? A: Du musst nicht drucken, Du kannst die Seite als PS exportieren und das PS kannst Du dann drucken. C: Du bekommst ein kostenloses Schreibprogramm, was willst Du denn noch? B: Ich will drucken, so wie ich es von meinem bisherigen Schreibprogramm kenne. D: Ich hab noch nie was drucken müssen. E: Druckfunktion ist völlig überwertet. ... to be continued.
Karl schrieb: > Wenn man nie damit gearbeitet hat, wird man sicher nicht verstehen, was > es ausmacht. Aber warum zum Henker versucht man dann anderen Leute, die > seit Jahren damit arbeiten zu erklären, dass sie das nicht brauchen? Ich habe damit gearbeitet und tue es immer noch. Ich will auch niemand davon überzeugen, dass er es nicht braucht. Wenn die Möglichkeit da ist benutze ich sie. Es ist lediglich kein Ausschlusskriterium für mich, wenn ich die Änderung nur im Schaltplan machen kann. Juckt mich persönlich eben so gut wie gar nicht. Falls das irgendwo so rüber kam, dass ich irgendwen von irgendwas überzeugen möchte, dann habe ich mich missverständlich ausgedrückt...
:
Bearbeitet durch User
Hallo Karl. Karl schrieb: > Das ist wie... > A: Ich hab hier ein tolles Schreibprogramm. > B: Hat es eine Druckfunktion? > A: Du musst nicht drucken, Du kannst die Seite als PS exportieren und > das PS kannst Du dann drucken. > C: Du bekommst ein kostenloses Schreibprogramm, was willst Du denn noch? > B: Ich will drucken, so wie ich es von meinem bisherigen Schreibprogramm > kenne. Was regst Du dich auf? Vorausgesetzt, dass Programm ist sonst gut.... Ich lege von allem, was ich schreibe onehin eine Kopie in PDF *)hin. Warum sollte ich die nicht auch zum Ausdrucken nehmen? > D: Ich hab noch nie was drucken müssen. > E: Druckfunktion ist völlig überwertet. Richtig. Druckfunktion wird überbewertet. ;O) Ich besitze seit irgendwann um 2000 mein alter Star 9 Nadler aus den 80ern den Geist aufgegeben hat, keinen Drucker mehr. Tintenstrahlpatronen würden bei mir entweder austrocknen oder vom wöchentlichen Testausdruck um Düsen frei zu halten leergedruckt. Laserdrucker stauben ein und machen dann ein komisches Druckbild. Immer aus- und wieder einpacken kostet Zeit. Für das dutzend Ausdrucke im Jahr kann ich besser in einen Laden gehen und ausdrucken lassen. Wenn es mal am WE sein müsste, lasse ich gegen eine Tasse Kaffe auch bei Freunden mal ausdrucken. Irgendwer ist immer Bilderfetischist und hat beste Druckausrüstung. Und selbstverständlich lege ich dafür eine PDF Datei an. PS war mal, Du soltest Dein Flamewar Handbuch mal aktualisieren. Das muss noch von vor der Jahrtausendwende sein. ;O) *) und zwar als PDF/A-1a für Archivierungszwecke. Dann kann man darin auch problemlos markieren und kopieren. Und das kann nicht nur Libre Office, sondern auch Microsoft Office. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Bernd W. schrieb: > Und das kann nicht nur Libre > Office, sondern auch Microsoft Office. Da fällt mir wieder einer der Gründe ein mich von Microsoft Office zu verabschieden. Das aht ne Weile immer so komisch Sachen mit den Seitenzahlen beim Drucken veranstaltet. 1/1, 2/2, 3/3.... Beim Exportieren als PDF hat es seltsamer Weise gepasst. MS-Office hatte aber im Gegensatz zu OO zu der Zeit noch keinen PDF Export integriert... <edit> der Hauptgrund für den Wechsel, war natürlich eher Software zu verwenden,die auf allen gängigen OS läuft. Wenn möglich auch Open source. Eagle war bisher auch ganz OK. Kein Problem damit, dass durch die Benutzung in unseren Laboren quasi kostenlose Werbung bei den Studierenden dafür gemacht wurde. Das neue Lizenzmodell gibt aber den letzten Schubs es mit dem Wechsel zu probieren.
:
Bearbeitet durch User
Hallo Gerhard . Gerhard O. schrieb: > Wenn auch die angeführten Punkte nicht oft berücksichtigt werden, sind > sie für mich persönlich emminent wichtig. Klar. > Deshalb interessiert mich > diesbezüglich die Flexibiltät von Eagle und Kicad im Zusammenarbeiten > mit externen mechanischen Werkzeugen. Aber da muß ich erst mal die > Grundlagen beider Programme erlernen um mir davon ein Bild machen zu > können. Nun, ich kann an dem Punkte nur über KiCad berichten. Aktuelle KiCad Versionen können wrl und Step Daten einlesen und dann mit der Leiterplatte verarbeiten und als wrl oder IDF format exportieren. Step Export in der Version 4 funktioniert noch nicht. Vieleicht kann aber jemand, der Version 5 hat näheres dazu berichten. wrl ist zum Rendern und Darstellen in einer Präsentation ideal und gibt die besseren Oberflächen zum anschauen, ist aber wegen der Dreiecksflächen ungenau und als Datei dann aufgeblasen. Das Format kommt ursprünglich aus der Videospiel Ecke. Darum kann man auf der eben fertiggerouteten Platine zur Entspannung auch eine Runde Counterstrike spielen. ;O) IDF ist ein Spezialformat um die mechanischen Abmessungen einer Leiterplatte weiterzugeben. Habe ich aber noch nie verwendet. STEP bildet "solids" ab, und ist demzufolge kompakt und sehr genau, ideal für die mechanische Fertigung. Wenn man etwas zur CNC Bearbeitung oder zum 3D Druck gibt, kenne ich es als übliches Format. Ebenso für FEM-Simulationen. > Sorry, wenn ich vom Haupt Thema momentan abwich. Aber wie gesagt, > mechanische Flexibilität der PCB Software ist für mich von ganz > besonderer Bedeutung. Ich hoffe zumindest meine Geschichte hier war > nicht ganz uninteressant. Als das mit dem 3D in KiCad eingeführt wurde, habe ich mir auch gedacht "ganz nett, aber was soll das?" Dann habe ich aber auch gesehen, das ich meinen Chef leichter von etwas überzeugen kann, wenn ich ihm ein Video zeige, wo sich die fertiggeroutete Platine als 3D Modell aufreizend dreht. Und aktuell macht die Entwicklung (mit Altium) nichts, ohne ein STEP Modell zu erzeugen mit dem man testen kann, ob sich auch alles gut zusammenbauen lässt. Mittlerweile schicken Kunden komplette STEP Modelle von Schaltschränken, die man virtuell zerlegen kann. Die Thematik wird also nicht nur bei Dir immer wichtiger. Eagle kann das grundsätzlich auch irgendwie. Aber das soll Dir jemand erzählen, der sich mit einem aktuellen Eagle auskennt. Es wäre unfair, wenn ich meine uralt Eagle Kenntnisse als aktuellen Stand ausgeben würde. Privat verwende ich für 3D Cad Wings3D (schön einfach, quasi das 3D Paint) und wenn es etwas mehr sein muss, FreeCAD oder BRL Cad. BRL Cad ist aber eine Sache für sich. Ich nehme es meistens nur zum konvertieren von Formaten, die FreeCad noch nicht kennt. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Bernd W. schrieb: > Wenn es mal am WE sein müsste, lasse ich gegen eine Tasse Kaffe auch bei > Freunden mal ausdrucken. Ja, das kenne ich auch: Kein Auto und jedem erzählen wie gut man damit klar kommt, braucht man alles nicht. Und dann angedackelt kommt... "Kann ich mal Dein Auto haben." Wenn ich nicht wüsste, wie lange Du schon im Forum unterwegs bist, würde ich sagen, Du denkst Dir diese Geschichten extra aus. Obwohl, das eine schließt ja das andere nicht aus.
Karl, so langsam kommen mir deine Beiträge auch seltsam vor ;-)
Karl schrieb: > Wenn ich nicht wüsste, wie lange Du schon im Forum unterwegs bist, würde > ich sagen, Du denkst Dir diese Geschichten extra aus. Obwohl, das eine > schließt ja das andere nicht aus. Richtig. das eine schliesst das andere nicht aus. Darum muss sich halt jeder selber ein Bild machen, was stimmt oder nicht. Am besten durch praktische Versuche, denn der Augenschein oder das Bauchgefühl sind leicht zu manipulieren, wie man gerade in diesem Thread beobachten kann. grinz Ansonsten liebe ich es tatsächlich Geschichten zu schreiben: https://www.mikrocontroller.net/attachment/244314/Traum_Nummerngirls_November2007.pdf Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Volker S. schrieb: > so langsam kommen mir deine Beiträge auch seltsam vor Ja angefangen hat das damit, dass ich weiter oben irgendwann mal gefragt habe, ob Kicad inzwischen FB-Anno kann. Ich wollte das einfach nur wissen, weil es vor ein paar Jahre noch abgelehnt wurde. Seitdem versuchen mir Leute mehr oder weniger aussschweifend zu erklären, dass ich das nicht brauche und warum ich das nicht brauche. Das ist schon irgendwie witzig - aber nicht sehr zielführend.
Karl schrieb: > Volker S. schrieb: >> Ob jetzt forward- oder back- Annotation, was macht das >> schon groß für einen Unterschied? > > Nicht oder. Und. > > Wenn man nie damit gearbeitet hat, wird man sicher nicht verstehen, was > es ausmacht. Aber warum zum Henker versucht man dann anderen Leute, die > seit Jahren damit arbeiten zu erklären, dass sie das nicht brauchen? > > Das ist wie... > A: Ich hab hier ein tolles Schreibprogramm. > B: Hat es eine Druckfunktion? > A: Du musst nicht drucken, Du kannst die Seite als PS exportieren und > das PS kannst Du dann drucken. > C: Du bekommst ein kostenloses Schreibprogramm, was willst Du denn noch? > B: Ich will drucken, so wie ich es von meinem bisherigen Schreibprogramm > kenne. > D: Ich hab noch nie was drucken müssen. > E: Druckfunktion ist völlig überwertet. > ... to be continued. Karl ja länger Du erzählst was Dein KiCad so macht, desto mehr vermute ich das wir bei Backward-Annotation unterschiedliche Meinungen haben was das eigentlich ist bzw. sein sollte. Die Forward-Annotation ist ein im KiCad ein eigentlich nicht zu umgehender Arbeitsschritt. Danach erfolgt das erstellen der Netzlistendatei für PCB. Liest man in PCB diese Datei ein, bringt die Kiste alle Footprints angewürgt, es sei denn es findet einen nicht. Die müssen dann platziert werden und man kann routen, so weit so gut. Wenn ich jetzt ein Footprint ändern möchte, lösche ich auf der Platine den aktuellen Footprint, gehe in den Schaltplaneditor, editiere das Bauelement..verpasse ihm ein anderes Footprint, mache eine neue Annotation (vorhandenes Bezeichner behalten) und lese die danach erstellte Netzliste wieder mit PCB ein. Das führt dazu das PCB nun nur einen einzelnen Footprint zum platzieren anbietet und man da weiterarbeiten kann. Du kannst beliebig viele Footprints und Leiterbahnen löschen, das einlesen der Netzliste bringt die wieder. Auf diese Weise könnte evtl. für Euch nachvollziehbar sein warum nicht nur Bernd behauptet die Backward-Annotoation braucht man nicht. Das soll nicht bedeuten das wir alle Eagle User für blöde halten, sondern das sich auf die Art erreichen läßt was man eigentlich möchte. Den Kram mit Deiner schlechten Strichzeichnung kann ich auch nicht nachvollziehen. BTW: Kennst Du die Unterschiede zwischen Legacy-, OpenGL- und Cairo (F9,F11,F12) Canvas (view heißt das in der Version 5.x)? Die sind nicht nur unterschiedlich in der Bedienung, sondern auch deutlich unterschiedlich in den Features.. Ehe hier Kritik kommt: der Legacy-Modus ist aus Kompatibilitätsgründen noch enthalten, weiterentwickelt werden nur OpenGL- und Cairo Modus und so lange nocht nicht alle Features des Legacy Mode funktionieren, bleibt der noch da. OpenGL arbeitet mit Hardwarebeschleunigung der Bildschirmtreiber, Cairo ist OpenGL ohne Beschleunigung. ..unter einer funktionierenden Backward Annotation verstehe ich eigentlich das was hier schon angesprochen wurde.. Pin oder Gate Swap im PCB Editor. wenn das in Eagle verboten ist....??? was fehlt dann eigentlich? In den neueren KiCAD PCB Versionen gibt es einen Knopf "Update PCB from Schematic" der den ganzen Kram automatisiert... Ich habe meistens beide Fenster (Schaltung und PCB) gleichzeitig offen. Es ist so kein Mehraufwand einen Footprint im Schaltplan statt im Layout zu ändern. Gruß, Holm
Hallo Holm. Holm T. schrieb: > Den Kram mit Deiner schlechten Strichzeichnung kann ich auch nicht > nachvollziehen. Ich erinnere mich dumpf, dass in der KiCad Usergroup anno 2010 rum solche Probleme diskutiert wurden. auch die kaputten verzerrten Schriften, die er erwähnt und auch Druckprobleme. Das waren tatsächlich mal echte Fehler. Was ich aber jetzt nicht verstehe, warum er fast ein Jahrzehnt später immer noch Probleme von damals hat, obwohl die für alle anderen längst gelöst sind. Zeitschleife? Uralt Rechner noch mit XP von damals? Langsame Reaktionen? Wer weiss..... grinz Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
:
Bearbeitet durch User
@Karl Wenn man sich deine Beiträge so durchliest, kommt man zu dem Schluss, dass du zu einer kleinen, versprengter, orientierungslosen Eagle Usergruppe gehörst die irgendwie Ersatz suchen aber nicht bereit sind sich anzupassen. Nach dem Motto: Bitte ich möchte gern die neue Wurst aber die sollte ganz genau so schmecken wie die Alte - das wird nicht funktionieren. Wenn du nicht bereit bist dich anzupassen wird dich die "..Cad - Evolution" gnadenlos aussortieren. Mehr wie die Hälfte schafft das (sihe Thread-Verlauf), die anderen verkümmern zur Bedeutungslosigkeit. Ein gutes Beispiel für eine gelungene Anpassung an die neuen CAD Zeiten ist übrigens Bernd.W. der Geschichtenschreiber ;-) Der hat den Wechsel schon 2009 geschafft, in einer Zeit wo du bestimmt noch mit Fotoapparaten von Fred Feuerstein gespielt hast :-)
Angehängte Dateien:
-
kicad-01.png
8,7 KB
Holm T. schrieb: > Wenn ich jetzt ein Footprint ändern möchte, lösche ich auf der Platine > den aktuellen Footprint, gehe in den Schaltplaneditor, editiere das > Bauelement..verpasse ihm ein anderes Footprint, mache eine neue > Annotation (vorhandenes Bezeichner behalten) und lese die danach > erstellte Netzliste wieder mit PCB ein. Das führt dazu das PCB nun nur > einen einzelnen Footprint zum platzieren anbietet und man da > weiterarbeiten kann. Und wenn Du einmal mit FB-Anno von Eagle gearbeitet hättest, würde Dir das unglaublich umständlich vorkommen. Ganz abgesehen davon - steht das neue Footprint dann an der gleichen Stelle wie das alte, oder muss ich es neu platzieren? Sprich, wenn ich 20 Widerstände von 1206 auf 0805 ändern will, muss ich die dann alle wieder neu platzieren? Holm T. schrieb: > Den Kram mit Deiner schlechten Strichzeichnung kann ich auch nicht > nachvollziehen. Ich mein das wie im Bild. > BTW: Kennst Du die Unterschiede zwischen Legacy-, OpenGL- und Cairo > (F9,F11,F12) Canvas (view heißt das in der Version 5.x)? Das ist aber Layout, ich rede vom Schematic. Bei mir läßt sich OpenGL ("Moderner Grafikmodus") nur für Layout einstellen.
Ich habe mal eine ganz andere Frage zum Lizenzmodell von Eagle: Bei einem anderen Kind von Autodesk (ob nun ebenfalls adoptiert oder nicht, weiss ich nicht), nämlich Fusion360, haben die eine sehr interessante Art, ihre Lizenzen zu vergeben. Man kann sie ebenfalls mieten, nicht kaufen. Soweit so gleich. Ebenfalls gibt es eine kostenlose Demoversion. Die kann aber alles, was die "grosse" kann. Läuft aber nach einiger Zeit ab. Soweit so unspektakulär. Dann gibt es noch die Möglichkeit, die Software dauerhaft umsonst zu nutzen. Nämlich, wenn man a) Student ist (ebenfalls unspektakulär), oder, und jetzt kommt das Interessante, wenn man Hobbyist ODER Kleinunternehmer mit weniger als 100'000$ Jahresumsatz ist. Ich frage mich, warum die das bei Eagle nicht machen. Der einzige Grund, das zu tun, der mir in den Sinn kommt ist: Kundenbindung. Fusion360 soll wohl im Profibereich Einzug halten. Das Geld für abgespeckte Versionen, die sich Hobbyisten leisten, wollen die nicht. Sie wollen, dass die Hobbyisten das Tool kennen und lieben lernen, damit sie es später in beruflich einsetzen. Warum aber nicht bei Eagle? Dazu ist zu sagen, dass aus meiner Sicht für Eagle eine mindestens so gute FOSS-Alternative existiert. KiCad. Für Fusion360 nicht. FreeCad kommt mir als einzige FOSS-SW in den Sinn, aber die ist noch lange nicht erwachsen (sagen ja sogar die Verantwortlichen). Käufliche Alternativen in jeglicher Preisklasse gibt es sowohl für Fusion360 als auch für Eagle. Was meint Ihr? BTW: Ich würde wohl auch bei KiCad bleiben, wenn Eagle für Hobbyisten umsonst wäre. Es interessiert mich aber grundsätzlich.
:
Bearbeitet durch User
KiCadSuperman schrieb: > Wenn du nicht bereit bist dich anzupassen wird dich die "..Cad - > Evolution" > gnadenlos aussortieren. Wenn Kicad die CAD-Evolution ist... geschenkt. Bisher sehe ich nur, wie Kicad versucht einige Dinge von Eagle und anderen Ecad-Programmen zu kopieren, was aber nicht recht gelingt, weil man sich zu Anfang verrannt hat und jetzt nicht von den Altlasten lassen kann. Und sich dann die Unmöglichkeit der Umsetzung mit "braucht man nicht" schönredet. Und natürlich muss sich eine neue Software an vorhandener messen lassen. LibreOffice hat das geschafft, weil sie sich sehr an MS Office orientiert haben und MS gleichzeitig viele Leute mit Ribbons und so Kram verstört haben. Und weil LibreOffice auf die gute Vorarbeit von StarOffice und OpenOffice aufbauen konnte. Sowas fehlt Kicad anscheinend.
Hallo Karl. Karl schrieb: > Ganz abgesehen davon - steht das neue Footprint dann an der gleichen > Stelle wie das alte, oder muss ich es neu platzieren? Sprich, wenn ich > 20 Widerstände von 1206 auf 0805 ändern will, muss ich die dann alle > wieder neu platzieren? Der neue Footprint wird mit seinem Ursprung an die gleiche Stelle eingefügt, wie der Ursprung des alten Footprints. Die Orientierung wird beibehalten. D.h. bei SMD Bauteilen liegt der Ursprung im allgemeinen im Symmetriepungt (Mitte) und bei nicht symmetrischen Footprints wird halt die Mitte durch halbieren der Abmessungen bestimmt. Wenn die Footprints also nach den Vorgaben der kiCad Library gemacht sind, liegt ein SMD Bauteil wie ein 0805 dann an exakt der gleichen Position wie der 1206 Vorgänger. Allerdings ist ja 0805 kleiner als 1206. Die Leiterbahnen müssen darum u.U. etwas nachgezogen werden. Komplizierter ist es aber bei THT, weil bei THT der Ursprung auf Pin 1 liegt. D.h. Pin 1 neu liegt an gleicher Stelle wie Pin 1 alt mit gleicher Orientierung. Pin 1 passt also, aber wenn halt das neue Bauteil kleiner oder größer ist, passt dann halt Pin 2 nur so ungefähr und die leiterbahn muss nachgezogen werden. Klappt so natürlich nur bei sauberen Bibliotheken. *) Ursprung in der Mitte bei SMD und auf Pin 1 bei THT und dieses Verhalten ist übrigens üblich bei sehr vielen Layout Programmen. Das ist jetzt keine KiCad spezifische Geschichte. >> Den Kram mit Deiner schlechten Strichzeichnung kann ich auch nicht >> nachvollziehen. > > Ich mein das wie im Bild. Ah, dass ist ein Sprite(?) damit du erkennen kannst, wie die verschobene oder kopierte Gruppe passt, und die sollte auch anders aussehen als das Original, damit klar ist, was Original und Kopie ist, und sie muss auch nicht so detailiert wie das Original sein, sonst ist kaum noch was zu erkennen. ;O) *) Das KiCad Library Projekt ist aus dem KiCad Projekt ausgegliedert. "Saubere Bibliotheken" meint hier nach der KiCad Library Convention: https://github.com/KiCad/kicad-library/wiki/Kicad-Library-Convention Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
ohne_Worte.png
46 KB -
original_Zustand.png
1 KB -
eagle_pinswap.png
1,1 KB -
erwartetes_Ergebnis.png
1 KB
Auch wenn es schon spät ist, das möchte ich nicht so stehen lassen. Vier Bilder sagen hoffentlich mehr als n Worte. Zeno schrieb: > Bauform B. schrieb: >> Wie geht ein Gateswap im Board? Das suche ich seit Jahren. > > Genauso wie im Schematic. Zeno schrieb: > Bauform B. schrieb: >> Dass sich die Leitungen kreuzen ist überhaupt nicht logisch. Eagle >> könnte einfach die Pinnummern tauschen, dann ist eben Pin 2 oben und >> nicht mehr Pin 3. > > Macht er ja auch, aber er ändert deswegen die Zeichnung nicht.
Hallo Karl. Karl schrieb: > Und natürlich muss sich eine neue Software an vorhandener messen lassen. Und natürlich muss sich auch alte Software an der neuen messen lassen. ;O) Es gibt kein grundsätzliches Vorrecht für alteingesessene Platzhirsche. ;O) > LibreOffice hat das geschafft, weil sie sich sehr an MS Office > orientiert haben und MS gleichzeitig viele Leute mit Ribbons und so Kram > verstört haben. Libre Office war auch immer einen Tacken handlicher als MS Office, die wohl zu sehr einer firmeninternen Doktrin zu folgen hatten, was gut und schlecht ist, weil sie sich zusehr an ihren eigenen Altversionen orientiert haben, und konsistent mit ihren Altversionen bleiben wollten, damit ihnen die alten Kunden nicht weglaufen...... > Und weil LibreOffice auf die gute Vorarbeit von > StarOffice und OpenOffice aufbauen konnte. StarOffice war ursprünglich mal eine kommerzielle Version (Sun?). Ich erinnere mich, mal eins irgendwann bei Aldi für 10 Mark gekauft zu haben, weil in der Firma nicht genug MS Office Lizenzen für alle waren, und ich legal bleiben wollte. ;O) Erst später wurde Staroffice zuerst frei und dann zu open Office. Als dann das hickhack um den Verbleib von open office losging (Sun? HP? wollten die loswerden), hat sich libre Office abgespalten, und so gut wie alle Programmierer sind zu libre office übergelaufen. soviel zum Thema Vorarbeit...es waren halt in weiten Bereichen die gleichen Leute. > Sowas fehlt Kicad anscheinend. Schau Dir mal ganz alte KiCad Schaltplan- und Boarddateien an. Das riecht alles ganz stark nach gEDA. Die Boarddateien sind dann überarbeitet worden, und heraus kam dann eine Lisp/symbolischer Ausdruck verwande Notation. Weise Entscheidung, lässt sich gut drauf parsen. Nur neu ist das alles nicht, es wurden Erfahrungen von überall her zusammengetragen. Auch von Eagle, Protel, Altium, Genesys und anderen. Google mal, irgendwo müssen die alten Diskussionen noch liegen. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
:
Bearbeitet durch User
Simon H. schrieb: > Ich frage mich, warum die das bei Eagle nicht machen. Ja, das habe ich mich auch schon gefragt. Ich vermute AD wartet ab ob Eagle als Eigenständiges Produkt läuft (mit uC.net Lesern kann man wohl keine Weiterentwicklung finanzieren), oder ob es mal nur als Fusion360 Zusatzmodul vermarktet wird. Da wäre eine freie (Fast)Vollversion für <100k Umsatz schon cool. EDA ist eh nur noch eine kleine Zusatzfunktion im großen Getriebe einer Produktentwicklung.
Karl schrieb: [..] und MS gleichzeitig viele Leute mit Ribbons und so Kram > verstört haben. Koinzidenz der Ereignisse? SCNR, Holm PS: zur Sache morgen wieder..., gn8
Karl schrieb: > Bisher sehe ich nur, wie Kicad versucht einige Dinge von Eagle und > anderen Ecad-Programmen zu kopieren, was aber nicht recht gelingt, weil > man sich zu Anfang verrannt hat und jetzt nicht von den Altlasten lassen > kann. Das ist jetzt keine Unterstellung, aber man hat den Eindruck, dass du bei W.S. abgeschrieben hast :-( Karl schrieb: > Und sich dann die Unmöglichkeit der Umsetzung mit "braucht man > nicht" schönredet. Wenn du damit das "Back -Zeugsel" meinst, das braucht man wirklich nicht. Wenn man sich erfolgreiche Designer und Entwickler anschaut, die blicken immer nach vorne_ und nicht _back ;-) Ansonsten muss ich sagen, du wirkst heute ganz friedlich :-)
Bauform B. schrieb: > Auch wenn es schon spät ist, das möchte ich nicht so stehen lassen. Vier > Bilder sagen hoffentlich mehr als n Worte. > > Zeno schrieb: >> Bauform B. schrieb: >>> Wie geht ein Gateswap im Board? Das suche ich seit Jahren. >> >> Genauso wie im Schematic. > > Zeno schrieb: >> Bauform B. schrieb: >>> Dass sich die Leitungen kreuzen ist überhaupt nicht logisch. Eagle >>> könnte einfach die Pinnummern tauschen, dann ist eben Pin 2 oben und >>> nicht mehr Pin 3. >> >> Macht er ja auch, aber er ändert deswegen die Zeichnung nicht. Entschuldigung.. aber das hat mit Backward Annotation überhaupt nichts zu tun. Die heißt ja Backward weil die vom PCB Layout aus rückwärts auf den Schaltplan wirkt. Das hier ist ein normaler Schalplan Edit Vorgang den man in Eeschema auch durch Mirroring oder Austausch des Gates erreichen kann. Gruß, Holm
ZF schrieb: > Helmut schrieb: > Dem möchte ich ganz entschieden wiedersprechen. > Nein, nicht der Tatsache daß viele dieser Systeme zu komplex seien. > Aber, es ist eben kein Naturgesetz daß sie so komplex sein müssen. > > Paint ist weniger komplex als Catia. Mit beiden kann man zeichnen, und > Paint zeigt, dass es kein Naturgesetz ist, dass Programme komplex sein > müssen. Trotzdem gibt es gute Gründe dafür, dass Catia komplexer ist als > Paint. Die Kritik hast Du nicht verstanden. Paint ist vor allem nur deshalb weniger komplex weil es den geringeren Funktionsumfang bietet. Es ging ja gerade um den Vergleich von Programmen ähnlichen Funktionsumfangs. Auch Du scheinst stur davon auszugehen daß Komplexität allein linear vom Funktionsumfang/Arbeitsablauf abhängt- genau das aber wurde ja bestritten. Volker S. schrieb: > Bernd W. schrieb: > Übrigens: KiCad hindert Dich nicht wirklich, wild im Board Footprints zu > plazieren und wüst mit Leiterbahnen herumzumalen. > > Das finde ich furchtbar! Natürlich nicht nur bei KiCad, sondern überall. > Alle halbwegs professionellen Tools sollten das nicht erlauben. Doch. Genau das sollten sie. > Wenn ich mir gelegentlich Dokumentationen von Studierendenprojekten > anschauen muss, die nur ein Layout ohne Schaltplan enthalten und die > offensichtlich in einem Layouteditor zusammengeschustert wurden, weil > z.B. in der Bibliothek keine passenden Bauteile (Symbole) vorhanden > waren, könnte ich ausrasten ;-) Warum tun die Studenten das? Weil sie schnellstmöglich zu einem genügenden Ergebnis kommen wollen! Sollte eine gute Software nicht genau das ermöglichen? Das sollte Dir wirklich zu denken geben. Da es mir fürs Hobby auch genügt, gleich das Layout zu machen weil man den Schaltplan locker im Kopf behalten = später aus dem Layout auslesen kann (und die Projektkomplexität bei den vielen MC-Schaltungen heute sowieso schon auf die Software ausgelagert ist) brauch ich kein ECad Programm was mich in althergebrachte "Workflow" - Bahnen presst. Allein im Layout entscheidet sich doch sowieso Wohl und Wehe- wie die die Bauteile zusammenpassen und manchmal rückwirkend sogar wie der Schaltplan sein muß. Ich würde für meine minder schaltungskomplexen Projekte eher die umgekehrte Reihenfolge bevorzugen: Das Programm generiert mir den Schaltplan aus dem Layout!
Angehängte Dateien:
-
before.png
34 KB -
after.png
31 KB -
b_drag.png
34 KB -
dragged.png
31 KB -
Katzenfussball.png
870 KB
Hier nochmal aus meiner Sicht mit KiCad Symbol gespiegelt..kein Neu zeichnen. Danach Die Verschiebung eines markierten Block mit Drag und nicht mit Move.. @Karl: Da Du dieses Orientierungsbildchen im gerade zu bearbeitenden Block als Problem ansiehst kann ja keiner ahnen..wie Bernd schrieb dient das nur der Orientierung. ..und das verhindert das Du KiCad einsetzen kannst? Echt jetzt? Gruß, Holm
Helmut schrieb: [..] > > Allein im Layout entscheidet sich doch sowieso Wohl und Wehe- wie die > die Bauteile zusammenpassen und manchmal rückwirkend sogar wie der > Schaltplan sein muß. Ich würde für meine minder schaltungskomplexen > Projekte eher die umgekehrte Reihenfolge bevorzugen: Das Programm > generiert mir den Schaltplan aus dem Layout! ..türlich hast Du Recht. Niemand, auch KiCad hindert Dich nicht im Straßenverkehr mit dem PKW ausschließlich rückwärts zu fahren. Gruß, Holm
Holm T. schrieb im Beitrag #5356882 > ..türlich hast Du Recht. Niemand, auch KiCad hindert Dich nicht im > Straßenverkehr mit dem PKW ausschließlich rückwärts zu fahren. Aber wenn man tatsächlich auf diese Weise am schnellsten vorwärts kommt?
Helmut schrieb: > Holm T. schrieb im Beitrag #5356882 >> ..türlich hast Du Recht. Niemand, auch KiCad hindert Dich nicht im >> Straßenverkehr mit dem PKW ausschließlich rückwärts zu fahren. > > Aber wenn man tatsächlich auf diese Weise am schnellsten /vorwärts/ > kommt? Deine Frage hört sich für mich ein Bisschen an wie "..wenn der Topf aber nun ein Loch hat, lieber Heinrich was dann?" Ich sach doch, kannste gerne versuchen..(Polizei wird Dich hochfädeln und nicht etwa bestrafen, die wollen nur ne Gebühr von guten Kunden). Da es aber nicht allzuviele Leute mit Deiner Ansicht gibt, ist dieser Pfad in den Programmen nicht implementiert...also das Auslesen einer Netzliste aus einer Malerei. Prinzipiell funktionieren würde das schon, auch wenn der Schaltplan wahrscheinlich nicht dem entsprechen würde was ein menschlicher Elektroniker in etwa erwartet. Gruß, holm
@Bernd: IMHO hatte das alte DOS OrCAD eine Backannotate-Funktion, für Annotate und Backannotate gab es meiner Meinung nach 2 extra Exen im Programmverzeichnis. Ich habe noch Disketten aus DDR Zeiten mit dem alten Zeuch, das habe ich damals auf einem Ec1834 ..einem XT-artigen laufen gehabt. die SUN Software Openoffice die von Staroffice abstammte ist mit andrem Zeuch (Java!) von Sun an Oracle gegangen. Da aber Larry Ellison genau wie unser ÖR über alle Maßen geldgeil ist hat man ihm die Entwicklung faktisch wieder aus der Hand genommen in dem man das Opensource-Projekt nicht zu seinen Konditionen weiter geführt, sondern geforkt hat. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Helmut schrieb: > Holm T. schrieb im Beitrag #5356882 > Prinzipiell funktionieren würde das schon, > auch wenn der Schaltplan wahrscheinlich nicht dem entsprechen würde was > ein menschlicher Elektroniker in etwa erwartet. Genau auf diesem Niveau zu erstellen wäre eine Funktion, die ein leistungsfähiges=komfortables Programm haben sollte. Und der Schaltplan könnte immer gängigen Standards entsprechen. Ich möchte das aber nicht als einzig sinnvollen Weg verstanden wissen. Dem Schaltungsdesigner sollten vielmehr alle Möglichkeiten offenstehen.
Helmut schrieb: > Holm T. schrieb: >> Helmut schrieb: >> Holm T. schrieb im Beitrag #5356882 >> Prinzipiell funktionieren würde das schon, >> auch wenn der Schaltplan wahrscheinlich nicht dem entsprechen würde was >> ein menschlicher Elektroniker in etwa erwartet. > > Genau auf diesem Niveau zu erstellen wäre eine Funktion, die ein > leistungsfähiges=komfortables Programm haben sollte. Und der Schaltplan > könnte immer gängigen Standards entsprechen. > Ich möchte das aber nicht als einzig sinnvollen Weg verstanden wissen. > Dem Schaltungsdesigner sollten vielmehr alle Möglichkeiten offenstehen. Wo ist das Problem? Mach eine Ausschreibung und bezahle die Entwicklung, dann gibts das. Ein anderer Weg wäre ausreichend fähige Leute privat zu begeistern die sich hinsetzen und das für Dich (und die möglicherweise 2 weiteren Interessenten) in ihrer Freizeit erledigen.. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > ..unter einer funktionierenden Backward Annotation verstehe ich > eigentlich das was hier schon angesprochen wurde.. Pin oder Gate Swap im > PCB Editor. > wenn das in Eagle verboten ist....??? was fehlt dann eigentlich? Habe auch nochmal nachgeschaut: Gateswap geht zumnidest bis 7.5 im Layout nicht. Pinswap schon. Rätselhaft, aber kann man(ich) ja im Schaltplan machen ;-) Sehr, sehr oft benutze ich allerdings die Änderung des Package im Layout. Helmut schrieb: > Warum tun die Studenten das? Weil sie schnellstmöglich zu einem > genügenden Ergebnis kommen wollen! Das Ergebnis ist meiner Meinung nach absolut ungenügend. Das sehen auch Studierende erst mal so, wenn sie eine solche Dokumentation bekommen und an dem Projekt weiterarbeiten sollen. Leider wird dann meistens trotzdem "schnellstmöglich" genau so weiter gepfuscht und das Ergebnis wird mit jedem Folgeprojekt ungenügender. Irgendwann ist es dann auch bei noch so kleinem Umfang, so Schei..., dass es komplett neu gemacht werden muss ;-) Im Endeffekt steckt bei dem chaotischen Vorgehen oft viel mehr Arbeit drin, als wenn es von Anfang an "richtig" gemacht worden wäre. Das merkt dann auch fast jeder nachdem er erst mal einige Projekte so vergeigt hat. Weil das aber keiner von Anfang an einsieht, wäre es eben meiner Meinung nach gar nicht schlecht, wenn professionelle Software solchen "Murks" zumindest erschweren und nicht fördern würde.
Volker S. schrieb: > Im Endeffekt steckt bei dem chaotischen Vorgehen oft viel mehr Arbeit > drin, als wenn es von Anfang an "richtig" gemacht worden wäre. > Das merkt dann auch fast jeder nachdem er erst mal einige Projekte so > vergeigt hat. Wenn Projekte so vergeigt werden (was auch immer das im Einzelfall bedeuten mag), es also tatsächlich auf ein ungenügendes Ergebnis hinausläuft, reicht dann nicht die einfache Vorgabe an die Studenten: Mit Schaltplan? Aus meiner eigenen Praxis weiß ich aber: Ohne explizit erstellten Schaltplan kann auch genügen und muß definitiv nicht auf "Pfusch" hinauslaufen. Die Freiheit zu entscheiden sollte schon erhalten bleiben.
Holm T. schrieb: > Ich habe noch Disketten aus DDR Zeiten mit dem alten Zeuch, das habe ich > damals auf einem Ec1834 ..einem XT-artigen laufen gehabt. Ec1834 = Röhrenrechner ? :-)
Helmut schrieb: > Allein im Layout entscheidet sich doch sowieso Wohl und Wehe- wie die > die Bauteile zusammenpassen und manchmal rückwirkend sogar wie der > Schaltplan sein muß. Ich würde für meine minder schaltungskomplexen > Projekte eher die umgekehrte Reihenfolge bevorzugen: Das Programm > generiert mir den Schaltplan aus dem Layout! Ich gebe dir schon recht, dass sich vieles im Layout entscheidet und der Schaltplan sich oft nach dem Layout richtet. (Gattertausch 4fachOP, Pin am PLD...) Trotzdem werden die wenigsten Entwickler mit dem Entwurf des Layouts beginnen und daraus dann den Schaltplan ableiten oder gar auf einen Schaltplan verzichten. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es viele Leute gibt, welche die Funktion einer Schaltung anhand des Layouts schneller, bzw. überhaupt erfassen können wenn es sich nicht um wirklich ganz primitive Sachen handelt. Die Symbole im Schaltplan beschreiben ja auch die Funktion, was die Packages im Layout nicht tun. Die beschreiben die physikalischen Anschlüsse und Abmessungen von Bauteilen, die mehrere Funktionsblöcke enthalten können. Gerade für Anfänger ist es zunächst wichtig, die Funktion der Schaltung zu verinnerlichen. Es sei denn, es besteht Null Interesse daran und es soll nur mal schnell ohne Verstand was kopiert werden. Die Zielgruppe einer einigermaßen professionellen Software für die Leiterplattenerstellung dürfte aber eine deutlich andere/größere als die Kopierfraktion sein. Da würde ich mir nicht allzu viel Hoffnung machen, dass irgendein ernstzunehmender Hersteller eine Funktion implementiert, den Schaltplan (leserlich, also mit quasi rückwärts auto-place und auto-route) aus dem Layout zu erstellen. Den Markt, der ein solches Angebot rechtfertigen würde, sehe ich (persönlich) nicht.
Helmut schrieb: > Die Freiheit zu entscheiden sollte schon erhalten bleiben. Für die, die wissen was sie tun kann ich das auf jeden Fall unterstützen. Nur für Einsteiger sollten die Hürden nicht zu niedrig sein.
Meine Güte da hab ich ja was losgetreten... Onkel Albert hatte wohl recht mit dem Atom und der vorgefassten Meinung!
KiCadSuperman schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich habe noch Disketten aus DDR Zeiten mit dem alten Zeuch, das habe ich >> damals auf einem Ec1834 ..einem XT-artigen laufen gehabt. > > Ec1834 = Röhrenrechner ? :-) In der Zeile drüber hatte ich schon geschrieben was das für ein Rechner ist. Gruß, Holm
Helmut schrieb: > Volker S. schrieb: >> Im Endeffekt steckt bei dem chaotischen Vorgehen oft viel mehr Arbeit >> drin, als wenn es von Anfang an "richtig" gemacht worden wäre. >> Das merkt dann auch fast jeder nachdem er erst mal einige Projekte so >> vergeigt hat. > > Wenn Projekte so vergeigt werden (was auch immer das im Einzelfall > bedeuten mag), es also tatsächlich auf ein ungenügendes Ergebnis > hinausläuft, reicht dann nicht die einfache Vorgabe an die Studenten: > Mit Schaltplan? Aus meiner eigenen Praxis weiß ich aber: *Ohne* > explizit erstellten Schaltplan kann auch genügen und muß definitiv > nicht auf "Pfusch" hinauslaufen. Die Freiheit zu entscheiden sollte > schon erhalten bleiben. Ich habe keine Ahnung was Deine Studenten da für Aufgaben bekommen..aber wenn die Platinen fertigen sollen ohne sich vorher Gedanken um die Schaltung gemacht zu haben ist das Ergebnis definitv unbrauchbar. woher wissen die das mit Stützkondensatoren, Impedanzen von VCC und GND, thermischen Anforderungen usw? Ich halte Dein Beispiel für an den Haaren herbei gezogen. Entweder ist es nicht der Job von Studenten solche Platinen zu erzeugen oder es ist ihr Job, dann gibts aber von vornherein ne Schaltungsentwicklung. Gruß, Holm, der 9 Jahre an einer Uni das Elektronik- und Rechnerlabor eines Instituts "gemacht" hat.
Bob A. schrieb: > Meine Güte da hab ich ja was losgetreten... > > Onkel Albert hatte wohl recht mit dem Atom und der vorgefassten Meinung! Ach, mach Dir keinen Kopf. Hier haben Leute aus unerklärlichen Gründen Angst um das auf was sie schwören und kramen deswegen einen Grund nach dem anderen aus warum man ganz unmöglich überhaupt wechseln kann und sich Deine Frage also von vornherein verbietet. Momentan diskutieren wir z.B. über die Rolle der Bedeutung, Features die man nicht braucht, die Niemanden wirklich interessieren und die keines der beiden Programme beherrscht. Schaue einfach morgen nochmal hier rein wenn gerade die Mondphasen Thema sind.. Gruß, Holm
Volker S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> ..unter einer funktionierenden Backward Annotation verstehe ich >> eigentlich das was hier schon angesprochen wurde.. Pin oder Gate Swap im >> PCB Editor. >> wenn das in Eagle verboten ist....??? was fehlt dann eigentlich? > > Habe auch nochmal nachgeschaut: > Gateswap geht zumnidest bis 7.5 im Layout nicht. Pinswap schon. > Rätselhaft, aber kann man(ich) ja im Schaltplan machen ;-) > Sehr, sehr oft benutze ich allerdings die Änderung des Package im > Layout. > Ok. ..und würdest Du das nun als Ausschlußkriterium für ein CAD System halten wo genau das nicht geht und man das im Schaltplan machen muß und wenn ja, warum genau? Gruß, Holm
Bob A. schrieb: > ich meinte durchaus beide Lager ;-) Ich habe Dich schon verstanden. Mein Problem ist doch hier das ich mit Fachleuten über Fehler des mir eläufigen CAD Systems zanke ..die einfach nicht vorhanden sind. Leute die offenbar niemals auch nur versucht haben eine Entwicklung damit durch zu ziehen halten das Kraft Ihrer Wassersuppe für völlig unmöglich. Es ist deshalb nicht verwunderlich das hier Diejenigen die es etwas besser als die Fachleute wissen weil sie es halt können anfangen das durch den Kakao gezogene KiCad zu vereidigen..weil sie stolz auf diese Entwicklung sind und teilweise selbst dazu beigetragen haben (bei mir nicht der Fall, bzw. sehr sehr lange her). Andererseits habe ich es vermieden "über Eagle her zu ziehen" ( weil ich es gar nicht kenne und ich kenne es wegen seiner Restriktionen nicht, es macht auf dem Radar simpel keinen Punkt) auch wenn mir das hier wiederholt unterstellt aber seltsamerweise nie nachgewiesen wurde. Was soll ich Deiner Meinung nach tun? Klappe halten und die Unwahrheiten akzeptieren? KiCad durch den Kakao ziehen lassen? ..sorry, da bin ich nicht der Richtige dafür. Gruß, Holm
Volker S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> ..unter einer funktionierenden Backward Annotation verstehe ich >> eigentlich das was hier schon angesprochen wurde.. Pin oder Gate Swap im >> PCB Editor. >> wenn das in Eagle verboten ist....??? was fehlt dann eigentlich? > > Habe auch nochmal nachgeschaut: > Gateswap geht zumnidest bis 7.5 im Layout nicht. Pinswap schon. > Rätselhaft, aber kann man(ich) ja im Schaltplan machen ;-) > Sehr, sehr oft benutze ich allerdings die Änderung des Package im > Layout. Nachtrag: Können wir uns evtl. darauf Einigen das Eagle (bis 7.5) von Backannotation keinen Plan hat und lediglich erlaubt im PCB Editor das Package zu ändern, mit dem Bonus das man Pins unter bestimmten Bedingungen auch manchmal tauschen kann? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Volker S. schrieb: >> Holm T. schrieb: >>> ..unter einer funktionierenden Backward Annotation verstehe ich >>> eigentlich das was hier schon angesprochen wurde.. Pin oder Gate Swap im >>> PCB Editor. >>> wenn das in Eagle verboten ist....??? was fehlt dann eigentlich? >> >> Habe auch nochmal nachgeschaut: >> Gateswap geht zumnidest bis 7.5 im Layout nicht. Pinswap schon. >> Rätselhaft, aber kann man(ich) ja im Schaltplan machen ;-) > > Können wir uns evtl. darauf Einigen das Eagle (bis 7.5) von > Backannotation keinen Plan hat und lediglich erlaubt im PCB Editor das > Package zu ändern, mit dem Bonus das man Pins unter bestimmten > Bedingungen auch manchmal tauschen kann? "unter bestimmten Bedingungen manchmal" ist nicht einmal übertrieben, also: Einverstanden! Ach ja: beim Gateswap im Schaltplan bringt Eagle die Attribute (z.B. Bestellnr.) durcheinander, kann man also nur benutzen wenn... :)
Angehängte Dateien:
-
hessengesetz.png
310 KB
Holm T. schrieb: > Was soll ich Deiner Meinung nach tun? Klappe halten und die Unwahrheiten > akzeptieren? KiCad durch den Kakao ziehen lassen? ..sorry, da bin ich > nicht der Richtige dafür. Nun, für mich ist das zum Teil ein durchaus gangbarer Weg: Je nachdem aus welchem Schädel der Wind bläst, schalte ich eben auch auf Durchzug ;-) Mahlzeit, Bob
Bernd W. schrieb: > Nun, ich kann an dem Punkte nur über KiCad berichten. Aktuelle KiCad > Versionen können wrl und Step Daten einlesen und dann Hallo Bernd, vielen Dank für die ausführliche Beschreibung dieser Dateien. Wenn ich mich mal besser mit Kicad auskenne dürfte das nützlich sein. Es wäre durchaus interessant ob Kicad ähnlich "zweckentfremdet" werden kann wie das Pr Programm. Aber wie es so heißt, zuerst muss man Gehen lernen bevor man laufen will... Meine CAM Tool Chain ist natuerlich teilweise schon sehr betagt. Die LPT Verdonglung ist ein weiterer Dorn im Auge weil die auf X64 Architekturen nicht mehr funktionieren und ich das Programm in einer VM verwenden muss. Ich habe gestern übrigens Versuche mit einen UV 50mW Laser zur Belichtung von Photo beschichtetem Material gemacht (Hier im Forum inspiriert). Das funktioniert auch sehr gut und die Auflösung ist bei richtiger Fokussierung sehr gut. Ursprünglich wollte ich meine CNC Maschine zum Laser Plotter adaptieren. Dann dachte ich mir, hmm, vielleicht wäre das ein guter Grund meinen uralten HP7475A Plotter wieder zum Leben als Laser Plotter zu erwecken und das kleine Laser Modul dort zu montieren. Da ich das Service Manual dazu habe, ist das elektrisch auch nicht zu umständlich. Ich hoffe nur, dass er nicht zu schnell arbeitet. Muss mir mal das HP-GL Instruktion Set ansehen ob es da Einstellungsmöglichkeiten gibt. Was ich mir übrigens wünschen würde von vielen Schaltbild Editoren, ist, eine ästhetisch formschönere Arbeitsweise. Vielen CAD Schaltbildern sieht man den Zweck ihres Daseins als elektrische Datenbank Erzeuger an, anstatt wirklich schöne, druckfähige Schaltpläne produzieren zu können. Mein altes Tange SCH Programm produzierte in PS Mode sehr gut aussehende Symbole und Schaltbilder. Auf dem Laser Drucker sahen die damals wirklich gut aus. Bis dann, Gerhard
@Bob: Dein Hessengesetz ist zumindest lustig. @Bernd: Ich habe mich indessen an den Footprint "Apfelgelee" gewöhnt, man wollte mir bei robotrontechnik.de mal nicht abkaufen das der existiert. Du warst also der Verbrecher.. @Gerhard: Ich habe seit ca. 14 Tagen aus nostalgischen Gründen einen SPL430 Plotter, bin mal gespannt was Du das auskasperst, derSPL430 sollte 7475 kompatibel sein..und ja, HPGL hat möglichkeiten die Plotgeschwindigkeit einzustellen und zu setzen. Das sollten wir aber in einem anderen Fread "CAD-System-übergreifend" behandeln. Gruß, Holm
Hallo Gerhard, Gerhard O. schrieb: > Was ich mir übrigens wünschen würde von vielen Schaltbild Editoren, ist, > eine ästhetisch formschönere Arbeitsweise. Vielen CAD Schaltbildern > sieht man den Zweck ihres Daseins als elektrische Datenbank Erzeuger an, > anstatt wirklich schöne, druckfähige Schaltpläne produzieren zu können. > Mein altes Tange SCH Programm produzierte in PS Mode sehr gut aussehende > Symbole und Schaltbilder. Auf dem Laser Drucker sahen die damals > wirklich gut aus. die mitgelieferten Symbole sind leider oft ein lieblos zusammen geklöppeltes Sammelsurium, unabhängig davon wie das Programm heißt. Die weiter oben erwähnten, von Digikey bereitgestellten Libs sind da keine positive Ausnahme. Wer ernsthaft (oder mit ästheitschem Anspruch) arbeitet, legt sich deshalb seine Libs selbst an. Wieviele Möglichkeiten gibt es allein schon beim Diodensymbol: Dreieck mit 60-60-60 Grad Winkeln oder 90-45-45 oder was anderes? Geht der Strich durchs Dreieck, oder ist das Dreieck leer, oder ist es mit schwarz oder gelb gefüllt? Da wird jeder je nach Ästheik und kultureller Prägung einen anderen Favoriten haben. Wer sich aus zusammengesuchten Libs bedient, der wird dann gleich mehrere Varianten in seinem Schaltplan finden. Das sieht nicht schön aus. Die eigenen Symbolbibliotheken vorzustellen könnte Thema eines eigenen Threads werden. Wobei, wenn es da dann Glaubenskriege um die Diodenform gibt...
Helmut schrieb: > Genau auf diesem Niveau zu erstellen wäre eine Funktion, die ein > leistungsfähiges=komfortables Programm haben sollte. Und der Schaltplan > könnte immer gängigen Standards entsprechen. Dann gucken wir mal, wann es den ersten Autoplacer&Autorouter für den Schaltplan gibt. Und wie die Ergebnisse sind.
Holm T. schrieb: > Ich habe keine Ahnung was Deine Studenten da für Aufgaben bekommen..aber > wenn die Platinen fertigen sollen ohne sich vorher Gedanken um die > Schaltung gemacht zu haben ist das Ergebnis definitv unbrauchbar. > woher wissen die das mit Stützkondensatoren, Impedanzen von VCC und GND, > thermischen Anforderungen usw? > Ich halte Dein Beispiel für an den Haaren herbei gezogen. Entweder ist > es nicht der Job von Studenten solche Platinen zu erzeugen oder es ist > ihr Job, dann gibts aber von vornherein ne Schaltungsentwicklung. Die Studierenden werden da zumindest bei den ersten Projekten in den unteren Semestern wirklich oft ins kalte Wasser geworfen und haben streng genommen nicht unbedingt das komplette Spektrum aller nötigen Vorkenntnissen. Die Kenntnisse erarbeiten sie sich dann im Laufe der Projekte. Das ist zumindest zu einem Teil bedingt durch die große Bandbreite der Projekte in der Mechatronik, die von Mechanik, Optik, Sensorik, Elektronik und jeglicher Art von Programmierung einfach alles enthalten können und auch Aufgaben mehrerer dieser Gebiete enthalten sollen. Ein wichtiger Aspekt der Übung soll auch sein, die Teilgebiete zu koordinieren, Schnittstellen zu definieren... Diese ersten Projekte werden in Gruppen von 3-6 Studierenden durchgeführt. Die Teilbereiche sind meistens überschaubar und dienen oft auch dazu Interesse an den jeweiligen Disziplinen für das weitere Studium zu wecken. Im Bereich Elektronik kann das beispielsweise eine kleine OP-Verstärkerschaltung für ein bestimmtes Sensorsignal sein. Auch wenn solche kleinen Aufgaben prinzipiell auf verschiedenste Art und Weise gelöst werden können, finde ich es gerade am Anfang nicht schlecht, wenn einem die Tools einen bestimmten Workflow mehr oder weniger aufdrängen. Es erleichtert meiner Meinung nach sogar die Arbeit, wenn ich mir keine Gedanken machen muss, was jetzt zuerst kommt. (Extremfall hier Layout oder Schaltplan)
Holm T. schrieb: > Können wir uns evtl. darauf Einigen das Eagle (bis 7.5) von > Backannotation keinen Plan hat und lediglich erlaubt im PCB Editor das > Package zu ändern, mit dem Bonus das man Pins unter bestimmten > Bedingungen auch manchmal tauschen kann? Wir können uns darauf einigen, dass DU von Eagle keinen Plan hast. Also bitte hör auf über Dinge zu reden, die Du nicht verstehst. Natürlich kann Eagle mit BA weit mehr als "nur" ein Package im Layout zu ändern, und selbst das Package im Layout ändern ist weit mehr als Kicad kann.
Hai Bernd. Bernd W. schrieb: > Es gibt kaum einen Grund, Änderungen im Board zu machen, > ohne sie vorher im Schaltplan durchgeführt zu haben. Eben doch -- das ist ja der Punkt! > ich würde das eher als "chaotischen Arbeitsstil" > interpretieren. ;O) Durchaus nicht. Lars R. hat weiter oben das Beispiel geliefert, das mich endgültig überzeugt hat: Reverse engineering. Ich gebe Dir ja völlig Recht mit der Ansicht, dass man bei einer planvollen, vernünftig angepackten Neu-Entwicklung selten in die Verlegenheit kommen wird, Änderungen im Layout rückwärts in den Schaltplan übernehmen zu müssen. Der Knackpunkt: Es gibt nicht nur planvolle, vernünftig angepackte Neu-Entwicklungen! Die "da-muss-man-eben-einfach-nur"-Sprüche helfen da nicht weiter; das Problem lässt sich dadurch nicht wegdiskutieren. Mir ist erst nachträglich eingefallen, dass ich auch mal vor dem Problem stand, einfach einen Adapter für ein fertiges Board zu brauchen. Ändern des Board-Layout kam nicht in Frage; es musste nur für ein IC, das als bedrahtetes Bauteil auf dem Board vorgesehen war, ein Adapter auf SMD hergestellt werden - also nur zwei Footprints mit Leiter- zügen dazwischen. Ich habe das (mit Eagle oder mit OrCAD, das weiss ich nicht mehr) versucht. Nach einem Wutanfall der Stufe 6.3 auf der nach oben offenen Richter-Skala habe ich den Adapter mit CorelDraw (!!) gemalt, dann auf Folie gedruckt und die Adapterplatinen geätzt. Es ist in Ordnung, wenn das Entwicklerteam sagt: "Tritt zu selten auf, Priorität nicht hoch genug, wird im Moment nicht implementiert." Es ist aber NICHT in Ordnung, wenn gesagt wird: "Kein intelligenter Antwender benötigt je diese Funktion".
Karl schrieb: > Natürlich kann Eagle mit BA weit mehr als "nur" ein Package im Layout zu > ändern, und selbst das Package im Layout ändern ist weit mehr als Kicad > kann. ... und das wäre? Der Feststellung das jemand bei einem Thema Wissenslücken hat kann man auch damit begegnen indem man versucht diese Lücken etwas aufzufüllen.
Volker S. schrieb: > Trotzdem werden die wenigsten Entwickler mit dem Entwurf > des Layouts beginnen und daraus dann den Schaltplan > ableiten oder gar auf einen Schaltplan verzichten. Das stimmt zwar -- aber man sollte nicht vergessen, dass es dafür legitime Anwendungen gibt. Für einen simplen Adapter SMD --> THD brauche ich nicht zwingend einen Schaltplan, und selbst reverse engineering muss nix Illegales sein. Der Fall, dass Ersatz für eine physisch vorliegende, aber nicht dokumentierte Baugruppe benötigt wird, der kommt durchaus vor. > Da würde ich mir nicht allzu viel Hoffnung machen, dass > irgendein ernstzunehmender Hersteller Kommerzielle Hersteller vielleicht nicht, das mag sein. > eine Funktion implementiert, den Schaltplan (leserlich, > also mit quasi rückwärts auto-place und auto-route) > aus dem Layout zu erstellen. Den Markt, der ein solches > Angebot rechtfertigen würde, sehe ich (persönlich) nicht. Schwer zu sagen. Es gibt ja offenbar immer wieder Einzelne, denen bestimmte Macken der etablierten Systeme auf den Zünder gehen, und die sich an Abhilfe versuchen. Wichtig wäre nur Datenkompatibilität, denn dann wird aus den vielen Insellösungen nämlich plötzlich ein Pool an Werkzeugen, aus dem sich jeder seinen Werkzeugsatz auswählen kann.
Karl schrieb: > Holm T. schrieb: >> Können wir uns evtl. darauf Einigen das Eagle (bis 7.5) von >> Backannotation keinen Plan hat und lediglich erlaubt im PCB Editor das >> Package zu ändern, mit dem Bonus das man Pins unter bestimmten >> Bedingungen auch manchmal tauschen kann? > > Wir können uns darauf einigen, dass DU von Eagle keinen Plan hast. Also > bitte hör auf über Dinge zu reden, die Du nicht verstehst. > Genau auf Deine unter der Gürtellinie erwartete Antwort war meine Frage ausgelegt. Klär uns doch mal bitte auf, was Eagle so unter Backanno versteht. > Natürlich kann Eagle mit BA weit mehr als "nur" ein Package im Layout zu > ändern, und selbst das Package im Layout ändern ist weit mehr als Kicad > kann. Das wußte ich..und wollte es deshalb nicht wissen. Zurück zu Sache: Eagle kann also natürlich "weit mehr" ..was kann es denn? Backward Annotation wohl schon mal nicht. Du zumindest kennst Dich ganz genau damit aus was KiCad nicht kann, obwohl Du ganz offensichtlich an den einfachsten Sachen bereits scheiterst, erkläre uns doch mal bitte was Du besser kannst als zu definieren was ich Alles nicht verstehe, sonst fange ich hier mal mit einer Aufstellung an was Du bisher alles schon nicht verstanden hast, komprende? Gruß, Holm
Bob A. schrieb: > Der Feststellung das jemand bei einem Thema Wissenslücken hat kann man > auch damit begegnen indem man versucht diese Lücken etwas aufzufüllen. Wenn Du diesen Thread ein wenig überblickst, wirst Du ellenlang Beiträge finden, in denen ein Holm T. sich damit brüstet nie im Leben Eagle angeschaut zu haben und dann erklärt, wieso und wo überall Kicad Eagle überlegen ist. Glaubst Du es besteht da auch nur ansatzweise ein Interesse, Wissenslücken zu füllen? Hab ich nicht den Eindruck... Aber um Dir zu helfen: Bauelemente auf dem Board automatisch nach Position umnummerieren, um sie leichter zu finden. Geht seit mindestens 15 Jahren. Bauelemente mit Replace auf dem Board austauschen. Pins mit Pinswap tauschen. Die Pins müssen natürlich gleiches Swaplevel haben, sprich sie müssen auch tauschbar sein. Werte der Bauelemente auf dem Board ändern. Selten, aber nützlich wenn man beim Prototyp-Löten merkt, dass da ein Wert falsch ist oder der offensichtliche IC noch keinen Wert hat. Geht schneller das im eh zum Bestücken offenen Layout zu machen als erst auf den Schematic im Hintergrund zu wechseln und das Bauteil rauszusuchen. Warum Gateswap nicht geht? Wie willst Du bei einem DIL-14 auswählen, welche Gates Du tauschen willst? Du siehst ja nur das Package, aber nicht die Symbole.
Karl schrieb: > Bob A. schrieb: >> Der Feststellung das jemand bei einem Thema Wissenslücken hat kann man >> auch damit begegnen indem man versucht diese Lücken etwas aufzufüllen. > > Wenn Du diesen Thread ein wenig überblickst, wirst Du ellenlang Beiträge > finden, in denen ein Holm T. sich damit brüstet nie im Leben Eagle > angeschaut zu haben und dann erklärt, wieso und wo überall Kicad Eagle > überlegen ist. Wen Du diesen Therad ein wenig überblickst wirst Du viele kurze Beiträge finden die Zeigen wie Karl mit KiCad nicht zurecht kommt. Alle KiCad User fragen sich warum und merken an bei Ihnen sei das nicht so. > > Glaubst Du es besteht da auch nur ansatzweise ein Interesse, > Wissenslücken zu füllen? Hab ich nicht den Eindruck... Glaubst Du es hat irgend einen sinn dem offensichtlich auf dem Rücken liegenden "Karl der Käfer" noch etwas erklären zu wollen, wo er doch so ganz offensichtlich die Voraussetzungen dafür nicht mitbringt? > > Aber um Dir zu helfen: Bauelemente auf dem Board automatisch nach > Position umnummerieren, um sie leichter zu finden. Geht seit mindestens > 15 Jahren. ..ist kein Backannotate.. aber zumindest das Annotate des EEschema bietet ähnliche Funktionen auf den Schaltplan bezogen an. Ob man diese Funktion auf dem PCB braucht, darüber kann man trefflich diskutieren.. > > Bauelemente mit Replace auf dem Board austauschen. Kann KiCad auch. > > Pins mit Pinswap tauschen. Die Pins müssen natürlich gleiches Swaplevel > haben, sprich sie müssen auch tauschbar sein. Geht also manchmal..geht in KiCad und zwar immer. > > Werte der Bauelemente auf dem Board ändern. Selten, aber nützlich wenn > man beim Prototyp-Löten merkt, dass da ein Wert falsch ist oder der > offensichtliche IC noch keinen Wert hat. Geht schneller das im eh zum > Bestücken offenen Layout zu machen als erst auf den Schematic im > Hintergrund zu wechseln und das Bauteil rauszusuchen. ..Moment... der IC hat keinen Wert im Eagle-PCB? Geht doch gar nicht, der muß einen Wert und ein Footprint haben und zwar schon vor dem Schaltplan..habe ich hier gelernt. Abgesehen davon kann das KiCad auch. > > Warum Gateswap nicht geht? Wie willst Du bei einem DIL-14 auswählen, > welche Gates Du tauschen willst? Du siehst ja nur das Package, aber > nicht die Symbole. KiCad sieht bei einem 7400 alternative 4 Subdevices, ich übrigens auch. Willste auf dem Niveau weiter machen? Kannste haben, kommt auf Deine Antwort an. Kleiner Tipp: höre auf mir übers Maul fahren zu wollen, das bereust Du. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Zurück zu Sache: Eagle kann also natürlich "weit mehr" ..was kann es > denn? > Backward Annotation wohl schon mal nicht. Stimmt. Karl schrieb: > Zeno schrieb: >> Wenn Du im Layout ein Bauelement löschst, was nur bei inaktiver FB geht, >> dann sind beine inkonsistent und das läßt sich wie es scheint auch nicht >> so einfach beheben. Wenn ich beim Öffnen bewußt FB umgehe und dann >> gravierende Änderungen vornehme habe ich offensichtlich im wahrsten >> Sinne des Wortes verkackt. > > Ja, aber Eagle warnt seit mindestens V6 ganz groß und breit davor. Es > geht auch gr nicht anders, wenn das BE im Layout weg ist, sind Schaltung > und Layout nunmal nicht mehr konsistent. > > Beheben kann man das je nach Aufwand: Ein fehlendes BE im Layout kann > man im Layout - bei geschlossenem Schematic - wieder einfügen und gibt > ihm dann exakt die gleiche Bezeichnung wie im Schematic. Es muss > natürlich aus der gleichen Lib stammen. Dann Schematic öffnen und > prüfen: Geht. > > Ich hab schon Layouts mit mehreren hundert derartigen Fehlern repariert, > weil jemand ein Bauteil nur im Schematic geändert hatte. War immer noch > schneller als das Layout neu zu machen. Wenn man das hier vom "Kollega" liest (speziell den letzten Absatz) dann friert's mich. Ich wusste gar nicht was man mit Eagle so alles anstellen kann. Wenns dumm dahergeht braucht man gleich mehr Zeit zum reparieren als fürs Layouten :-(
Karl schrieb: > Warum Gateswap nicht geht? Wie willst Du bei einem > DIL-14 auswählen, welche Gates Du tauschen willst? > Du siehst ja nur das Package, aber nicht die Symbole. Verstehe ich nicht. "Das System" weiss doch, welche Pins zu welchem Gate gehören. Wenn man also zwei Pins zum Tauschen markiert, die nicht zum selben Gate gehören, dann ist doch klar, dass nicht einfach die Pins getauscht werden können, sondern die zugehörigen Gates getauscht werden müssen. Und -- ja, das sollte das System natürlich NICHT einfach ohne Rückfrage MACHEN, sondern erstmal eine geeignete Vorschau anbieten, was die Aktion denn bedeuten würde. Den Fall, dass der Anwender versehentlich Eingang_1 von Gate_1 und Ausgang_3 von Gate_3 zum Tauschen markiert, muss man natürlich abfangen und signalisieren, aber das ist ja kein Hexenwerk. Alternativ könnte man eine Möglichkeit vorsehen, die Symbole auch zusätzlich im Layout einzublenden, so dass man sieht, welcher Pin zu welcher Sub-Unit gehört.
Holm T. schrieb: > Willste auf dem Niveau weiter machen? Kannste haben, kommt auf Deine > Antwort an. > Kleiner Tipp: höre auf mir übers Maul fahren zu wollen, das bereust Du. Du hast bei Deiner Ausdrucksweise gar kein Niveau. Und noch dazu keine Ahnung von Eagle.
@Rolf Dietfurt Schau dir mal die Ausdrucksweise vom Kollega "Karl" an. Da kann man ganz schnell den Eindruck gewinnen, dass er sich vom Polier zum Elektroniker hat umschulen lassen. Mich stört das aber nicht, im Gegenteile ich finde es erfrischend. (auch die Antworten dazu von Holm)
Karl schrieb: > Warum Gateswap nicht geht? Wie willst Du bei einem DIL-14 auswählen, > welche Gates Du tauschen willst? Du siehst ja nur das Package, aber > nicht die Symbole. Bei der Ultimate-Software (gehört jetzt NI) ging das, indem man den Ausgang von Gate A mit dem von Gate C verbunden hat*. Die BA hat dann entsprechend im Schaltplan alle beteiligten Pinnummern getauscht. Ich vermisse das nicht mehr, da ich heute keine Digitalplatinen in diesem Sinne mehr mache. * Natürlich natürlich unter dem Swap-Menüpunkt.
Hallo Holm. Holm T. schrieb: > @Bernd: Ich habe mich indessen an den Footprint "Apfelgelee" gewöhnt, > man wollte mir bei robotrontechnik.de mal nicht abkaufen das der > existiert. Du warst also der Verbrecher.. Ja. War ich. Ich habe irgendwann einen ganzen Schwung Footprints in die Bibliothek geschoben, und den Kram versehentlich mit erwischt. Wann das genau passiert ist, weiss ich nicht. Ich war selber Erstaunt, als ich irgendwann wieder darauf gestossen bin. ;O) Aber bezeichnend, das keiner gemeckert hat. Darum habe ich die Sache auf sich beruhen lassen. Falls jemand Bauteilmagazine von Raaco hat, mit einem Rahmen an den Kästchen, wo ein Label eingelegt werden kann: Eine Vorlage für die Label ist auch dabei. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Karl schrieb: > Warum Gateswap nicht geht? Wie willst Du bei einem DIL-14 auswählen, > welche Gates Du tauschen willst? Du siehst ja nur das Package, aber > nicht die Symbole. Ich habe gestern zum Spaß eine Demoversion meiner alte Software installiert um zu schauen, wie das ging. Klickt man im GateSwap Befehl auf einen Pin im Decale (so hieß das Package im Layout), dann werden alle zugehörigen Pins hervorgehoben. Klickt man dann auf einen Pin eines anderen passenden Gates, dann wird geswappt. Kinderleicht und natürlich auch im Schaltplan ;-) Schade, dass diese wunderbare ältere Software nur unter Windoof vernünftig lief und anscheinend auch seit Jahren nicht mehr weiter entwickelt wird. (Kennt fast keiner, hieß Ariadne und war von so 'ner Klitsche nebenan ;-)
Holm T. schrieb: > ..ist kein Backannotate.. aber zumindest das Annotate des EEschema > bietet ähnliche Funktionen auf den Schaltplan bezogen an. Ähm hallo? Natürlich ist das mit Back Annotation, wenn die Änderung der Bauteilnummern im Layout auch die Bauteilnummern im Schematic ändert. Schau Dir mal eine ordentlich aufgeräumte professionelle Leiterplatte an, wo die Nummerierung mit R001 oben links beginnt und dann bis R199 unten rechts durchgeht. Du zeigst, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du redest. > Geht also manchmal..geht in KiCad und zwar immer. Es ist nicht sinnvoll, dass das immer geht. Pinswap darf auch der Autorouter, und Du möchtest nicht, dass der Autorouter in+ und in- eines OPVs mal eben tauscht, weil es "immer" geht. Du zeigst, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du redest. > ..Moment... der IC hat keinen Wert im Eagle-PCB? Geht doch gar nicht, > der muß einen Wert und ein Footprint haben und zwar schon vor dem > Schaltplan..habe ich hier gelernt. Der muss keinen Wert haben. Der muss nur eine Bauteil-ID haben. Du zeigst, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du redest. > KiCad sieht bei einem 7400 alternative 4 Subdevices, ich übrigens auch. Im Layout? Witzig, setzt man da ein DIL-14 aus 4 3-Pinnern und den 2 Versorgungspins einzeln zusammen? Wohl kaum. > Kleiner Tipp: höre auf mir übers Maul fahren zu wollen, das bereust Du. Sonst was? Kommt sonst Dein großer Bruder?
Karl schrieb: > Geht schneller das im eh zum > Bestücken offenen Layout zu machen als erst auf den Schematic im > Hintergrund zu wechseln und das Bauteil rauszusuchen. Ich glaub KiCad kann schon rudimentäres cross-probe, sprich: Du klickst ein Bauteil im Layout an oder ein Pad und es wird im Schaltplan markiert, die Markierung ist zwar noch etwas unauffällig aber immerhin.
Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, den Bezugspunkt bei einfachen Bauteilen auf Pin 1 zu setzen? Das gibt ja äußerst witzige Effekte, wenn man ein Bauteil oder eine Gruppe rotieren oder von Top nach Bottom wechseln will. Kann man das anders definieren, wenn man sich seine eigenen Libs baut?
Karl schrieb: > Kann man das anders definieren, wenn man sich seine eigenen Libs baut? Ja (mach ich auch so); allerdings glaub ich jetzt gar nicht dass das in den StdLibs so ist (aber die hab ich schon seit jahren nicht mehr angeschaut)
Karl schrieb: > Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, den Bezugspunkt bei einfachen > Bauteilen auf Pin 1 zu setzen? Bei SMD markiere ich immer die Mitte, bei TH meist Pin 1 und bei Buchsen oft den Einbaubezugspunkt in der Mitte mit Silkscreen Frontplattenbezugspunkt. Man muss sich halt schon bei der Erstellung des Foot Prints darueber Gedanken machen. Bei SMD ist der Mitteebezugspunkt sehr wichtig wenn man Rs, Cs aufreihen will und unterschiedliche Anschlussfolgen haben wo Pin 1 und 2 je nach Notwendigkeit rotiert sind. Manchmal füge ich noch Koordinatenbezugspunkt Referenzen ein so dass man schnell zwischen Mitte, PIN-1 und sonst wo umschalten kann. Bei speziellen Buchsen hat sich das als sehr nützlich erwiesen.
:
Bearbeitet durch User
Hallo Karl. Karl schrieb: > Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, den Bezugspunkt bei einfachen > Bauteilen auf Pin 1 zu setzen? Wer es nun konkret war, weiss ich nicht. Das Argument war, dass diese Methodik sehr verbreitet ist (ich glaube sogar auch beim IPC), und man halt kompatibel mit dem Rest der Welt sein wollte. > > Das gibt ja äußerst witzige Effekte, wenn man ein Bauteil oder eine > Gruppe rotieren oder von Top nach Bottom wechseln will. Exakt das war mein Argument dagegen. ;O) Auch die allgemeinen Konventionen haben sich ja bei SMD von Pin 1 als Ankerpunkt abgewendet. Aber bei THT ist das wohl zu etabliert. > > Kann man das anders definieren, wenn man sich seine eigenen Libs baut? Aber sicher. Du kannst Dir den Ankerpunkt hinsetzten, wo du möchtest. Das geht auch nachträglich, d.h. Du kannst Dir vorhandene Bibliotheken mit Pin 1 als Ankerpunkt nehmen und den Ankerpunkt in die Mitte setzten. Vergiss aber nicht, den geänderten Footprint umzubenennen. Sonst wird irgendwann mal der Geänderte mit dem Original gleichen Namens überschrieben, und Dein Footprint hängt komisch auf der Platine. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
:
Bearbeitet durch User
Bernd W. schrieb: > Karl schrieb: >> Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, den Bezugspunkt >> bei einfachen Bauteilen auf Pin 1 zu setzen? > > Wer es nun konkret war, weiss ich nicht. Das Argument war, > dass diese Methodik sehr verbreitet ist (ich glaube sogar > auch beim IPC), und man halt kompatibel mit dem Rest der > Welt sein wollte. > >> >> Das gibt ja äußerst witzige Effekte, wenn man ein Bauteil >> oder eine Gruppe rotieren oder von Top nach Bottom wechseln >> will. > > Exakt das war mein Argument dagegen. ;O) Auch die allgemeinen > Konventionen haben sich ja bei SMD von Pin 1 als Ankerpunkt > abgewendet. Aber bei THT ist das wohl zu etabliert. Okay... bedeutet also folgendes: Eine anständige Bauteildatenbank muss folgende Optionen anbieten: - Bezugspunkt wie im Footprint festgelegt - Bezugspunkt einheitlich in Bauteilmitte - THT-Bezugspunkt auf Pin1, SMD-Bezugspunkt in Bauteilmitte Noch weitere?
Bauform B. schrieb: > Auch wenn es schon spät ist, das möchte ich nicht so stehen lassen. Vier > Bilder sagen hoffentlich mehr als n Worte. > > Zeno schrieb: >> Bauform B. schrieb: >>> Wie geht ein Gateswap im Board? Das suche ich seit Jahren. >> >> Genauso wie im Schematic. Sorry habe mich da vertan. Im Board gibt es wirklich kein Gateswap, da ist nur Pinswap möglich.
FYI: https://github.com/hyOzd/kicad-python/blob/master/examples/pcbannotate.py Ausserdem in eeschema: Edit -> Import Footprint Selection
KiCadSuperman schrieb: > Wenn man sich erfolgreiche Designer und Entwickler anschaut, > die blicken immer nach vorne_ und nicht _back ;-) Was hat das jetzt mit FB zu tun. Aber ansonsten spielst Du Karl eher mit Deiner Aussage KiCadSuperman schrieb: > Wenn du damit das "Back -Zeugsel" meinst, das braucht man wirklich > nicht. die Bälle zu. KiCAD hat ein bestimmtes Feature nicht also braucht man es nicht. Das ist die falsche Herangehensweise.
Hallo Possetitjel. Possetitjel schrieb: > Okay... bedeutet also folgendes: > > Eine anständige Bauteildatenbank muss folgende Optionen > anbieten: > - Bezugspunkt wie im Footprint festgelegt > - Bezugspunkt einheitlich in Bauteilmitte > - THT-Bezugspunkt auf Pin1, SMD-Bezugspunkt in Bauteilmitte > > Noch weitere? Natürlich. Unterschiedliche Footprints für Reflow, Welle (Mit Tropfenfänger) und Handverlötung Unterscheidliche Footprints für Robust, Standard und Fein. Weil kombinierbar macht das zusammen mit Deinen Vorschlägen 27 Varianten für einen einzigen Footprint. Die Datenbank wird groß. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Zeno schrieb: > KiCAD hat ein bestimmtes Feature nicht also braucht man es > nicht. Das ist die falsche Herangehensweise. Die Frage ist doch eher ob der jeweilige Nutzer bereit ist darauf zu verzichten. Das haben die "Wechsler" für sich offensichtlich mit ja beantworten können. Die Nicht KiCad Benutzer eben nicht oder noch nicht. An die richtete sich der Thread aber ursprünglich gar nicht. Ok, auch ich habe mich schon eingemischt, obwohl ich noch gar nicht gewechselt bin. Immerhin liebäugle ich mit einem Wechsel und zum Zeitpunkt meines ersten Beitrags war eh schon alles zu spät ;-) <edit> Da war der Thread schon voll von Beiträgen von Leuten die KiCad anscheinen schlimmer finden als der Teufel das Weihwasser. Die waren zwar gar nicht gefragt, haben dann aber durch ihre zum Titel unpassenden Beiträge noch Holm aufgebracht, der das verständlicherweise nicht akzeptieren konnte und das Elend nahm seinen forumüblichen Lauf... <edit2>Wenn ich es mir recht überlege, dann kännte der Thread möglicherweise genau mit diesem Ziel von einem ganz hinterhältigen Strippenzieher und Troll gestartet worden sein ;-)
:
Bearbeitet durch User
Zeno schrieb: > KiCAD hat ein bestimmtes Feature nicht also braucht man es > nicht. Das ist die falsche Herangehensweise. Ja, da gebe ich Dir recht. Für mich scheint es genau zwei Meinungen zu F/B Annotation zu geben: - Es ist absolut unnütz und kein Tool sollte so etwas haben dürfen. - Ein Tool, welches das nicht kann, darf sich nicht tool (wofür auch immer) nennen. Ich finde es ziemlich [befremlich amüsant interessant], dass in beiden Lagern die jeweilige Ansicht derart stark vertreten und verteidigt wird. Meine Meinung ist, wie schon gesagt: Backward annotation ist etwas, das manchmal wohl wirklich nützlich ist. Der übliche Workflow geht in die andere Richtung (da wird wohl auch jeder Eagle-Nutzer zustimmen). Ja, wirklich, ich finde, wenn KiCad Pin Swap im Layout beherrschen würde, wäre das cool! Oder auch einfach Zurücklesen der Netzliste ins Schema. Das einfach mit "Das DARF ein Tool nicht können, weil es schlicht falsch ist, das zu tun", halte ich für nicht korrekt. Auf der anderen Seite ist es nun wirklich kein Beinbruch, wenn man das nicht kann! Ich möchte also einen Pinswap machen. Ich klicke im Layouttool auf einen der Pins, wechsle auf den Schemaeditor (der im Idealfall auf dem anderen Bildschirm schon offen ist), da ist der zugehörige Pin schon zentriert. Jetzt tausche ich die Anschlüsse, drücke auf "update PCB" und voilà. Ich bin mir nicht mal sicher, ob das mehr Mousklicks sind als bei Eagle nötig sind. Eine Umnummerierung im Schema anhand der Position im PCB ist auch möglich, und Footprintänderungen zurück ins Schema zu tragen, ebenfalls. Es wäre ein nettes Feature. Mehr nicht. Dieses Feature bei Eagle als Teufelszeug abzutun ist falsch, es als den Heiligen Gral zu stilisieren, ebenfalls. Meine Meinung.
Rolf Dietfurt schrieb: > Holm T. schrieb: >> Willste auf dem Niveau weiter machen? Kannste haben, kommt auf Deine >> Antwort an. >> Kleiner Tipp: höre auf mir übers Maul fahren zu wollen, das bereust Du. > > Du hast bei Deiner Ausdrucksweise gar kein Niveau. Und noch dazu keine > Ahnung von Eagle. Sagt hier wer? Hast Du Ahnung von irgendwas um diese Expertise von Dir geben zu können? ..Wohl nicht. Gruß, Holm
Karl schrieb: > Holm T. schrieb: >> ..ist kein Backannotate.. aber zumindest das Annotate des EEschema >> bietet ähnliche Funktionen auf den Schaltplan bezogen an. > > Ähm hallo? Natürlich ist das mit Back Annotation, wenn die Änderung der > Bauteilnummern im Layout auch die Bauteilnummern im Schematic ändert. > > Schau Dir mal eine ordentlich aufgeräumte professionelle Leiterplatte > an, wo die Nummerierung mit R001 oben links beginnt und dann bis R199 > unten rechts durchgeht. > > Du zeigst, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du redest. Entschuldige bitte, auf meinen unprofessionellen Platinen ist meist kein Platz für Bestückungsdruck. > >> Geht also manchmal..geht in KiCad und zwar immer. > > Es ist nicht sinnvoll, dass das immer geht. Pinswap darf auch der > Autorouter, und Du möchtest nicht, dass der Autorouter in+ und in- eines > OPVs mal eben tauscht, weil es "immer" geht. Deswegen geht es auch bei Eagle nur manchmal, sicher immer genau dann wenn man es nicht braucht.. (fühlst Du Dich immer noch wohl?) > > Du zeigst, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du redest. > >> ..Moment... der IC hat keinen Wert im Eagle-PCB? Geht doch gar nicht, >> der muß einen Wert und ein Footprint haben und zwar schon vor dem >> Schaltplan..habe ich hier gelernt. > > Der muss keinen Wert haben. Der muss nur eine Bauteil-ID haben. Aha. ..oder ein Gewicht. .. oder eine Länge. > > Du zeigst, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du redest. Und Du zeigst mir das Du redest ohne Ahnung zu haben, die Hauptsache scheint zu sein das Du was sagst um etwas zu sagen..Content nicht erforderlich. Du solltest mehr RTL II gucken, das beruhigt, dort sieht man das normale Leben.. > >> KiCad sieht bei einem 7400 alternative 4 Subdevices, ich übrigens auch. > > Im Layout? Witzig, setzt man da ein DIL-14 aus 4 3-Pinnern und den 2 > Versorgungspins einzeln zusammen? Wohl kaum. Aber sicher tut man das, ...wenn man will. Wenn man nicht will, dann eben nicht. > >> Kleiner Tipp: höre auf mir übers Maul fahren zu wollen, das bereust Du. > > Sonst was? Kommt sonst Dein großer Bruder? Nein..Du bereust es dann, weil ich mir das auch erlaube. Du magst zwar viel dummes Zeug schwafeln, ich denke aber nicht das Du mit verbal gewachsen bist. Du ruderst doch jetzt schon nur noch herum.. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Sagt hier wer? Hast Du Ahnung von irgendwas um diese Expertise von Dir > geben zu können? Für diese "Expertise" braucht man keine Ahnung von irgendwas, Holm.
Mir kommt diese Diskussion ein bisschen so vor: (die folgende Aussage ist frei erfunden, tatsächlich habe ich keine Ahnung, wie es wirklich ist) Bei Audi muss man den Scheibenwischerhebel nach unten ziehen, um die Scheibenwischer einzuschalten. Bei BMW muss man ihn hierfür nach oben ziehen. Nun wird seitenweise und hoch polemisch darüber diskutiert, ob Audi besser ist als BMW. Und die Richtung, in die die Scheibenwischer eingeschaltet werden, ist das einzige Kriterium, das hierfür herangezogen wird. Und beide Parteien schimpfen über das Auto der anderen, dass es den Scheibenwischer gar nicht einschalten könne, oder dass Scheibenwischer eh nicht nötig sind, weil man ja eh nie im Regen fährt, oder dass ein Auto, welches mit Diesel betrieben wird, grundsätzlich IMMER die Scheibenwischer nach unten betätigen muss, und dass Audi den Scheibenwischer sowieso von BMW abgeschaut hat und das Design des Bedienhebels versemmelt hat.
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: >> Sagt hier wer? Hast Du Ahnung von irgendwas um diese Expertise von Dir >> geben zu können? > > Für diese "Expertise" braucht man keine Ahnung von irgendwas, Holm. Deswegen redet der auch so viel Ohne jeden Anflug von Ahnung.. Alles klar. Gruß, Holm
Vor allem verteidigt hier ein besonders eifersüchtiger Gockel sein KiCad mit einer verbalen Aggressivität, daß man sich schon fragt was damit vernebelt, verdeckt, ausgeglichen werden soll! Ich finde allein dieses Verhalten spricht schon voll gegen das vergötterte Objekt seiner blindwütigen Begierde...
Volker S. schrieb: > Zeno schrieb: >> KiCAD hat ein bestimmtes Feature nicht also braucht >> man es nicht. Das ist die falsche Herangehensweise. > > Die Frage ist doch eher ob der jeweilige Nutzer bereit > ist darauf zu verzichten. Ja -- aber der Anwender hat des Öfteren keine ganz freie Wahl. Ein Einzelkämpfer, der völlige Gestaltungsfreiheit in seinem Arbeitsablauf hat, wird das anders sehen als jemand, der im Team öfter als Layout-Feuerwehr herhalten muss, und der wieder anders als jemand, der ab und zu Aufträge für reverse engineering bekommt. > <edit2>Wenn ich es mir recht überlege, dann kännte der > Thread möglicherweise genau mit diesem Ziel von einem > ganz hinterhältigen Strippenzieher und Troll gestartet > worden sein ;-) Erfolg oder Misserfolg liegt häufig im Auge des Betrachters. Man kann sagen: "Furchtbar hier, 25 Beiträge mit Pöbeleien!" Man kann aber auch sagen: "Super -- 475 Beiträge mit nützlichem Wissen über Eagle und KiCAD".
Simon H. schrieb: > Mir kommt diese Diskussion ein bisschen so vor: > > (die folgende Aussage ist frei erfunden, tatsächlich habe ich keine > Ahnung, wie es wirklich ist) > > Bei Audi muss man den Scheibenwischerhebel nach unten ziehen, um die > Scheibenwischer einzuschalten. Bei BMW muss man ihn hierfür nach oben > ziehen. > > Nun wird seitenweise und hoch polemisch darüber diskutiert, ob Audi > besser ist als BMW. Und die Richtung, in die die Scheibenwischer > eingeschaltet werden, ist das einzige Kriterium, das hierfür > herangezogen wird. Und beide Parteien schimpfen über das Auto der > anderen, dass es den Scheibenwischer gar nicht einschalten könne, oder > dass Scheibenwischer eh nicht nötig sind, weil man ja eh nie im Regen > fährt, oder dass ein Auto, welches mit Diesel betrieben wird, > grundsätzlich IMMER die Scheibenwischer nach unten betätigen muss, und > dass Audi den Scheibenwischer sowieso von BMW abgeschaut hat und das > Design des Bedienhebels versemmelt hat. Dieser Ansatz kommt mir bekannt vor, das habe ich hier schon ca. 3 Mal versucht rüber zu bringen ..bis auf eine Einschränkung: Ich nörgele nicht an Eagle herum (weil ich es nicht kenne) sondern sage nur das es für meine Zwecke nicht geeignet ist (begründet). Ich verteidige hier im Prinzip nur KiCad gegen ungerechtfertigtes Deklassieren. Alle Argumente "gegen Eagle" stammen nicht von mir, sondern von Eagle Nutzern dieses Threads. Das Alleine ist aber völlig ausreichend das aus mir eine "Zielperson" wird die man gerne in Grund und Boden diskutieren möchte weil nicht sein kann was nicht sein darf. Die Eagle-Gläubigen haben Geld ausgegeben..das muß viel besser.. und KiCad unbrauchbar sein, geht gar nicht anders. Den Versuch mich zu überzeugen doch Eagle zu mieten darf man wohl als gescheitert betrachten, jetzt ist nur noch Feindschaft übrig....für mich eine Fingerübung. Ich wollte noch nie Leuten gefallen die ich nicht mag weil sie mich nicht mögen, das ist mehr ne Wessikrankheit. Ich bin nicht grundsätzlich überzeugt das KiCad der Weisheit letzter Schluß ist, 1. ist das Programm verhältnismäßig jung und wird mit vergleichsweise wenig Recourcen entwickelt und 2. gibt es das noch ältere Geda sowie 3. das neue Horizon von dem ich auch denke das ich es mal antesten sollte. Ich käme gar nicht auf die Idee so verbohrt wie meine Kontrahenten hier als Religionskrieger aufzutreten weil ich dächte das mir Jemand was wegnehmen will ;-) Klar will denen Jemand Eagle wegnehmen, das bin aber nicht ich, sondern der Eigner der Software mit seiner Marktpolitik. Deswegen ist KiCad Scheiße. ...R.i.p. Eagle. Gruß, Holm
Ralf C. Werner schrieb: > Vor allem verteidigt hier ein besonders eifersüchtiger Gockel sein KiCad > mit einer verbalen Aggressivität, daß man sich schon fragt was damit > vernebelt, verdeckt, ausgeglichen werden soll! Ich finde allein dieses > Verhalten spricht schon voll gegen das vergötterte Objekt seiner > blindwütigen Begierde... Lies Dir doch mal Dein Posting durch, hältst Du das für qualifiziert? Das ich hier KiCad verteidige ohne Eagle anzugreifen schreibe ich seit 3 Seiten...guten Morgen! Frag mal jemand Anderen ob er Dir bitte Dein Spielzeug zurück geben kann damit du nicht mehr so rumheulen mußt armer Ralf.. Gruß, Holm
Hai Bernd. Bernd W. schrieb: > Possetitjel schrieb: > >> Okay... bedeutet also folgendes: >> >> Eine anständige Bauteildatenbank muss folgende Optionen >> anbieten: >> - Bezugspunkt wie im Footprint festgelegt >> - Bezugspunkt einheitlich in Bauteilmitte >> - THT-Bezugspunkt auf Pin1, SMD-Bezugspunkt in Bauteilmitte >> >> Noch weitere? > > Natürlich. > > Unterschiedliche Footprints Hmpf. Es ging mir erstmal um die Wahl des Bezugspunktes. Gibt es noch andere gängige Varianten als "Pin1" oder "Mitte"? Ich frage ganz im Ernst, ich weiss das nicht. > für Reflow, Welle (Mit Tropfenfänger) und Handverlötung > Unterscheidliche Footprints für Robust, Standard und Fein. Hmm. Interessant. Danke. -- Attribut für "Handlötung" oder "Ofen" hatte ich mir auch schon mal überlegt. Gibt es unter den gängigen EDA-Systemen eins, das das schon unterstützt? > Weil kombinierbar macht das zusammen mit Deinen Vorschlägen > 27 Varianten für einen einzigen Footprint. Eher 9, würde ich sagen: Die Wahl des Bezugspunktes ändert ja nix an den Geometriedaten selbst, sondern beeinflusst nur die weitere Verarbeitung -- das werden also keine getrennten Varianten. > Die Datenbank wird groß. ;O) Och... geht noch.
Holm T. schrieb: > Lies Dir doch mal Dein Posting durch Lies Dir nochmal Deine Postings hier durch. In einer ruhigen Minute klaren Verstandes (den ich Dir durchaus zutraue) wirst Du Dich dafür schämen. So springt nur jemand mit seinen Mitmenschen um der nichts mehr zu verlieren hat.
Ein typischer Holm Tiffe - sollte denn nicht endlich ein Mod diesen Thread dicht machen ?!! Hat mit Eagle und Kikad nun langsam wirklich nichts mehr zu tun. Droggelbecher!
Simon H. schrieb: > Zeno schrieb: >> KiCAD hat ein bestimmtes Feature nicht also braucht man es >> nicht. Das ist die falsche Herangehensweise. > > Ja, da gebe ich Dir recht. Für mich scheint es genau zwei Meinungen zu > F/B Annotation zu geben: > > - Es ist absolut unnütz und kein Tool sollte so etwas haben dürfen. > - Ein Tool, welches das nicht kann, darf sich nicht tool (wofür auch > immer) nennen. ...das interpretierst Du nicht richtig. Meine Meinung ist schon das B. Annotation eine feine Sache ist und ich bin etwas traurig das KiCad das noch nicht kann, aber: Dieses Feature ist für mich nicht derart wichtig das es zum Ausschlußkriterium werden kann, zumal sich im Verlauf des Threads nun auch noch herausstellt das Eagle das auch nicht kann, sondern nur eine Teilmenge. Ok, das ist sicher besser als gar nichts, aber KiCad ist auch weit besser als gar nichts und es ist weit besser als Eagle mieten zu müssen. Ich habe versucht heraus zu arbeiten warum ich das so sehe, habe sogar oben Bildchen zu den Streitpunkten gemacht. Als Antwort verschwindet dann das Thema von der Bildfläche, es kommt kein Wort mehr. 10 Postings weiter unten geht aber der selbe Sermon wieder los. Es handelt sich hier überhaupt nicht um eine faire Diskussion sondern nur um das Wortgefecht wer hier das Arschloch ist (ich, sowieso) und das ich keine Ahnung hätte. Die Tatsache das meine "Gegner" ganz offensichtlich auch keine Ahnung haben wird aber ignoriert. was bleibt mir weiter als schmunzelnd vor dem Rechner zu sitzen und die die mich hier vollquasen ganz langsam zur Weißglut zu bringen? > > Ich finde es ziemlich [befremlich amüsant interessant], dass in beiden > Lagern die jeweilige Ansicht derart stark vertreten und verteidigt wird. Natürlich verteidige ich KiCad wenn darüber die Unwahrheit geschrieben wird und ich bin bei Weitem nicht der Einzige. Macht nix, Wahrheiten über eagle verträgt die Gegenpartei ja auch nicht. > > Meine Meinung ist, wie schon gesagt: > Backward annotation ist etwas, das manchmal wohl wirklich nützlich ist. > Der übliche Workflow geht in die andere Richtung (da wird wohl auch > jeder Eagle-Nutzer zustimmen). du hast meine volle Zustimmung. >Ja, wirklich, ich finde, wenn KiCad Pin > Swap im Layout beherrschen würde, wäre das cool! Oder auch einfach > Zurücklesen der Netzliste ins Schema. Ja. > Das einfach mit "Das DARF ein Tool > nicht können, weil es schlicht falsch ist, das zu tun", halte ich für > nicht korrekt. habe aber auch nicht ich geschrieben, sondern die KiCadSupermann wenn ich mich recht erinnere. Er hat zumindest zum Teil Recht. Es ist Blödsinn solch eine Vorgehensweise zu unterstützen weil sie die Lebenszeit des Menschen verschwendet der da vor dem Rechner sitzt. > Auf der anderen Seite ist es nun wirklich kein Beinbruch, wenn man das > nicht kann! Ich möchte also einen Pinswap machen. Ich klicke im > Layouttool auf einen der Pins, wechsle auf den Schemaeditor (der im > Idealfall auf dem anderen Bildschirm schon offen ist), da ist der > zugehörige Pin schon zentriert. Jetzt tausche ich die Anschlüsse, drücke > auf "update PCB" und voilà. Ich bin mir nicht mal sicher, ob das mehr > Mousklicks sind als bei Eagle nötig sind. ... > > Eine Umnummerierung im Schema anhand der Position im PCB ist auch > möglich, und Footprintänderungen zurück ins Schema zu tragen, ebenfalls. > > > Es wäre ein nettes Feature. Mehr nicht. Dieses Feature bei Eagle als > Teufelszeug abzutun ist falsch, es als den Heiligen Gral zu stilisieren, > ebenfalls. > > Meine Meinung. Das mit dem Teufelszeug hat Niemand getan. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > ..oder ein Gewicht. .. oder eine Länge. Nein, im Schematic weder noch. Im Footprint ist die Länge dann halt der Pinabstand bei einfachen Zweibeinern. Und wenn ich statt einen 0207 mit 10mm lieber einen mit 15mm will, kann ich das ganz einfach ändern. Im Layout. Mit Backanno zum Schematic. Was wolltest Du noch gleich?
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: >> Lies Dir doch mal Dein Posting durch > > Lies Dir nochmal Deine Postings hier durch. > In einer ruhigen Minute klaren Verstandes (den ich Dir durchaus zutraue) > wirst Du Dich dafür schämen. So springt nur jemand mit seinen > Mitmenschen um der nichts mehr zu verlieren hat. Ich bin bereit von nahezu Jedem zu lernen, momentan lerne ich gerade wie man als anonymer Niemand der bisher nichts zu sagen hatte (und das auch jetzt nicht hat) einfach so andere Leute vollzubrechen versuchen kann. Mach mal weiter, offensichtlich macht Dir das ja Freude. Du kannst Dir auch gerne einen runter holen wenn Du magst, bist ja ein Niemand. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Es ist > Blödsinn solch eine Vorgehensweise zu unterstützen weil sie die > Lebenszeit des Menschen verschwendet der da vor dem Rechner sitzt. Mal kurz die Anzahl Deiner Beiträge überfliegen, in denen Du Dich darüber echauffierst... Du machst Dir ernsthaft Sorgen um verschwendete Lebenszeit?
Holm T. schrieb: > Ich bin bereit von nahezu Jedem zu lernen, momentan lerne ich gerade wie > man als anonymer Niemand der bisher nichts zu sagen hatte (und das auch > jetzt nicht hat) einfach so andere Leute vollzubrechen versuchen kann. Dann hast Du gerade das falsche gelernt. > Du kannst Dir > auch gerne einen runter holen wenn Du magst, bist ja ein Niemand. Wäre es das richtige gewesen würdest Du jetzt nicht weiter so primitiv um Dich schlagen.
Karl schrieb: > Holm T. schrieb: >> ..oder ein Gewicht. .. oder eine Länge. > > Nein, im Schematic weder noch. Im Footprint ist die Länge dann halt der > Pinabstand bei einfachen Zweibeinern. Und wenn ich statt einen 0207 mit > 10mm lieber einen mit 15mm will, kann ich das ganz einfach ändern. Im > Layout. Mit Backanno zum Schematic. > > Was wolltest Du noch gleich? Sachlichkeit, dann rede ich auch mit Freude mit Dir. Vorschlag: Als Erstes lasse wir das mit "Keine Ahnung" mal gegenseitig bleiben? Man kann in KiCad nicht ganz ohne jeden Aufwand die nicht vorhandene Backannotation ersetzen, aber Eagle unterstützt diese auch nur zum Teil, diese war sowohl beim uralten DOS OrCAD, und ist bei Altium heute viel weiter ausgebaut, hätte ich gerne, ist aber nicht mein Dreh- und Angelpunkt. Ich probiere es nochmal von vorne. Ich bin zu dem Zweck hier in den Thread gestolpert um evtl. Jemandem mit Problemen hinsichtlich KiCad unter die Arme greifen zu können, nicht mehr. Ich bin gewiß nicht der KiCad Crack wie Bernd..aber möchtest du vielleicht noch irgend Etwas wissen wobei ich Dir behilflich sein könnte..um Dein teilweise etwas schräges Bild von dieser Software etwas gerade zu rücken? Gruß, Holm
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich bin bereit von nahezu Jedem zu lernen, momentan lerne ich gerade wie >> man als anonymer Niemand der bisher nichts zu sagen hatte (und das auch >> jetzt nicht hat) einfach so andere Leute vollzubrechen versuchen kann. > > Dann hast Du gerade das falsche gelernt. > Och, ma nimmt halt was man kriegen kann.. >> Du kannst Dir >> auch gerne einen runter holen wenn Du magst, bist ja ein Niemand. > > Wäre es das richtige gewesen würdest Du jetzt nicht weiter so primitiv > um Dich schlagen. Ich schlage nicht, ich sitze hier und halte die Arme ruhig, ich bewege nur die Fingerspitzen... es ist wirklich bei Dir kein all zu hoher Aufwand nötig um sich an Dein Niveau anzupassen Süßer... Schmatz auf den Bauch das die Seele quietscht, Holm
Karl schrieb: > Holm T. schrieb: >> Es ist >> Blödsinn solch eine Vorgehensweise zu unterstützen weil sie die >> Lebenszeit des Menschen verschwendet der da vor dem Rechner sitzt. > > Mal kurz die Anzahl Deiner Beiträge überfliegen, in denen Du Dich > darüber echauffierst... Du machst Dir ernsthaft Sorgen um verschwendete > Lebenszeit? Karl das ist Unfug. Ich begrüße diese Vorgehensweise nicht, aber ich echauffiere mich auch nicht drüber. Ich weiß nur das nicht viel dabei heraus kommen wird und das es deswegen Unfug ist. Was ich sinnvoll finde ist beispielsweise ein Layout aus einer Zeitung als Hintergrund laden zu können um es händisch gerade ziehen zu können. Das geht bei Sprint Layout, bei KiCad soll es über Umwege auch gehen, habe mir das mal im KiCad Forum erklären lassen aber es noch nicht selber ausprobiert. Es ist der selbe Weg wie um aus Bitmaps Logos (-footprints) zu machen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > es ist wirklich bei Dir kein all zu hoher > Aufwand nötig um sich an Dein Niveau anzupassen Glauben ist nicht Wissen. In Deinem gegenwärtigen Zustand wäre ich da vorsichtig. Immerhin hast Du aber gleich erkannt daß oben beschriebener eifersüchtiger Gockel nur Du sein kannst. Soviel Realitätssinn muß man Dir in Deiner engen Welt schon hoch anrechnen.
Da Holm ja etwas anders veranlagt zu sein scheint („...Süßer“) könnt ihr das nicht in einem andern Forum austragen?
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: >> es ist wirklich bei Dir kein all zu hoher >> Aufwand nötig um sich an Dein Niveau anzupassen > > Glauben ist nicht Wissen. > In Deinem gegenwärtigen Zustand wäre ich da vorsichtig. > Immerhin hast Du aber gleich erkannt daß oben beschriebener > eifersüchtiger Gockel nur Du sein kannst. Soviel Realitätssinn muß man > Dir in Deiner engen Welt schon hoch anrechnen. Weißt Du Hasi Du solltest jetzt schlafen gehen, der Sandmann ist schon lange im Bett und die Sternlein leuchten am Firmament. Du hast schon ganz müde Augen (freundlich über die Wange streich..) Der Holm kommt morgen wieder vorbei und erzählt Dir eine neue Geschichte, versprochen. Schmatzi, Holm
Droggelbecher schrieb:
Im Becheldrogger-Forum?
Ist das hier eigentlich ein Wettbewerb wer den doofsten Anonymous
abgeben kann? Bist Du ne Transe Süße?
Holm
Holm T. schrieb: > Der Holm kommt morgen wieder vorbei und erzählt Dir eine neue > Geschichte Sehr gut Holm. Du hast erkannt daß Du ein wunderbarer Geschichten-Erzähler bist. Jeden Tag eine neue ?!
Schade, das sich Holm selbst hier so disqualifiziert, fachlich war er manchmal gar nicht soo schlecht!
Sheeva P. schrieb: > Possetitjel schrieb: >> gEDA ist seit längerem auf meiner privaten Kiste >> installiert, KiCAD seit ein paar Monaten -- Hauptzweck >> war bisher, auf die Schnelle mal einzelne Teilfunktionen >> ausprobieren zu können. Komplette Projekte habe ich damit >> noch nicht abgewickelt, das stimmt. > > Same with me. gEDA ist aber auch nicht der wahre Jakob Um Gottes Willen -- nein. Mir gefällt gEDA wegen seiner Modularität und gschem wegen seines schlichten und klaren GUI -- aber komplette Projekte würde ich damit auch nicht unbedingt abwickeln wollen. > und verwendet, wenn ich das richtig verstanden habe, > einen ähnlichen Workflow wie KiCad. Ja. Konsequente Trennung von Schaltplan und Layout; keine projektweite Datenbank ("Super-Stückliste"). >> - Ich habe mir eine Mini-Suchmaschine für Datenbläter >> programmiert (extrem rudimentär, aber ziemlich praktisch). > > Lustig, hab' ich auch. [...] > Ich habe mich nämlich im Laufe vieler Jahre meines privaten > und beruflichen Lebens sehr, sehr intensiv mit Datenbanken, > SQL, Modellierung, Normalformen und Performanceoptimierung > befaßt. > > Nebenbei bemerkt würde ich für Datenblätter keine SQL- > Datenbank [...] benutzen. Das Ganze ist ein extremes Kuriosum. Ich verwende das Filesystem als "Datenbank" und speziell konstruierte Dateinamen als Schlüssel. Anbindung an eine echte Datenbank ist angedacht; Zusammenarbeit mit einem Volltext-Index o.ä. sollte genauso machbar sein. Vielleicht ergänzen sich unsere Ansätze. > Wenn Du interessiert bist, können wir uns diesbezüglich > gerne austauschen. Ja... wir hatten das ja in einem anderen Thread schonmal angedacht... > Weiter oben habe ich ein (stark vereinfachtes) UML-Schema > für derartige Datenbanken gepostet, vielleicht können wir > das als Gesprächsgrundlage zum Einstieg verwenden. Leider > hat da niemand was zu gesagt, was verschiedene Vermutungen > zuläßt: a) es hat keiner verstanden, b) es ist so gut, daß > man es nicht kritisieren kann, oder c), es war den Leuten > in dieser Phase der Diskussion egal. Ich wähle a) und c)... :) > Wie auch immer: wenn Du Lust hast, plz send a PM. Ja... lass' mir ein paar Tage, um über meinen Schatten zu springen... >> (Ach so, und nur für's Protokoll: Die Idee der "Super- >> Stückliste" ist ganz offensichtlich weder trivial noch >> selbstverständlich, denn gEDA hat keine und KiCAD - >> soweit ich weiss - auch nicht .) > > Wenn ich Dein Konzept richtig verstanden habe, ist die > "Superstückliste" eine Datenstruktur, die oberhalb der > Schaltpläne und Layouts angesiedelt werden müßte Ja. > und von diesen referenziert würde, korrekt? Ja, genau. >>> Jeder muss für sich selber das Programm finden, mit dem >>> er am besten klarkommt, oder halt selber eins schreiben. >>> Siehe Horizon. Das kommt Deiner Datenbankidee (die ich >>> persönlich auch interessant finde) wohl schon sehr nahe. >> >> Kann sein, ja. > > Vielleicht sind Leute, die EDA-Software schreiben, ja auch > einfach keine eingefleischten Datenbänker und -Modellierer. Die Vermutung hat Jörg W. mit seinem charmanten Spott auch schon geäußert... Das wird so sein, ja. > Aus meiner Informatiksicht sind Bauteil-Libraries im > Wesentlichen Datenbanken mit Relationen Ja. > (dabei aber nicht notwendigerweise klassische RDBMS), Nicht notwendigerweise -- aber möglicherweise :) Man sollte die Idee nicht vorschnell verwerfen. > während Schaltpläne sowie Layouts im Prinzip zunächst eine > Sonderform von ungerichteten, und zudem häufig zyklischen > Graphen mit gruppierten Nodes (Pins) sind. Graphen: Ja, auf jeden Fall. Die Details sind ggf. noch zu diskutieren (Knoten, Kanten, Vergröberung, Teilgraphen, ...) > Die Edges des Graphen sind dann die Verbindungen zwischen > den Nodes einer Node-Gruppe, oder, elektronisch: die > Verbindungen im Schaltplan oder die Leiterbahnen eines > konkreten Layouts. Interessant ist, dass sich Graphen rechentechnisch durch Listen repräsentieren lassen. Layout als Beispiel: Jeder Leiterzug besteht aus Segmenten; jede "Unstetigkeitsstelle" im Leiterzug entspricht einer "Stützstelle" (=Knoten). Jeder Layoutknoten ist durch seine Koordinaten charakterisiert. Um das Layout zu beschreiben, braucht man "nur" eine Knoten- liste, die Knoten-ID und Koordinaten zuordnet, und eine Kantenliste, die für jedes "Leiterzugsegment" (Kante) Startknoten-ID, Endknoten-ID und ggf. weitere Attribute aufnimmt. Soweit ganz einfach :)
Sheeva P. schrieb: >> Jein... Missverständnis. Was unter Backward-Annotation >> verstanden wird, ist gar nicht so eindeutig: >> >> Wenn es eine projektweite zentrale Datenbank gibt, dann ist >> die Backward-Annotation lediglich ein Zugriff auf diese >> Datenbank von einer ungewöhnlichen Stelle aus. Das ist ein >> reines GUI-Thema; wenn User das haben wollen, soll(t)en >> sie das bekommen. > > Ok, Du siehst diesen Aspekt wieder aus Deiner Perspektive > mit einer zentralen Datenbank. Ja, klar -- weil nämlich aus dieser Perspektive verständlich wird, dass unter demselben Begriff "backward annotation" unter Umständen technisch ganz verschiedene Dinge verstanden werden, die nur von außen ähnlich aussehen! >> Wenn Schaltplan und Layout aber getrennte Datenstrukturen >> sind, sieht die Sache anders aus. > > Das wirft wieder ganz andere Probleme auf: die Synchronisation > unter im Zweifelsfall parallelen Modifikationen an verschiedenen > Stellen. Richtig! Und deshalb ist der Verzicht auf eine projektweite Datenbank NICHT von vornerhein ein Designfehler! Es kann auch ein Akt weiser Selbstbeschränkung sein! Und darüberhinaus: Ich sehe keinen Grund, warum eine solche projektweite Datenbank nicht nachträglich integriert werden können sollte, wenn die Software hübsch modularisiert entwickelt wurde. > Das Problem scheint mir weniger das Vorhandensein oder die > Absenz einer zentralen Datenbank zu sein, sondern vielmehr > a) deren Design sowie b) deren Verwendung. Eigentlich bräuchte > man nämlich zwei Datenbanken, eine für die konkrete Auswahl > beim Erstellen von Schaltplänen und PCB-Layouts, und eine > zweite für jedes konkrete Projekt. Genau. In meinem Slang: "Bauteildatenbank" und "Super-Stückliste". > Die Projekt-Datenbank müßte dann die zum konkreten > Zeitpunkt des Schaltplan- oder Platinenentwurfes genutzten > Elemente enthalten. Genau.
Zeno schrieb: > Aber ansonsten spielst Du Karl eher mit Deiner Aussage > > KiCadSuperman schrieb: >> Wenn du damit das "Back -Zeugsel" meinst, das braucht man wirklich >> nicht. > > die Bälle zu. KiCAD hat ein bestimmtes Feature nicht also braucht man es > nicht. Das ist die falsche Herangehensweise. Sagen wir es so: KiCad hat ein bestimmtes Feature nicht, weil die Entwickler es nicht für besonders nützlich halten. Das tun sie mutmaßlich darum nicht, weil es dem von den Entwicklern vorgesehenen, geordneten Workflow (Schematic -> Layout) zuwiderlaufen und außerdem höchstwahrscheinlich Inkonsistenzen zwischen PCB und Schaltplan provozieren würde. Trotzdem gibt es mindestens ein Drittwerkzeuge, das dieses Feature anbietet.
Simon H. schrieb: > Der übliche Workflow geht in die andere Richtung (da wird wohl auch > jeder Eagle-Nutzer zustimmen). (gemeint ist nach vorne) Ja gut, dann könnten wir diesen Teilaspekt zugunsten von KiCad at Acta legen ;-) Lasst uns ein anders Kapitel aufschlagen was den "Wechslern" bestimmt auch interessieren könnte: KiCAd 3D und Step. Ich sag's euch seit bei mir 3D so flutscht, kann ich mir stundenlang meine fertigen Projekte von allen Seiten anschauen. Manchmal übertreibe ich es und baue in FreeCad noch Gehäuse drum rum und lass das wiederum vor meinen Augen rotieren. Mir gefällt das einfach um nicht zu sagen es ist geil. (Seit das bei mir so perfekt funzt schaue ich keine Heimatfilme mehr an ;-) ;-)
Sheeva P. schrieb: > Sagen wir es so: KiCad hat ein bestimmtes Feature nicht, weil die > Entwickler es nicht für besonders nützlich halten. Das tun sie > mutmaßlich darum nicht, weil es dem von den Entwicklern vorgesehenen, > geordneten Workflow (Schematic -> Layout) zuwiderlaufen und außerdem > höchstwahrscheinlich Inkonsistenzen zwischen PCB und Schaltplan > provozieren würde. Trotzdem gibt es mindestens ein Drittwerkzeuge, das > dieses Feature anbietet. Für die Features Pin&Gate-Swap findet sich immerhin ein Roadmap-Eintrag für V6. Wird noch dauern, da gerade erst V5 auf Release zu geht, aber ist nicht im Zustand "braucht man nicht": "Pin and Part Swapping ## {#pcb_drc} Goal: Allow Pcbnew to perform pin and/or part swapping during layout so the user does not have to do it in Eeschema and re-import the net list. Task: - Provide forward and back annotation between the schematic and board editors. - Define netlist file format changes required to handle pin/part swapping. - Update netlist file formatter and parser to handle file format changes. - Develop a netlist comparison engine that will produce a netlist diff that can be passed between the schematic and board editors. - Create pin/part swap dialog to manipulate swappable pins and parts. - Add support to handle net label back annotation changes. Dependencies: - S-expression schematic file format. - Convert to a single process application." Neben der Tatsache, daß KiCad nichts kostet, was für manche "Fehler" entschädigt, wurde es auch nicht "am Stück" entwickelt. Deshalb gibt es (Datei-)Schnittstellen zwischen den "Einzelteilen". Als Monolith versucht, gäbe es den Diskusionsgegenstand vermutlich heute gar nicht. Aber auch das steht, da Voraussetzung für pin/part-swap, auf der Roadmap: "Convert to a Single Process Application. ## {#kiway} Goal: Merge common schematic and board code into to separate dynamic objects to allow Eeschema and Pcbnew to run under a single process."
Hallo, ich weiß nicht ob das hilft, aber ich hatte bisher das Vergnügen mit 3 CAD Systemen zu arbeiten. Nähmlich Eagle, Target und Kicad. Ich bin mit allen dreien zurechtgekommen. Eine Einarbeitungsphase vorausgesetzt. Bei allen 3 Tools hatte ich auch Probleme bei der Vorgehensweise bei bestimmten Problemen. Ich konnte sie aber lösen. Im Detail fallen mir die Probleme nicht mehr ein. Aber brauchbare Ergebnisse liefern alle Tools. Wenn ich mich heute auf ein System festlegen müßte wäre das Kicad. Fragt mich nicht warum, aber im Hobbybereich und für meine Ansprüche im beruflichen Alltag reicht es aus. Und wenn wie im obigen Beitrag erwähnt Features wie die BackwardAnnotation eventuell hinzugefügt werden, zeigt das doch das man von Kicad in Zukunft noch mehr erwarten kann. gruß ralf
Karl schrieb: > Warum Gateswap nicht geht? Wie willst Du bei einem DIL-14 auswählen, > welche Gates Du tauschen willst? Du siehst ja nur das Package, aber > nicht die Symbole. Stelle ich mir nicht so schwer vor: Netz anwählen welches "nicht passt". Gateswap "anfordern". Die Software zeigt automatisch die Pins die in Frage kommen würden. Idealerweise auch welche Pins davon noch betroffen sind. Der Benutzer entscheidet sich für eine Variante, oder keine. Fertsch!
Droggelbecher schrieb: > Schade, das sich Holm selbst hier so disqualifiziert, fachlich war er > manchmal gar nicht soo schlecht! >Ein typischer Holm Tiffe - sollte denn nicht endlich ein Mod diesen >Thread dicht machen ?!! Hat mit Eagle und Kikad nun langsam wirklich >nichts mehr zu tun. > >Droggelbecher! Ich hätte mich sicherlich lieber mit den Sachthemen beschäftigt und nicht mit solchen hinterhältigen Beinpissern wie Dir, Du hast nichts beizutragen, tauchst anonym auf hast aber ne Meinung was Dir serviert werden sollte? Hab ich Dich gebeten meinen Nachnamen hier zu posten du Arsch? Gruß, Holm
Volker S. schrieb: > <edit2>Wenn ich es mir recht überlege, dann kännte der Thread > möglicherweise genau mit diesem Ziel von einem ganz hinterhältigen > Strippenzieher und Troll gestartet worden sein ;-) Nö, ich hab mich nur über mich selbst gewundert, da ich mich am Anfang mit KiCad so schwer tat, und nun nach 2 Jahren eagle-Abstinenz tu ich mich mit dem eagle wiederum schwer. Aber was solls, nach kurzer (Wieder-)Eingewöhnungsphase passts wieder ;-) Hier hab ich zugegebenermassen immer wieder schmunzelnd mitgelesen. Und viel gelernt! Weder über KiCad oder eagle, eher über das Zwischenmenschliche in all seinen Schattierungen Ralf C. Werner schrieb: > Vor allem verteidigt hier ein besonders eifersüchtiger Gockel sein KiCad > mit einer verbalen Aggressivität, daß man sich schon fragt was damit > vernebelt, verdeckt, ausgeglichen werden soll! Ich finde allein dieses > Verhalten spricht schon voll gegen das vergötterte Objekt seiner > blindwütigen Begierde... Wenn das deine Grundlage ist um ein Stück Software zu bewerten, dann möchte ich nicht wissen wie du /hier überlasse ich es dem geneigten Leser und seiner Phantasie nach Gutdünken einzufügen was ihm passend erscheint/ ausgesucht hast... Ohne Ironie: Sehr sachlich finde ich das nicht
Holm T. schrieb: > Hab ich Dich gebeten meinen Nachnamen hier zu posten du Arsch? Ähmm... du bist dir aber schon bewusst dass der über jedem deiner Postings in dem kleinen orangefarbenen Balken für jedermann lesbar auftaucht?
Holm T. schrieb: > solchen hinterhältigen Beinpissern wie Dir > werden sollte? > du Arsch? Ob er es noch lernt sich in einem Forum angemessen zu verhalten? > tauchst anonym auf Dir ist schon bekannt daß auch Angemeldete meist anonym sind und sich Accounts hier beliebig anonym anlegen lassen? Bleib doch bitte sachlich und beim Thema. Drohende Protzerei mit verbaler Überlegenheit, garniert mit Beleidigungen aller Art sind selten dazu angetan hier zu überzeugen. Bob A. schrieb: > Ohne Ironie: Sehr sachlich finde ich das nicht Da gebe ich Dir Recht. Es könnte aber dazu beitragen die weitere Diskussion hier zu versachlichen. Ohne Ironie.
Hallo Holm, > ich denke aber nicht das Du mit verbal gewachsen bist. und > Hab ich Dich gebeten meinen Nachnamen hier zu posten du Arsch? Ich finde, es gehört nicht viel dazu dir verbal gewachsen zu sein. rhf
Possetitjel schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Weiter oben habe ich ein (stark vereinfachtes) UML-Schema >> für derartige Datenbanken gepostet, vielleicht können wir >> das als Gesprächsgrundlage zum Einstieg verwenden. Leider >> hat da niemand was zu gesagt, was verschiedene Vermutungen >> zuläßt: a) es hat keiner verstanden, b) es ist so gut, daß >> man es nicht kritisieren kann, oder c), es war den Leuten >> in dieser Phase der Diskussion egal. > > Ich wähle a) und c)... :) Die weißen Felder bilden Datenbanktabellen oder Elasticsearch-Doctypes ab, die gestrichelten Linien die Referenzen dazwischen. Die eingefärbten Felder zeigen, welche Teile der DB für welche Produktionsstufe notwendig sind. Und ja, es fehlen die Attribute in den Tabellen. Vermutlich nicht der Weisheit letzter Schluß, aber immerhin ein Anfang. >> Wie auch immer: wenn Du Lust hast, plz send a PM. > > Ja... lass' mir ein paar Tage, um über meinen Schatten > zu springen... Ich bin hier. ;-) >> Wenn ich Dein Konzept richtig verstanden habe, ist die >> "Superstückliste" eine Datenstruktur, die oberhalb der >> Schaltpläne und Layouts angesiedelt werden müßte > > Ja. > >> und von diesen referenziert würde, korrekt? > > Ja, genau. Dann wäre diese Superstückliste also ein Superset der Bauelemente-DB, in das die Bauelemente kopiert (think Abkündigung oä.) werden müssen. >> Aus meiner Informatiksicht sind Bauteil-Libraries im >> Wesentlichen Datenbanken mit Relationen > > Ja. > >> (dabei aber nicht notwendigerweise klassische RDBMS), > > Nicht notwendigerweise -- aber möglicherweise :) > Man sollte die Idee nicht vorschnell verwerfen. Das Problem klassischer RDBMs sehe ich dabei vor allem darin, daß diese in der Regel ein festes Schema brauchen -- es sei denn, man würde etwas nutzen wie zum Beispiel den HStore oder die JSON-Features von PostgreSQL, die dann aber software- und/oder SQL-seitig anders gehandhabt werden müssen. Mit den modernen NoSQL-DBs hätte man dabei den Vorteil, daß ein festes Schema nicht notwendig ist, und jedes Bauelement genau die Attribute haben kann, die es braucht -- und auf Wunsch sogar noch mehr. >> während Schaltpläne sowie Layouts im Prinzip zunächst eine >> Sonderform von ungerichteten, und zudem häufig zyklischen >> Graphen mit gruppierten Nodes (Pins) sind. > > Graphen: Ja, auf jeden Fall. > > Die Details sind ggf. noch zu diskutieren (Knoten, Kanten, > Vergröberung, Teilgraphen, ...) Ja, aber das wäre ggf. ein nächster Schritt. >> Die Edges des Graphen sind dann die Verbindungen zwischen >> den Nodes einer Node-Gruppe, oder, elektronisch: die >> Verbindungen im Schaltplan oder die Leiterbahnen eines >> konkreten Layouts. > > Interessant ist, dass sich Graphen rechentechnisch durch > Listen repräsentieren lassen. Adjazenzlisten, hach ja... ;-) > Layout als Beispiel: Jeder > Leiterzug besteht aus Segmenten; jede "Unstetigkeitsstelle" > im Leiterzug entspricht einer "Stützstelle" (=Knoten). Hm, ich weiß nicht, ob ich das so modellieren würde. Eigentlich würde ich eher die Bauelemente als Nodes und die Leiterzüge als Edges sehen, und die Koordinaten ("Unstetigkeitsstellen") als Listen von Attributen abbilden. Aber, wie gesagt, das wäre ein nächster Schritt.
Bob A. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Hab ich Dich gebeten meinen Nachnamen hier zu posten du Arsch? > > Ähmm... du bist dir aber schon bewusst dass der über jedem deiner > Postings in dem kleinen orangefarbenen Balken für jedermann lesbar > auftaucht? Ja. Gruß, Holm
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: > >> solchen hinterhältigen Beinpissern wie Dir >> werden sollte? >> du Arsch? > > Ob er es noch lernt sich in einem Forum angemessen zu verhalten? Na dan versuche doch mal mit gutem Beispiel voran zu gehen Schatzi. > >> tauchst anonym auf > > Dir ist schon bekannt daß auch Angemeldete meist anonym sind und sich > Accounts hier beliebig anonym anlegen lassen? > > Bleib doch bitte sachlich und beim Thema. > Drohende Protzerei mit verbaler Überlegenheit, garniert mit > Beleidigungen aller Art sind selten dazu angetan hier zu überzeugen. Dein dümmliches Gequatsche aber auch nicht. > > Bob A. schrieb: >> Ohne Ironie: Sehr sachlich finde ich das nicht > > Da gebe ich Dir Recht. Es könnte aber dazu beitragen die weitere > Diskussion hier zu versachlichen. Ohne Ironie. Ach? Wie wäre es denn verlaufen wenn Du mal sachlich in die Diskussion eingestiegen wärst und mich nicht dumm angemacht hättest? Gruß, Holm
Roland F. schrieb: > Hallo Holm, > >> ich denke aber nicht das Du mit verbal gewachsen bist. > > und > >> Hab ich Dich gebeten meinen Nachnamen hier zu posten du Arsch? > > Ich finde, es gehört nicht viel dazu dir verbal gewachsen zu sein. > > rhf Goto -> Beitrag "Re: Erfahrungen mit KiCAD von Eagle-Wechslern" Gruß, Holm
Possetitjel schrieb: > Man kann sagen: "Furchtbar hier, 25 Beiträge mit Pöbeleien!" > Man kann aber auch sagen: "Super -- 475 Beiträge mit > nützlichem Wissen über Eagle und KiCAD". Schön wäre es wenn wenn dann von den 475 Beiträgen mit nützlichem Wissen, diese sich dann auch irgendwie am Thread-Titel orientieren würden. Hier posaunen doch viele völlig unpassend ihre persönlichen Weisheiten heraus. Leider mit meist negativem Inhalt um irgendwas schlecht zu machen Nur weil das die absolut beste Möglichkeit ist einen Thread zu zerstören?
Ralf C. Werner schrieb: > Bleib doch bitte sachlich und beim Thema. Das ist ein ebenso guter wie weiser Hinweis. Schade nur, daß er von jemandem kommt, der IIRC noch nicht ein einziges Wort zur Sache beigetragen hat. > Es könnte aber dazu beitragen die weitere Diskussion > hier zu versachlichen. Ohne Ironie. Ja, Du aber auch. Holm zu provozieren scheint mir auch nicht eben geeignet, die Diskussion zu versachlichen, zumal Droggelbecher und Du meines Wissen bisher noch so gar nichts zum Thema gesagt habt.
Possetitjel schrieb: > Es ging mir erstmal um die Wahl des Bezugspunktes. Gibt > es noch andere gängige Varianten als "Pin1" oder "Mitte"? > Ich frage ganz im Ernst, ich weiss das nicht. In allen Systemen, die ich bisher verwendet habe gibt es da keine Einschränkungen. Der Referenzpunkt von Schaltplan-Symbolen und Layout-Bauformen ist völlig frei platzierbar. Im Laufe der Zeit bin ich persönlich davon abgekommen Pin1 zu nehmen und wähle eigentlich immer die Mitte, wenn ich Symbole oder Bauformen selber erstelle. Possetitjel schrieb: > Hmm. Interessant. Danke. -- Attribut für "Handlötung" oder > "Ofen" hatte ich mir auch schon mal überlegt. > Gibt es unter den gängigen EDA-Systemen eins, das das schon > unterstützt? Alle? Das sind doch nur unterschiedliche Bauformen, mit unterschiedlich großen Pads. Ein Bauteil konnte bisher bei allen meinen Systemen mehrere unterschiedliche Bauformen haben.
Holm T. schrieb: > Na dan versuche doch mal mit gutem Beispiel voran zu gehen Schatzi. Wenn man das wenigstens als Eingeständnis werten könnte daß Deines bislang kein besonders leuchtendes war wären wir einen (kleinen) Schritt weiter. > Dein dümmliches Gequatsche aber auch nicht. Wir wärs wenn Du solche Beleidigungen einfach mal sein lässt? Probiers mal! > mich nicht dumm angemacht hättest? Was Du schon "dumm anmachen" nennst ist meist nur sachliche Kritik. Die verträgst Du schlecht. Und antwortest dann geradezu inflationär wirklich dumm anmachend, auf unterster Evolutionsstufe. Sheeva P. schrieb: > Ja, Du aber auch. Holm zu provozieren scheint mir auch nicht eben > geeignet, die Diskussion zu versachlichen Nein, irgendjemand muß diesem ausfallenden Herren hier mal die Grenzen aufzeigen. Das dürfte langfristig eher deeskalierend wirken, so meine Hoffnung.
Volker S. schrieb: > In allen Systemen, die ich bisher verwendet habe gibt es da keine > Einschränkungen. Der Referenzpunkt von Schaltplan-Symbolen und > Layout-Bauformen ist völlig frei platzierbar. Im Laufe der Zeit bin ich > persönlich davon abgekommen Pin1 zu nehmen und wähle eigentlich immer > die Mitte, wenn ich Symbole oder Bauformen selber erstelle. Im Grunde ist die Bezugspunktwahl recht unerheblich wenn man sich nur an ein konstantes Schema hält, um später bei der Anwahl nicht gar so wild im Nebel rumzustochern. Bei mir ist das ein markierter Gehäuserand Nähe Pin1. Der Pin1 selber ist nicht immer sofort ersichtlich, die Mitte trifft man auch nicht immer sicher.
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: >> Na dan versuche doch mal mit gutem Beispiel voran zu gehen Schatzi. > > Wenn man das wenigstens als Eingeständnis werten könnte daß Deines > bislang kein besonders leuchtendes war wären wir einen (kleinen) Schritt > weiter. > >> Dein dümmliches Gequatsche aber auch nicht. > > Wir wärs wenn Du solche Beleidigungen einfach mal sein lässt? > Probiers mal! > >> mich nicht dumm angemacht hättest? > > Was Du schon "dumm anmachen" nennst ist meist nur sachliche Kritik. > Die verträgst Du schlecht. Und antwortest dann geradezu inflationär > wirklich dumm anmachend, auf unterster Evolutionsstufe. > > Sheeva P. schrieb: >> Ja, Du aber auch. Holm zu provozieren scheint mir auch nicht eben >> geeignet, die Diskussion zu versachlichen > > Nein, irgendjemand muß diesem ausfallenden Herren hier mal die Grenzen > aufzeigen. Das dürfte langfristig eher deeskalierend wirken, so meine > Hoffnung. Ausgerechnet Du, der hier damit glänzt nur völlig inhaltsleeres Geschwätz ohne jeden technischen Bezug von sich zu geben fühlst Dich berufen mir hier die Grenzen aufzuzeigen? Ich würde mich in Deinem Fall Dieter Nuhr anschließen: https://www.youtube.com/watch?v=rq68A07CDcM Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ausgerechnet Du, der hier damit glänzt nur völlig inhaltsleeres > Geschwätz ohne jeden technischen Bezug von sich zu geben fühlst Dich > berufen mir hier die Grenzen aufzuzeigen? Nein Holm, nicht ausgerechnet ich. Dazu wäre jeder halbwegs zivilisierte Mensch in der Lage. Dein vorhandenenes KiCad Wissen ersetzt leider den Anstand nicht.
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ausgerechnet Du, der hier damit glänzt nur völlig inhaltsleeres >> Geschwätz ohne jeden technischen Bezug von sich zu geben fühlst Dich >> berufen mir hier die Grenzen aufzuzeigen? > > Nein Holm, nicht ausgerechnet ich. Dazu wäre jeder halbwegs zivilisierte > Mensch in der Lage. Dein vorhandenenes KiCad Wissen ersetzt leider den > Anstand nicht. Du aber bist der anständigste Mensch hier im Forum und schreibst ausschließlich sachlich bezogene Beiträge? >Vor allem verteidigt hier ein besonders eifersüchtiger Gockel sein KiCad >mit einer verbalen Aggressivität, daß man sich schon fragt was damit >vernebelt, verdeckt, ausgeglichen werden soll! Ich finde allein dieses >Verhalten spricht schon voll gegen das vergötterte Objekt seiner >blindwütigen Begierde... Entschuldige bitte: Reality check. Wie soll ich mit dieser sachlichen Art Eingrenzung eines Begrenzugspfahls Deiner Meinung nach umgehen? Genau, ich trete dieses unsachliche, arrogante Arschloch einfach in den Hintern. Gruß, Holm
Beitrag #5358632 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ralf G. schrieb im Beitrag #5358632: > Holm T. schrieb: >> Ausgerechnet Du, der hier damit glänzt nur völlig inhaltsleeres >> Geschwätz ohne jeden technischen Bezug von sich zu geben fühlst Dich >> berufen mir hier die Grenzen aufzuzeigen? > > Dann füll' ich das mal mit Inhalt: > > Holm T. schrieb: >> Die Contenance verliere ich allerings niemals :-) > Holm T. schrieb: >> Ich bin völlig ruhig und gefaßt. > > Holm T. schrieb: >> Du bist mir ein ganzes Stück zu primitiv. > Holm T. schrieb: >> Du gehst mir unendlich auf die Eier. > Holm T. schrieb: >> Du bist ein kranker Mann. > Holm T. schrieb: >> wahrscheinlich fehlen Dir dazu aber die Eier in der Hose. >> [...] >> Du hast in meinen Augen eine völlig neue Qualifikationsstufe erreicht, >> die liegt aber leider nicht höher als die Vorhergehende. >> >> Ist das schon präsenile Demenz? Ich weiß es nicht... > Holm T. schrieb: >> Du kannst Dir auch gerne einen runter holen wenn Du magst, bist ja ein Niemand. > Holm T. schrieb: >> hinterhältigen Beinpissern wie Dir, >> [...] >> du Arsch > > Holm T. schrieb: >> Ach? Wie wäre es denn verlaufen wenn Du mal sachlich in die Diskussion >> eingestiegen wärst und mich nicht dumm angemacht hättest? > > Ralf C. Werner schrieb: >> Nein, irgendjemand muß diesem ausfallenden Herren hier mal die Grenzen >> aufzeigen. Das dürfte langfristig eher deeskalierend wirken, so meine >> Hoffnung. Ja und? Mach Dir mal jetzt bitte die Mühe die jeweiligen Anlässe dazu zu zitieren. ..ach zu viel Arbeit? Na Sowas. Gruß, Holm
Ach menno, Leute! Ich (und vielleicht noch ein paar andere) verfolgen diesen Thread mit echtem Interesse, und euer kindisches Gestänkere geht mir sowas von auf den Sack! Noch dazu wo es hier nichtmal eine ignore-Funktion gibt... also reissts euch bitte etwas zusammen, und benehmts euch wie halbwegs erwachsene Menschen.
Holm T. schrieb: > Du aber bist der anständigste Mensch hier im Forum und schreibst > ausschließlich sachlich bezogene Beiträge? Zunächst mal geht es um anständige Umgangsformen. Grundvoraussetzung um jedwede Sache zu diskutieren. Hat Dir die Deine Mutti nicht beigebracht? > Entschuldige bitte: Reality check. Wie soll ich mit dieser sachlichen > Art Eingrenzung eines Begrenzugspfahls Deiner Meinung nach umgehen? Ganz easy: Du hättest Dich gar nicht angesprochen fühlen müssen. Irgendwo wirst Du Dich aber darin schon wieder erkannt haben.
Michael R. schrieb: > Ach menno, Leute! > > Ich (und vielleicht noch ein paar andere) verfolgen diesen Thread mit > echtem Interesse, und euer kindisches Gestänkere geht mir sowas von auf > den Sack! Ich schließe mich Deiner Meinung vorbehaltlos an! > > Noch dazu wo es hier nichtmal eine ignore-Funktion gibt... > > also reissts euch bitte etwas zusammen, und benehmts euch wie halbwegs > erwachsene Menschen. Sieh mal nach wie oft ich versucht habe zu den technischen Tatsachen zurück zu kehren aber es taucht immer eine neue Namenlose Nulpe auf die Krieg spielen will. Ich fange nicht an zu stänkern, ich höre aber auch nicht eher auf als das provokante Gestänkere in meine Richtung endet. Gruß, Holm
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: >> Du aber bist der anständigste Mensch hier im Forum und schreibst >> ausschließlich sachlich bezogene Beiträge? > > Zunächst mal geht es um anständige Umgangsformen. > Grundvoraussetzung um jedwede Sache zu diskutieren. > Hat Dir die Deine Mutti nicht beigebracht? Du hältst das was Du tust fü anständig? Aus welcher Kloake stammst Du? > >> Entschuldige bitte: Reality check. Wie soll ich mit dieser sachlichen >> Art Eingrenzung eines Begrenzugspfahls Deiner Meinung nach umgehen? > > Ganz easy: Du hättest Dich gar nicht angesprochen fühlen müssen. > Irgendwo wirst Du Dich aber darin schon wieder erkannt haben. Du doch auch nicht, Dein Name ist eh nicht ernst zu nehmen da Du als Gast postest. Warum also fühlst du Dich angesprochen und zu irgendwas berufen? Hallo Du Niemand! Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ich fange nicht an zu stänkern, ich höre aber auch nicht eher auf als > das provokante Gestänkere in meine Richtung endet. Du hättest aber meinen großen ehrlichen Respekt, wenn du genau das tätest (genauso wie alle anderen)
Holm T. schrieb: > Aus welcher Kloake stammst Du? Tja Holm, Du scheinst ein hoffnungsloser Fall zu sein. Anders als so kannst Du Dich nicht argumentieren? > Du doch auch nicht, Dein Name ist eh nicht ernst zu nehmen da Du als > Gast postest. Achte bitte auf den Inhalt, nicht auf irgendeine Anmeldung.
Holm T. schrieb: > Roland F. schrieb: >> Hallo Holm, >> >>> ich denke aber nicht das Du mit verbal gewachsen bist. >> >> und >> >>> Hab ich Dich gebeten meinen Nachnamen hier zu posten du Arsch? >> >> Ich finde, es gehört nicht viel dazu dir verbal gewachsen zu sein. >> >> rhf > > Goto -> > Beitrag "Re: Erfahrungen mit KiCAD von Eagle-Wechslern" @Holm Lass dich nicht provozieren! Ziehe in Betracht dass es durchaus sein könnte, dass ein und der selbe HATER mit verschiedenen Identitäten hier auftaucht. (sollten Leute hier jetzt behaupten das geht nicht - dann stimmt das nicht, die Möglichkeiten der MODs sind hier begrenzt.) Solche Leute versuchen dich wie ein Wolfsrudel anzugreifen. Wenn man das erkennt gibt es aber durchaus Abwehrmechanismen. Poster "Droggelbecher" wäre nach meinem Dafürhalten so ein Kandidat. Auch bei "Ralf C. Werner" wäre ich mir nicht sicher. (der zeigt hier mit dem Moral-Zeigefinger umher, er selber nimmt sich aber davon aus) Ein Gegenbeispiel dazu wäre der Poster "Karl" der redet zwar wie er denkt (nicht immer salonfähig) er wirkt aber dadurch authentisch (und harmlos ;-).
Ralf C. Werner schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Ja, Du aber auch. Holm zu provozieren scheint mir auch nicht eben >> geeignet, die Diskussion zu versachlichen > > Nein, irgendjemand muß diesem ausfallenden Herren hier mal die Grenzen > aufzeigen. Das dürfte langfristig eher deeskalierend wirken, so meine > Hoffnung. Bisher wirkt es eher eskalierend, so meine Feststellung.
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: >> Aus welcher Kloake stammst Du? > > Tja Holm, Du scheinst ein hoffnungsloser Fall zu sein. > Anders als so kannst Du Dich nicht argumentieren? > Ich kann mich überhaupt nicht argumentieren, allenfalls artikulieren. Ich bescheinige Dir die Hoffnungslosigkeit für den Fall das Du mich mit Deiner Nörgelei klein zu kriegen versuchst, ja. Als Alternative kann ich Dir empfehlen einfach mal zu probieren mit mir sachlich über das Thema des Threads hier zu diskutieren. >> Du doch auch nicht, Dein Name ist eh nicht ernst zu nehmen da Du als >> Gast postest. > > Achte bitte auf den Inhalt, nicht auf irgendeine Anmeldung. Ja, durchaus..es kam aber von Dir bisher nur Noise, kein Signal. Ein Anonymling versucht mir an die Karre zu fahren, das ist bisher Alles von Deiner Seite. Auf welchen Inhalt genau zielst Du also ab? Gruß, Holm
KiCadSuperman schrieb: > Lass dich nicht provozieren! Glaub mir KiCadSuperman, es wäre viel gewonnen wenn Holms schon oft angemahnte üble Beleidigungen Geschichte wären. Glaubst Du denn wirklich, bloß weil einem die sauer aufstoßen ist man gleich "Hater"?
Holm T. schrieb: > Auf welchen Inhalt genau zielst Du also ab? Bist Du wirklich nicht in der Lage zu erkennen wie Du hier auftrittst? Dann wird man Dich weiter daran erinnern müssen. Vielleicht bist Du doch noch lernfähig, obwohl Anstand und KiCad recht unterschiedliche Kategorien sind.
KiCadSuperman schrieb: > Holm T. schrieb: >> Roland F. schrieb: >>> Hallo Holm, >>> >>>> ich denke aber nicht das Du mit verbal gewachsen bist. >>> >>> und >>> >>>> Hab ich Dich gebeten meinen Nachnamen hier zu posten du Arsch? >>> >>> Ich finde, es gehört nicht viel dazu dir verbal gewachsen zu sein. >>> >>> rhf >> >> Goto -> >> Beitrag "Re: Erfahrungen mit KiCAD von Eagle-Wechslern" > > @Holm > > Lass dich nicht provozieren! > > Ziehe in Betracht dass es durchaus sein könnte, dass ein und der selbe > HATER mit verschiedenen Identitäten hier auftaucht. Davon gehe ich aus. > (sollten Leute hier jetzt behaupten das geht nicht - dann stimmt das > nicht, > die Möglichkeiten der MODs sind hier begrenzt.) > > Solche Leute versuchen dich wie ein Wolfsrudel anzugreifen. > Wenn man das erkennt gibt es aber durchaus Abwehrmechanismen. Es ist doch absolut irre. Du hast Recht mir kommt das auch so vor, dabei ist meine einzige Verfehlung das ich KiCad benutze..muß man sich mal überlegen was da hier abgeht. Eagle scheint wirklich so eine Art Kirchengemeinde aka Sekte zu sein > > Poster "Droggelbecher" wäre nach meinem Dafürhalten so ein Kandidat. Ich auch. > Auch bei "Ralf C. Werner" wäre ich mir nicht sicher. > (der zeigt hier mit dem Moral-Zeigefinger umher, er selber nimmt sich > aber davon aus) Ich halte den durchaus auch für echt, er weiß nur indessen das er sich vergallopiert hat und will nun nicht klein bei geben. Vermutlich wird er aber nun langam wiklich sachlich werden, schaunmermal. > > Ein Gegenbeispiel dazu wäre der Poster "Karl" der redet zwar wie er > denkt > (nicht immer salonfähig) er wirkt aber dadurch authentisch (und harmlos > ;-). Karl..ja Karl..Karl ist unzufrieden damit das aus seiner User-Gemeinde Nutzer abfließen (darf er ja auch sein). Er ist nicht Schuld daran und an dieser Sache können wir auch nichts ändern. Mehr oder weniger unbewußt läßt er aber seinen Frust darüber nun an den Leuten aus, die Eagle nicht benutzen und versucht den Anreiz abzuwandern abzuschaffen in dem er KiCad durch den Kakao zieht. Ich denke er wird sich KiCad aber nochmal näher anschauen, denn etliche der "offensichtlichen" Unzulänglichkeiten lösen sich bei näherer Betrachtung ja in Luft auf, das habe nicht nur ich hier gezeigt. Bei etlichen Eagle Nutzern (auch ehemaligen) kann man aus dem Kontext lesen das Eagle auch ein Mistvieh hinsichtlich Bedienung ist, das KiCad alles Andere als rund in dieser Hinsicht ist steht dabei auch außer Frage, das habe ich ja nie behauptet. Ich denke aber das KiCad sich über die letzten Jahre relativ kontinuierlich verbessert hat. Man sollte einfach nur fair vergleichen.. und dabei evtl. berücksichtigen das sich die Gestehungskosten von KiCad auf die eigene Einarbeitungszeit beschränken, und sich Eagle für die Meissten hier gerade maßlos verteuert hat. Das ist hier mein einziger Casus knacksus. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ich kann mich überhaupt nicht argumentieren, allenfalls artikulieren. Mit deinen Fremdwörtern kannst du mir überhaupt nicht imprägnieren ;-)
Ralf C. Werner schrieb: > Holm T. schrieb: >> Auf welchen Inhalt genau zielst Du also ab? > > Bist Du wirklich nicht in der Lage zu erkennen wie Du hier auftrittst? kommentiere mal bitte Dein Auftreten (eg. kehre erst mal vor der eigenen Türe) bevor Du Deine Meinung hier Robin Hood mäßig zu vertreten gedenkst. > Dann wird man Dich weiter daran erinnern müssen. Vielleicht bist Du doch > noch lernfähig, obwohl Anstand und KiCad recht unterschiedliche > Kategorien sind. Jaja, mach mal. Du kannst mir über Anstand ganz offensichtlich nichts erzählen denn die Wortwahl ist nicht das Einzige was Anstand ausmacht. Mach einfach weiter mit mir, das geht so lange bis ein Mod hier den Thread abdreht, dann hast Du geschafft was Du wolltest. Du kannst Dir dann anständig selbst auf die Schulter klopfen Du mein Held... Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Eagle scheint wirklich so eine Art > Kirchengemeinde aka Sekte zu sein Tja, schlimmer wie Seientologie ;-)
Michael R. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich fange nicht an zu stänkern, ich höre aber auch nicht eher auf als >> das provokante Gestänkere in meine Richtung endet. > > Du hättest aber meinen großen ehrlichen Respekt, wenn du genau das > tätest (genauso wie alle anderen) Ich habe mir das auch überlegt, wenn man aber die ersten Seiten hier liest stell man fest das KiCad dann unter den Eagle-Warriors unter geht. Es war nicht meine Idee pampig zu werden. Ich habe hier nachweislich so 5-6 Mal versucht den Disput in einen sachlichen zu verwandeln und nachgefragt ob ich irgendwelche Fragen beantworten kann, geerntet habe ich bisher immer ein kindisches "Du bist doof" in verschiedenen Variationen.. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Du kannst mir über Anstand ganz offensichtlich nichts > erzählen denn die Wortwahl ist nicht das Einzige was Anstand ausmacht. Ja sicher! Tür aufhalten, Stuhl ranrücken, aus dem Mantel helfen, im Bus einen Sitzplatz anbieten... Nur: ich sehe hier nur Text.
> "Du bist doof"
Dann denk dir doch einfach "Kindermund tut Wahrheit kund" und gut ist
;-)
Wenn ich die Entscheidung für meines nächsten EDA-Systems an der
Community und deren Verhalten messe, täte ich vermutlich gut daran,
weder Eagel noch Kicad zu wählen. Insofern erweisen die "Warriors" hier
beiden Systemen einen Bärendienst.
Ralf G. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Du kannst mir über Anstand ganz offensichtlich nichts >> erzählen denn die Wortwahl ist nicht das Einzige was Anstand ausmacht. > > Ja sicher! Tür aufhalten, Stuhl ranrücken, aus dem Mantel helfen, im Bus > einen Sitzplatz anbieten... > Nur: ich sehe hier nur Text. Da fehlt z.B. noch sich freundlich und zuvorkommend zu verhalten. Gruß, Holm
Michael R. schrieb: >> "Du bist doof" > > Dann denk dir doch einfach "Kindermund tut Wahrheit kund" und gut ist > ;-) Danke, ich stelle die Blumen in eine Vase. > > Wenn ich die Entscheidung für meines nächsten EDA-Systems an der > Community und deren Verhalten messe, täte ich vermutlich gut daran, > weder Eagel noch Kicad zu wählen. Insofern erweisen die "Warriors" hier > beiden Systemen einen Bärendienst. Stellst Du hier einen Zusammenhang zwischen dem Postings und den CAD Systemen her? Wieso? Hier gibts doch gar Keinen.. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Mach einfach weiter mit mir, das geht so lange bis ein Mod hier den > Thread abdreht, dann hast Du geschafft was Du wolltest. Wenn, dann sollte Leuten die sich verbal nicht mehr unter Kontrolle haben hier der Saft abgedreht werden. Was Dich davor rettet scheinen nur Deine paar KiCad Kenntnisse zu sein. Das was Du anderen an den Kopf wirfst bist Du im wesentlichen selbst. Solcherlei Angriffe als vermeintlich beste Verteidigung gehen nur nach hinten, in Deine Richtung los. Holm T. schrieb: > Es war nicht meine Idee pampig zu werden. Da kommen einem ja die Tränen. Junge, soll man jetzt auch noch Mitleid mit Dir haben?
Ralf C. Werner schrieb: > Wenn, dann sollte Leuten die sich verbal nicht mehr unter Kontrolle > haben hier der Saft abgedreht werden. Ich will dir nicht zu nahe treten, bei einer solchen Aktion bist du aber vorneweg auch mit dabei. Ralf C. Werner schrieb: > Was Dich davor rettet scheinen nur > Deine paar KiCad Kenntnisse zu sein. Was rettet dich?
Was ist mit Euch los? Seit ihr alle auf die Bäume geklettert, weil das böse KiCad - Krokodil unterwegs ist :-)
KiCadSuperman schrieb: > Was ist mit Euch los? > > Seit ihr alle auf die Bäume geklettert, weil das > böse KiCad - Krokodil unterwegs ist :-) Wer diskutiert denn gerne wenn üble Beschimpfungen hier zu den normalen Reaktionen zählen? Du etwa?
Holm T. schrieb: > Karl ist unzufrieden damit das aus seiner User-Gemeinde > Nutzer abfließen (darf er ja auch sein). Das ist Deine Meinung. Ich sehe keinerlei Nachteil für mich, selbst wenn ich der letzte Eagle-Nutzer auf der Welt wäre. Und selbst wenn kein Fertiger mehr Eagle-Dateien annehmen würde, könnte ich immer noch Gerber exportieren. > Man sollte einfach nur fair vergleichen.. und dabei evtl. > berücksichtigen das sich die Gestehungskosten von KiCad auf die eigene > Einarbeitungszeit beschränken, Uiuiui. Wenn ich mir die Libs so anschaue, wären da schon Wochen nötig, um die auf den Stand meiner eigenen Eagle-Libs zu bringen und die häufigsten von mir verwendeten Bauteile anzulegen. Was über Jahre Gewachsenes baut man nicht mal eben schnell nach. > und sich Eagle für die Meissten hier > gerade maßlos verteuert hat. Dabei gehst Du davon aus, dass man immer eine neue Version eines Programmes benötigt. Das mag für Online-gebundene Software wie Webbrowser gelten, die Sicherheitslücken flicken muss, oder für Steuersoftware, die sich an geänderte Gesetzgebung anpassen muss. Ich sehe keinen Grund, immer den neuesten Features hinterherzurennen, wenn es funktioniert.
Karl schrieb: > Holm T. schrieb: >> Karl ist unzufrieden damit das aus seiner User-Gemeinde >> Nutzer abfließen (darf er ja auch sein). > > Das ist Deine Meinung. Ich sehe keinerlei Nachteil für mich, selbst wenn > ich der letzte Eagle-Nutzer auf der Welt wäre. Und selbst wenn kein > Fertiger mehr Eagle-Dateien annehmen würde, könnte ich immer noch Gerber > exportieren. > Ja Karl, das ist meine Meinung und ich denke das Deine Meinung aus Deiner Sicht durchaus für mich akzeptabel ist, ich muß sie nur nicht teilen. >> Man sollte einfach nur fair vergleichen.. und dabei evtl. >> berücksichtigen das sich die Gestehungskosten von KiCad auf die eigene >> Einarbeitungszeit beschränken, > > Uiuiui. Wenn ich mir die Libs so anschaue, wären da schon Wochen nötig, > um die auf den Stand meiner eigenen Eagle-Libs zu bringen und die > häufigsten von mir verwendeten Bauteile anzulegen. Was über Jahre > Gewachsenes baut man nicht mal eben schnell nach. Ja, auch das mag bei Dir so sein. Andere gehen prinzipiell davon aus, das sie alle "Libs" selber machen wollen. > >> und sich Eagle für die Meissten hier >> gerade maßlos verteuert hat. > > Dabei gehst Du davon aus, dass man immer eine neue Version eines > Programmes benötigt. Das mag für Online-gebundene Software wie > Webbrowser gelten, die Sicherheitslücken flicken muss, oder für > Steuersoftware, die sich an geänderte Gesetzgebung anpassen muss. Ja, ich ging von neu erworbenen Lizenzen aus, da alte wohl nicht zu haben sind (warum wohl). > > Ich sehe keinen Grund, immer den neuesten Features hinterherzurennen, > wenn es funktioniert. Auch das ist ok, deswegen arbeite ich auch mit einem OS ohne Update- und Spionagewahn. Gruß, Holm
Ralf C. Werner schrieb: > KiCadSuperman schrieb: >> Was ist mit Euch los? >> >> Seit ihr alle auf die Bäume geklettert, weil das >> böse KiCad - Krokodil unterwegs ist :-) > > Wer diskutiert denn gerne wenn üble Beschimpfungen hier zu den normalen > Reaktionen zählen? Du etwa? Ich lache dich einfach aus, Du lamentierst ja sogar noch wweiter wenn gar Keienr mit Dir redet, Du merkst nicht mehr wirklich was, deshalb verschreibe Dir mal folgendes Dokument das ich Jahrzehnte lang nicht mehr anfassen mußte, Sowas wie Du scheint selten zu sein:
1 | (ACHTUNG: das untenstehende Dokument ist auf eine bestimmte Lebensform |
2 | ausgestellt und immer noch gültig. Es darf nur als Vorlage benutzt |
3 | werden. Bitte keine Kaffeflecken.) |
4 | |
5 | ------------------------------------------------------------- |
6 | _MERKBEFREIUNG_ |
7 | |
8 | Die nachstehend eindeutig identifizierte Lebensform |
9 | |
10 | Name : Werner_________________ |
11 | Vorname : Ralf C.________________ |
12 | Handle : bessix_________________ |
13 | Geburtsdatum : leider |
14 | Geburtsort : Müllhalde/Ecke Chemiefabrik |
15 | Personalausweisnummer: Asylverfahren läuft noch |
16 | Usenet-Kennzeichen : ab heute keines mehr |
17 | IQ : < 10___________________ |
18 | |
19 | ist hiermit für den Zeitraum von |
20 | |
21 | (_) 2 Sekunden |
22 | (_) 6 Monaten |
23 | (_) 12 Monaten |
24 | (_) 24 Monaten |
25 | (_) unbefristet |
26 | (X) Rest des unnatürlichen Lebens |
27 | |
28 | davon befreit, etwas zu merken, d.h. wesentliche |
29 | Verhaltensänderungen bei der Interaktion mit denkenden Wesen zu |
30 | zeigen. Die Einstufung der o.a. Person nach dem amtlichen Index |
31 | für Merkbefreiungen liegt bei dem Äquivalent von |
32 | |
33 | (_) einer Zeitung von gestern |
34 | (_) einem Mensaessen vom Vortag |
35 | (_) drei Hartkeksen in löslichem Kaffee |
36 | (_) einer Kiste Schwarzbrot in Dosen |
37 | (X) einem Quadratmeterstück Torfmoos während einer |
38 | sechswöchigen Sommerdürre |
39 | (_) einem Container erodiertem Sandstein |
40 | (Streusandqualität) |
41 | (_) einer Tomate nach der Begegnung mit einer |
42 | Dampfwalze |
43 | |
44 | Die ausgesprochene _Merkbefreiung_ erlischt mit |
45 | |
46 | (_) dem Ablauf der o.g. Frist, beginnend mit dem |
47 | Zeitpunkt der Ausstellung |
48 | (_) dem Ablauf des __.__.____ |
49 | (_) der vollständigen Erosion der körperlichen |
50 | Bestandteile der o.a. Lebensform |
51 | (X) nach dem zweimaligen Anschauen aller Folgen |
52 | der Serie "Reich und Schön"; |
53 | |
54 | und gilt, egal ob die o.a. Lebensform durch das nachstehende |
55 | Kennzeichen als merkbefreit zu identifizieren ist: |
56 | |
57 | - eine rote Plastiknase |
58 | - eindeutig unbefristet merkbefreiter Gesichtsausdruck |
59 | - T-Shirt mit Aufschrift "Ich bin Merkbefreit, bitte helfen |
60 | Sie mir über die Straße"; |
61 | |
62 | Befund nach Prüfung durch das Bundesamt: |
63 | |
64 | [_] kurzzeitiger Aussetzer durch Übermüdung des Merkerit- |
65 | deflektionsstudentes. Einstellung eines zweiten solchen |
66 | wird empfohlen. |
67 | [_] Hohe Konzentrationen an Trollium und Merkerit |
68 | [_] Extrem hohe Konzentrationen an Trollium und Merkerit |
69 | [_] Extrem hohe Konzentrationen an Trollium und Merkerit |
70 | [x] Alle bekannten Therapien sind wirkungslos |
71 | [_] Einstufung in die Gefahrenklasse |
72 | (_) ELCH - A I |
73 | (_) DAU - B II |
74 | (X) TROLL - DO NOT FEED |
75 | |
76 | Die o.a. Lebensform ist durch den Erwerb dieses |
77 | Merkbefreiungsscheins automatisch für die folgenden Tätigkeiten |
78 | qualifiziert: |
79 | |
80 | [_] Markierungshütchen bei Abmarkierungsarbeiten auf |
81 | Bundesautobahnen |
82 | [_] Garderobenständer und Regenschirmständer in |
83 | Restaurants bis zu, aber nicht eingeschlossen, 3 |
84 | Sterne |
85 | [X] Regelstab in Schwerwasserreaktoren |
86 | [_] Markierungsstab für das Fahrwasser im Nationalpark |
87 | Wattenmeer |
88 | [X] Landschaftsmerkmal/Orientierungshilfe in der Wüste |
89 | Gobi |
90 | [_] Mitarbeiter in einer EDV-Firma, Abteilung Hygienepersonal |
91 | und Rasenmäherzündkerzenwechsler |
92 | |
93 | Die _Merkbefreiung_ für die o.a. Lebensform wurde in einem |
94 | öffentlichen Merkbefreiungsverfahren ausgesprochen und ist nach |
95 | Ablauf der Einspruchsfrist von 17 Sekunden rechtskräftig. |
96 | |
97 | Weitere Auflagen und Entscheidungen: |
98 | |
99 | [_] PLONK [x] GEH WEG! |
100 | [_] PLATSCH [_] Get a life! |
101 | [X] PATSCH [_] Sie sind raus! |
102 | [_] 42. |
103 | [X] Du hättest nicht kommen sollen, Obiwan |
104 | |
105 | Weitere Betreuung durch: |
106 | [x] /dev/null - QUARANTÄNE |
107 | [_] ______________________ |
108 | |
109 | Es wird die [_] vorläufige Aufbewahrung |
110 | [_] Zwischenlagerung |
111 | [X] Endlagerung |
112 | |
113 | in der Newsgroup [_] de.alt.gruppenkasper |
114 | [_] de.alt.0d |
115 | [_] de.tests |
116 | [X] at.test |
117 | angeordnet. |
118 | |
119 | |
120 | Hochachtungsvoll! |
121 | |
122 | Das Bundesamt für die Verwaltung des Netzes |
123 | Dezernat II - Abteilung f<FC>r Troll- und DAU-Sachbearbeitung |
124 | |
125 | Datum Unterschrift Dienstsiegel |
126 | 2018-03-21 [unleserlich] plonk |
127 | |
128 | Stirnabdruck des Merkbefreiten |
129 | |
130 | bonk |
Gruß, Holm
Karl schrieb: > Uiuiui. Wenn ich mir die Libs so anschaue, wären da schon Wochen nötig, > um die auf den Stand meiner eigenen Eagle-Libs zu bringen und die > häufigsten von mir verwendeten Bauteile anzulegen. Was über Jahre > Gewachsenes baut man nicht mal eben schnell nach. ab v5.0 sollte Importieren (ab eagle v6) kein Problem darstellen. Höchstens etwas Nacharbeit.
Holm T. schrieb: > Karl schrieb: > Holm T. schrieb: > deswegen arbeite ich auch mit einem OS ohne Update- und > Spionagewahn. Der Wahn wurde nur vor den Rechner verlagert :)
Bob A. schrieb: > Karl schrieb: >> Uiuiui. Wenn ich mir die Libs so anschaue, wären da schon Wochen nötig, >> um die auf den Stand meiner eigenen Eagle-Libs zu bringen und die >> häufigsten von mir verwendeten Bauteile anzulegen. Was über Jahre >> Gewachsenes baut man nicht mal eben schnell nach. > > ab v5.0 sollte Importieren (ab eagle v6) kein Problem darstellen. nicht nur sollte: Kein Problem. Die ganzen importierten Footprints und Symbole werden dabei in das Projektverzeichnis abgelegt. > Höchstens etwas Nacharbeit. Wäre mir jetzt noch nicht aufgefallen. Höchstens wenn man diese Libs für andere Projekte zugänglich machen möchte. Dann muß man halt etwas hin- und herkopieren. Die Symbole sind alle in einer Datei zu finden. Die weiter benötigten müßte man dann rauskopieren.
Hans schrieb: > Holm T. schrieb: >> Karl schrieb: >> Holm T. schrieb: >> deswegen arbeite ich auch mit einem OS ohne Update- und >> Spionagewahn. > > Der Wahn wurde nur vor den Rechner verlagert :) ..kein Problem, habe ihn schon zusammengekehrt und weggeschmissen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: >> Es ist nicht sinnvoll, dass das immer geht. Pinswap darf auch der >> Autorouter, und Du möchtest nicht, dass der Autorouter in+ und in- eines >> OPVs mal eben tauscht, weil es "immer" geht. > > Deswegen geht es auch bei Eagle nur manchmal, sicher immer genau dann > wenn man es nicht braucht.. Was Du jetzt geschrieben hast ist natürlich Humbuck und Du weist das auch. Natürlich ist es nicht sinnvoll für alle Pins Pinswap zu zulassen. Das Beispiel von Karl ist eines Vielen. Bei Versorgungsspannungen möchtest Du nicht wirklich Pinswap bei Adressleitungen auch nicht usw.. Ach ja ob man FB braucht oder nicht, darüber läßt sich halt trefflich. Die KiCAD User scheinen es nicht zu vermissen und können auch offensichtlich ganz gut damit leben. Deshalb ist die Aussage KiCAD kann es nicht, deshalb brauch man es nicht dennoch mehr als. Andere User sehen das eben anders und für die sind eben genau diese Features wichtig und unter Umständen ein Ausschlußkriterium für diese Software.
Zeno schrieb: > Was Du jetzt geschrieben hast ist natürlich Humbuck Das muß man nicht mehr dazuschreiben.
Beitrag #5360147 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ich mache den Thread, der vor Beleidigungen nur so strotzt, jetzt einfach mal dicht. Und wenn sich die Gemüter beruhigt haben und der Thread auf die zweite Seite gerutscht ist, dann kann man ihn ja wieder aufmachen. Und komm mir jetzt bloß keiner, er müssen noch zu diesem oder jenem unbedingt seinen Senf abgeben. Oder, er möchte irgendwas Bestimmtes gelöscht haben (ich werde den Thread jetzt auch nicht durchlesen und auf Beleidigungen untersuchen): hier zahlt offenbar jeder mit gleicher Münze, deshalb braucht sich keiner beschweren.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten