Restbussimulation

TinTIn schrieb:
> Kennt jemand dazu Alternativen ??

Python + Entsprechende Bibliotheken (CAN, etc.) kann man, je nach 
Komplexität, so ziemlich alles emulieren.

Es ist dann eine Frage deines Vorgesetzen, ob es dann nicht billiger 
wäre, entsprechend fähige Software einzukaufen.

Kommt drauf an welche Komunikation vorliegt..

Wenn du eine CAN RX only Kommunikation hast bei deiner ECU wäre CaNOE 
etwas überdimensioniert. Verstehe aber den Einwand.

Bist von extern OEM zu KMU gewechselt wa? Da laufen die Uhren anders. 
;-)

Dspace hat auch entsprechende Tools im Angebot, wenn ich mich recht 
erinnere.
Ob das billiger ist sei mal dahingestellt, aber es ist zumindest nicht 
von Vector. Manchmal ist das auch der Grund warum man bestimmte Tools 
nicht einsetzen will. Obwohl: Selbst Elektrobit arbeitet in dieser 
hinsicht mit Vector Tools...

Aberhallo schrieb im Beitrag #5363598:
> Wahrscheinlich eine kleine Klitsche wo alles billig billig sein muss
> damit sich der chef seinen Porsche leisten kann

Naja dann kann aber jemand nicht rechnen. Wenn ich einen einstelle, der 
die Vector Tools schon kennt hat der innerhalb einer Woche eine 
lauffähige Restbussimulation am Start (vielleicht nicht vollständig). 
Wenn der aber erstmal anfangen muss, das ganze mit python etc. per hand 
zu programmieren, dann dauert das 3-4 Monate. Also einfach mal 15k 
rausgeworfen. Und da hat man noch gar nicht davon geredet, dass mal auf 
hardware laufen zu lassen. Das ganze kostet bei Vector zwar knapp 40k, 
dafür kann man damit aber auch produktiv arbeiten.

Also jene Restbussimulationen die ich kenne sind meist sehr 
projektspezifisch und ohne Information vom Autohersteller geht eh 
nichts... hab schon Projekte gesehen, wo man erfolgreich einfach mit 
kleinen Mikrocontrollern die geforderten Signale erzeugt und auf den CAN 
gelegt hat.

TinTIn schrieb:
> Kennt jemand dazu Alternativen ??

Die CAN Hardware von Peak Systems ist günstiger als vector. Und bietet 
umsonst entsprechende Libs für XCP, wenn ihr keine Angst vor z.B. C# 
habt.

Alternativ kann auch die Software CanEasy mit CAN Hardware von 
Peaksystems genutzt werden.
CanEasy ist in der Art wie CANoe and CANape, aber durch z.B. 2-3 
floating Lizenzen vergleichsweise günstiger als wenn man jedem der 10 
Entwickler eine CANape Lizenz beschafft.

Wenn es sehr günstig sein soll, gibt es auch noch China-Zeug.

Da gibt es noch den BUSMASTER von ETAS. Nettes Tool, ist gratis und kann 
mit fast allen gängigen Interfaces umgehen.

Aber natürlich: Von den Vector-Tools wegzukommen ist nicht leicht. Ist 
ein bisschen wie bei Apple: Es spielt einfach alles perfekt zusammen. 
Kostet dafür zwei, drei Euro mehr.
Noch ein Nachteil: Die Tools sind so gut, dass du die Mechanismen 
dahinter nicht mehr verstehen musst -> Abhängigkeitsspirale.

TinTIn schrieb:
> Hi Leute,
>
> ich bin in einem Autosar Projekt gelandet in welchem weder CANoe noch
> CANape oder CANalyzer eingesetzt werden soll.
>
> Ich kann mir das nicht vorstellen ??
> Kennt jemand dazu Alternativen ??
>
> Gruß
> TinTin

Man soll es nicht glauben, aber Autosar  geht auch ohne Vector...und 
Steuergeräte testen/entwickeln auch.
Peak wurde schon genant, dSpace hat schöne Sachen, INCA+ASCET, Labview, 
div. Erweiterungen für Matlab/SL um CAN-HW (oder welcher Bus auch immer) 
anzusteuern

https://www.etas.com/de/products/applications_autosar.php

Inca und Ascet wurden ja schon genannt.

Speziell für Autosar gibt es Isolar-A (Applikationsebene) und Isolar-B 
(Applikationsebene und Basissoftware). Dazu gibt‘s glaube ich noch 
weitere Module, unter anderem einen CAN-Stack.

Restbusfahrer schrieb:
> Aber natürlich: Von den Vector-Tools wegzukommen ist nicht leicht. Ist
> ein bisschen wie bei Apple: Es spielt einfach alles perfekt zusammen.
> Kostet dafür zwei, drei Euro mehr.
> Noch ein Nachteil: Die Tools sind so gut, dass du die Mechanismen
> dahinter nicht mehr verstehen musst -> Abhängigkeitsspirale.

Also CANoe finde ich jetzt nicht viel besser oder gar 
intuitiv-bedienbarer als beispielsweise den Busmaster oder was peak dir 
mitgibt. Lieber C# als CAPL.

Die Preise für die CAN Hardware sind bei vector auch total überzogen. 
Peak hat schon gute Margen, aber ist deutlich günstiger. In China gibt 
es ein CAN device mit 2 Kanälen für 50€.

Bei CANape kenne ich leider nichts vergleichbares. Wie ist INCA?

Friggler schrieb:
> Bei CANape kenne ich leider nichts vergleichbares. Wie ist INCA?

Kann soweit ich weiß nur DAQ-Messungen. Von der Bedienung her etwas 
umständlicher als CANape, aber das ist Geschmacksache. Was bei INCA 
fehlt: Eine Option, die reinen FlexRay/CAN-Frames zu tracen. Würde die 
Fehlersuche erleichtern, wenn es Kommunikationsfehler zwischen 
XCP-Server und XCP-Client gibt.

Restbusfahrer schrieb:
> Friggler schrieb:
>> Bei CANape kenne ich leider nichts vergleichbares. Wie ist INCA?
>
> Kann soweit ich weiß nur DAQ-Messungen. Von der Bedienung her etwas
> umständlicher als CANape, aber das ist Geschmacksache. Was bei INCA
> fehlt: Eine Option, die reinen FlexRay/CAN-Frames zu tracen. Würde die
> Fehlersuche erleichtern, wenn es Kommunikationsfehler zwischen
> XCP-Server und XCP-Client gibt.

Geht auch mit INCA mit passender HW wenn man die entsprechend 
konfiguriert...

In wiefern kann man denn da Netzwerkmanagement simulieren ?? OSEK oder 
Autosar . Wird das auch so unterstützt wie bei den Vector Tools ??

Jetzt mal schauen was die da so fabriziert haben. Also wenn ich nix von 
halte suche ich mir eben wieder nen neuen Job ...

Hmm also ich meine da gibt es schon Alternativen. Bin mal gespannt was 
da so kommt :)

Du kannst ja die diversen Hersteller kontaktieren und erzählen, was Du 
implementieren musst. Bittest um Kostenvoranschlag für die Tools und 
Evaluierungslizenz. Beispielprojekte/-Codesamples sind meistens gratis 
dabei.
Vielleicht lässt sich Chefe dann doch dazu breitschlagen zu investieren 
(Nachfolgeprojekte...)

Also ich habe vor einer weile mal eine Feautureliste von CanEasy in die 
finger bekommen und die hier mal hoch geladen.Praktischer weise ist 
CanEasy anscheinend so umfangreich, das man CANoe, CANape und CANdela 
damit abdecken kann. Wobei wohl nicht zur gänze, aber für die 
wichtigsten Funktionen die man so in der Regel braucht. Und presilich 
liegt man da wohl bei ca. 50% zu den Vektor Tools.

Fatschi Ingenieurbetrieb schrieb:
> CANoe, CANape und CANdela

Bekommt man den Vector LDF-Explorer nicht mit CANoe hinterhergeworfen?