[V] 2 x Solartron Schlumberger 7150plus

Hallo Dietmar


Gerät 1 interessiert mich.
Möchte ich gerne kaufen.
Wie sieht es aus mit dem fatalen Netzspannungsfilter von Schaffner?

73
Wilhelm

Hallo Dietmar,

wenn du das nicht genau weisst, hat sich die Sache für mich erledigt.

73
Wilhelm

soul e. schrieb:
> Falls der mal ausfallen sollte: das Modell heisst Schaffner FN372-2/21
> und kostet bei RS Components knapp 50 Euro:
> https://de.rs-online.com/web/p/iec-filter/4655193/

ist auch bei Mouser am Lager und kostet dort € 27,56 (netto):
https://www.mouser.de/ProductDetail/Schaffner/FN372-2-21?qs=%2Fha2pyFadugj1JhABdquAwDmH77aXB%252B%2F26K7uiHOCHdf%252B57a0f9qJw%3D%3D

soul e. schrieb:
> Dietmar S. schrieb:
>
>> Edit: Bei Gerät 2 ist der Originalfilter drin, ich nehme an dass es bei
>> dem anderen auch so ist.
>
> Falls der mal ausfallen sollte: das Modell heisst Schaffner FN372-2/21
> und kostet bei RS Components knapp 50 Euro:
> https://de.rs-online.com/web/p/iec-filter/4655193/

Wird da nicht auch wieder PME271 drin verbaut sein? Die entsprechend 
wieder nach dem ein oder anderen Jahrzehnt spontan explodieren?

Marian  . schrieb:
> Wird da nicht auch wieder PME271 drin verbaut sein?

Läuft das Teil nicht ohne?

Ich habe mir letztes Jahr mal so ein Gerät angeschaut. Das was dabei 
rauskam ist angehängt. Das gilt natürlich erst mal eigentlich nur für 
das Gerät, welches hier war. Aber so sehr werden die sich untereinander 
nun auch wieder nicht unterscheiden.

Vielleicht ist es ja für die neuen Besitzer interessant.

Ich habe nicht noch einmal reingesehen, aber ich meine vieles war bei 
dem Gerät noch in der 24h Spezifikation.

Viele Grüße
Philipp

Moin, interessant. Anstelle von Fehler würde ich den Begriff 
Messunsicherheit verwenden. Bei Kalibrierungen muss immer die 
Messunsicherheit betrachtet und auch angegeben werden. Du setzt ja Deine 
Fluke hier als absolute Referenz.

Holger

Holger D. schrieb:
> Anstelle von Fehler würde ich den Begriff
> Messunsicherheit verwenden.

Meinst Du die Linearitätsbetrachung?
Ja, das wäre ggf. besser als Teil der Messunsicherheit bezeichnet. Es 
ist aber nur ein Teil der Unsicherheit.

Das Ganze war eigentlich eh nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Die 
nicht weiter formatierten Standardabweichungen sind in dieser Auflösung 
auch nicht sinnvoll.

Holger D. schrieb:
> Moin, interessant. Anstelle von Fehler würde ich den Begriff
> Messunsicherheit verwenden. Bei Kalibrierungen muss immer die
> Messunsicherheit betrachtet und auch angegeben werden. Du setzt ja Deine
> Fluke hier als absolute Referenz.

Oh, da Überschnitt sich meine Antwort mit Deinem Edit.

Der Begriff "Fehler" taucht nur zwei mal in dem Dokument auf. Das andere 
ist als Deviation zu meinen Normalen angegeben. Gegenüber dem Solartron 
kann man da die Unsicherheit der Kalibratoren fast vernachlässigen, aber 
ja, zu einer ordentlichen Kalibrierung gehört natürlich eigentlich eine 
Angabe der Unsicherheit.

Da die Standardabweichung der Messung mit in die Unsicherheit eingeht, 
kannst Du in dem Dokument die angebenen Standardabweichungen mal zwei 
nehmen um ungefähr auf ein 95% Konfidenzintervall zu kommen. Das 
Rauschen des 7150 dominiert in fast allen Messungen die 
Messunsicherheit.

Philipp C. schrieb:
> Da die Standardabweichung der Messung mit in die Unsicherheit eingeht,
> kannst Du in dem Dokument die angebenen Standardabweichungen mal zwei
> nehmen um ungefähr auf ein 95% Konfidenzintervall zu kommen. Das
> Rauschen des 7150 dominiert in fast allen Messungen die
> Messunsicherheit.

Schön, wenn es so einfach wäre. Da kommt schon noch einiges hinzu. 
MU-Bilanzierungen sind mein tägliches Geschäft.

Hier passende Lektüre.

https://www.dakks.de/sites/default/files/dokumente/ea-4-02_m_2013_uebersetzung_angabe_messunsicherheit_k-laboratorien_20190801_v1.1.pdf


Die Unsicherheiten sind auf jeden Fall höher als 2xStandardabweichungen.

Dietmar S. schrieb:
> Für alle anderen Interessenten, tut mir leid, auch das zweite DVM ist
> als verkauft anzusehen, da bereits 2 weitere Interessenten auf der
> Warteliste sind.

Unabhängig von der MU-Betrachtung ist ein solches Gerät fürs Hobby 
wirklich nicht schlecht. Einen abgefackelten Filter habe ich durch ein 
anderes ersetzt, welches ich nach innen verlegt habe. Man sollte halt 
mal andere LEDs einbauen, da die Ablesbarkeit grottenschlecht ist.

Die neuen Besitzer werden es nicht bereuen.

Philipp C. schrieb:
> um ungefähr auf ein 95% Konfidenzintervall zu kommen. Das
> Rauschen des 7150 dominiert in fast allen Messungen die
> Messunsicherheit.

Holger D. schrieb:
> Die Unsicherheiten sind auf jeden Fall höher als 2xStandardabweichungen.

Natürlich ist es höher, aber wenn Du alle Einflüsse geometrisch 
addierst, sind die anderen Einflüsse ziemlich egal bei dem Rauschen des 
7150.

Nehmen wir zB mal die Messung von 10V DC. Das 7150 zeigte da eine 
Standardabweichung von 12ppm.
Der Fluke 5440B hat eine 180 Tage Spec von 3,3ppm (99%) für 10V. Dazu 
kommen noch ca. 1,5ppm für die Kalibrierung. Runden wir es mal auf 5ppm 
auf und teilen es durch 2,58 -> 2ppm

( 12² + 2² )^0.5 = 12.16 also immernoch 12ppm

Ja, da das ist immer noch nicht alles, was was erwartest Du, was da noch 
dazu kommt, was wirklich eine Änderung an den 12ppm (1sigma) bewirkt?


Ich wollte auch gar nicht sagen, dass das 7150 schlecht ist.