|
Anzeige
|
Dauer einer Instruktion ermitteln
Gast
#6261381
Hallo, wie lässt sich die Dauer einer Instruktion ermitteln? Im speziellen Fall geht es auf einem STM32F4 um den Vergleich der UDIV-Instruktion im Vergleich zu einer LSRS, die um 10 bits shiftet (Division durch 1024). Habe leider kein Scope zur Hand.
Gast
#6261435
du könnstest dir beide Implementierungen in assembler ansehen und die cycles zählen http://infocenter.arm.com/help/index.jsp?topic=/com.arm.doc.ddi0439b/CHDDIGAC.html sagt dir welcher befehl wie lange braucht. Oder du Startest einen Hardwaretimer vor der Operation und stoppst danach die Differenz ist der wert der dich interessiert. Aber generell meistens verbraten Programme die meiste Zeit an ecken wo man sie nicht vermutet. Bist du sicher des dieser Punkt die "low Hanging Fruit" ist das es sich lohnt hier zu optimieren ?
Gast
#6261471
Danke, das hab ich gesucht! In Assembler hat der Compiler jeweils einen Einzeiler draus gemacht. UDIV xyz oder eben LSRS xyz. Laut der Tabelle braucht der Letztere aber nur einen Cycle im Vergleich zum UDIV, das 2 bis 12 braucht. Es ist auch nicht so, dass ich Zeitprobleme hätte, aber wenns schneller geht, warum nicht :)
Gast
#6261479
pc schrieb: > Habe leider kein Scope zur Hand. Dafür reicht ein Logikanalysator im Gegenwert eines besseren Kantinenessens. STM32F4 hat 'nen Zyklenzähler in DWT->CYCCNT. UDIV hat eine von den Werten abhängige Zyklenzahl. Aber der Fallback auf LSRS lohnt sich IMHO nur wenn der Wert fest auf einer Zweierpotenz steht (#define oder const). Denn die Überprüfung würde länger dauern... Übrigens ist der C Optimizer durchaus in der Lage diese Fälle zu erkennen um dann die kürzere Instruktion zu verwenden.
Gast
#6261537
pc schrieb: > Es ist auch nicht so, dass ich Zeitprobleme hätte, aber wenns schneller > geht, warum nicht :) Wartbarkeit? Code wird öfters gelesen als geschrieben, von daher sollte man, wenn es keine äußeren Einflüsse gibt, erstmal auf leichtes Verständnis Optimieren, anstatt sich auf angenommene Optimierungen zu stürzen.
Gast
#6261622
Imonbln schrieb: > Wartbarkeit? Code wird öfters gelesen als geschrieben, von daher sollte > man, wenn es keine äußeren Einflüsse gibt, erstmal auf leichtes > Verständnis Optimieren, anstatt sich auf angenommene Optimierungen zu > stürzen. Ob da mit erklärendem Kommentar
steht oder
macht dann auch keinen Unterschied mehr.
Gast
#6261751
pc schrieb: > Ob da mit erklärendem Kommentar > val = GetAdcVal()*1487/1000; // compiler macht UDIV daraus > steht oder > val = GetAdcVal()*1523/1024; // compiler macht 10 shifts daraus > macht dann auch keinen Unterschied mehr. Stimmt in beiden fällen, wäre es wartungsfreundlicher zu erklären was es mit dem Faktor 1.48 auf sich hat. Außerdem glaube ich Kommentaren à la „Compiler macht UDIV daraus“ grundsätzlich nicht, das nächste Update oder eine andere Parametrierung, wird diese Annahme zunichte machen. Von daher würde ich auf solchen Voodoo nicht zu viel Zeit verschwenden oder sehr genau Dokumentieren unter welchen Umständen, die Aussage valide ist. Vielleicht gibt es zu ein paar Nicht Standard Erweiterungen deines Compiler, um die Postuliert Annahme im Kommentar zu erzwingen, aber das ist ein anderes Thema…
Gast
#6262023
Jim M. schrieb: > STM32F4 hat 'nen Zyklenzähler in DWT->CYCCNT. Guter Hinweis, danke. Der ist echt nützlich. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
