Moin, aus der Rubrik "das Rad nicht neu erfinden" würde ich gerne wissen, ob von euch bereits Jemand folgende Schaltung/Software/Fertigmodul bereits gesichtet hat: DMX-IN DMX-OUT Wenn DMX-IN valides Signal, DANN DMX-OUT==DMX-IN SONST DMX-OUT = "eingestellter" Pegel Ich denke, mann würde relativ µC-ressourcensparend arbeiten können, wenn der Fallbackpegel auf ALLEN 512 Kanälen ausgespielt wird, statt nur auf irgendwelchen bestimmten. (Oder meinetwegen noch nur auf den ersten 2^x.) Der Hintergrund ist denkbar einfach: Es gibt hunderte von günstigen DMX-LED-Treiber (12-14V), von denen ich bereits einige Dutzend besitze und fest verbauen wollen würde. https://s3.eu-west-3.amazonaws.com/greeniceweb/p/6/9/4/7/6947-large_default.jpg Dann hätte ich mit diesem "Wächter" die Möglichkeit eine Grundbeleuchtung ohne Party-Equipment aufzubauen. 1. Habt ihr so etwas schon mal fertig gesehen? 2. Falls nein, was für eine Hardware würdet ihr veranschlagen (so schlank wie möglich). 3. Software würde ich mir noch selbst zutrauen, da ich bereits etliche OpenDMX-Controller überarbeitet habe. Trotzdem gibt es ja einige BitBanging Tricks, um mit wenigen Takten das primitive Ausgangsmuster zu erzeugen. Grüße David PS: Kommt auf die TODO-Liste für Januar 2021 ;)
Gast
#6375641
Wenn es nur darum geht ohne Viel Technik Grundbeleuchtung zu steuern: Einen esp8266 + etwas Kleinkram: https://robertoostenveld.nl/art-net-to-dmx512-with-esp8266/
D a v i d K. schrieb: > Wenn DMX-IN valides Signal, DANN DMX-OUT==DMX-IN > SONST DMX-OUT = "eingestellter" Pegel Dazu braucht es keinerlei Mikrocontroller, ein einfacher Repeater mit passenden Pull-Up/Down Widerständen am Eingang reicht.
D a v i d K. schrieb: > Der Hintergrund ist denkbar einfach: Es gibt hunderte von günstigen > DMX-LED-Treiber (12-14V), von denen ich bereits einige Dutzend besitze > und fest verbauen wollen würde. > https://s3.eu-west-3.amazonaws.com/greeniceweb/p/6/9/4/7/6947-large_default.jpg > > Dann hätte ich mit diesem "Wächter" die Möglichkeit eine > Grundbeleuchtung ohne Party-Equipment aufzubauen. Also nix weiter als ein DMX-Master, der ein konstantes Muster raushaut? Wozu dann das Durchschleifen? Reicht nicht einfach Umstecken? > 1. Habt ihr so etwas schon mal fertig gesehen? Keine Ahnung, ich hab vor Jahren mal einen DMX-Recorder selber gebaut. > 2. Falls nein, was für eine Hardware würdet ihr veranschlagen (so > schlank wie möglich). Ohhhh, will da wieder einer 1 Million Stück bauen und reich werden? Mein Gott, für so einen Schnulli reicht ein kleiner Arduino + RS485 Treiber. > 3. Software würde ich mir noch selbst zutrauen, da ich bereits etliche > OpenDMX-Controller überarbeitet habe. Trotzdem gibt es ja einige > BitBanging Tricks, um mit wenigen Takten das primitive Ausgangsmuster zu > erzeugen. Wozu? Jeder 08/15 Controller hat einen UART drin. Nutze den und gut.
Johnny schrieb: > Wenn es nur darum geht ohne Viel Technik Grundbeleuchtung zu steuern: > Einen esp8266 + etwas Kleinkram: > > https://robertoostenveld.nl/art-net-to-dmx512-with-esp8266/ Von denen hier: https://www.ulrichradig.de/home/index.php/dmx/wlan-art-net-node Hab ich mir bereits 3 funktionierende gebaut. Darum geht es aber nicht. Ich möchten den für DMX gedachten Treiber (temporär) mit einem einfachen Schalter "anknipsen".
Falk B. schrieb: > Also nix weiter als ein DMX-Master, der ein konstantes Muster raushaut? > Wozu dann das Durchschleifen? Reicht nicht einfach Umstecken? Nein es soll ja unter einen Versorgungsschachtdeckel. > Ohhhh, will da wieder einer 1 Million Stück bauen und reich werden? Dieser Wink mit dem Zaunpfahl, falls so gemeint, ist schon etwas gemein, da ich an keinem meiner hier bereitgestellten Projekte auch nur einen Cent verdient habe (eher das Gegenteil) > Mein Gott, für so einen Schnulli reicht ein kleiner Arduino + RS485 > Treiber. > Wozu? Jeder 08/15 Controller hat einen UART drin. Nutze den und gut. Ich dachte es geht noch kleiner alt der ATmega328. Aber hatte wohl nicht den Nano auf dem Schirm. Naja, dann werde ich mich melden, wenn es fertig ist.
Gast
#6375821
D a v i d K. schrieb: > Ich möchten den für DMX gedachten Treiber (temporär) mit einem einfachen > Schalter "anknipsen". Tja, da die für DMX gedachten "Treiber" naturgemäß nur DMX verstehen, gibt es nach den Gesetzen der Logik nur zwei Wege, das zu erreichen: 1) Du musst in das Innenleben der "Treiber" eingreifen und dort irgendwo deinen Schalter integrieren. 2) Du musst einen Schalter mit genug Intelligenz ausstatten, um DMX-Pakete mit der gewünschten Grundkonfiguration abzusondern. Was soll's nun werden?
c-hater schrieb: > D a v i d K. schrieb: > >> Ich möchten den für DMX gedachten Treiber (temporär) mit einem einfachen >> Schalter "anknipsen". > > Tja, da die für DMX gedachten "Treiber" naturgemäß nur DMX verstehen, > gibt es nach den Gesetzen der Logik nur zwei Wege, das zu erreichen: > > 1) Du musst in das Innenleben der "Treiber" eingreifen und dort irgendwo > deinen Schalter integrieren. > > 2) Du musst einen Schalter mit genug Intelligenz ausstatten, um > DMX-Pakete mit der gewünschten Grundkonfiguration abzusondern. > > Was soll's nun werden? 2.weil viel universeller! Aber sicherlich ist ein Blick ins Innere gar nicht so dumm, um 1. abzuschätzen.
Gast
#6375922
D a v i d K. schrieb: > 2.weil viel universeller! Dann waren die bisherigen Vorschläge hier bereits allesamt absolut zielführend. Deine Aufgabe wäre jeweils nur, den Empfang der Daten aus irgendeiner Quelle aus dem Code zu werfen und statt dessen selber zyklisch ein DMX-Pakt mit konstantem Inhalt über die offensichtlich für diesen Zweck bereits vorhandenen (und funktionierenden) DMX-Routinen zu versenden, wenn ein Taster gedrückt wurde. Wenn du das nicht kannst, bist du es nicht wert, den zusammengeklauten Code überhaupt zu verwenden, weil du nichtmal andeutungsweise dessen Funktionsweise (nichtmal als Konzept) verstanden hast. So einfach ist das. Keine Arme->keine Kekse.
c-hater schrieb: > Wenn du das nicht kannst, bist du es nicht wert... Derartige Bemerkungen sind absolut unter der Würde all-jener, die das Forum hier supporten!
D a v i d K. schrieb: > Naja, dann werde ich mich melden, wenn es fertig ist. Mir fällt gerade auf, dass unter bestimmter Kanalbelegung bereits alles fertig ist :) Jetzt muss ich nur mal testen, ob ich den FLASH eines Solchen ausgelesen bekomme und auf meine (vermutlich baugleichen, die aber noch nicht jene Beschriftung und "FUN-Modus" haben) aufgespielt bekomme.
Angehängte Dateien:
-
dmx_led_fun.png
(220 KB)
Gast
#6375968
D a v i d K. schrieb: > Derartige Bemerkungen sind absolut unter der Würde all-jener, die das > Forum hier supporten! Nun scheinbar gingen alle bisherigen Tipgeber ebenfalls davon aus, dass man diese (geringe) Kompetenz voraussetzen müsste... Scheint so, als wenn es da eine Art Konsenz gäbe...
Gast
#6376555
Das ganze ist relativ einfach zu bauen. Du brauchst 2 485 Treiber und einen Prozessor mit mindestens 1,1k RAM & 512 Byte eeprom. Mit einem Treiber machst Du den Empfang und mit dem anderen den Sender. Jetzt wird normal empfangen, der Speicher umgeschaltet und das empfangene gesendet. Während der sendet kommen normalerweise wieder neue Daten rein. Kann man auch mit einem Speicher machen aber ist nicht so gut. Wenn nach x frames kein Daten kommen werden Daten aus dem eeprom gesendet. Zum Speichern kann man einen Taster nehmen der gerade empfangende Daten speichert. Mehr ist da nicht zu beachten.
Hallo, die Idee des Fallbacks funktioniert aber nur, wenn der DMX-Controller in festen Zeitabständen und nicht nur bei Änderung eines Wertes den Frame schickt. Sonst schlägt der Timeout jede Nacht an... Schöne Grüße, Martin
Martin L. schrieb: > funktioniert aber nur, wenn der DMX-Controller in festen Zeitabständen > und nicht nur bei Änderung eines Wertes den Frame schickt. Zwischen den Frames sollen es laut DMX512-1990 maximal eine Sekunde sein. Also, Timeout 2 Sekunden und gut?
Ein ATtiny25 sollte reichen. Man braucht ja nur den Sender und das kann man bequem in SW machen. Der Transceiver muß Full Duplex können, z.B. SN75LBC179. R und D werden mit einem 1k verbunden, d.h. er leitet durch. Soll gesendet werden, schaltet der µC D als Ausgang und sendet. Mit einem Interrupt kann man überwachen, ob auf R Daten eintreffen.
Gast
#6377548
Nein den Empfänger braucht man auch sonst kann man nicht so gut trennenund man bekommt dann nicht mit das der Sender wieder arbeitet. Prozessor ist egal solange er in etwa die angegebenen Daten hat.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.