Hallo zusammen, ich will einen 64-Bit-Integer Skalieren, d.h. mit einem ganzzahligen Bruch z/n multiplizieren. Der Bruch z/n bewegt sich in der Größenordnung von 1, also etwa [0.01 .... 100]. Zähler und Nenner können allerdings sehr groß werden. Weil ich später mit Differenzen weiterarbeite, will ich keinen Auflösungsverlust zu den Enden hin. Mit dem sich zwangsläufig ergebenden Aliasing/Moiré-Effekt/Jitter oder wie auch immer das in diesem Zusammenhang heisst kann ich leben. Also ist Integer-Rechnung anstelle double gefragt. Auf dem ARM Cortex M4 stellt der ARM-GCC keinen 128-Bit-Datentyp zur Verfügung. Also läuft es darauf hinaus, die Arithmetik mit Mehrwort-Operationen nachzubilden. Lange Rede kurzer Sinn: Ich habe Integer-Arithmetik implementiert (Funktion int64_t scale_s64(int64_t in, int32_t z, int32_t n) ) und bin mir nicht sicher, ob ich irgendeinen merkwürdigen Fall (neudeutsch "edge case") übersehen habe. Ganz glücklich bin ich auch mit der Behandlung des Absolutwerts von INT_MIN nicht. Die Vergleiche will der Compiler nämlich nicht wegoptimieren. Aber mir fällt keine bessere Variante ein.
Walter T. schrieb: > Auf dem ARM Cortex M4 stellt der ARM-GCC keinen 128-Bit-Datentyp zur > Verfügung. Was sind das denn für super duper genaue Berechnungen, die Du anstellen mußt. Mir reichen in der Regel 24Bit Mantisse (einfaches float) völlig aus. Mit integer Formaten hatte ich mir früher schon öfter ein Ei gelegt (Überläufe, Rundungsfehler).
Peter D. schrieb: > Was sind das denn für super duper genaue Berechnungen, die Du anstellen > mußt. Die sind gar nicht so genau. Sprich: Die Auflösung ist begrenzt. Nur der Wertebereich von 32 Bit ist nicht ausreichend und Rundungsfehler dürfen sich auch nicht akkumulieren. Die 52 Bit eines double würden mir wohl reichen. Mein Plan ist also: Integer-Implementierung und dann Geschwindigkeitsvergleich mit double. Aber dafür muss die Integer-Variante erst einmal fehlerfrei sein.
Walter T. schrieb: > Die 52 Bit eines double würden mir wohl reichen. Was für extreme Anwendungen sind das denn, die eine so hohe Genauigkeit benötigen. Machst Du astronomische Berechnungen?
Peter D. schrieb: > Machst Du astronomische Berechnungen? Reine Spielerei. Wir haben Sonntag.
Gast
#6811068
Peter D. schrieb: > Mir reichen in der Regel 24Bit Mantisse (einfaches float) völlig aus. Eben. Mit single hat man etwas mehr als 7 Stellen ist man zumeist gut genug bedient. Naja, außer beim Frequenzzähler, wo man das GHz bis auf's Hz auflösen will. Aber der Walter hat mehr als alle anderen hier recht unübliche Probleme, die ihm selbst nicht geheuer vorkommen. So wie dieses hier. Walter T. schrieb: > ich will einen 64-Bit-Integer Skalieren, d.h. mit einem ganzzahligen > Bruch z/n multiplizieren. Der Bruch z/n bewegt sich in der Größenordnung > von 1, also etwa [0.01 .... 100]. Wenn dir double ausreicht (wie du weiter oben schriebest), dann nimm auch double. Etwas sinnvolleres kann man dir nicht anraten, es sei denn, du willst dir selber eine 128 Bit Integerarithmetik (in Assembler) schreiben. W.S.
Okay...das ist peinlich. Ich habe gerade eine Pause gemacht, und dann ist mir eine deutlich einfachere Lösung eingefallen. Die ganze Schul-schriftlich-multiplizieren-addieren-Dividieren-Geschichte lässt sich anscheinend auf wenige (wahrscheinlich vier) Zeilen C eindampfen. Jetzt muss ich nur noch beweisen, dass der Wertebereich an keiner Stelle überschritten wird. Aber das ist nichts mehr für heute abend. Die Modultests haben zumindest schon einmal grünes Licht gegeben. Vorgehensweise: Erst die Division und dann die Korrektur über das Restglied. Dann ist die Behandlung des Vorzeichens noch der einzige aufwendige Teil. Da wurmt mich der extra-Vergleich für den INT-MIN Fall immer noch. Edit: Der Nachweis war doch nicht so knifflig. Der ging auch nebenbei auf dem WC. Durch den Nachweis sind es jetzt ein paar Zeilen mehr geworden, aber kein Vergleich zu vorher. Um so mehr wurmt mich der Umgang mit INT_MIN. (der letzte Cast im Quelltext ist falsch. Ist natürlich int64_t. Kann die Datei nur nicht mehr ändern.)
Wenn man das Ganze mit vorzeichenbehafteten Integer durchzieht, wird es auch nicht kompakter. __builtin_smulll_overflow() ist ganz schön teuer. Ich hoffe, ich habe hier keinen letalen Fall übersehen.
Da ist noch ein Bug drinne, aber der ist so offensichtlich, dass er sofort auffällt, wenn man nicht gerade früh am Morgen noch keinen Kaffee hatte.
Ich habe mal ein paar kleine Benchmarks gemacht, indem ich die Funktionen mit jeweils 100000 mal mit Zufallsdaten für die drei Eingangsgrößen gefüttert habe. - Die Multiwort-Implementierung ist erwartungsgemäß ziemlich langsam. 1032 Takte pro Durchlauf werden durchschnittlich benötigt. - Die unsigned-Variante benötigt durchschnittlich 360 Takte - Die signed-Variante benötigt durchschnittlich 530 Takte (*natürlich nach Fehlerbehebung, s.o.) - Eine double-Variante benötigt durchschnittlich 1480 Takte. jeweils nach dem Abzug des overheads auf einem STM32F446RE bei 168 MHz. Der Zufallszahlengenerator rand() scheint das absolute Gegenteil von dem zu sein, was man landläufig darunter versteht, und genau für den Zweck gemacht. Bei jeweils drei Durchläufen habe ich taktgenau immer das Gleiche herausbekommen. (Interrupts waren natürlich aus.) Das Ergebnis hat mich ein wenig überrascht. Ich hätte nicht gedacht, dass double langsamer als die langsame Multiwort-Variante ist. Die unsigned-Variante kann trotz der länglichen Fallunterscheidungen am Anfang punkten. Die __builtin_mul_overflow() & Co. sind doch recht teuer.
Zu rand() gehört zwingend srand() zur einmaligen Initialisierung beim Start des Programms - und zwar mit unterschiedlichen Werten. Pass auf, dass du die Laufzeit von rand() nicht mitmisst.
(prx) A. K. schrieb: > Pass auf, dass du die Laufzeit von rand() nicht mitmisst. Natürlich messe ich sie mit. Aber sie ist ja bei allen Durchgängen taktgenau gleich (was mich auch gewundert hat). Die Zahlen sind Netto mit Overhead (168 Takte) herausgerechnet. In diesem Fall will ich ja gar keinen unterschiedlichen Seed. Mir kommt die deterministische Folge sogar sehr entgegen für einen fairen Vergleich.
Walter T. schrieb: > Natürlich messe ich sie mit. Aber sie ist ja bei allen Durchgängen > taktgenau gleich (was mich auch gewundert hat). Das wundert mich nicht. Algorithmen für Pseudo-Zufallszahlen können durchaus eine exakt konstante Laufzeit haben. Beispielsweise wenn sowas verwendet wird: https://de.wikipedia.org/wiki/Linear_rückgekoppeltes_Schieberegister
(prx) A. K. schrieb: > Zu rand() gehört zwingend srand() zur einmaligen Initialisierung beim > Start des Programms - und zwar mit unterschiedlichen Werten. Laut C-Standard verhält dich rand() so, als gäbe es beim Start des Programms ein implizites srand(1)¹. Dass rand() eine reproduzierbare Sequenz von Zufallszahlen liefert ist beim Debuggen hilfreich. ¹ Man kann sich hier allerdings leider nicht ganz darauf verlassen, da OpenBSD hier bewusst vom C-Standard abweicht, und unter Umständen echte Zufallszahlen liefert, wenn vor dem Aufruf von rand() kein srand() explizit aufgerufen wurde.
Beitrag #6811927 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ich schrieb ja oben, die __builtin_XXX_overflow() funktionen seien teuer. Andererseits war an der einfachen 96-Bit-Arithmetik ja durchaus noch Optimierungspotenzial. Also habe ich mal - Bei der Bildung des Arrays die Endianness berücksichtigt, dass die Byte-Reihenfolge im Array zum normalen Layout passt. - Bei der Division loop unrolling betrieben. Das spart eine Division und eine Restwert-Bildung. - Ein bischen Kleinkram. Jetzt bin ich bei 323 Takten pro Durchlauf. So macht die Sache Spaß. Ein bischen neugierig bin ich noch, ob sich noch ein ganzes Stück einsparen lässt, wenn die Skalierfaktoren jeweils in int16_t passen (tun sie in meinem Fall). Die zwei 64-Bit-Divisionen sind jetzt der teuerste Teil.
Nachtrag: Wenn man sich auf Skalierungsfaktoren Z/N jeweils 16 Bit beschränkt, kommt man auf 138 Takte, allerding dann wirklich mit loop unrolling bis zur Unleserlichkeit. Wahrscheinlich könnte ein fähiger Assemblist noch ein paar Takte rausholen, aber ich bin jetzt zufrieden. Im Vergleich zu double mit 1480 Takten pro Konvertierung ist das ganz brauchbar und man hat die gleiche Auflösung ueber den gesamten Bereich.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.