Gast
#6826828
Hallo, wird beim Abspeichern einer Variable in den Flash-Speicher jeweils nur ein einziges Byte weggeschrieben oder wird immer ein ganzer Block (ggf. wie groß?) neu beschrieben?
Im Flash kann immer nur ein ganzer Block gelöscht werden und das Schreiben geht nur in einer Richtung. Es gibt Code zur Eeprom Simulation im Flash welcher ein Wear Leveling macht und die benutzten Speicherstellen gleichmässig verteilt. Hierzu wird immer eine virtuelle Adresse und die dazugehörenden Daten (irgendwo passend mithilfe eines Verzeichnisses) gespeichert. Siehe Application notes... Der STM32L1x hat echtes Eeprom welches Wortweise beschrieben werden kann.
Gast
#6826849
Das heißt, ich lösche einen ganzen Block und kann ihn dann Byte für Byte wieder neu beschreiben?
Gast
#6826881
ja. hat ST im Cube-MX auch Demo-Apps.
Frank schrieb: > Das heißt, ich lösche einen ganzen Block und kann ihn dann Byte für Byte > wieder neu beschreiben? Das haengt from STM32 ab. F1 schreibt 2 Bytes, F4 kann auch 1 Byte, L4 nur 8 Byte ... auf einmal
Löschen kann man nur jeweils eine ganze Flash-Page, schreiben kann man allerdings in Blöcken von z.B. 8 Bytes (STM32G0x). Man kann es so programmieren, dass man immer Werte innerhalb einer Page "hinten" anhängt, bis die Page voll ist. Dann löscht man die ganze Page und fängt von vorne an. Wie voll eine Page ist kann man erkennen ab wo nur noch 0xff Bytes kommen (der Zustand nach dem Löschen der Page). Wenn man Daten verschiedener Längen im Flash speichern will, kann man in das erste Wort jeweils noch die Länge der folgenden Daten schreiben, dann kann man sich anhand dieser Werte schnell zum Ende der "Liste" hangeln und weiß wo man weiter schreiben kann. Steht dann an dieser Stelle ein "0xffffffff", weiß man dass man am Ende ist.
Gast
#6827198
Also sich auf ein Bitmuster zu verlassen geht doch gar nicht. Das können auch immer reguläre Nutzdaten ein. Da muß man schon einen separaten Positionszeiger spendieren, wenn es zuverlässig sein soll.
Schwanzus Kurzus schrieb: > Da muß man schon einen separaten > Positionszeiger spendieren Und den speicherst du wo? Der ändert sich ja bei jedem Schreiben.
Gast
#6827231
Volatile im Battery-Backup-RAM? Wenn der Chip keins hat: Designfehler. Wenn tatsächlich abgeschaltet wird, muß der natürlich selbst im Flash gespeichert werden. Oder gleich ein kleines FRAM nehmen.
Schwanzus Kurzus schrieb: > Also sich auf ein Bitmuster zu verlassen geht doch gar nicht. Das können > auch immer reguläre Nutzdaten ein. Da muß man schon einen separaten > Positionszeiger spendieren, wenn es zuverlässig sein soll. Das mit dem Bitmuster geht schon so. Da es (bei meiner Implementierung) die oben erwähnte Längenangabe ist, kann diese niemals 0xffffffff sein. -1/0xffffffff als einen speziellen Wert zu verwenden wird bei vielen Funktionen im Unix-Umfeld gemacht. Natürlich muss man schon noch den Fall abfangen, dass es evtl. einen Lesefehler im Flash geben kann. Man könnte als erstes Wort z.B. auch noch eine Prüfsumme hinzufügen.
Gast
#6827318
Schwanzus Kurzus schrieb: > Volatile im Battery-Backup-RAM? Wenn der Chip keins hat: Designfehler. > Wenn tatsächlich abgeschaltet wird, muß der natürlich selbst im Flash > gespeichert werden. Oder gleich ein kleines FRAM nehmen. Es gibt jede Menge Einsatzgebiete wo Batterien verboten sind. Erzeugen nur lästigen Serviceaufwand. Und natürlich kann man 0xffffffff als gelöschte Speicherzelle hernehmen, da braucht es keine separaten Positionspointer. Allerdings wäre eine Checksum im gespeicherten Datensatz nicht schlecht.
Klaus W. schrieb: > Und den speicherst du wo? > Der ändert sich ja bei jedem Schreiben. Deshalb wurden Dateisysteme erfunden. Es gibt da auch sehr einfache Ansätze, ohne Verzeichnisse usw.
Gast
#6827697
NichtWichtig schrieb: > Schwanzus Kurzus schrieb: >> Oder gleich ein kleines FRAM nehmen. > > Es gibt jede Menge Einsatzgebiete wo Batterien verboten sind. Erzeugen > nur lästigen Serviceaufwand. Tja, genau deswegen wurde wohl FRAM erfunden, die brauchen keine Batterien... Du scheinst davon noch nicht einmal gehört zu haben...
Gast
#6827733
c-hater schrieb: > NichtWichtig schrieb: > >> Schwanzus Kurzus schrieb: >>> Oder gleich ein kleines FRAM nehmen. >> >> Es gibt jede Menge Einsatzgebiete wo Batterien verboten sind. Erzeugen >> nur lästigen Serviceaufwand. > > Tja, genau deswegen wurde wohl FRAM erfunden, die brauchen keine > Batterien... > > Du scheinst davon noch nicht einmal gehört zu haben... Das Vorhandensein solcher Bausteine ändert nichts an meiner Aussage.