Virtual Function Elimination ARM GCC

Hast du mal -O3 mit -flto probiert? Wenn damit Compiler und Linker das 
auch nicht machen, dann gehts vermutlich nicht besser.

Oliver

Hier als Beispiel mal der LTDC.
Der LTDC wird nur in der Klasse STM32H753BIT6 verwendet, und zwar ist er 
ein Member. Es werden nur die Funktionen LTDC::startup und LTDC::LTDC 
aufgerufen, die restlichen Funktionen landen aber trotzdem aufgrund der 
VTables im Binary.

Oliver S. schrieb:
> Hast du mal -O3 mit -flto probiert? Wenn damit Compiler und Linker das
> auch nicht machen, dann gehts vermutlich nicht besser.
>
> Oliver

Probiert, aber ohne Erfolg

Leopold N. schrieb:
> Oliver S. schrieb:
>> Hast du mal -O3 mit -flto probiert? Wenn damit Compiler und Linker das
>> auch nicht machen, dann gehts vermutlich nicht besser.
>>
>> Oliver
>
> Probiert, aber ohne Erfolg

Dann wirst du wohl damit leben müssen, wie es ist, oder du wirfst die 
nicht benötigten Funktionen halt aus dem Sourcecode raus.

Oliver

Hier mal ein STM32CubeIDE Project, mit dem ich das ganze mal ausprobiert 
hab.
Wenn ich bei DerivedClass die Vererbung wegnehme (: public BaseClass 
auskommentieren und override löschen) verschwindet die Funktion 
DerivedClass::foo aus dem Binary, da sie ja auch nicht aufgerufen wird.
Die Funktion DerivedClass::bar bleibt natürlich.
Sobald DerivedClass aber von BaseClass erbt, wird DerivedClass::foo 
immer mit in die Binaries geschleppt, obwohl main() sie nicht aufruft.

Jemand eine Idee?

Leopold N. schrieb:
> Jemand eine Idee?

Haste mal gegoogelt? Wenn dir das keine neuen Ansätze liefert (was es 
nicht tun wird, obwohl die Frage durchaus häufig gestellt wird), gehts 
halt nicht.

Einzige Lösung, die sich dort abzeichnet: Geh zurück auf gcc 3.x. Da 
gabs eine Compileroption für das Problem. Der Erfolg ist nicht 
garantiert, da gcc die ab Version 4 wegen "Nicht-Wartbarkeit" 
(Euphemismus für "funzt nicht wirklich") aufgegeben hat.

Oliver

Habe gerade gefühlt zwei Tage mit googlen verbracht...
auf GCC 3.x zurückzugehen ist keine Option. Ich kann bloß nicht glauben, 
dass es 2021 (fast 22) keine Möglichkeit geben soll, Dead Code zu 
eliminieren, nur weil ein paar VTables sich darauf referenzieren, welche 
selbst aber nicht gebraucht werden. Und ich versteh nicht, warum VFE als 
Compileroption zwar im Handbuch steht, aber nix tut, bzw. vom Compiler 
sogar explizit nicht erkannt wird.

Ja, -flto hatte ich auch schon probiert...habe allerdings Sorgen bei 
dieser Option, da sie wohl Bugs haben soll (oder mal gehabt hatte in 
früheren Versionen von GCC).

Leopold N. schrieb:
> Ja, -flto hatte ich auch schon probiert...habe allerdings Sorgen
> bei
> dieser Option, da sie wohl Bugs haben soll (oder mal gehabt hatte in
> früheren Versionen von GCC).

Der Schwippschwager des Onkel meines Bruders Hundesitter kennt jemanden, 
der hat mal gehört, daß…

Debuggen wird damit natürlich nicht einfacher, aber sonstige Sorgen 
braucht man da schon lange nicht mehr zu haben.

Oliver

Devirtualization schrieb:
> Amalgation

Devirtualization schrieb:
> Amalgation

Was du für Wörter kennst…
Ähnlichkeiten mit Amalgamation sind vermutlich beabsichtigt.

Oliver

Devirtualization schrieb:
> Wenn ich den Inhalt von derivedClass.cpp in main.cpp kopiere, klappt es.
> Dann gibt es derivedClass gar nicht mehr im Binary.
> Vollte Optimierung bekommt man leider erst mit Amalgation. Soll der TE
> das mal probieren.

Das Problem ist leider, dass ich die virtuellen Klassen und deren 
Ableitungen in verschiedenen Bibliotheken habe und main() davon erst mal 
nichts sieht... Drum geht das mit dem amalgamamatieren leider nicht :)

Ich hasb mal probiert: In meinem Testprogramm fliegt die unbenutze 
virtuelle Funktion func1 auch mit Almagamation nicht raus. Es hätte mich 
auch gewundert, wenns da zwischen lto und und "alles in einer Datei" 
wesentliche Unterschiede gegeben hätte.

https://godbolt.org/z/v6WvbaooY

Oliver

Also Fazit: Keiner hier hat ne Ahnung wie man diesen Overhead 
wegbekommt...
Schade, hatte gehofft, dass ich zu blöd zum googlen bin :/

Falls noch jemand ne Idee hat, immer gern, ansonsten könnte man den 
Thread schließen.

Leopold N. schrieb:
> Schade, hatte gehofft, dass ich zu blöd zum googlen bin :/

Biste halt.

Sonst hättest du den passenden Kommentar zu der Frage auf gcc.org 
gefunden.

Ich zitier mal für dich:
>> So what can I do?
> Nothing (well, improve GCC!).

In diesem Sinne…

Oliver

Oliver S. schrieb:
> Biste halt.
>
> Sonst hättest du den passenden Kommentar zu der Frage auf gcc.org
> gefunden.

:) Den Thread hatte ich auch schon durch, mehrmals sogar in der Hoffnung 
was übersehen zu haben xD

Schönen Abend noch ;)