Deutsche Welle auf Kurzwelle?

Was nützt einen der Sat Empfang, wenn der jeweilige Sender dort nicht 
mehr sendet?

Und Mobilfunk wird einfach zu überbewertet!
Sah man ja deutlich bei dem Hochwasser in Ahrweiler, wo der Mobilfunk 
als Erstes ausfiel.
Auch das Internet (Kabel und DSL) waren davon betroffen.
Und von dem Zensier Wahn einiger Länder will ich nicht von sprechen.

KW-Radios kauft doch schon lange keiner mehr.
Das letzte KW-Radio war ein Stern-Party von meiner Oma.
Und LW kenne ich nur noch von alten Röhrenradios. Da war eh nur ein 
Sender zu empfangen (Stimme der DDR).

Kaufen nicht, gibts ja nicht mehr (ausser gebraucht). Aber besitzen 
schon. Mein Siemens Weltempfänger kann das noch. Mein altes Gerufon 
Gegentakt 64W ebenfalls. Ich bin somit gerüstet ;-)

Hat von euch mal jemand daran  gedacht, KW übers Internet zu hören?
Geht nicht, gibts nicht.

Peter D. schrieb:
> Das letzte KW-Radio war ein Stern-Party von meiner Oma.
Bis 89 hatten fast alle Radios der DDR noch L/M/K/U

..glaube ich, da ich es nicht sicher weiß.

Ja, hallo zusammen!

Mein NASA HF4E-S sowie SANGEAN ATS 909 funktionieren tadellos auf der 
kurzen Welle, da ist noch jede Menge los, nun ich gebe zu, ich mache 
auch ein wenig Utility, Flugfunk, Militär und so etwas. Hat mich gepackt 
als ich so etwa 10 Jahre alt war (laange her...) bekam von Freunden 
meiner Eltern einen großen Röhrensuper von Grundig geschenkt (konnte 
kaum tragen...) Draht daran Kurzwelle gedrückt... oh, jede Menge los. 
Das beste: Hier ist Radio Kanada mit einer Sendung in deutscher Sprache. 
Häh Kanada? Weit weg. Toll. So hat es mich gepackt... Wusste ja nicht 
das es eine RelaisSendung aus GB war.

Meiner Meinung nach hat Kurzwelle einen Sinn, siehe Afrika, Ozeanien, 
etc...

Ja, aber wohl zu teuer. 100 kW raus: 200 kW in. Nun, Antennengewinn 
nicht berücksichtigt. 6dB sind viel...

Schöne Grüße

Rolf S.

Für die µC-Freaks sei erwähnt, dass es für KW auch SDR-Shields gibt:

https://www.b-kainka.de/SDRpraxis.htm
https://www.elektronik-labor.de/HF/SDRshield2_0.html

Interessant ist noch der Empfang des Digital Radio Mondiale Signals:

https://www.b-kainka.de/drm.htm

Al. K. schrieb:
> Bis 89 hatten fast alle Radios

Al. K. schrieb:
> ..glaube ich, da ich es nicht sicher weiß.

Doch, das weißt Du sicher, denn "fast" stimmt fast immer ...

Al. K. schrieb:
> Bis 89 hatten fast alle Radios

..und wieder wird durch bewusstes falsches zitieren
....

Hi,
weiß garnicht, wieso sich RT so aufregt.
Ist sogar bei uns im Fernsehkabelnetz aufgeschaltet.
Russisch mit englischen Untertiteln. Oder wie im Bild gleich englisch.

ciao
gustav

Al. K. schrieb:
> Al. K. schrieb:
>> Bis 89 hatten fast alle Radios
>
> ..und wieder wird durch bewusstes falsches zitieren
> ....

Was hast Du denn falsch zitiert?

Karl B. schrieb:
> weiß garnicht, wieso sich RT so aufregt.

Weil sie das Unwissen der meisten über das deutsche Medienrecht 
ausnutzen und Opferrolle kommt immer gut. Wer aus Deutschland ein im 
wesentlichen für Deutschland gemachtes Programm über im wesentlichen für 
Deutschland gedachte Ausspielwege verbreiten will, braucht eben eine 
deutsche Sendelizenz. Diese Lizenz können sich die abstrusesten 
Senderchen mit merkwürdigsten Geschäftsmodellen und Weltansichten (Astro 
TV, Bibel TV ;) ) besorgen, also kann das nicht so schwer sein.

Und "banned" ist eh falsch: Wer keine Lizenz hat, wird auch nicht 
verboten, ist ja nicht Türkei oder Russland ;) Internet oder 
ungewöhnliche Satelliten gehen eh immer, auch Kabel, sieht man ja an 
unzähligen da eingespeisten Auslandssendern, die sicher keine Lizenz 
haben. Aber gerade der bequeme Weg über Astra 19,2 oder Eutelsat 13,0 
geht halt nicht mehr.

Georg A. schrieb:
> Diese Lizenz können sich die abstrusesten Senderchen mit merkwürdigsten
> Geschäftsmodellen und Weltansichten (Astro TV, Bibel TV ;) ) besorgen,
> also kann das nicht so schwer sein.

Georg A. schrieb:
> Internet oder ungewöhnliche Satelliten gehen eh immer, auch Kabel, sieht
> man ja an unzähligen da eingespeisten Auslandssendern, die sicher keine
> Lizenz haben.

RT auf deutsch habe ich bei meinem Kabelanbieter bisher nicht entdeckt, 
dafür aber jede Menge höchst untertänige Sender, die den ganzen Tag das 
eine oder andere Evangelium predigen,  sei es nun eines aus der Bibel 
oder eines von Henry Ford oder Ludwig Erhardt. Hauptsache Verblödung, am 
Besten noch übler als die ö-r Sender es vorturnen.

Nein, RT wäre da sicherlich auch nicht besser. Aber es wäre eine für 
manchen Zeitgenossen möglicherweise nützliche Anregung, auch andere 
Sichtweisen als die hier erwünschten in seine Überlegungen 
einzubeziehen.

Percy N. schrieb:
> Nein, RT wäre da sicherlich auch nicht besser

Sie müssten nur eine Lizenz beantragen, haben sie aber gar nicht.

Lustigerweise ist neulich auf meinem LG "Smart TV" von ~2013, dem in 
letzter Zeit immer mehr Apps gestrichen wurden (YT, ARD Mediathek, etc.) 
plötzlich eine RT DE-App im Hauptmenü aufgetaucht :)

Georg A. schrieb:
> Sie müssten nur eine Lizenz beantragen, haben sie aber gar nicht.

Schau mal hier:
https://www.die-medienanstalten.de/themen/zulassung

Und da wird auch ziemlich klar, warum Du ohne jede Lizenz rund um die 
Uhr Gottesdienste, Exerzitien und Meditationen senden darfst ...

Percy N. schrieb:
> Und da wird auch ziemlich klar, warum Du ohne jede Lizenz rund um die
> Uhr Gottesdienste, Exerzitien und Meditationen senden darfst ...

So klar ist das nicht. Bibel TV hat zB. meines Wissens eine Sendelizenz, 
obwohl ich stark vermute, dass deren Reichweite recht gering ist. Wenn 
man nur annähernd sicher mit seinem Geschäftsmodell sein will, ist das 
mit der Lizenz doch kein Thema.

Georg A. schrieb:
> Wenn man nur annähernd sicher mit seinem Geschäftsmodell sein will, ist
> das mit der Lizenz doch kein Thema.

Zunächst einmal brauchst Du einen Sitz in D oder der EU bzw EWR. Und

"Die bedeutsamen politischen, weltanschaulichen und gesellschaftlichen 
Kräfte und Gruppen müssen in den Vollprogrammen angemessen zu Wort 
kommen; Auffassungen von Minderheiten sind zu berücksichtigen."

dürfte bei bibel.tv &Co schwerlich erfüllt sein. Da interessiert das 
aber kein Schwein, weil es ohnehin ein Soartenprogramm ist, das auf die 
lffentliche Meinung keinen Einfluss nehmen kann: das,Zielpublikum ist 
schon mente captus.

Anders bei RT, da wird genau hingesehen. Wie N24 und Welt-TV sowie 
Bild-TV es schaffen, den Medienanstalten Pluralität vorzugaukeln, ist 
mir rätselhaft.

Percy N. schrieb:
> Aber es wäre eine für
> manchen Zeitgenossen möglicherweise nützliche Anregung, auch andere
> Sichtweisen als die hier erwünschten in seine Überlegungen
> einzubeziehen.

Hi,
was in der Sendung davor lief, war zum Beispiel eine solche Aussage:
"...Auch VPN wäre kein Schutz vor staatlichem Eingriff.
Es ging ja alles über irgendwelche Provider. Und die können in den 
Traffik eingreifen, wenn sie es möchten. VPN wäre nur eine clevere 
Marketingidee..."

ciao
gustav

Percy N. schrieb:
> "Die bedeutsamen politischen, weltanschaulichen und gesellschaftlichen
> Kräfte und Gruppen müssen in den Vollprogrammen angemessen zu Wort
> kommen; Auffassungen von Minderheiten sind zu berücksichtigen."
>
> dürfte bei bibel.tv &Co schwerlich erfüllt sein. Da interessiert das
> aber kein Schwein, weil es ohnehin ein Soartenprogramm ist, das auf die
> lffentliche Meinung keinen Einfluss nehmen kann: das,Zielpublikum ist
> schon mente captus.

Ja, es ist aber für die Notwendigkeit einer Lizenz erstmal egal, ob 
Voll- oder Spartenprogramm. Vollprogramme haben erweiterte Pflichten, 
was ihre Inhalte angeht (es muss zB. Nachrichten geben), AFAIR gibts 
aber auch irgendwelche Vorteile durch diese Einstufung.

Auf jeden Fall sollte man sich in der aktuellen Diskussion mal den 
Rundfunkstaatsvertrag anschauen, der ist (IMO für mich als 
Nicht-Juristen ;) ) sogar recht verständlich geschrieben:

https://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/user_upload/Rechtsgrundlagen/Gesetze_Staatsvertraege/RStV_22_nichtamtliche_Fassung_medienanstalten_final_web.pdf

Insb. § 1, Abs. 3+4 sind da relevant.

> Anders bei RT, da wird genau hingesehen. Wie N24 und Welt-TV sowie
> Bild-TV es schaffen, den Medienanstalten Pluralität vorzugaukeln, ist
> mir rätselhaft.

Das ist eben das Missverständnis, es hat noch gar keiner RT angeschaut 
und offensichtlich scheint das mit der Pluraltität zB. bei Bild-TV kein 
Thema zu sein.

Komisch, dass RT in Astra auf Englisch - auch in GB - senden darf. Auf 
Deutsch über Astra für Mitteleuropa darf dies jedoch nicht sein. Ein 
Kollege meinte letztens auch schon, dass man das besser nicht gucken 
sollten. Offenbar wird man dann schlagartig Putin-höriger Zombie.

Mit 12 aber befürchtete keiner, dass ich Breschnew-Zombie werden hätte 
können. Es erhob niemand den Zeigefinger, wenn ich über nächtliches 
KW-Hören von deutschsprachigen Sendungen der Warschauer-Pakt-Staaten 
erzählte. Heute, lange volljährig geworden, scheint man für 
Indoktrination anfälliger zu sein. Anders kann ich mir die Panik vor 
RT-Deutsch nicht erklären.

Martin L. schrieb:
> Anders kann ich mir die Panik vor
> RT-Deutsch nicht erklären.

Solange der Sender keine Lizenz beantragte (diese wurde nach den 
Ereignissen im Sommer 2015 erst eingeführt), unterlagen diese auch nicht 
der Verpflichtung, wie bestimmte Vorfälle politisch korrekt zu behandeln 
und formulieren wären. Das Gendern fällt zum Beispiel darunter. Außerdem 
hatten der Rundfunkrat und die Landesmedienanstalten bereits schon lange 
in die Öffentlichkeit posaunt, dass diese keine Lizenz erhalten würden.

Übrigens die Deutsche Welle ist vom deutschen Staat finanziert (nicht 
über die Rundfunkgebühren). Der RT.de ist vom russischen Staat 
finanziert und Werbeeinnahmen (nicht über dortige Rundfunkgebühren).

Dieter D. schrieb:
> Übrigens die Deutsche Welle ist vom deutschen Staat finanziert (nicht
> über die Rundfunkgebühren).

Und hat für Deutschland keine Sendelizenz und bekäme sie aufgrund dieser 
Finanzierung auch nicht. Allerdings ist sie redaktionell AFAIR der ARD 
angegliedert.

BTW, hier gäbe es auch eine ganz gute Zusammenfassung zum Thema:

https://www.dwdl.de/magazin/86468/in_stalingrad_angekommen_der_medienkrieg_rund_um_rt_de/

Karl B. schrieb:
> Ist sogar bei uns im Fernsehkabelnetz aufgeschaltet.
Update:
Seit gestern nicht mehr.

ciao
gustav

Karl B. schrieb:
> Seit gestern nicht mehr

Deutsche Welle in Russland verboten.

Hat das damit vielleicht zu tun??

Al. K. schrieb:
> Karl B. schrieb:
>> Seit gestern nicht mehr
>
> Deutsche Welle in Russland verboten.
>
> Hat das damit vielleicht zu tun??

Retourkutsche.

MOSCOW, March 4 (Reuters) - Russia cut access to several foreign news 
organisations' websites, including the BBC and Deutsche Welle, for 
spreading what it alleged was false information ...

https://www.reuters.com/business/media-telecom/russia-restricts-access-bbc-russian-service-radio-liberty-ria-2022-03-04/

und passend zu Achims aufmacher (06.02.2022 11:44)

The Guardian 2022/mar/04

BBC website ‘blocked’ in Russia as shortwave radio brought back to cover 
Ukraine war

https://www.theguardian.com/media/2022/mar/04/bbc-website-blocked-in-russia-as-shortwave-radio-brought-back-to-cover-ukraine-war



----

Russland war immer ein Eldorado der Kurzwelle.
Weil das Land riesengroß ist.
Jeder hatte dort ein KW-Radio mit massig Bändern.
die heut von den Radiofreaks aller Länder mit Inbrunst
gesammelt werden.

Ich glaub nicht, das alle russischen KW-Radios
weggeworfen wurden.
Kurzwelle in Richtung Russia lohnt sich!


mfg

Schon mal jemandem aufgefallen, daß die ältesten und 
widerstandsfähigsten Bäume oft einzeln stehen, während ein Sturm im 
dichten Wald ganze Schneisen schlägt?

In den USA ist die Sendung rt immer noch abrufbar und hier nicht. Die 
Zensur findet nur hier statt und verstößt gegen Art 5 GG.

  🏴‍☠️ Kybermatrix  . schrieb:
> In den USA ist die Sendung rt immer noch abrufbar und hier nicht. Die
> Zensur findet nur hier statt und verstößt gegen Art 5 GG.

Ohne je eine Sendelizenz beantragt u. erhalten zu haben?


https://de.wikipedia.org/wiki/RT_(Fernsehsender)

H. O. schrieb:
> 🏴‍☠️ Kybermatrix  . schrieb:
>> In den USA ist die Sendung rt immer noch abrufbar und hier nicht. Die
>> Zensur findet nur hier statt und verstößt gegen Art 5 GG.
>
> Ohne je eine Sendelizenz zu beantragt zu haben?
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/RT_(Fernsehsender)

"Fehlende Sendelizenz" ist nur ein verschönerter Begriff. Dann müsste ja 
auf Youtube jeder Youtuber eine Sendelizenz einholen. CGTN hat auch 
keine Sendelizenz, trotzdem wird es überall ausgestrahlt. Auf youtube, 
auf der Webseite...

  🏴‍☠️ Kybermatrix  . schrieb:
> H. O. schrieb:
>> 🏴‍☠️ Kybermatrix  . schrieb:
>>> In den USA ist die Sendung rt immer noch abrufbar und hier nicht. Die
>>> Zensur findet nur hier statt und verstößt gegen Art 5 GG.
>>
>> Ohne je eine Sendelizenz zu beantragt zu haben?
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/RT_(Fernsehsender)
>
> "Fehlende Sendelizenz" ist nur ein verschönerter Begriff. Dann müsste ja
> auf Youtube jeder Youtuber eine Sendelizenz einholen. CGTN hat auch
> keine Sendelizenz, trotzdem wird es überall ausgestrahlt. Auf youtube,
> auf der Webseite...



RT DE Productions GmbH , Berlin Adlershof

deutschprachige Inhalte und Sendebetrieb.


lt.
Kommission für Zulassung und Aufsicht der Medienanstalten

"Es sei gemäß Paragraph 52 des Medienstaatsvertrags weder eine Zulassung 
beantragt, noch erteilt worden. Die Veranstalterin von RT DE könne sich 
auf keine andere europarechtlich legitime Erlaubnis berufen"

  🏴‍☠️ Kybermatrix  . schrieb:
> CGTN hat auch keine Sendelizenz

Doch, in Frankreich, das reicht.
https://www.deutschlandfunk.de/medienstreit-um-chinas-auslandssender-franzoesische-100.html

  🏴‍☠️ Kybermatrix  . schrieb:
> Jeder Youtuber eine Sendelizenz

Wenn er rundfunkähnliche Sendungen macht, dann ja.

Mario M. schrieb:
>
> Wenn er rundfunkähnliche Sendungen macht, dann ja.

Genau, z.B. wie der grosse Rundfunksender "Drachenlord"  ! :-)))
Von dem haben sie auch eine Rundfunk-Sendelizenz verlangt und ihm das 
Livestreamen verboten.
Alles natürlich ganz neutral, objektiv und streng nach Recht und Gesetz 
und völlig ohne jede Willkür oder Hintergedanken !

Stefan M. schrieb:
> Genau, z.B. wie der grosse Rundfunksender "Drachenlord"  ! :-)))
> Von dem haben sie auch eine Rundfunk-Sendelizenz verlangt und ihm das
> Livestreamen verboten.
> Alles natürlich ganz neutral, objektiv und streng nach Recht und Gesetz
> und völlig ohne jede Willkür oder Hintergedanken !

Ja das Thema Sendelizenz ist in Zeiten von youtube wirklich absurd.
Das passt alles nicht mehr. Und man muss sich tatsächlich fragen ob 
dieses Instrument nicht dazu benutzt wird, unliebsamen youtube Sendungen 
das Leben schwer zu machen.
Ich erinnere mich an Reden (wars AKK?) welche die Meinungsfreiheit 
einschränken wollten, nach dem CDU Video von Rezo.
Letztlich war das natürlich mehr Dummheit und Unwissenheit, aber es 
zeigt leider auch, wie nonchalant höchste Politiker über fundamentale 
Freiheiten hinwegsehen.

Deutschland hat ein paar solcher Twists, wie ich finde. z.B. ist bei uns 
die Presse frei und niemand braucht eine Genehmigung um als Journalist 
zu arbeiten. Alles ganz frei und der Staat darf sich da gar nie nicht 
einmischen. Aber Akkreditierungen gibts halt trotzdem. Und wer die nicht 
hat ist raus.

Bei uns darf jeder alles sagen, aber als youtuber braucht man 
Sendelizenzen. Das ist schizo. Und kann gefährlich werden.
Da hab ich lieber Propaganda Staatsender wie RT auf youtube als solche 
Einschränkungen.

Cyblord -. schrieb:
> Deutschland hat ein paar solcher Twists, wie ich finde. z.B. ist bei uns
> die Presse frei und niemand braucht eine Genehmigung um als Journalist
> zu arbeiten. Alles ganz frei und der Staat darf sich da gar nie nicht
> einmischen. Aber Akkreditierungen gibts halt trotzdem. Und wer die nicht
> hat ist raus.

Das hat seinen Grund darin, dass die Freiheitsvorstellungen des 
Grundgesetzes an die technischen Gegebenheiten der Zeit kurz nach dem 
zweiten Weltkrieg entsprechen, die zumindest im Printbereich nicht 
wesentlich über die Möglichkeiten zur Zeit der Karlsbader Beschlpsse 
hinausgingen. Dazu kommt die Vorstellung, dass es sich bei den 
Sonderrechten der Journalisten um eine Erweiterung des Grundrechts der 
Berufsfreiheit zu Gunsten der Berufsjournalisten sei. Aus genau diesem 
Grund wird dieses Thema von Berufsjournalisten, soweit ersichtlich, 
nicht aufgegriffen.

Man könnte sich auf den Standpunkt stellen,  dass jeder, der ein 
öffentliches Blog führt oder regelmäßig (zB bei mc,net ...) Beiträge in 
einem Forum verfasst, Journalist sei und damit die Pressefreiheit für 
sich in Anspruch nehmen könne. Das mag für die Abwehrrechte 
nochcsinnvoll ind zwingend erscheinen; sobald es aber um Teilhaberechte 
geht, wird die Angelegenheit unrealistisch. Andererseits tut sich die 
Exekutive mitunter recht schwer mit dem Informationsfreiheitsgesetz; 
doch nicht nur diese: kürzlich wollte ich auf der Webpräsenz des BVerwG 
eine Entscheidung des Wehrdienstsenates aus dem Jahr 2095 nachlesen, die 
sich mit dem Techtsmittel eines Soldaten gegen eine Disziplinatmaßnahme 
befasste. Über Datum und Aktenzeichen war die "Entscheidung" dort auch 
zu finden, allerdings beschränkt auf den Tenor. Die dort auch 
mitgeteilten "Gründe" lauteten (volkständig zitiert!):

" I.

II.

III.

IV"

In der mir anderweitig bekannten Entscheidung ging es um das,Recht eines 
Doldaten, seine Teilnahme an völkerrechtswidrigen Kampfhandlungen zu 
verweigern. Die Gründe, die zur Einstellung des Verfahrens gegen den 
Soldaten führten, sind augenscheinlich nicht zur Kenntnisnahme durch die 
Öffentlichkeit geeignet ...

Und Du wunderst Dich darüber, dass hier nicht jeder nach Belieben 
Rundfunk verantalten darf, und zwar noch nicht einmal dann, wenn er 
niemanden stört oder behindert?

Bedenke, dass auf die Erfindung des Buchdrucks im 15. Jahrhundert recht 
bald der index librorum prohibitorum, die heilige Inquisition und, etwas 
verzögert, die Einführung weltlicher Zensurbehörden folgte. Die 
allgemeine Verfügbarkeit des Internets als bidirektionales Massenmedium 
stellt eine mindestens ebenso schwer wiegende kulturelle Errungenschaft 
dar wie der Buchdruck; entsorechend ähnliche Umwälzungen im staatlich 
gesetzten Recht dürften daher noch zu erwarten sein.

Percy N. schrieb:
> kürzlich wollte ich auf der Webpräsenz des BVerwG
> eine Entscheidung des Wehrdienstsenates aus dem Jahr 2095 nachlesen, die
> sich mit dem Techtsmittel eines Soldaten gegen eine Disziplinatmaßnahme
> befasste. Über Datum und Aktenzeichen war die "Entscheidung" dort auch
> zu finden, allerdings beschränkt auf den Tenor. Die dort auch
> mitgeteilten "Gründe" lauteten (volkständig zitiert!):
>
> " I.
>
> II.
>
> III.
>
> IV"

Geduld, in 73 Jahren werden die Gründe hinterlegt sein.

Cyblord -. schrieb:
> Ich erinnere mich an Reden (wars AKK?) welche die Meinungsfreiheit
> einschränken wollten, nach dem CDU Video von Rezo.
> Letztlich war das natürlich mehr Dummheit und Unwissenheit,
Wohl kaum, aber es zielte auf genau diese Eigenschaften im Zielpublikum 
ab. Manche Leute sind glücklich, wenn man sie nicht mit konkurrierenden 
Meinungen überfrachtet, weil sie so darum herumkommen, sich eine Neinung 
bilden zu müssen, was ein Minimum an intellektueller Anstrengung 
voraussetzt, die aufzubringen nicht jeder bereit und in der Lage ist.
> aber es
> zeigt leider auch, wie nonchalant höchste Politiker über fundamentale
> Freiheiten hinwegsehen.
AKK war auch diejenige Verteidigungsministerin, der die Aufgabe zufiel, 
als Testballon eine kommunale Personalentscheidung revidieren zu lassen.

Etwas später schaffte es dann die Bundeskanzlerin, oer Pressekonferenz 
aus Südafrika gegen die soeben verfassungsmäßig gewählte Regierung eines 
deutschen Bundeslandes zu putschen.

Ihr Genosse Krenz wäre vor Neid erblasst.

Daran gestört hat sich, soweit ersichtlich, lediglich Claus Kleber, und 
auch der nur ganz kurz und schüchtern.

Icke ®. schrieb:
> Geduld, in 73 Jahren werden die Gründe hinterlegt sein.

Aber auch dann nicht volkständig, vermute ich.

;-)

Stefan M. schrieb:
> und völlig ohne jede Willkür oder Hintergedanken !

Hintergedanken? Das wurde recht deutlich ausgesprochen das man die nicht 
haben will. Das die dann keine Lizenz beantragt hatten vereinfachte das 
einfach.


wer sie vermissen sollte, jetzt wohl unter rtde.xyz
---


Bei den briten ist grad etwas interessantes zu beobachten, der 
news-stream unter https://www.bbc.com/news/world/europe wird wohl 
künftig nur noch `tv-licence' Inhabern (~ Rundfunkgebührenzahlern) 
zugänglich sein. Irgendwie ein Eigentor.