Funktion Spektrumanalysator

Graf Zahl schrieb:

> Wo gibt's Info's zu diesem Verfahren?

Schätzungsweise im Patent von Oliver Bartels.

Egon D. schrieb:
> Graf Zahl schrieb:
>
>> Wo gibt's Info's zu diesem Verfahren?
>
> Schätzungsweise im Patent von Oliver Bartels.

Da finde ich nur einen Steuerberater Oliver Bartels...

Das ist aber ein recht alter Hut und wird so (ähnlich) in der Tat 
angewendet. Ich verweise dabei auf 2 Umstände:

1) Nicht alles, was entwickelt wird, lässt man auch patentieren, damit 
es die Konkurrenz nicht einfach nachbaut, was sie in Zeiten von Software 
und ASICs ja leicht tun könnte. Es wird auch deshalb nicht alles 
patentiert, weil Vieles bereits in ähnlicher Form exisitert und

a) man gar nicht auf die Idee kommt, es zu patentieren, da für den 
Experten zu einfach und trivial

b) ein Patent einfach nicht lohnt


2) Nicht alles, was patentiert ist wirklich neu. Denn es gilt

a) das oben Gesagte, dass es oft schon irgendwo drin steckt, nur es weis 
keiner, oder die Schöpfungshöhe wird unterschätzt

b) es exisitiert in anderen Bereichen sehr wohl und wird nur einfach auf 
einen Nachbarbereich übertragen und die Schöpfungshöhe überzeichnet

Wozu führt es:

In den von mir gebauten Geräten steckt ein Riesenhaufen Mathematik, von 
der keiner so richtig weiß, ob ich der erste war, der es eingebaut hat. 
Umständliches Suchen, kostet Zeit, weckt schlafende Hunde und lässt 
Patentstreitigkeiten entstehen.

Da baut man es lieber ein. Kein Ruhm aber auch kein Ärger.

Leider kann ich bis Ende Monat nicht mehr googeln, mein Datenguthaben 
ist auf absolut Null.

Wenn irgendetwas im FPGA, ASIC oder im uC-Programm-Code steckt, die 
Konkurrenz weiß es doch nicht. Der Kunde weiß es auch nicht, aber er 
freut sich, dass das Gerät so gut funktioniert. 👍
Also eine patentierte Schaltung abkupfern, da hätte ich schon Angst, 
aber die Konkurrenz muss es ja erst mal beweisen. Eventuell könnte man 
den Firmen-Anwalt anweisen, die Klausel, die normalerweise das Auslesen, 
die Decompilation und weiter Verwendung der Software untersagt auch auf 
die Hardware auszudehnen, so ist es der missliebigen Konkurrenz nicht 
erlaubt, reverse Engineering zu betreiben.
Dies ist alles nur hypothetisch, bin Privatier. Aber doch interessiert 
dies zur Diskussion zu stellen.

Und an dem Oliver Bartels Patent falls es denn die Spektrumanalysator 
Messung tangiert...

> Da baut man es lieber ein. Kein Ruhm aber auch kein Ärger.

Die Realitaet ist aber eine andere. Ich bin immer wieder erstaunt
wenn die Patentabteilung Dinge ablehnt anzumelden die ich fuer brilliant
halte, aber andererseits relativ dumme Dinge anmeldet von denen man
eher nicht erwartet hat das sie durchgehen.

Olaf

Vorsicht vor "In Software kann ich alles machen". Generell herrscht 
neidkultur und Missgunst. Du glaubst gar nicht was unternehmen alles 
machen um der Konkurrenz ans bein zu pinkeln. Da wird auch schon mal der 
bitstream analysiert. Selbst erlebt.

Thorsten H. schrieb:
> Da wird auch schon mal der bitstream analysiert. Selbst erlebt.

Du meinst die Verbindung von FPGA zum EEPROM?!
Könnte man die irgendwie schützen? Z.B. die Leiterbahn mit dem Bitstrom 
in einem mittleren Layer verlegen?!

Graf Zahl schrieb:
> Thorsten H. schrieb:
>> Da wird auch schon mal der bitstream analysiert. Selbst erlebt.
>
> Du meinst die Verbindung von FPGA zum EEPROM?!
> Könnte man die irgendwie schützen? Z.B. die Leiterbahn mit dem Bitstrom
> in einem mittleren Layer verlegen?!

Natürlich kann man sowas schützen. Viele FPGAs unterstützen 
verschlüsselte Bitsreams. Sofern die Hardwareschlüssel nicht geknackt 
sind ist schützt das gegen abgreifen zwischen EEPROM und FPGA. Wer aber 
wirklich an den Bitstream kommen will schickt das Design nach China und 
die Feuern dann ein paar Röntgenstrahlen auf bestimmt bereiche um den 
wieder auslesbar zu machen. Wer dein Gerät gekauft hat kommt mit genug 
Zeit, Wissen und Geld an deine Designgeheimnisse. Du kannst nur den 
Aufwand deutlich teurer machen als dein Produkt wenn du dich davor 
schützen willst.

Georg A. schrieb:
> Olaf schrieb:
>> Die Realitaet ist aber eine andere. Ich bin immer wieder erstaunt
>> wenn die Patentabteilung Dinge ablehnt anzumelden die ich fuer brilliant
>> halte, aber andererseits relativ dumme Dinge anmeldet von denen man
>> eher nicht erwartet hat das sie durchgehen.
>
> Ich bin da eher erstaunt, wenn die Prüfer als entgegenstehenden "Stand
> der Technik" ca. 20 nahezu identische Patente über die letzten 10 Jahren
> verteilt finden und als Krönung noch das Totschlagargument "obvious to
> anyone skilled in the art" bringen. Da stellt man sich die Frage, warum
> die 20 überhaupt durchgegangen sind ;)

Weil Patentprüfer eben auch nur Menschen sind und nicht in jedem Thema 
so Tief drin sein können und wollen.

Graf Zahl schrieb:
> Thorsten H. schrieb:
>> Da wird auch schon mal der bitstream analysiert. Selbst erlebt.
>
> Du meinst die Verbindung von FPGA zum EEPROM?!
> Könnte man die irgendwie schützen? Z.B. die Leiterbahn mit dem Bitstrom
> in einem mittleren Layer verlegen?!
Na ja. Schwerer machen kann man es allemal. Statt auf RAM- kann man auf 
Flash-basierte FPGA oder in der nächsten Stufe auf fusible-link setzen. 
Die kann man nur einmal auf dem Programmieradapter brennen und die 
Security Fuse gleich mit. Teuer, meist zu klein und nichts für große 
Serien. Oder man geht auf ASICs über.
Man hat auch schon komplexe Chips aufgeätzt, mit Elektronenmikroskopie 
in situ analysiert und nachgebaut. Mit solchen Mitteln oder sogar 
einfacher ist der Osten einst zu seiner eigenen Z80-CPU gekommen.
Bei µC gibt es heute standardmäßig verschiedene Schutzstufen bis hin zum 
Auslöten, wenn man neue Firmware einspielen muss. Für 
Update-Möglichkeiten durch den Endanwender gibt es auch 
Verschlüsselungssysteme. Aber das ist wieder ein eigenes und sehr 
langatmiges Thema für sich.