Begrenzung eines Wertes auf 0

Der Bastler Gast #7092679
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hallo
Mit diesem kleinen Programm möchte ich "wert" auf min. 0 begrenzen.
1
wert = 100;

2
if ( !(PINA & (1<<PINA7)) )

3
      {        

4
      if(wert > 0);

5
        {

6
        wert = wert - 10;

7
        }

8
      if(wert<=0)

9
        {

10
        wert = 5;

11
        }  

12
      _delay_ms(1);

13
      }

Mit dem drücken des Tasters wird wert um -10 gemacht. Stelle ich 
if(wert<11)
dann funktioniert es. Bei kleineren Zahlen geht es sofort in -.
Sorry, bin Anfänger und versuche es zu verstehen.
LG
Beitrag melden Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Der Bastler Gast #7092712
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Der Code mit Anzeige und geänderten Namen.
1
if ( !(PINA & (1<<PINA7)) )

2
      {        

3
      if(OCR1B > 0);

4
        {

5
        OCR1B = OCR1B - 10;

6
        }

7
      if(OCR1B<0)

8
        {

9
        OCR1B = 5;

10
        }  

11
      _delay_ms(1);

12
      }  

13
      

14
     utoa(OCR1B,wert,10);        // Berechne wert von OCR1B

15
     lcd_printlc(3,2,"OCR1B =");    // Anzeige CCR1B

16
     lcd_printlc(3,11,"        ");    // lösche aleten Wert

17
     lcd_printlc(3,12,wert);      // Anzeige wert 

18
     

19
     grad = OCR1B / 16;

20
     utoa(grad,grade,10);        // Berechne Wert von OCR1B für Winkel

21
     lcd_printlc(4,3,"Grad =");

22
     lcd_printlc(4,11,"        ");  

23
     lcd_printlc(4,12,grade);

Die Anzeige der Werte erfolgt mit utoa korrekt, ebenfalls die Bgrenzung 
nach oben auf 2890. Wenn ich 0 erreiche geht es in den negativen 
Bereich.
OCR1B kann doch nur 0 -3999 haben (Timer 16 Bit mit 16MHz Quarz auf 
20ms)
Es geht dabei nur um die Begrenzung von OCR1B auf 0.
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Beitrag #7092725 wurde von einem Moderator gelöscht.
Udo S. #7092742
Lesenswert?
• ▲
▼ 
EAF schrieb:
> Damit soll die IF Anweisung sofort beendet werden, damit der
> nachfolgende Code auf jeden Fall ausgeführt wird.

Ich weiss das, aber das "soll" war wohl eher ein "Uuups".

Der Bastler schrieb:
> Brauche wohl doch bald eine Brille.

Den Fehler hat jeder der meint C zu können schon gesucht. Und zwar mehr 
als einmal.
Ist also keine Schande
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Hans Gast #7092769
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Udo S. schrieb:
> was soll hier das Semikolon hinter der Bedingung?

Scharfer Blick, nicht schlecht!

Und ein schönes Beispiel für eine völlig verrückte Programmiersprache, 
die solchen Unfug zulässt.

Jeden Tag aufs Neue ein Wunder, dass unsere Welt noch immer 
zusammenhält, irgendwie zumindest, wenn man sich überlegt, mit welchen 
mistigen Sprachen Software gebaut wird. Wahnsinn.
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Rolf M. #7092818
Lesenswert?
• ▲
▼ 
EAF schrieb:
> Stefan ⛄ F. schrieb:
>> Müsste die IDE nicht an dieser Stelle eine Warnung anzeigen?
>
> Anweisungen und auch Anweisungsblocks dürfen leer sein.
> Also nein.

Natürlich darf da trotzdem gewarnt werden. Es wird an vielen Stellen 
gewarnt, die zwar laut Sprachdefinition korrekt wären, aber so aussehen, 
als seien sie so nicht gedacht. Ein if ohne etwas, das dann auch 
abhängig von der Bedingung ausgeführt wird, gehört da eigentlich dazu, 
denn es gibt  keinen sinnvollen Grund, sowas zu machen.

> Kann/wird sich allerdings ändern.
> z.B. while(1);

Das ist aber was ganz anderes.
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Lothar M. Moderator (Firma: Titel) Persönliche Seite #7092873
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Jürgen S. schrieb:
> und man vorausschauen rechnen sollte?
Nicht nötig, wenn man es hinterher wieder zurechtflickt:
1
if (wert<=0)

2
   wert = 5;

Aber richtig: sowas deutet darauf hin, dass woanders wahrscheinlich auch 
noch eigenartige Stellen im Code sind.

Ich hätte diesen Programmabschnitt annähernd funktionsgleich etwa so 
geschrieben:
1
      if (wert > 15)  wert -= 10;

2
      else            wert  = 5;


Und dann auch gleich das rechenzeitverschwendende _delay_ms() 
weggelassen.
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Rolf M. #7092879
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Jürgen S. schrieb:
> Kann es sein, dass das nicht ganz stimmt und man vorausschauen rechnen
> sollte?
>
> IF ( (Wert-10) <0( THEN wert = 0
> ELSE Wert = Wert - 10

Das unterscheidet sich vom vorherigen Code nicht wirklich, außer dass 
die Subtraktion jetzt zweimal durchgeführt wird. Welchen Vorteil hat das 
deiner Ansicht nach?
Beide Varianten haben den Nachteil, dass sie erfordern, dass wert 
vorzeichenbehaftet ist, obwohl es im Normalfall immer größer als 0 ist.
Deshalb würde ich diese Variante bevorzugen:

Lothar M. schrieb:
>       if (wert > 15)  wert -= 10;
>       else            wert  = 5;

Man könnte noch die magischen Werte ersetzen:
1
#define STEP_SIZE 10

2
#define WERT_MIN  5

3


4
if (wert > STEP_SIZE + WERT_MIN)

5
    wert -= STEP_SIZE;

6
else

7
    wert  = WERT_MIN;
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Stefan F. Gast #7092933
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Forist schrieb:
> Warum sollte eine leere Anweisung verboten sein?

Es geht nicht um "verboten", sondern um "wahrscheinlich so nicht 
gewollt". Von meinen Entwicklungsumgebungen bin ich entsprechende 
Warnhinweise gewohnt.

Auch z.B. wenn man einen switch/case schreibt, in dem ein wahrscheinlich 
case vergessen wurde. Oder wenn man eine Variable liest, bevor man sie 
beschrieben hat.
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Rolf M. #7092948
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Stefan ⛄ F. schrieb:
> Auch z.B. wenn man einen switch/case schreibt, in dem ein wahrscheinlich
> case vergessen wurde. Oder wenn man eine Variable liest, bevor man sie
> beschrieben hat.

Gerade bei dem switch/case nervt es aber auch. Bei mir kommt es da schon 
mal öfters vor, dass nicht alle Werte abgefragt werden, weil es an der 
Stelle einfach keinen Sinn ergibt. Dann steht halt im Code sowas:
1
switch (...)

2
{

3
    ...

4
    default:

5
        ; // shut up stupid GCC warning

6
}


So ein nutzloser leerer default wäre dann eigentlich viel eher das, wo 
ich mir stattdessen eine Warnung wünschen würde.

Klaus H. schrieb:
> Stefan ⛄ F. schrieb:
>> Müsste die IDE nicht an dieser Stelle eine Warnung anzeigen?
>
> Mit der richtigen Option meckert der (gcc) Compiler
>      if (x<0);
> //src/main.cpp:16:13: warning: suggest braces around empty body in an
> 'if' statement [-Wempty-body]

Lustige Warnung. Der Inhalt klingt irgendwie unsinnig. Der Compiler 
schlägt also vor, das zu ändern in:
1
    if (x<0){;}

Warum ist das jetzt besser?
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Klaus H. #7093056
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Rolf M. schrieb:
> Die Klammern machen das if aber auch nicht weniger überflüssig.

Leutens, jetzt nicht am Thema vorbei diskutieren:

Es ging um das Aufdecken eines Semikolon zwischen if Bedingung und 
nachfolgender Klammerung.

1
  if(wert > 0);     // warning: suggest braces around empty body in an 'if' statement [-Wempty-body]

2
  {

3
    wert = wert - 10;

4
  }
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Ralf G. #7093198
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Rolf M. schrieb:
> Mir ging es eigentlich darum, dass man das auch nicht mit Absicht
> hinschreibt. Also könnte der Compiler, statt zusätzlicher Klammern
> vorzuschlagen, einfach sagen, dass da ein if ohne Inhalt steht.

Hat er ja ;-) - Als Bestätigung, dass man das so wollte, wurden die 
Klammern 'ausgemacht'.

Sowas ähnliches:
1
while ( PINA & 0x01 )

2
    ;

... da ist es Absicht.
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
c-hater Gast #7093441
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Rolf M. schrieb:

>
1
>     if (x<0){;}

2
>

> Warum ist das jetzt besser?

Weil damit angezeigt wird, dass dieser Schwachsinn, so schwachsinnig er 
auch ist (und immer bleiben wird) BEABSICHTIGT ist. Es ist schlicht sehr 
einfach, versehentlich ein ";" zu schreiben, aber schon sehr viel 
unwahrscheinlicher, versehentlich ein "{;}" zu schreiben.

Das eigentliche Ziel ist also, sehr wahrscheinlich nicht so gewollte 
Sachen nochmal zum Nachdenken vorzulegen. Und der Vorschlag dient dazu, 
für den unwahrscheinlichen Fall, dass der Schwachsinn doch beabsichtigt 
war, die Warning für die Zukunft nicht mehr erscheinen zu lassen. Der 
Schwachsin darf also Bestand haben, wenn es denn wirklich so gewollt 
ist. Wozu auch immer...

Aber wer würde sich mit den richtigen C-Cracks auf eine Sinndiskussion 
einlassen? Das ist genauso nutzlos, wie mit erz-islamischen Taliban über 
Frauenrechte zu streiten oder mit dem Papst über den Sinn des Zölibats.

Eiferer jeder Coleur, die ihren ganzen Lebensinhalt darin sehen, eine 
"Schrift" möglichst wortgenau zu befolgen, sind einfach keine dankbaren 
Diskussionspartner.
Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren