[V] Lötzinn 1mm Verbleit

Hallo Tim,
es sind keine weiteren Daten vorhanden.
Gruß
timtomtom

Phasenschieber S. schrieb:
> Da schießt sich gerade einer selbst ins Knie.

Schau einfach mal ins BGB.

Phasenschieber S. schrieb:
> @Percy, diese Nachhilfe in Verstehen von Klauseln war kostenlos

Phasenschieber ist wohl eher ein Phrasendrescher und hat keine Ahnung!

Ich gebe dir mal ganz umsonst Hinweise, warum juristisch der Ausspruch 
wichtig und richtig ist. Dazu musst du natürlich vollständig lesen und 
verstehen können, was ich in Zweifel ziehe, da du unbeachtet gelassen 
hast "Ich schließe jegliche Sach­mangelhaftung aus."

Dieser 100% Aussschluss wird juristisch im vollen Umfang 
rechtsunwirksam, wenn die genannte Ausnahme mit eingeschlossen wird und 
darum muss und wird diese explizit genannt.

Noch ein Hinweis an alle Experten, der hier oft genannte Ausschluss 
hins. Transportrisiko ist zwischen privat handelnen Personen 
rechtsunwirksam. Sprich du haftest immer für den ordnungsgemäßen 
Versand! Bedeutet du musst die Verpackungsrichtlinien der 
Logistkunternehmen beachten und nachweislich erfüllen, damit du diese 
gegebenenfalls - wenn du regresspflichtig werden solltest - diese dann 
selbst in Regress nehmen kannst. Es wird auf jeden Fall immer 
kompliziert mit den Nachweisen und durchsetzen von Forderungen!

Soul E. schrieb:
> Und was ist mit § 447 BGB?
B2C!
https://www.res-media.net/transportschaeden-wer-traegt-das-transportrisiko-die-entscheidung-des-bgh-zu-versandrisiko-und-gefahruebergangsklauseln-allgemeinen-geschaeftsbedingungen/

C2C!
Da greift § 447 BGB überhaupt nicht, weil juristisch "Verkäufer" nicht 
zutrifft. Den Link dazu muss ich erst raussuchen.

B2B!
nur da gilt § 447 BGB

Nochmal zu B2C Transportrisiko, die AGB's vieler Händler sind dazu 
schlicht unwirksam!
Aber es braucht gehörig Volition zur Durchsetzung der Interessen.

Apollo M. schrieb:
> Dieser 100% Aussschluss wird juristisch im vollen Umfang
> rechtsunwirksam, wenn die genannte Ausnahme mit eingeschlossen wird und
> darum muss und wird diese explizit genannt.

Hat das eigentlich jemals auch ein Gericht in dieser Form festgestellt 
(also bezogen auf den hiesigen Kontext: Verkauf durch eine Privatperson, 
Haftungssauschluss zählt infolge Wiederholung als AGB, und fehlender 
Hinweis auf Nichtausschluss bestimmter Teile führt tatsächlich zu 
Unwirksamkeit des "gewöhnlichen" Ausschlusses der Sachmängelhaftung)? 
Oder ist das nur eine Vorsichtsmaßnahme?

Ansonsten sehe ich da eine weitere Flut eigentlich unsinniger *) 
Klauseln in diversen Privatverkäufen auf uns zu kommen …

*) Wenn etwas per Rechtsgrundlage eh nicht ausgeschlossen werden kann, 
ist es unsinnig, wenn man just diese Tatsache dann noch explizit 
erwähnen muss.

Soul E. schrieb:
> Würde man das nicht tun, so wäre der Ausschluss generell nichtig.

Wobei meine Frage dabei war, ob ebendiese Auffassung tatsächlich schon 
mal gerichtsfest nachgewiesen worden ist, oder ob nur irgendwer 
befürchtet hat, dass es so kommen könnte.

T. M. schrieb:
> Verkauf über Paypal

Ich fühle mich diskriminiert.

mfg

Soul E. schrieb:
> Phasenschieber S. schrieb:
>
>> das hat mit Zustand der Ware nunmal garnichts zu tun.
>
> Exakt. Eben deshalb wird für die hier genannten Fälle der vorher
> getätigte globale Ausschluss der Sach­mangelhaftung widerrufen. Würde
> man das nicht tun, so wäre der Ausschluss generell nichtig.

Unsinn.

Der Rekurs auf §§ 276 III bzw 309 Nrn 7 a), b) hat gerade nichts mit der 
Sachmängelhaftung zu tun, sondern bezieht sich auf das Prinzip des 
neminem laedere, hinsichtlich dessen die,Haftung eben nicht umfassend 
ausgeschlossen werden kann. Gemäß § 307 BGB  würde ein derartiger 
umfassender  Haftungsausschluss in AGB auch den zulässigen 
Sachmängelhaftungsausschluss vernichten.

Gleichwohl dürfte diese,Klausel hier überflüssig sein; schädlich ist die 
hingegen nicht.

Percy N. schrieb:
> schädlich ist die hingegen nicht

Lästig hingegen schon. ;-)

Das hat dann so einen Hauch von den diversen Ausschlussklauseln, wie sie 
im amerikanischen Raum überall rumgeistern. Ich dachte immer, dass das 
europäische Rechtssystem dahingehend etwas sinnvoller agiert, dass 
Selbstverständlichkeiten (im Sinne von Dingen, die ohnehin gesetzlich so 
vorgeschrieben sind) eben keiner separaten Erwähnung bedürfen, da sie 
ohnehin immer anwendbar bleiben. Wenn nun jemand mit der Spitzfindigkeit 
um die Ecke kommt, dass eine solche Selbstverständlichkeit eine andere 
(legale) optionale Klausel anschließend aufheben könnte, dann können wir 
uns künftig vor all diesen Disclaimern wohl auch nicht mehr retten.

Jörg W. schrieb:
> Ich dachte immer, dass das europäische Rechtssystem dahingehend etwas
> sinnvoller agiert, dass Selbstverständlichkeiten (im Sinne von Dingen,
> die ohnehin gesetzlich so vorgeschrieben sind) eben keiner separaten
> Erwähnung bedürfen, da sie ohnehin immer anwendbar bleiben. Wenn nun
> jemand mit der Spitzfindigkeit um die Ecke kommt, dass eine solche
> Selbstverständlichkeit eine andere (legale) optionale Klausel
> anschließend aufheben könnte, dann können wir uns künftig vor all diesen
> Disclaimern wohl auch nicht mehr retten.

Genau darum geht es nicht.

Wer umfassend die Haftung ausschließt, ohne den Ausschliss,auf das 
gesetzlich zulässige Maß zu begrenzen, handelt mutmaßlich arglistig. 
Eine derartige Klausel ist geeignet, den Verwendungsgegner entgegen Treu 
und Glauben zu benachteiligen; damit ist sie in toto gem § 307 BGB 
unwirksam.

Zudem empfehle ich die Lektüre von § 305c II BGB. Hiernach wird die dem 
Verwender ungünstigste Auslegung zu Grunde gelegt; der Verwendungsgegner 
soll nicht das Interpretationsrisiko tragen.

Daher erübrigen sich btw auch die sattsam bekannten Diskussionen um §§ 
133, 157 BGB im Zusammenhang mit den Nutzungsbedingungen dieses Forums 
...

Soul E. schrieb:
> Die Begründung der Stiftung Warentest, deren Juristen jene umstrittene
> Formulierung verbrochen haben, war "Der Haftungs­ausschluss erscheint
> nämlich auch bei Privatleuten als allgemeine Geschäfts­bedingung, sobald
> sie ihn für drei oder mehr Angebote verwenden oder verwenden wollen. Für
> solche AGB gelten verschärfte Voraus­setzungen für den Ausschluss der
> Sach­mangelhaftung. Er ist insgesamt unwirk­sam, wenn die Ergän­zung zu
> Schaden­ersatz­ansprüchen fehlt.".
>
> Siehe
> 
https://www.test.de/Verkauf-im-Internet-Haftung-ausschliessen-als-Verkaeufer-4533698-0/

Eben das ist der Punkt, an der diese  Formulierung greift.
Mag den meisten von uns im Forum die nicht-Juristen sind merkwürdig 
erscheinen, ist aber bei Juristen so  formuliert griffig.

Wie alles im Recht und vor Gericht: Es gibt da nicht Schwarz oder Weiß, 
1 oder 0, Plus oder minus -- der obige Stiftung WT gefundene Teil 
reduziert lediglich die Chance, das man juristisch beim Verkauf 
"angegriffen" wird.
Ein gewiefter Jurist findet auch da Mittel und Wege .-)

Aber geht es nach xx Beiträgen eigentlich noch um den Verkauf des 
Lötzinns?

Andrew T. schrieb:
> Aber geht es nach xx Beiträgen eigentlich noch um den Verkauf des
> Lötzinns?

Nach diesem schmallippigen Beitrag,

T. M. schrieb:
> Hallo Tim,
> es sind keine weiteren Daten vorhanden.
> Gruß
> timtomtom

dafür einem geschwollenen Ausschluss der Sachmangelhaftung, sicher eher 
nicht.

Hallo Leute,
ich bitte um das ENDE der "Sachmängelhaftungsdisskussion" in meinem 
Verkaufsthread.
Das Lötzinn steht immernoch zum Verkauf.
Gruß
tomtomtom

Wir könnten stattdessen nun eine Preisdiskussion starten.
45 Euro für unbekanntes beschädigtes Lötzinn unbekannter Legierung.
Glaubst du nicht, dass das ein bisschen happig ist?

MaWin gibts auch angemeldet??? 😳

Hab bei ebay KA neulich 18€ zzgl Versand bezahlt.

Klaus.

Ist da Flussmittel in der Seele drinnen? Wieviel und welches?
Kannst ja mal das Ende schräg anschneiden. Dann sieht man manchmal, ob 
was drin ist.
Dafür, dass Du nun so garkeine Angaben zur Zusammensetzung machen 
kannst, ist der Preis recht ambitioniert, das aber nur am Rande.

Axel R. schrieb:
> ist der Preis recht ambitioniert,

Die Inflation schlägt schnell zu.
Guckst du hier:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/loetzinn-1mm-verbleit-1kg/2248441124-168-5656

😄

Frank Norbert Stein *. schrieb:
> Die Inflation schlägt schnell zu.
> Guckst du hier:
>
> 
https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/loetzinn-1mm-verbleit-1kg/2248441124-168-5656
>
> 😄

same device, same price    😄😄

Andrew T. schrieb:
> Frank Norbert Stein *. schrieb:
>> Die Inflation schlägt schnell zu.
>> Guckst du hier:
>>
>>
> 
https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/loetzinn-1mm-verbleit-1kg/2248441124-168-5656
>>
>> 😄
>
> same device, same price    😄😄

Wieso? Hier ist es immerhin 5 Euro günstiger.

KwT

Ja - okay. Is überall so (ausgedacht) teuer. Kein Grund, da mit 
aufzuspringen, finde ich. ein ganzes Kilogramm reicht für den 
Hobbybastler ein ganzes Leben. Wer industriell sowas braucht (da macht n 
Kilo sinn), kauft sowas nicht gebraucht. Da hab ich dann aber auch ne 
genaue, exakte Spezifikation, die im privaten hingegen garnicht brauche. 
Stimmt auch wieder.
Würde ich trotzdem gut finden, hier im Forum unter gleichgesinnten, 
Preise aufzurufen - jetzt speziell für Lötzinn und son Kram, den man 
ganz sicher nicht teuer im Laden gekauft hat - die den Sinn der 
Communtiy unterstreichen. Kohle kann man, wenn man muss, auch mit 
anderen Sachen machen. Aber sich an ner Rolle Lötzinn zu bereichern, die 
man "irgendwo gefunden" hat? Krass!

Du sagst im Prinzip die Leute sollen Zeug günstiger hergeben, weil warum 
nochmal genau? Weil sie wo anders Geld verdienen können?

Mike M. schrieb:
> Du sagst im Prinzip die Leute sollen Zeug günstiger hergeben, weil warum
> nochmal genau? Weil sie wo anders Geld verdienen können?

Weil diese ewige Profitmaximierungsgier eine der schlimmsten Geißeln der 
Menschheit ist. Und nur weil "alle" dass so sehen, muss das noch lange 
nicht gut sein.

J. T. schrieb:
> Weil diese ewige Profitmaximierungsgier eine der schlimmsten Geißeln der
> Menschheit ist. Und nur weil "alle" dass so sehen, muss das noch lange
> nicht gut sein.

Manche bestrafen sich selbst. Vor knapp 30 Jahren wollte ein Bekannter 
zwei alte Küchen-Hängeschränke von IKEA liseerden und hat sie wochenlang 
für 20 DM inseriert, ohne Reaktion. Schließlich hatte er die Schnauze 
voll ind hat sie nochmaks abgeboten, für 80 DM pro Stück. An dem WE 
stand sein Telefon nicht still. Leider musste er allen Anrufern außer 
dem ersten mitteilen, dass das Schnäppchen schon weg war ...

Percy N. schrieb:
> Vor knapp 30 Jahren wollte ein Bekannter zwei alte Küchen-Hängeschränke
> von IKEA liseerden und hat sie wochenlang für 20 DM inseriert, ohne
> Reaktion.

Bitte befeuere meinen Glauben, dass die Menschheit total bescheuert sei, 
nicht auch noch :D

Ich glaube, dass legt sich im Alter.
Ich hatte vor nicht ganz 20 Jahren hier mal MF200-Filter mit SSB 
seitenbandablage für'n Haufen Geld verkaufen wollen, oder sogar verkauft 
(weiss garnicht mehr) und ÜBERHAUPT nicht verstanden, weshalb man mich 
dafür (aus gleichem Grund) angegiftet hatte. Ich hab da mal gearbeitet 
und hatte eben noch welche "übrig".
Jetzt sehe ich die Dinge ein wenig anders.
Aber gut: ich liege wahrscheinlich WIEDER daneben.
Ich wollte ja auch garkeine Diskussion aufkommen lassen.
Wer n Kilo Lötzinn für 50€ kaufen will, kann das ja gern tun, 
Tschuldigung.

Um die 50€ sind inzwischen leider der gängige Preis für ein Kilo 
verbleites Lötzinn. Aber da sollte man schon genau wissen, welche 
Legierung. Für Elektronik eignet sich weniger als 60% Zinnanteil nicht 
so gut.

Aber nicht für eine solche abgef***te Rolle, ohne Etikett, keine Angaben 
zu genauer Legierung, Flussmittel und und und.

Icke ®. schrieb:
> welche Legierung

… und zumindest eine Angabe über enthaltenes Flussmittel machen. Gefragt 
wurde ja schon danach.