Vorsicht! Wiederaufbereitete ICs von LCSC

Du unterstellst einem Unternehmen Betrug ohne jeden Beweis? Mutig!

Vor ein paar Wochen habe ich von LCSC eine Charge AT42QT1110-MU 
erhalten. Gleichtzeitig erhielt ich von Digikey eine Charge 
AT42QT1110-MZ.
Das Gerät funktioniert einwandfrei mit AT42QT1110-MZ.
Sobald ich ein AT42QT1110-MU einsetze, verhält sich das Ganze so, als 
wäre dieses IC gar nicht vorhanden.
Die Marking Informationen der ICs, die ich von Digikey erhalten habe, 
entsprechen den Angaben im Datenblatt.
Die Marking Informationen der ICs, die ich von LCSC erhalten haben, sind 
nicht nachvollziehbar (siehe Bilder).
Z.Zt. versucht unser türkischer Einkäufer abzuklären, was da abgelaufen 
ist.

Christoph Z. schrieb:
> Da LCSC bisher einen recht guten Namen hatte, haben wir dort einige
> Hundert Stück PCA9539PW (NXP) bestellt.

Daher hätte ich erst einmal die Firma kontaktiert, anstatt hier gleich 
zu posten.

>> Da LCSC bisher einen recht guten Namen hatte, haben wir dort einige
>> Hundert Stück PCA9539PW (NXP) bestellt.

> Daher hätte ich erst einmal die Firma kontaktiert, anstatt hier gleich
> zu posten.

Man kann auch zu fair und ängstlich sein! Ich werfe LCSC keineswegs 
Betrug vor, denn damit wäre Absicht verbunden. Da ich aber 
offensichtlich kein Einzelfall bin, ist es sicher angebracht, dass 
andere auch Bescheid wissen.
Umgekehrt wird übrigens ein Schuh draus. Nähmen LCSC (und viele Broker, 
auch hierzulande) die Qualitätskontrolle wirklich ernst, müsste ich hier 
auch nicht Mitteilung machen.

...selbstverständlich werden wir LCSC kontaktieren und mal schauen, was 
passiert!

Tim D. schrieb:
> Die Zwischenräume an Pin 6+7 und Pin 17+18 wecken in mir den Drang sie
> auf Kurzschlüsse zu überprüfen. 9 bis 16 ebenfalls. Was natürlich auf
> einem Foto nicht gut zu beurteilen ist.

Jupp, da würde ich die Lötung nochmal genau kontrollieren.

Ist das ein Footprint, der sowohl für QFN als QFP eingesetzt wird? Wenn 
man das macht gehen die Pads meist deutlich weiter in den Innenraum 
unter dem Bauteil als für QFP sonst üblich. In dem Bereich kann es dann 
leichter zu Kurzschlüssen kommen die Du von außen nicht sehen kannst.

Tim D. schrieb:
> Was natürlich auf einem Foto nicht gut zu beurteilen ist.

In der Tat :)

Wie es scheint, konnte der chinesische Partner unseres hiesigen Einkäufers keine befriedegende Antwort liefern. Denn der Einkäufer teilte uns mit, dass die erhaltene Antwort ihn nicht zufriedengestellt habe und er uns den zur Diskussion stehenden Betrag zurückerstatte.

Christoph Z. schrieb:

...selbstverständlich werden wir LCSC kontaktieren und mal schauen, was passiert!

Auch bei den Portexpandern wäre interessant, was rausgekommen ist. Alternativ könnte man die Anfrage auch an NXP stellen, ob rauhe Pin1-Markierungen ein Folge der Spritzgusswerkzeuge oder nachträglichen Sandstrahlens sind...

Christoph Z. schrieb:

Photo ging mit meinem Uralthandy leider nicht besser...

Mit einen Handy oder Smartphone kann man keine Photo´s machen nur Bilder HolgerR

Holger R. schrieb:

Mit einen Handy oder Smartphone kann man keine Photo´s machen nur Bilder

Bilder malt ein Künstler. Meine Kameras (DSLRs und auch die im Handy) machen alle Fotos.

Übrigens: Die Mehrzahl von Foto schreibt sich ohne Deppenapostroph und im Deutschen seit den Zeiten nach meinem Uropa vorne mit F statt Ph. Letztere Schreibweise überlassen wir dem Englischen.

Thorsten S. schrieb:

Meine Kameras (DSLRs und auch die im Handy) machen alle Fotos.

Übrigens: Die Mehrzahl von Foto schreibt sich ohne Deppenapostroph und im Deutschen seit den Zeiten nach meinem Uropa vorne mit F statt Ph.

So wie Füsiker? ;-)

Christoph Z. schrieb:

dass LCSC hier zweifelhafte Graumarktware vertickt!

Glaubst du wirklich das die nur eine Gussform für die Serienproduktion haben?

Wetten, dass die gar keine GUSSform haben?

Klaus.