Mit allen Kräften das Internet verstopfen

NoScript installieren hilft. Allerdings muss man sich mit dem Einlernen 
etwas beschaeftigen. Willkommen im Zeitalter des Tracking und legalen 
Datendiebstahls.

Äh schrieb:
> Heut ist samstag.

Da arbeiten wir aber nochmal dran. Heute ist nämlich Sonntag.

Paul K. schrieb:
> Für diese gewaltigen Mengen Datenmüll braucht man tatsächlich ein super
> schnelles Internet.

Nicht wirklich. Mai 2020 machte Streaming bereits fast 60% des globalen 
Datenverkehrs aus (ohne China und Indien), Tendenz steigend. Soziale 
Netzwerke verbraten weitere 10%.

Solche Seiten nerven damit allerdings jene Kunden, die eine schwache 
Anbindung haben, oder Anzeigegeräte, die erheblich Zeit fürs Rendering 
brauchen.

https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/Digitalisierung/Internet/Netzneutralitaet/WIK-Studie_IP-IC.pdf

Martin S. schrieb:
> Willkommen im Zeitalter des Tracking und legalen
> Datendiebstahls.

Was mit dem Thema des Threads aber wenig zu tun hat. Solcher Schrott 
entsteht überwiegend durch Inhaltsgestaltung der Seite des Anbieters und 
der eingebundenen Werbeanbieter.

Paul K. schrieb:
> Für diese gewaltigen Mengen Datenmüll

Sei froh, daß auf der Seite kein automatisch startendes Video abläuft, 
wie bei den Nervbolzen Focus und ähnlich arroganter.

Und nein, z.B. bei Chrome und Derivaten kann man Autoplay nicht mehr 
abschalten, browsen soll schliesslich maximal werbeverseucht werden.

Paul K. schrieb:
> Webseite: 160 Dateien in 10 Ordnern: 9.924.557 Bytes

FAZ Homepage: 400 Requests, 6 MB übertragen, lt. Opera Analyse. 
Verglichen mit anderen Blättern ist die FAZ schon ein krasser Fall. Ich 
habe ein paar durchprobiert, ohne Filter, und landete bei der Hälfte bis 
ein Drittel.

Vorbildlich ist µc.net: 37 Requests, 530 kB.

Michael B. schrieb:
> Sei froh, daß auf der Seite kein automatisch startendes Video abläuft,
> wie bei den Nervbolzen Focus und ähnlich arroganter.

Wobei so etwas gerade bei Medienseiten mit erheblicher bis vollständiger 
Finanzierung durch Werbung oft auf die Werbeinhalte zurückgeht. Und die 
Werber gestalten ihre Seitenblöcke relativ autark (aber ggf 
parametrisierbar).

Eine einfache Logik dahinter: Je weniger du bereit bist, für FAZ, Focus 
etc zu bezahlen, umso mehr müssen die dir mit Werbung auf den Zeiger 
gehen. Und zwar mit auffälliger Werbung, sonst ignorierst du sie ja.

Schlaumaier schrieb:
> Ganz ehrlich. Dieser Cookie-Mist ist der größte Mist den die EU in
> Sachen Internet je gemacht hat. WIESO muss ich bei JEDER Seite
> zustimmen.

Weil du dich wahrscheinlich mit Händen, Füssen und Tools gegen Cookies 
wehrst. Wenn du alle Cookies akzeptierst, sämtliche Blocker weglässt und 
den Salat nicht anschliessen gleich löschst, sollte dir nach einer Weile 
viele Klickerei erspart bleiben. ;-)

Schlaumaier schrieb:
> Dieser Cookie-Mist ist der größte Mist den die EU in
> Sachen Internet je gemacht hat. WIESO muss ich bei JEDER Seite
> zustimmen.

Im Gegenteil, endlich weiss auch der blödeste Internetnutzer, wie massiv 
er auf jeder Seite illegalerweise ausgespäht wird. Ok, alle ausser dir.

Es wäre für Anbieter ganz einfach, die Cookies zu umgehen: Keine mehr 
speichern. Für Einstellungen die diese WebSeite betreffen könnte man 
Cookies auf genau der Domain zulassen, damit kann ja niemand sonst was 
anfangen, es besteht ja kein Zugriff auf Cookies aus anderen Domains, 
und diese Cookies hätte man erlauben können (die meisten Browser können 
das intern).

Michael B. schrieb:
> Es wäre für Anbieter ganz einfach, die Cookies zu umgehen: Keine mehr
> speichern.

Noch einfacher wäre es für die FAZ natürlich, ausschliesslich zahlende 
Kundschaft zuzulassen. Zu einem Tarif, der Werbung und Kundenstatistik 
unnötig macht. Das Ergebnis wäre wohl gleich: über kurz oder lang keine 
FAZ mehr, sondern nur noch Blogger & Co, die es aus rein altruistischem 
Mitteilungsdrang ins Netz zieht.

Wie so oft hängt auch hier Manches mit Manchem zusammen. Und es hat 
nicht nur der Andere die Alleinschuld, so bequem das auch sein mag.

Michael B. schrieb:
> Es wäre für Anbieter ganz einfach, die Cookies zu umgehen: Keine mehr
> speichern. Für Einstellungen die diese WebSeite betreffen könnte man
> Cookies auf genau der Domain zulassen, damit kann ja niemand sonst was
> anfangen, es besteht ja kein Zugriff auf Cookies aus anderen Domains

Es gibt sicher auch andere technische Möglichkeiten zum Nachverfolgen, 
die von der Cookie-Richtlinie nicht umfasst sind.

Schlaumaier schrieb:
> Und ich als Opfer : Bekomme NIX.

Wenn Du nachweisen kannst, dass Du geschädigt bist, bekommst Du auch 
was, zumindest auf dem Papier in Form eines Urteils. Nur ist das in DE 
nicht wirklich viel (mehr als 3000,- Euro Schmerzensgeld wird es eher 
nicht geben).

René H. schrieb:
> Es gibt sicher auch andere technische Möglichkeiten zum Nachverfolgen,
> die von der Cookie-Richtlinie nicht umfasst sind.

Fingerprinting. Grauzone.
https://en.wikipedia.org/wiki/Device_fingerprint

Google arbeitet daran, den Cookie-Kram zu entnerven. Und durch 
Mechanismen zu ersetzen, die Google weit besser beherrscht als andere.

Schlaumaier schrieb:
> was ja bei Foren + Co. sinnvoll sein kann.

Mit Fido bräuchte man auch keine Cookies mehr. Aber die allermeisten 
Foren, dieses eingeschlossen, haben es ja bis heute nicht geschafft, 2FA 
einzuführen.

René H. schrieb:
> Mit Fido bräuchte man auch keine Cookies mehr. Aber die allermeisten
> Foren, dieses eingeschlossen, haben es ja bis heute nicht geschafft, 2FA
> einzuführen.

Da Cookies selektiv gespeichert werden können, ist das in diesem Forum 
völlig harmlos.

Werbung ist mentale Manipulation.
Sie funktioniert, sonst würde man es ja nicht machen.
Also ist Werbung Körperverletzung.
Und diese Körperverletzung wird staatlich gefördert.
So sehe ich das.

DANIEL D. schrieb:
> durch
> deutsche Gesetze werden gewisse Medien bevorzugt behandelt

Bitte sei so gut und unterlasse hier Deine Verschwörungstheorien. Was Du 
erzählst ist nämlich Unsinn. Die Google-Suchergebnisse werden nicht 
durch die deutsche Regierung beeinflusst.

DANIEL D. schrieb:
> Domeinnamen dauerhaft komplett in der Suche zu blockieren z.B alles von
> Amazon.

Das geht doch schon heute. 
https://support.google.com/programmable-search/answer/4513886?hl=de

Helge S. schrieb:
> Werbung ist mentale Manipulation.
> Sie funktioniert, sonst würde man es ja nicht machen.
> Also ist Werbung Körperverletzung.

Entlang einer solchen Definition reicht es völlig aus, abgesehen von ein 
paar Eremiten alle Menschen zu Straftätern zu erklären und einzusperren. 
Denn mit menschlicher Kommunikation kommt so gesehen unausweichlich 
Manipulation. Auch nüchterne Information kann Wissensstand und 
Erkenntnis selektiv verändern, dich dadurch also manipulieren.

Dumm geboren, nichts dazugelernt und die Hälfte wieder vergessen als 
erstrebenswertes Dasein?

(prx) A. K. schrieb:
> Denn mit menschlicher Kommunikation kommt so gesehen unausweichlich
> Manipulation.

Haarspalterei.

DANIEL D. schrieb:
> Webseiten mit zu viel Werbung oder traffic ausschließen wäre auch eine
> grandiose Suchoption.

Wieviel wärst du bereit, dafür an einen selbstverständlich aus jeglicher 
Sicht neutralen Filter-Anbieter zu zahlen? Oder soll der entsprechende 
Anbieter das mit Werbung finanzieren (*)? Oder soll eine vom Staat 
bezahlte Institution Seiten qualifizieren? Oder sollen die Webseiten 
selbst ihre Seite mit "guck nicht rein, weil vollgekackt" taggen?

*: Ein Beispiel dafür ist Operas Werbeblocker. Kann sich jeder 
weiterdenken, wie das wohl abläuft.

DANIEL D. schrieb:
> Anhand von Bewertungen wird das wohl möglich sein.

Dann können wir ja mal mit denen vom Forum anfangen. Sind ja 
bekanntermassen unumstritten und objektiv. ;-)

Natürlich muss man bei solchen Bewertungen sicherstellen, dass jeder 
Einzelne zu jeder Webseite nur exakt eine Stimme hat, nicht die gleiche 
Seite x-mal bewertet. Also mit Anmeldung und allem Pipapo. Ohne 
Bewertungspflicht wird das ausserdem nicht funktionieren, weil sonst zu 
selektiv.

Und natürlich muss dafür erfasst werden, wer wann welche Webseite 
bewertet hat. Und zwecks Kontrolle der Objektivität solcher 
Bewertungsseiten muss Einblick in den Datenbestand gewährt werden 
können.

Neu wäre an dem Slogan nur, dass Daniel daran mitwirken will. ;-)

Man müßte sich spaßenshalber mal als zahlender Kunde anmelden und dann 
gucken, wieviel Overhead dann noch mitkommt.
Ich fürchte, genausoviel bzw. nur marginal weniger, da einige Scripte 
dann vielleicht nichts nachladen.
Dann könnte man mit obrigem Wichtungsverhältnis den Contentanbieter zur 
Rede stellen, warum man als zahlender Kunde immer noch mit so viel Müll 
behelligt wird. Bzw. wenn man ganz viel Langeweile hat, die Seite mit 
nem teuren Mobilfunkdatentarief aufrufen und das Geld einklagen :-P

Gerald B. schrieb:
> Man müßte sich spaßenshalber mal als zahlender Kunde anmelden und dann
> gucken, wieviel Overhead dann noch mitkommt.
> Ich fürchte, genausoviel bzw. nur marginal weniger, da einige Scripte
> dann vielleicht nichts nachladen.

Du kennst solche Cookie-Banner?

(prx) A. K. schrieb:
> Du kennst solche Cookie-Banner?

Es ging mir darum das Übel an der Wurzel anzupacken und nicht nur 
Kosmetik zu betreiben

Gerald B. schrieb:
> Es ging mir darum das Übel an der Wurzel anzupacken und nicht nur
> Kosmetik zu betreiben

Wo ist denn heute die Wurzel des Internets, die man dafür anpacken 
könnte?

(prx) A. K. schrieb:
> Wo ist denn heute die Wurzel des Internets, die man dafür anpacken
> könnte?

Ich habe kürzlich auf "delete all cookies after i close" eingestellt. 
Die cookie banner nerven zwar jedesmal, anber ich kann getrost auf 
"accept all" klicken. Seiten wo ich cookies brauche, z.b. auto einloggen 
bei uc.net, sind in der "exception" liste.

Das verhindert dass dem rogue anbieter die cookies irgendwas nützen.

Daniel schrieb:
> Ich empfehle da auch NoScript und Co. Für Nachrichten in Textform nutze
> ich gern: http://68k.news/index.php?section=nation&loc=DE

Zurück zur Taschenratte?
https://de.wikipedia.org/wiki/Gopher

Alt G. schrieb:
> Ich habe kürzlich auf "delete all cookies after i close" eingestellt.
> Die cookie banner nerven zwar jedesmal, anber ich kann getrost auf
> "accept all" klicken.

Bekannt. Allerdings ist genau diese Methode für Schlaumaiers Frust 
verantwortlich, weil eben dadurch jedes Mal diese Frage kommt. Er wollte 
die aber loswerden. Und das kriegt er hin, in dem er die Cookies nicht 
löscht.

Das ging schon den alten Griechen so. Anno Skylla und Charybdis.

(prx) A. K. schrieb:
> weil eben dadurch jedes Mal diese Fragerei kommt.

Meist ist "accept all" der grösste button, und meist vorselektiert.
Das hat man also schnell weg.

Ist dasselbe wie bei der werbung, die treiben das so bunt bis jeder 
einen adblocker drauf hat. Bald wird jeder ein "auto accept and delete" 
skript draufhaben.

Maxe schrieb:
> Die FAZ, das Handelsblatt
> und Golem sind da so Kandidaten, die es doch manchmal bei mir zu einem
> Suchmaschinenklick schaffen, sich dann aber sofort durch ihre
> Abfangseite disqualifizieren.

Das nenne ich das richtige mindset!

DANIEL D. schrieb:
> z.B alle Bezahlwebinhalte ausblenden.

Müsste der Suchmaschinenanbieter halt rausfinden, was Bezahlinhalte sind 
und was nicht.

> oder gewerbliche Seiten Ausblenden

Müsste der Suchmaschinenanbieter halt rausfinden, was gewerblich ist und 
was nicht.

> Domeinnamen dauerhaft komplett in der Suche zu blockieren z.B alles von
> Amazon.

Das sind alles Eigenschaften des Suchmaschinenanbieters. Also nichts, 
was irgendwie vorgegeben oder verboten ist.

> Alle Suchmaschinen bringen mehr oder weniger die gleichen
> Suchergebnisse.

Nö. Dann wäre Google nicht so erfolgreich.

> Webseiten mit zu viel Werbung oder traffic ausschließen wäre auch eine
> grandiose Suchoption.

Woher soll eine Suchmaschine denn wissen, wieiviel Traffic eine Seite 
hat? Und im Zeitalter von im Browser integrierten Ad-Blockern ist 
Werbung kein Argument mehr.

> Heute muss man einfach auswendig lernen welche Webinhalte gut sind, oder
> Lesezeichen verwenden.

Das nutzt dir für den Stand jetzt, aber sobald eine neue Frage aufkommt 
bist du mit der Strategie aufgeschmissen.

DANIEL D. schrieb:
> (prx) A. K. schrieb:
>> Natürlich muss man bei solchen Bewertungen sicherstellen, dass jeder
>> Einzelne zu jeder Webseite nur exakt eine Stimme hat, nicht die gleiche
>> Seite x-mal bewertet. Also mit Anmeldung und allem Pipapo.
>
> Vollkommen egal wenn die Suchergebnisse dann nur für den jeweiligen
> bewertenden angepasst werden.

Was Menschen alles an Privatsphäre für ein wenig Bequemlichkeit 
aufzugeben bereit sind, ist immer wieder erstaunlich.

Schlaumaier schrieb:
> Ganz ehrlich. Dieser Cookie-Mist ist der größte Mist den die EU in
> Sachen Internet je gemacht hat. WIESO muss ich bei JEDER Seite
> zustimmen.

Naja, man hätte das halt mit dem DNT Header oder so verbinden sollen, 
dann wäre das Problem nicht gewesen...

Aber es gibt darin auch gute Sachen. Die Plattformen müssen die Daten 
die sie von einem haben ja auch raus rücken. Dank dem konnte ich dann 
nach der Twitter übernahme durch Musk meine Daten runter laden, und kann 
mir offline all die Tweets und die gelikten Tweets ansehen. Die Bilder 
und Videos darin musste ich zwar noch manuell mit gallery-dl und yt-dlp 
herunterladen, aber das ist eine leichte Übung.
Mit mpv hab ich mir die mal alle als slide-show abspielen lassen. Ist 
sehr unterhaltsam. Sind ja auch quasi die Highlights die ich selbst über 
die Jahre ausgewählt habe.

Edit: Falls das noch jemand machen will, ein paar praktische bash 
Funktionen im Anhang.

Ich sehe das Cookie-Problem nicht bei der EU, bzw. man hätte es seitens 
der EU anders lösen müssen. Statt dieser nervigen Zustimmungsscheiße, 
bei der man ja dank legitimem Interesse sowieso bis auf die Grundmauern 
verarscht wird, hätte man die Nutzung von Cookies zum Tracking bzw. das 
Tracking von Personen im Internet ohne deren ausdrückliches 
Einverständnis bzw. zu Werbezwecken generell verbieten müssen. Das wäre 
mal eine sinnvolle Lösung gewesen. So wie's jetzt ist, darf ich erstmal 
jedem DAU erklären was ein PHPSESSID Cookie ist und warum nahezu 
ausgeschlossen ist, daß sein überaus wertvoller Supercomputer von 1990 
davon kaputtgehen wird. Vielen Dank dafür!

Vater Morgana schrieb im Beitrag #7237049:
> Reinhard S. schrieb:
>> Woher soll eine Suchmaschine denn wissen, wieiviel Traffic eine Seite
>> hat? Und im Zeitalter von im Browser integrierten Ad-Blockern ist
>> Werbung kein Argument mehr.
>
> Google stellt das mit (Überraschung!) Googel Analytics fest.

Was aber auch nicht flächendeckend im Einsatz ist. Und das Argument, 
eine Website nach Traffic zu filtern, wird dadurch auch nicht 
sinnvoller.

> Reinhard S. schrieb:
>>> Alle Suchmaschinen bringen mehr oder weniger die gleichen
>>> Suchergebnisse.
>>
>> Nö. Dann wäre Google nicht so erfolgreich.
>
> Google ist deshalb so erfolgreich, weil den dressierten Affen beim
> Begriff "Suchmaschine" nichts Anderes einfällt. Ein schöner "Erfolg"...

Ähnlich beim "Tempo". Es gibt aber auch keine ernsthaften Konkurrenten. 
Wenn ich mal eine andere Suchmaschine ausprobiere sind die Ergebnisse 
oft genug schlechter als Google.

Ben B. schrieb:
> bei der man ja dank legitimem Interesse sowieso bis auf die Grundmauern
> verarscht wird

(1) Unternehmen können ein legitimes Interesse an allerlei Analysen des 
Benutzerverhaltens haben. Bei der FAZ gehört dazu, nicht nur Klicks auf 
Artikel zu zählen, sondern diese nach verschiedenen Benutzern und 
Benutzergruppen wie z.B. Regionen und Alter zu unterscheiden. Dazu 
gehört, die Reichweite von Inhalten festzustellen. Für Medien, zumal 
werbefinanzierte, sind das erhebliche Faktoren.

(2) Webnutzer haben ein legitimes Interesse daran, dass sie nicht 
ausgeschnüffelt werden, nicht überall ihr Verhalten erfasst wird, 
besonders nicht mit Zuordnung zum Individuum, usw. Ich muss das wohl 
nicht alles ausführen.

(3) Bürger haben ein legitimes Interesse daran, nicht in die Luft gejagt 
zu werden, dass man ihnen bei Betrug im Versandhandel hilft, ihr 
geklautes Handy wiederfindet (*) usw. Allerdings sind sie darin nicht 
sonderlich konsequent, denn dies wird üblicherweise erst dann 
nachgefragt, wenn es so weit ist. Sonst neigt man eher (2) zu. Es 
besteht also bei den Bürgern ein innerer Konflikt (**).

Die Politik wiederum hat die nicht immer beneidenswerte Aufgabe, diese 
widersprüchlichen Interessen unter einen Hut zu bringen, ohne es sich 
gründlich zu verscheissen. Was dabei rauskommt, ist mitunter unpraktisch 
bis bescheuert. Nicht selten benötigt man etliche Anläufe, bis 
irgendwann ein brauchbarer Kompromiss herauskommt.

Das wird durch den Widerspruch europäischen Datenschutzes mit 
amerikanischen Gepflogenheiten nicht eben leichter. Siehe die Privacy 
Shields, deren Vorläufer und die Schrems-Urteile. Eine chinesische Mauer 
um Europa zu errichten, um die Daten drinnen zu halten und die Amis 
draussen, ist nur eine Lösung für den Stammtisch.

Und jetzt viel Freude bei der Suche nach einer allseits befriedigenden 
Lösung, ohne dabei nur deine momentanen Eigeninteressen von (2) zu 
berücksichtigen. Die Internet-Wirtschaft abzuwürgen schützt zwar die 
Privatsphäre, aber bekanntlich kommt erst das Fressen, dann die Moral. 
Die Werbewirtschaft allein macht in D immerhin 47 Mrd € aus.

*: Funktioniert mit Tracking deutlich besser als komplett anonym. Nur so 
als Beispiel.

**: Das ist wie bei der Natur des Lichts. Je nach Fragestellung und 
Situation kommen bei den gleichen Leuten völlig verschiedene Antworten.

(prx) A. K. schrieb:
> Unternehmen können ein legitimes Interesse an allerlei Analysen des
> Benutzerverhaltens haben.

Ist zugegebenermaßen schwierig mit den widerstreitenden Interessen. Aber 
wo bitteschön haben Unternehmen ein legitimes Interesse an allerlei 
Analysen??

Schnüffelnden Unternehmen wünsche ich nur eines: Bankrott, Konkurs, 
Insolvenz. Und den Hungertod. Für immer und ewig.

Im Ernst, was maßen die Unternehmen sich eigentlich an? Die EU ist 
gegenüber den Unternehmer-Lobbyisten leider noch immer zu 
arschkriecherisch.

Rainer Z. schrieb:
> Ist zugegebenermaßen schwierig mit den widerstreitenden Interessen. Aber
> wo bitteschön haben Unternehmen ein legitimes Interesse an allerlei
> Analysen??

Zielgruppenanalyse bei Artikeln beispielsweise. Was wollen die Leute 
lesen, welche Themen kommen bei welcher Lesergruppe an? Welche Themen 
sollte man also vertiefen, welche interessieren kein Schwein. Das gehört 
zum Business und ist aus deren Perspektive legitim. Es mag aus 
deiner Perspektive illegitim sein, aber eben das macht den Konflikt 
aus.

> Im Ernst, was maßen die Unternehmen sich eigentlich an?

Sie haben Interessen und äussern sie, das dürfen sie. Ganz ohne 
Unternehmen klappt das mit dem Leben hierzulande nicht mehr so recht, 
dafür sind wir zu viele.

> Die EU ist gegenüber den Unternehmer-Lobbyisten leider noch immer zu
> arschkriecherisch.

Kann durchaus sein. Aber denk daran, dass es verschiedene Interessen 
gibt, nicht nur deine. Ich versuche, das hier bewusst nüchtern zu 
formulieren, ohne Wut im Bauch, ohne Begriffe wie "kriecherisch".

DANIEL D. schrieb:
> nhand von Bewertungen wird das wohl möglich sein. In dem Zeitalter wo
> andauernd irgendeine KI rafft was man ja gerne hätte oder eben nicht,
> wird es ja wohl möglich sein anhand von Bewertungen Webseiten
> auszusortieren.

Und dein erster Post hier wäre dann dass die böse Regierung dir eine KI 
unterschiebt um dich zu bevormunden oder auszuspähen.

Manne schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> dann können wir ja auch direkt die Menschheit versklaven.
>
> Das ist längst geschehen.
Manche Leute sind die Sklaven ihrer kranken Vorstellungen.

Helge S. schrieb:
> Haarspalterei

Nö. Meine Antwort war lediglich genauso absurd wie deine extreme 
Überdehnung des Manipulationsbegriffs.

(prx) A. K. schrieb:
> Zielgruppenanalyse bei Artikeln beispielsweise. Was wollen die Leute
> lesen, welche Themen kommen bei welcher Lesergruppe an? Welche Themen
> sollte man also vertiefen, welche interessieren kein Schwein. Das gehört
> zum Business und ist aus deren Perspektive legitim.

Glaube ich gerne. Nur übersehen diese datensammelnden Unternehmen dabei, 
dass sie sich von ihren datenvergewaltigten Kunden entfremden. Dies 
wollte ich krass herausgestellt haben. Ich gebe nicht bereitwillig 
Daten, sondern ziehe bei solchen Datenklauereien meine Konsequenzen. 
Offenbar ist in den weltfremden Vorstandsetagen der Unternehmen noch 
nicht angekommen, dass sie ihren Kunden und Interessenten zuwider 
handeln.

Rainer Z. schrieb:
> Nur übersehen diese datensammelnden Unternehmen dabei,
> dass sie sich von ihren datenvergewaltigten Kunden entfremden.

Wenn ein Medienunternehmen daraus lernt, worüber die Leser näher 
informiert sein wollen, und was ihnen ab Arsch vorbei geht, dann ist das 
auch im Interesse des Lesers.

> Ich gebe nicht bereitwillig
> Daten, sondern ziehe bei solchen Datenklauereien meine Konsequenzen.

Zu den Errungenschaften des deutschen wie europäischen Datenschutzes 
gehört die obligatorische Datenschutz-Angabe, meist unten beim 
Impressum. Da steht allerhand drin, auch weil man das eben nicht in 3 
Sätzen darlegen kann. Schau einfach mal rein. Und entscheide dann, 
welche Seiten du liest und welche du ignorierst. Dazu ist sie da.

Die von der FAZ ist mehr was für "kluge Köpfe" wie Anwälte:
https://www.faz.net/datenschutzerklaerung-11228151.html

Die von hiesigen Regionalblatt adressiert normale Leser:
https://www.suedkurier.de/services/agb/datenschutzerklaerung;art1370803,10581762

(prx) A. K. schrieb:
> Noch einfacher wäre es für die FAZ natürlich, ausschliesslich zahlende
> Kundschaft zuzulassen.

Nur zu, man hat dort leider noch nicht verstanden, daß dem Leser ein 
Artikel aber nur 1 ct wert ist.
In einer Ausgabe am Kiosk sind ja 140 Artikel drin für 1,40 EUR, im 
Internet liest man aber nur 1 Artikel dort und den anderen woanders.
Internet ist halt nicht mehr wie früher, wo man sich nur 1 
Informationsquelle besorgen konnte und die von vorne bis hinten 
durchgelesen hat (ausser dem Sportteil).

Rainer Z. schrieb:
> Ist zugegebenermaßen schwierig mit den widerstreitenden Interessen. Aber
> wo bitteschön haben Unternehmen ein legitimes Interesse an allerlei
> Analysen??

Na ja, Pay per View Werbung funktioniert nicht ohne schnüffeln, kein 
Werbetreibernder wird dem Anbieter glauben daß sein Banner 15374 mal 
dargestellt wurde, da will er schon, daß die vom eigenen Server stammen. 
Bei Pay per Klick wäre das einfacher, aber damit verdient man nichts. 
Niemand klickt die inzwischen über 100 Banner an die 
Zeitschriftenverlage auf eine Webseite pressen.

Ansonsten interessiert Verlage es glaube ich einen Scheiss, ob deren 
Artikel geliebt werden, bei dem Müll den die im Web so abkippen. Fire 
and Forget.

(prx) A. K. schrieb:
> extreme
> Überdehnung des Manipulationsbegriffs

Was ist da überdehnt?
Funktioniert Werbung, oder funktioniert Werbung nicht?
Spricht Werbung etwa nicht das Unterbewusstsein an?
Warum akzeptieren wir die Wegwerfgesellschaft?
Konsum ist gut für die Wirtschaft, aber grottenschlecht für die Umwelt.
Wachstum auch.
Markt beherrschende, gewinnoptimierte, steuerflüchtige Konzerne auch.
Korruption auch.

Verbraucher "tracking" ist nur ein Eiterpickel des Ganzen.

Eig. hat das in diesem Forum nichts verloren. Aber wenn Ihr schon mal 
damit anfangt ...

LG

Macht hier eigentlich jemand Videostreaming, egal ob Amazon, Youtube 
oder Netflix? Macht hier jemand Audio-Streaming wie Spotify? Und hat 
sich schon überlegt, was dabei an Informationen anfällt? Oder seid ihr 
alle Live-TV-Gruftis, damit auch ja keiner merkt, was ihr anseht 
(vergesst aber, das mancher moderne Smart-TV all das nach Hause 
telefoniert ;-).

Gerade bei Musik kommt ja nicht nur raus, was du hörst, sondern auch was 
zu welchem Zeitpunkt. Da Musik stark mit Emotion korreliert, könnten 
Spotify&Co mehr über deine aktuelle Gefühlslage Bescheid wissen, als 
deine Lebensgefährtin.

Ben B. schrieb:
> hätte man die Nutzung von Cookies zum Tracking bzw. das
> Tracking von Personen im Internet ohne deren ausdrückliches
> Einverständnis bzw. zu Werbezwecken generell verbieten müssen.

Oder die Menschen müssten lernen, "Im Internet alles kostenlos" nicht 
länger für selbstverständlich zu nehmen. Für Inhalte, die man (gerne) 
nutzen möchte, (wieder) zu zahlen. Oder eben mit Tracking & Co. leben.

Manne schrieb:
> Die Firmen müssen endlich kapieren
> das man nicht für jeden Fliegendreck Geld kassieren kann.

Und Angestellte müssen endlich kapieren, dass sie nicht erwarten können, 
für jeden Handgriff bezahlt zu werden. Sondern einen Teil ihrer Arbeit 
selbstverständlich kostenlos liefern müssen.

Manne schrieb:
> Umgekehrt wird da ein Schuh draus. Die Firmen müssen endlich kapieren
> das man nicht für jeden Fliegendreck Geld kassieren kann.

Bingo!

Manne schrieb:
> René H. schrieb:
>> alles kostenlos" nicht länger für selbstverständlich zu nehmen.
>
> Umgekehrt wird da ein Schuh draus. Die Firmen müssen endlich kapieren
> das man nicht für jeden Fliegendreck Geld kassieren kann.

Es kostet aber alles Geld. Also entweder zahlen, oder Werbung ertragen. 
Nur müsste Werbung dezenter werden, damit man sie nicht deaktivieren 
muss.

siehe auch Beitrag "Re: Zensiert Google bestimmte Begriffe?"

Michael B. schrieb:
> Und nein, z.B. bei Chrome und Derivaten kann man Autoplay nicht mehr
> abschalten, browsen soll schliesslich maximal werbeverseucht werden.

Versuch es doch einfach mit einer Chrome-Erweiterung - da gibt es einige 
Autoplay-Blocker

Weitere Tools -> Erweiterungen -> Chrome Webstore oeffnen ->
Autoplay-Block suchen ;)

Guido L. schrieb:
> Versuch es doch einfach mit einer Chrome-Erweiterung - da gibt es einige
> Autoplay-Blocker
>
> Weitere Tools -> Erweiterungen -> Chrome Webstore oeffnen ->
> Autoplay-Block suchen ;)

Welchen Chrome hast du, daß er unter Android AddOns ermöglicht ?

Man ist vorsätzlich dem Werbemüll voll ausgeliefert.