Hallo Foren-Gemeinde!
Ich hätte mal eine ziemliche Offtopic-Frage:
Vor paar Tagen hat hier jemand behauptet, Suchbegriffe würden aufgrund
von politischer Korrektheit aus dem Suchindex der größten Suchmaschine
der Welt entfernt. Stimmt das? Der Diskussionsfaden ist noch unter
"gesperrte Threads" zu finden. Falls ja, kann man irgendwo eine Liste
der gesperrten Wörter einsehen?
Ich sehe das sehr zwiespältig. Es gibt ja so ein "Wörterbuch des
Unmenschen". Da steht z. B. das Verb "ausmerzen" drin. Es war
tatsächlich in ca. jedem dritten Satz von Goebbels zu finden. Vom
Wortsinn her bedeutet es aber nur "von der Zucht ausschließen". Für
Hunde- und Kaninchenzüchter also ein sinnvolles Verb. Wenn man es jetzt
Neonazis etwas schwerer macht, ständig mit diesem Wort rumzulabern, dann
ist das eine gute Sache. Klar.
Aber andererseits muss ich zugeben, dass ich einen guten Teil meines
Wissens über Geschichte mithilfe der Internetseiten von Google und
Wikipedia erworben habe. Wenn dann aber seitens Google schon von
vornherein vor-gefiltert würde, fände ich das nicht gut.
Es gab doch mal eine Anweisung: Google, don't be evil! Gilt das noch?
Oder sind da schon die politisch Überkorrekten auf dem Vormarsch?
Diese Leute sind meiner Meinung nach die allergrößten Terroristen.
Buchtipp: Terrorsprache von Stefan Gärtner
Sie zensieren nicht die Begriffe, sie zeigen einfach entsprechende
Suchergebnisse nicht, oder sehr weit hinten an.
Christian schrieb:> Es gab doch mal eine Anweisung: Google, don't be evil! Gilt das noch?
Seit ca. fünf oder sechs Jahren nicht mehr, seitdem ist der Spruch „Do
the right thing“ – mit entsprechendem Interpretationsspielraum, was das
Richtige wohl sein könnte, und für wen es richtig sein könnte …
Alexander schrieb:> Wie naiv bist du? google mal duck duck go
Natürlich kenne ich duck duck go. Ich hatte es mir angeschaut und dann
gemerkt, dass es im Prinzip dieselben Ergebnisse wie Google liefert.
Dann aus Bequemlichkeit weiterhin Google benutzt.
>> oder schau mal ne Doku>> ARTE-Doku: Google und die Macht des Wissens
Guck ich mir an, danke.
>> Aus Rechtsgründen hat Google 1 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt
Ja, hab ich schon oft gelesen, aber es geht ja um das unbemerkte
Entfernen von Suchergebnissen.
Ich finde es sehr überraschend welche Macht Google hat, auch über das
Wissen, das in den Köpfen der Menschen entsteht.
Klar, Zeitungsverlage und Medienunternehmen haben auch eine riesengroße
Macht. Aber wenn ich am Zeitungskiosk stehe, habe ich ja noch die
Auswahl zwischen der "Jungen Freiheit", der "taz" und was dazwischen.
Bei Google dachte ich immer, die wären relativ neutral.
Die Frage bleibt, in welche Richtung die "nicht neutral" sind.
Ich meine die Frage so:
Bei einem kapitalistischen Unternehmen nehme ich an, dass
Marktbeherrschung, Gewinnmaximierung und Abhängen von Konkurrenten die
Hauptziele sind. Sowieso.
Nur was darüber hinaus? Eher rechts, eher links, Bevorzugung
irgendwelcher religiösen Gruppen oder Weltanschauungen?
Wenn du rechts bist, dann eher rechts. wenn du links bist, dann eher
links. Das sind Algorithmen, künstliche Intelligenz. Setz dich mal an
einen fremden PC da merkst Du den Unterschied.
In China gibt's Vorgaben von der Regierung. In Deutschland gibt's einen
Verhaltenskodex (vorauseilender Gehorsam und Selbstzensur)
Das sollte jeder spätestens seit Corona wissen.
Google selbst ist das vermutlich scheißegal, die verfolgen ihre eigenen
Interessen.
Wenn Du es schaffst der zuzuhören... Geschwindigkeit auf 1,5 fach
stellen (mindestens)!
Sahra W. youtu.be/jRE0qb4bG1o
Hallo
Christian schrieb:>......> Aber wenn ich am Zeitungskiosk stehe, habe ich ja noch die> Auswahl zwischen der "Jungen Freiheit", der "taz" und was dazwischen.>.....
Aber nicht zwischen "Den Stürmer" und "Der schwarze Block".
Sprich ebenso wie die Verlage muss sich auch Google an lokale Gesetze
halten, was für eine weltweite Suchmaschine gar nicht so einfach ist.
Siehe auch die "Lösung" welche die VR China praktiziert.
Da ist Google dann einfach nicht mehr vorhanden - sprich macht kein Geld
mehr...
Und da Google (zum Glück) von jedermann sprich auch unter 18 Jährigen
genutzt werden kann müssen halt auch Gesetze beachtet werden die nur für
bestimmte Gruppen betreffen wie z.B. das Jugendschutzgesetz.
Google und Co. (besonders heftig ist mir das bei allerdings bei Flickr
aufgefallen) gehen wohl basierend von ihren Firmensitz und der dort
vorherrschenden "Medienmoral" dann auf Sicherheit und übertreiben es
dann gerne in Richtung "Selbstzensur" - besonders auffallend wenn es um
nackte Tatsachen geht, aber eben nicht nur:
Um z.B. ja nicht "böse" aufzufallen gibt es in Deutschland (schon in
Österreich aber erst recht den USA sieht es bei jenen Thema ganz anders
aus) eben jene von der durch den TO angesprochenen Ausprägungen bei
Sachen die mit der "Sprache" und der unkommentierten Ideologie des
Nationalsozialismus in Zusammenhang stehen.
Dieses "unkommentiert" ist dann auch das Problem:
Wie soll eine automatische Suchmaschine erkennen ob es sich um
eine"wissenschaftlichen" und kommentierte Auseinandersetzung von z.B.
nationalsozialistische Literatur handelt oder um simple
Verfassungsfeindliche Hetze und Aufforderung zum Hass?
Da haben ja sogar Rechtsexperten ihre Probleme bzw. gibt es Monatelange
Gerichtsverfahren.
Also wird (Aufgeklärte und denkende Menschen sollten eigentlich so
einiges Aushalten und werten können - nun ist aber ein erschreckend
großer Teil aber weder aufgeklärt noch denkend sondern schlicht
bösartig,egoistisch und in irgendeiner Form rassistisch ...) dann zur
Sicherheit lieber mehr als gesetzlich erforderlich durch das
kommerzielle Google und Co. "nicht gefunden" bzw. "zensiert".
Vom Prinzip -allerdings mehr aus Richtung der Beleidigungen- läuft es
hier im Forum auch nicht anders ab.
Und das kann ich absolut nachvollziehen weil niemand hat Lust auf
juristische Auseinandersetzungen und das Dreck an einen kleben bleibt -
und das bleibt immer, auch wenn man freigesprochen wird und die Kosten
andere übernehmen müssen (Mann -hier der Seiteninhaber- im recht war)
Wer allerdings sein Hirn benutzt und wen man vernünftigen Umgang sowohl
mit nackten Tatsachen (und etwas mehr) als auch Radikalen Meinungen und
Gesellschaftsvorstellungen zumuten kann der findet auch Wege wie er zu
den entsprechenden Informationsquellen findet.
Zensieren im Wort- und Gesetzessinn wird Google und Co. also nicht, aber
eine Selbstzensur und Ausrichtung "Sicher ist Sicher" verstärkt nun mal
mit der am Firmenstandort vorherrschenden "Moral" (Google als
Unternehmen und Dienstleister der Geld verdienen will ist nun mal auch
nur eine Anhäufung von Menschen die durch lokale Erziehung und
Gesellschaft geprägt sind) sorgt schon dafür das es so ist wie es nun
mal in der Realtät ist.
Es wurmt Dich dass es Dinge gibt die sich nicht googlen lassen, kann das
sein?
Ich sag's mal mit den Worten von Afrob und Samy
https://youtu.be/MYyVf2s7pm4
Vielen Dank an Alexander und F. B.!
Man kann ja die Im-Voraus-Zensur der politisch Überkorrekten vermeiden,
in dem man die "Durchsuchbarkeit im ASCII-Namensraum" vermeidet.
Der Hinweis mit den Leertasten hilft schon mal, danke F. B.
"Impfgegner" ist vermutlich also ein streng verbotenes Wort im
ASCII-Namensraum.
Ich wusste halt noch nicht, dass "bislang unbekannter Zweitname von
Zyklon B" auch dazugehört, deswegen bin ich ins Grübeln gekommen.
Wahrscheinlich auch nicht mehr als eine Cyan-Wasserstoff-Verbindung.
Oder ist es etwas anderes? Ich bin kein Chemiker.
Wenn man in der heutigen Welt irgendwelche Ideen hat, drückt man die
besser in Form von Bildern und Musik aus.
Danke Alexander, das Video von Afrob und Samy ist echt genial!
Gute Nacht!
Christian
F. B. schrieb im Beitrag #7207256:
> Das war der Beweis, dass eine KI die> Kommentare nach Schlagwörtern durchsucht und löscht.
Nö, eine KI hätte deinen Unsinn auch mit Leerzeichen entdeckt.
Christian schrieb:> Wenn dann aber seitens Google schon von> vornherein vor-gefiltert würde, fände ich das nicht gut.
Du meinst Google würde tatsächlich unsere Meinungen und Ansichten
manipulieren indem Google entscheidet was wir zu sehen bekommen und was
nicht, was uns als meinung 'aller anderen' präsentiert wird und was als
verachtenswerte Irrungen weniger Verwirrter?
Ja, genau das ist seit vielen jahren die Kritik an Google, die z.B. auch
ganz öffentlich von EU Abgeordneten geäußert wurde.
Aber seit dem man sich mit Google darüber anscheinend geeinigt hat das
sowas ja nicht zum Schaden der eigenen Institution bzw. Karriere sein
muss, scheint das nicht mehr so ein großes Thema zu sein.
Ich meine das wäre ja auch irgendwie absurd, wo man doch so einhellig
alle russischen Medien blockiert hat, damit keine Gegendarstellungen
mehr die Köpfe der Menschen erreichen und man selbst bestimmen kann was
wahr ist und was nicht.
Also was wäre Dir lieber als Politiker?
Die größte Werbeagentur der Welt, Sprachrohr und wichtigster Aktivposten
einer sehr humorbefreiten Nation, die angepisst auf Dich ist und keine
Gelegenheit auslässt Dich schlecht darstehen zu lassen, oder hättest Du
nicht auch lieber das die sehr verständnissvoll sind und ein sehr
positives Bild von Dir zeichnen?
Wahlen werden durch Beliebtheit gewonnen.
Gegen den Wind zu Pinkeln lässt Dich keine Mehrheiten gewinnen.
Meinungsfindung bedeutet heute nur noch das man eine x-belibige Zeitung
aufschlägt und dort seine Meinung findet.
Ist eigentlich auch egal welche, weil die eh alle einer handvoll
Unternehmern gehören mit denen man sich bereits lange geeinigt hat.
Man erfährt was die gute Meinung ist, die alle haben, weil das gute
Menschen sind und was eine schlechte Meinung ist, die nur Idioten haben,
die niemand mag und die von allen nur ausgelacht werden.
Rate mal was 'die Leute' dann wohl von sich geben.
Der Drops ist lange gelutscht.
Heute haben wir ein Wahrheitsministerium das Fake News bekämpft.
Was Fake ist und was nicht entscheiden die.
Wir verbieten 'feindliche' Presserzeugnisse, üben uns seit Jahren in
heftigster Kriegsrethorik, sind aktiver Teilnehmer eines bewaffneten
Konflikten vor unseren Türen und die Stimmung ist mitlerweile so
aufgeheizt das sich all diese Spannungen eigentlich nur noch auf eine
Art entladen können.
Lehn Dich zurück und geniess die Show.
Sich jetzt noch dagegen aufzulehnen ist sinnlos geworden.
Ist die Herde erst in Bewegung geht man besser zur Seite um nicht
niedergetrampelt zu werden.
Christian schrieb:> Es gibt ja so ein "Wörterbuch des Unmenschen". Da steht z. B. das Verb> "ausmerzen" drin. Es war tatsächlich in ca. jedem dritten Satz von> Goebbels zu finden.
Nicht nur bei dem; Charlotte Knobloch wollte vor längerer Zeit Egidius
Braun veranlassen, einen Nationalspieler "auszumerzen", der sich aus
Sorge um Leib und Leben seiner Eltern im Iran geweigert hatte, in Israel
aufzulaufen.
Die entsprechenden Berichte sind heute im Netz aber nicht mehr
aufzufunden. Es geschehen im Wortsinne merkwürdige Dinge.
Christian schrieb:> Wenn man es jetzt Neonazis etwas schwerer macht, ständig mit diesem Wort> rumzulabern, dann ist das eine gute Sache. Klar.
Wieso das denn? Möchtest Du Dich auf diesem Wege dem Sprachdiktat der
braunen Herrscher unterwerfen?
Percy N. schrieb:> Die entsprechenden Berichte sind heute im Netz aber nicht mehr> aufzufunden. Es geschehen im Wortsinne merkwürdige Dinge.
Sie sind natürlich immer noch im Web aufzufinden und Google führt direkt
hin, wenn man beispielsweise nach "Charlotte Knobloch iran fussball"
sucht.
(prx) A. K. schrieb:> Percy N. schrieb:>>> Die entsprechenden Berichte sind heute im Netz aber nicht mehr>> aufzufunden. Es geschehen im Wortsinne merkwürdige Dinge.>> Sie sind natürlich immer noch im Web aufzufinden und Google führt> ziemlich direkt hin, wenn man beispielsweise nach "Charlotte Knobloch> iran fussball" sucht.
Danke, ich hatte nach "Charlotte Knobloch ausmerzen" gesucht.
Percy N. schrieb:> Danke, ich hatte nach "Charlotte Knobloch ausmerzen" gesucht.
Und auch Deine Suchanfrage führt nicht zum Ergebnis. Zwar findet sich
ein Artikel der Zeit, aber der vermeidet gerade die braundeutsche
Formulieren und schreibt von "ausschließen". Das Werk von Joffe?
(prx) A. K. schrieb:> Das könnte angesichts eines aktuellen Grossen Vorsitzenden (1,98m) zum> Problem werden. ;-)
Warum? Es geht lediglich um die Entfernung aus dem Herdbuch, bleibt also
deutlich hinter brachialeren Methoden - wie etwa im Psalm 137 - zurück:
"Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen
zerschmettert!"
https://www.bibleserver.com/amp/LUT/Psalm137
Nebenbei: warum sollte der Große Vorsitzende Opfer sein; womöglich
sollte man ihn als potentiellen Täter auffassen?
Christian schrieb:> Wenn man es jetzt> Neonazis etwas schwerer macht, ständig mit diesem Wort rumzulabern, dann> ist das eine gute Sache. Klar.
Wie bist du denn drauf?!
Nur weil ein Idiot ein Wort benutzt, einfach mal das Wort verbieten.
Dann noch ein Wort, von dem kaum jemand weiß, wer es vor 80 Jahren mal
benutzt hat. Meine Güte, da fällt einem nichts mehr zu ein.
Zensur ist immer sch***.
Percy N. schrieb:> Nebenbei: warum sollte der Große Vorsitzende Opfer sein; womöglich> sollte man ihn als potentiellen Täter auffassen?
Täter sein und sich als Opfer fühlen ist sehr verbreitet. Ich könnte mir
vorstellen, dass Du dieses Phänomen gut kennst. ;-)
(prx) A. K. schrieb:> Täter sein und sich als Opfer fühlen ist sehr verbreitet. Ich könnte mir> vorstellen, dass Du dieses Phänomen gut kennst. ;-)
Nun, in dieser Angelegenheit bin ich inspweit (fahrlässifer) Täter, als
ich eine Verbindung zu Egidius Braun hergestellt habe statt zu Theo
Zwanziger. Ich fühle dabei aber nichts, schon gar keine Viktimisierung.
Auch scheint es mir nicht lukrativ zu sein, mich insoweit aks Opfer
auszugeben.
Könnte es sein, dass Du letzteren Zusamnenhang gemeint hattest?
