CCW meint coherent CW. Das ist Morse Telegrafie, die in einem präzisen
Zeitraster gesendet wird, um die den Aufwand für Filterung und
Störfestigkeit zu verringern. Oder anders ausgedrückt, um mit weniger
Sendeleistung mehr Störfestigkeit bei vertretbarem Aufwand zu erreichen.
Dazu habe ich recht viel recherchiert, aber wenig gefunden. Das Meiste
behandelt nur Grundsätzliches und beruht auf einem schon etwas älteren
technischen Stand. Technisch gesehen, gibt es keine nennenswerten
Probleme.
Was mich jetzt interessiert, wären Erfahrungen im Handling und der in
der ganzen Betriebsabwicklung. Was lässt sich bequem handhaben, was ist
sperrig und widerspricht einem geschmeidigen Workflow im Funkverkehr.
Was könnten Wünsche sein, an so ein System?
Giulio schrieb:> Was könnten Wünsche sein, an so ein System?
4k/Ultra-HD mit HDR wäre für Neuentwicklungen wohl das mindeste, was man
fordern sollte...
Oliver
Ich kenne zu CCW nur einen uralten Artikel in den UKW-Berichten.
Die ganzen Whisper-Programme von Joe Taylor sind ja dem ähnlich.
https://de.wikipedia.org/wiki/Weak_Signal_Propagation_Reporter
"die Uhren von Sender und Empfänger müssen auf wenige Sekunden genau
synchronisiert sein." Also fast "kohärent".
Die Abkürzung ccw kennt Wikipedia nur als Gegenuhrzeigersinn.
Hallo zusammen.
CCW ist Ende 70er Anfang 80er Jahre mal in den UKW-Berichten beschrieben
worden. Nach meinem Wissen ist die Sache nie über das Versuchsstadium
herausgekommen. Ich denke, im der heutigen Zeit mit FT8, WSJT und wie
sie alle heissen hat sich das überholt.
73
Wilhelm
Kohärenz war meiner Erinnerung nach nur ein Teilaspekt bei CCW.
Der Hauptgewinn bestand in der Verbindung von Kohärenz, verringerter
Bandbreite und langsamer Tastgeschwindigkeit QRSS. Mit analoger Technik
war
das seinerzeit ein Gebiet für Spezialisten, mit modernen Geräten wäre es
kein Problem - wenn es nicht jetzt die ähnlich arbeitenden Verfahren des
Herrn Taylor gäbe.
Erfolgreiche Versuche mit QRSS hat es mehrfach gegeben. Mir fällt auf
die Schnelle PA2OHH ein, der auf 30m seinen heimischen 1 mW-Sender im
fernen
Spanien empfangen konnte, grenzwertig sogar noch mit 0,1 mW. Näheres im
QRP-Report 4/2010 und 1/2011 oder auf der Interseite
www.qsl.net/pa2ohh/index.html.
Die Tatsache, dass FT-8 heutzutage groß in Mode ist, bedeutet nicht,
dass es einen Gewinn in Kommunikation gibt - im Gegenteil. Noch nie
war es so leicht, schematisierte 10-Sekunden-QSOs mit nahezu allen Ecken
dieser Erde zu arbeiten, fast vom Sofa aus, so neben dem abendlichen
Pflichtkrimi und einer Flasche Bier. Damit hat er sich seinen Nobelpreis
doch allemal verdient.
Christoph db1uq K. schrieb:> Ja Wilhelm, 1981 war es
Ja leider schon etwas in die Jahre gekommen. Mir ist es bei der
Recherche auch nicht besser ergangen. Von den zig Artikeln, die man
findet ist keiner neueren Datums und die zitieren noch dazu einander im
Kreis. Kaum einer geht gründlicher in die technischen Details und von
heutiger Technik sind sie noch ein Stückchen weit entfernt.
Christoph db1uq K. schrieb:> Die ganzen Whisper-Programme von Joe Taylor sind ja dem ähnlich.
Ja schon, aber nur in ein paar Aspekten. Die Möglichkeit zu
ausgedehnteren qsos macht schon einen Unterschied.
Wilhelm S. schrieb:> Ich denke, im der heutigen Zeit mit FT8, WSJT und wie> sie alle heissen hat sich das überholt.
Wenn du nur die Verbindung bestätigt haben willst und die Signalstärke
erfahren möchtest, dann trifft das zu. Wenn einer Wert auf
umfangreichere Kommunikation legt, ist das Gegenteil der Fall. Das ist
halt eine Frage der persönlichen Zielsetzung. Beides hat seine
Berechtigung.
eric schrieb:> Der Hauptgewinn bestand in der Verbindung von Kohärenz, verringerter> Bandbreite und langsamer Tastgeschwindigkeit QRSS.
qrss und ccw sind zwei verschiedene Betriebsarten. Sie beruhen zwar zum
Teil auf den selben Prinzipien, sind aber unter einander nicht
kompatibel.
eric schrieb:> ... bedeutet nicht,> dass es einen Gewinn in Kommunikation gibt - im Gegenteil.
Ich würde es auch so sehen, dass ein wesentlicher Aspekt der Afu
Kommunikation durch manche Entwickungen immer mehr zu kurz kommt.
Danke für die Beiträge. Dass sich jetzt keiner gemeldet hat, der aus
eigener Erfahrung über ccw oder ähnlichs zu berichten weiss, halte ich
auch für ein bemerkenswertes Ergebnis. Vielleicht zeigt sich aber noch
jemand aus dieser Richtung.
Sein einiger Zeit bin ich grad am Ausloten der Möglichkeiten, die
heutige Computer bieten, für einen verbesserten Telegrafie Verkehr, ohne
die Nachteile der früheren Versuche in Kauf zu nehmen. Dabei wäre ein
wesentliches Ziel, dann eben keinen PC zu benötigen, sondern eine
kleine, leichte, wenig "Strom fressende" Box für den Portabel Verkehr zu
schaffen.
eric schrieb:> Wenn Du nicht OE6JBG bist, setz Dich mal mit dem in Verbindung.> eric
Gute Idee ;)
So weit sind die Überlegungen schon mal dokumentiert:
http://www.jbergsmann.at/cw-synchronisiert.htm
(wird laufend erweitert und korrigiert)
hw? 73
eric schrieb:> Also doch. Warum so geheimnisvoll, wenn man aus dem Link alles> erfahren> kann? eric
Nein, geheimnisvoll ist da gar nichts, ich fokussiere nur konsequent auf
das jeweilige Sachthema. Das war in diesem Thread die möglichen Wünsche
Anderer an Ergonomie und Handhabung. Und die für mich interessante Info
daraus war, dass ccw und eventuelle weiter Entwicklungen auch hier nicht
oder kaum AUS DER PRAXIS bekannt sind. Zumindest hat niemand konkretes
und auf tatsächliche Praxis bezogenes berichtet.
In der Zwischenzeit ist die obige Grafik entstanden. Die stellt nicht
das Endergebnis dar, sondern bildet nur den gegenwärtigen Stand meiner
Überlegungen ab. Grosse technische Probleme sihe ich nicht, wohl aber
ein paar Wissens Lücken bei mir, die ich nach und nach durch Recherche
und Lektüre etwas auf fülle.
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 3 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.
