NVME an PCIEx16

SSD kaputt schrieb:
> Kann so
> ein altes MB überhaupt mit NVME M2 umgehen?

Willst du davon booten?

Solange /boot auf einen boot-fähigen Device liegt kann der Rest vom OS 
auf der NVME-Platte liegen.

Versuch doch einfach, NVME als Bootdevice im BIOS einzustellen.
Das muss ja gar nicht "ganz oben" stehen.

SSD kaputt schrieb:
> Da die SATA-SSD aussterben habe ich mir überlegt,

Man kann zwar gerne alles lesen, sollte aber nicht immer alles glauben…

(Wir schauen uns das in fünf bis zehn  Jahren nochmal an)

d.h. von dem Teil kann ich nicht booten, warum - weil das Bios das nicht 
kann? OS ist übrigens Debian.

Warum sollte man hier Fragen beantworten, die du selbst
mit einem Blick ins BIOS beantworten koenntest.

Da ich nicht unfreundlich sein will, irgendwo muss ja das
UEFI-BIOS auch sein UEFI-Partition haben.
Wenn man clever ist, kann man /boot weglassen und alles
was es braucht um ein Debian zu booten, mit in die
UEFI-Partition legen/kopieren.

IQ140 schrieb:
> Da ich nicht unfreundlich sein will, irgendwo muss ja das
> UEFI-BIOS auch sein UEFI-Partition haben.

Das ist noch ein Legacy System ohne UEFI

IQ140 schrieb:
> Versuch doch einfach, NVME als Bootdevice im BIOS einzustellen.
> Das muss ja gar nicht "ganz oben" stehen.

Das kam selbst bei AM4 teils nur per BIOS Update.

AM3 ist eine Plattform für den Recyclinghof, da gab es diese Updates 
garantiert nicht, als NVMe aufkam wurden gerade einmal AM4 Mainboards 
mit Glück entsprechend vorbereitet. AM3 Mainboards waren zu diesem 
Zeitpunkt durchweg EOL.

Entsorge den Rechner und Kauf etwas neues ab Ryzen 5000/Intel 12000, 
wenn du damit arbeitest darf es auch gerne ein Ryzen 7000/Intel 13000 
sein.

SSD als NVMe  M.2 zu kaufen ergibt natürlich sind, aber da kommt noch 
ein Adapter auf PCIe dazu und ein Bootmedium für den Bootloader. Ein 
Rechner mit schnellerem i5 im Format eines NUC bekommt man für keine 
90€...

Norbert schrieb:
> SSD kaputt schrieb:
>> Da die SATA-SSD aussterben habe ich mir überlegt,
>
> Man kann zwar gerne alles lesen, sollte aber nicht immer alles glauben…
> (Wir schauen uns das in fünf bis zehn  Jahren nochmal an)

Wo er Recht hat hat er Recht.

SATA ergibt für SSD keinen Sinn mehr. NVMe hat da derart viele 
Pluspunkte dass es vollkommen sinnlos ist dagegen zu argumentieren.

Oder meinst wir sollen es mit dem SATA nicht übertreiben und lieber bei 
IDE bleiben?

Löt Bub schrieb:
> Entsorge den Rechner und Kauf etwas neues ab Ryzen 5000/Intel 12000,
> wenn du damit arbeitest darf es auch gerne ein Ryzen 7000/Intel 13000
> sein.

Das war nicht die Frage und somit keine Hilfe. Thema verfehlt.

SSD kaputt schrieb:
> Löt Bub schrieb:
>> Entsorge den Rechner und Kauf etwas neues ab Ryzen 5000/Intel 12000,
>> wenn du damit arbeitest darf es auch gerne ein Ryzen 7000/Intel 13000
>> sein.
>
> Das war nicht die Frage und somit keine Hilfe. Thema verfehlt.

Der gute Mann möchte Geld in einen Rechner investieren welcher einen 
gigantischen Stromverbrauch aufweist und definitiv über seiner Zeit ist.

INTEL G4400 aufwärts bekommt man Mini Rechner bereits für 80€ MIT NVMe 
SSD. Zwei Fliegen mit einer Klatsche würde ich sagen. Klar, man kann den 
Mann eine SSD in den alten Stromfresser mit speziellen Adaptern und 
Frickelei kaufen lassen. Du wärst sicherlich so ein "Freund" der sowas 
empfiehlt. Aber es gibt Dinge die Sinn ergeben und welche die nicht.

> Das ist noch ein Legacy System ohne UEFI

Dann ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch
kein Booten von einer NVME moeglich.
Entweder bootest du fuerderhin von einem USB-Stick, der den
passenden Lader und die passenden Treiber fuer NVME hat,
oder schraubst einfach eine kleine SATA-Platte/SATA-SSD
zum Booten in die Kiste.

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.

Löt Bub schrieb:

> SATA ergibt für SSD keinen Sinn mehr. NVMe hat da derart viele
> Pluspunkte dass es vollkommen sinnlos ist dagegen zu argumentieren.

Bei allem außer dem Hantieren mit riesigen Dateien haben NVMe-SSDs keine 
Vorteile gegenüber SATA-SSDs. Office, Email, Web, Gaming - nirgends. 
Video/Bildbearbeitung/VMs natürlich schon, aber das würde man eh nicht 
auf so einem Uralt-System wollen.

Löt Bub schrieb:
> SATA ergibt für SSD keinen Sinn mehr. NVMe hat da derart viele
> Pluspunkte dass es vollkommen sinnlos ist dagegen zu argumentieren.

Ich habe nirgendwo gegen NVMe argumentiert!

Es ist halt nur so, das mit großer Wahrscheinlichkeit der Rechner die 
Grätsche macht lange bevor SATA ausgestorben ist. Mithin wäre ein 
simpler Austausch die einfachste und bequemste Lösung.

Nop schrieb:
> Bei allem außer dem Hantieren mit riesigen Dateien haben NVMe-SSDs keine
> Vorteile gegenüber SATA-SSDs. Office, Email, Web, Gaming - nirgends.

Das ist doch Unsinn. den Unterschied merkt man ja schon, wenn man mit 
einem Bildbetrachter durch einen Ordner mit RAW-Bilddateien scrollt. Das 
geht mit einer schnellern SSD deutlich flüssiger und dabei ist die 
einzelne Datei gar nicht mal groß (25-30MB), es müssen dann aber viel 
nachgeladen werden.

> Video/Bildbearbeitung/VMs natürlich schon, aber das würde man eh nicht
> auf so einem Uralt-System wollen.

Wieso das nicht. Ich denke, Du unterschätzt da die Leistungsfähigkeit.

Ganz davon abgesehen liegen die Preise für eine 2TB Samsung EVO in Bezug 
auf SATA/NVME aktuell bei Amazon nicht mal 10€ auseinander. Ein 
passender PCI-E Adapter liegt bei 15€. Umziehen kann man die NVME-SSD 
bei Neukauf eines Boards ja sowieso.

M.M.M schrieb:
> Das ist doch Unsinn. den Unterschied
> (NVMe vs. SATA, Anmerkung der Reaktion)
> merkt man ja schon, wenn man mit
> einem Bildbetrachter durch einen Ordner mit RAW-Bilddateien scrollt. Das
> geht mit einer schnellern SSD deutlich flüssiger und dabei ist die
> einzelne Datei gar nicht mal groß (25-30MB), es müssen dann aber viel
> nachgeladen werden.

ALso meine Samsung EVOs (SATA III) liefern ungefähr 550MB/s bis 560MB/s.
Die würden dann so ca. 20 dieser RAW-Bilder pro Sekunde liefern. Ist ja 
langsamer als ein Video!

Hast recht, das kann's ja wohl nicht sein…

Norbert schrieb:
> ALso meine Samsung EVOs (SATA III) liefern ungefähr 550MB/s bis 560MB/s.
> Die würden dann so ca. 20 dieser RAW-Bilder pro Sekunde liefern. Ist ja
> langsamer als ein Video!

Dein Geschreibsel ist in etwa so schlau als wenn man aus dem Umstand, 
daß ein Fahrzeug 250 km/h schnell fährt, schließen würde, die Strecke 
Ffm/HH in zwei Stunden zurücklegen zu können.


> Hast recht, das kann's ja wohl nicht sein…

Ach, troll doch woanders.

M.M.M schrieb:
> Dein Geschreibsel ist in etwa so schlau als wenn man aus dem Umstand,
> daß ein Fahrzeug 250 km/h schnell fährt, schließen würde, die Strecke
> Ffm/HH in zwei Stunden zurücklegen zu können.

Das ist mit größtem Abstand die dämlichste Analogie seit langer Zeit.
Die Tatsache das man von einem SATA angebundenen Laufwerk problemlos >>= 
500MB/s lesen kann - ganz besonders bei großen Dateien - erschließt sich 
einem Clown wie dir wohl nicht vollumfänglich.

Und für den kleinen Bub in dir, ein SATA Kabel kann zwar gebogen werden, 
jedoch ergeben sich nicht die gleichen Einschränkungen bezgl. 
Kurvengeschwindigkeit wie bei einem Auto. Man trifft auch eher selten 
einen Stau an.