ANSI C - Funktion wird nicht kompiliert - Warum?

Und der Compiler gibt keine Warnung, keinen Fehler aus?

Zeig doch bitte das GANZE Programm. Der Schnipsel kann so nicht 
übersetzt werden.

svs schrieb:
> Ist komplett.

und woher kennt der Compiler dann die Adresse von zB ANSELA?
Meine Kristallkugel sagt, dass der Compiler mit einem Fehler abbricht...

Johannes F. schrieb:
> Bei „ANSI C“ müsste es schon mal
>
> int main() {...}
>
> heißen.

Nein. Es müsste

1

int main(void) …

oder

1

int main(int argc, char **argv) …

heißen.

Die leere Klammer ist in C nicht gleichbedeutend zu "(void)".

svs schrieb:

> Angehängte Dateien:
> HodenTest.c

> Schon.
> Ist komplett.

Ich wüsste ja zugern, wie Du damit Deine Keimzellen testetst.
Vermutlich mal wieder ein Fall toxischer Männlichkeit... :-)

Grüßle,
Volker

Was ist mit dem Config-File, das er nicht findet!?

svs schrieb:
> Wie ich das merken: Ganz einfach. Egal ob ich den Aufruf ausklammer oder
> nicht, Die Programmgrößße ist immer 1 Byte :-/

Die Programmgröße sind 12 Worte.

Jetzt müsste nur noch jemand sich mit dem 'P12F1572' auskennen, ob das 
vom Startupcode so hin kommt. Denn für die 'Config()' fängt der Compiler 
nicht an, extra 'ne Funktion zu basteln. Das wird einfach nebenbei mit 
'ausgefüllt'.

(Wieso braucht man in dieser 'IDE' eigentlich keine '*.h'?)

Ralf G. schrieb:
> (Wieso braucht man in dieser 'IDE' eigentlich keine '*.h'?)

Klickibunti....

Hoschti schrieb:
> Und was war's denn jetzt?

Is doch wurscht oder willst Du dieses IDE-Compiler Kladeradatsch, für 
rund 300 Öcken kaufen?!
Das gibts für lau bei Microchip und das erzeugt wenigsten einen 
einigermaßen konformen Code.

Jörg W. schrieb:
> Nein. Es müsste
> int main(void) …
> oderint main(int argc, char **argv) …
> heißen.
>
> Die leere Klammer ist in C nicht gleichbedeutend zu "(void)".

Gerade bei main() ist es egal, weil das nur für den Aufrufer relevant 
ist, main() aber nicht explizit aufgerufen wird.

Rolf M. schrieb:
> Jörg W. schrieb:
>> Nein. Es müsste
>> int main(void) …
>> oderint main(int argc, char **argv) …
>> heißen.
>>
>> Die leere Klammer ist in C nicht gleichbedeutend zu "(void)".
>
> Gerade bei main() ist es egal, weil das nur für den Aufrufer relevant
> ist, main() aber nicht explizit aufgerufen wird.

In einem hosted-environment (mit OS) sind die Signaturen

1

int main()

und

1

int main(int, char**)

standardisiert. Beliebig viele weitere sind aber möglich durch die 
Implementierung.

In einem freestanding-Environment (bspw. auf µC ohne OS) ist es völlig 
implementation-defined, welche Funktion der entry-point ist. 
Üblicherweise ist es aber

1

[[noreturn]] int main(void)

Wilhelm M. schrieb:
> In einem hosted-environment (mit OS) sind die Signaturen
> int main()
>
> und
> int main(int, char**)
>
> standardisiert. Beliebig viele weitere sind aber möglich durch die
> Implementierung.

Nein!
Standardisiert ist

1

int main(int argc, char *argv[])

Harry L. schrieb:
> Wilhelm M. schrieb:
>> In einem hosted-environment (mit OS) sind die Signaturen
>> int main()
>>
>> und
>> int main(int, char**)
>>
>> standardisiert. Beliebig viele weitere sind aber möglich durch die
>> Implementierung.
>
> Nein!
> Standardisiert ist
>

1

> int main(int argc, char *argv[])

2

>

Nö. Schau nach unter

C-Standard:
5.1.2.1 Freestanding environment und
5.1.2.2.1 Program startup

Wilhelm M. schrieb:
> In einem hosted-environment (mit OS) sind die Signaturen
>
> int main()

In C++ ist "int main()" gleichbedeutend mit "int main(void)". In C ist 
es das nicht.

Harry L. schrieb:
> char *argv[]

… ist dasselbe wie "char **argv". Die void-Version ist trotzdem auch 
explizit vom Standard vorgesehen.

Rolf M. schrieb:
> Gerade bei main() ist es egal, weil das nur für den Aufrufer relevant
> ist, main() aber nicht explizit aufgerufen wird.

Naja, habe nicht nachgeguckt, aber könnte genau genommen undefined 
behaviour sein, wenn man es nicht so deklariert. Außerdem wird es 
natürlich in vielen Fällen schon aufgerufen als

1

exit(main());

Selbst im Startup-Code der avr-libc ist das so, nur dass es dort kein 
argc/argv als Argument gibt. Prinzipiell würde es der Anwendung sogar 
offen stehen, in .init8 noch argc (in r24/r25) und argv (r26/r27) 
passend zu setzen. ;-)

Harry L. schrieb:
> Nein!

Hier der Originaltext von
https://web.archive.org/web/20181230041359if_/http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/abq/c17_updated_proposed_fdis.pdf

"The function called at program startup is named main. The 
implementation declares no prototype for this function. It shall be 
defined with a return type of int and with no parameters:

int main(void) { /* ... */ }

or with two parameters (referred to here as argc and argv, though any 
names may be used, as they are local to the function in which they are 
declared):

int main(int argc, char *argv[]) { /* ... */ }

or equivalent or in some other implementation-defined manner."

Man beachte insbesondere die letzte Zeile.

Jörg W. schrieb:
> Rolf M. schrieb:
>> Gerade bei main() ist es egal, weil das nur für den Aufrufer relevant
>> ist, main() aber nicht explizit aufgerufen wird.
>
> Naja, habe nicht nachgeguckt, aber könnte genau genommen undefined
> behaviour sein, wenn man es nicht so deklariert.

Nein, allerdings wohl implementation-defined, siehe oben.

> Außerdem wird es natürlich in vielen Fällen schon aufgerufen al
> exit(main());

Hmm, hab ich noch nie gesehen. In C++ wäre das verboten. Da ist explizit 
vorgegeben, dass man main() nicht aufrufen darf, aber diese Regel 
scheint es in C nicht zu geben.

> Selbst im Startup-Code der avr-libc ist das so, nur dass es dort kein
> argc/argv als Argument gibt.

Naja, Startup-Code ist dann doch noch was anderes, da Teil der 
Implementation.

Jörg W. schrieb:
> In C++ ist "int main()" gleichbedeutend mit "int main(void)". In C ist
> es das nicht.

Das ist klar.
Aber hier geht es um C und nicht um C++.

Rolf M. schrieb:
> Man beachte insbesondere die letzte Zeile.

Genau das habe ich oben geschrieben und die entsprechenden Kapitel im 
C-Standard benannt. Das gilt wie gesagt in einem hosted-environment.

Bei freestanding ist das anders (s. mein Beitrag oben).

Wilhelm M. schrieb:
> Rolf M. schrieb:
>> Man beachte insbesondere die letzte Zeile.
>
> Genau das habe ich oben geschrieben und die entsprechenden Kapitel im
> C-Standard benannt.

Ich hab's lieber direkt zitiert, weil ich vermute, dass einige doch 
nicht nachschlagen, sondern lieber weiter hier was anderes behaupten.

> Das gilt wie gesagt in einem hosted-environment.
>
> Bei freestanding ist das anders (s. mein Beitrag oben).

Ja. Den Teil hab ich jetzt nicht extra mit zitiert.

Wilhelm M. schrieb:
> Das ist klar.
> Aber hier geht es um C und nicht um C++.

Deshalb solltest du auch "int main(void)" schreiben.

Jörg W. schrieb:
> Wilhelm M. schrieb:
>> Das ist klar.
>> Aber hier geht es um C und nicht um C++.
>
> Deshalb solltest du auch "int main(void)" schreiben.

Das stimmt natürlich, danke. Und das meinte ich eigentlich auch.

Da war ich wohl in Gedanken bei den beliebigen anderen Signaturen, die 
der Standard explizit als implementation-defined erlaubt :-)