|
Anzeige
|
Spartan Ultrascale+ist jetzt öffentlich die Spartan Ultrascale+ Familie https://www.xilinx.com/products/silicon-devices/fpga/spartan-ultrascale-plus.html
wau: 100K LUT in 12x12 gehäuse! Sieht schon gut aus, leider keine infos wann die wirklich kommen. auch von heute: < https://www.eevblog.com/forum/fpga/amdxilinx-announced-spartan-ultrascale-family/ > Viel Spass beim mikrigen BGA löten ;-) Ich habe vapour phase.
BGA löten ist spass, geht auch in pizzaofen mit richtigen flussmittel. jede menge auswahl bei 0.8mm pitch, gar nicht so schlecht!
war ja zu erwarten, der Produktstrategie folgend. Die Frage ist natürlich, wofür man kleine und günstige FPGAs einsetzen kann, die gleichzeitig superschnelle Transceiver mitbringen. Sobald ein bischen Innereien gebraucht werden, muss man dann doch mindestens den AU nehmen.
Ja, ja die kleinen Gehäuse. Auf den ersten Blick prima, vertragen sich aber thermisch nicht so dolle mit den typischen Anforderungen von "Utra"-Anwendungen in Sachen Transceiver, Geschwindigkeit und Rechen-Power. Wenn man einen gut ausgebauten FPGA und seine Resourcen nutzt, wird es schnell zu warm. Da ist ein großes Gehäuse besser. Umgekehrt wird eher ein Schuh draus: Wenig Funktionsbedarf aber viele IOs! Und die haben immerhin " bis zu 500 IOs".
Gerade die schnellen Transceiver werden doch heute für sehr viele Schnittstellen benötigt: PCI Express, USB, Kameraschnittstellen, Displays, schnelle ADC/DAC. Einige Applikationen nennt Xilinx doch gleich bei der Produktbeschreibung:
SU+ hat mindestens 2 vorteile in vergeleich zu AU+:
Gerade PCIe und USB benötigen nicht unerhebliche weitere FPGA-Ressourcen um das Protokoll angemessen bedienen zu können.
Dafür sollte es passen...
Offenbar bieten die größeren Spartan Ultrascale+ hinreichend viele Ressourcen, denn Xilinx weißt ja PCIe explizit aus.
Die Schnittstellen an sich braucht es an jeder Ecke, ja, aber hinter diesen schnellen IOs verbergen sich ja auch Daten mit entsprechenden Bandbreiten, die verarbeitet werden wollen. Mit super schnellem Video muss auch etwas passieren und sobald man da mit Signalverarbeitung anfängt, sind kleine FPGAs sehr schnell am limit. Mit "IO-Expander" gehe ich theoretisch noch mit, aber auch auch hier habe ich bei z.B. Video einfach ein Problem: Wenn ich rechne, z.B. aus meinem PYRA-ARTIX mit 1080p60-HDMI rauszugehen, brauche ich massige IOs, um an einen Expander Chip ranzugehen, der mir dann die 6Gbps macht, oder ich brauche 2 Videokanäle, die dann zu UHD zusammengemischt werden. Dann nehme ich doch gleich einen Artix Ultrascale oder alten Kintex, der das ebenfalls kann, funtionell beide Chips absorbiert, obendrein noch mehr Resourcen hat und bauch noch billiger ist. "Accelerating Broadcasting " Einen reinen Videoverteiler kann man sich vorstellen. Für viele solcher Anwendungen gibt es aber auch schon fertige (i)Chips. Ansonsten könnte man einen einfachen Controller mit geringen Bandbreiten an high speed Schnittstellen dranbringen. Das werden also bestimmte Nischen sein, wo so ein Chip greift. Wo ich einen Vorteil sehe, sind die HP-IOs gegenüber den A7er. Wenn die Chips schon etabliert wären, könnte ich so einen sogar aktuell gebrauchen. Allerdings muss es dann auch kostentechnisch passen. Habe aktuell z.B einen AU wegen der Kosten zu Gunsten eines A7 gedropped. Der Kostenfaktor war fast 2:1. Ob da ein SU wesentlich billiger ist ?... Ein weiterer Vorteil wäre noch die geringere Spannung, wenn es zu relevant weniger Wärmeproblem kommen würde. Da beißen sich aber auch wieder die Konzepte: Transceiver, die schnell laufen sollen, verbraten eben auch Strom, vor allem die PLLs.
Das geht noch so einigermaßen. PCI braucht nicht so arg viel zusätzliche Logik, wenn es nur transportieren soll, bei USB kommt es sehr darauf an, wie komplex die Datenverwaltung werden soll und wieviele Kanäle man da bedienen muss. Das ist sehr schnell in einer CPU besser aufgehoben.
Eben, die größeren sind sicher von Nutzen, bzw decken mehr Anwendungen ab. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
