STM32 Sinussignal via DAC

Welcher DAC-Typ? Welche Versorgungsspannung? Welche Referenzspannung? Schaltplan? Oszillogramm?

Don K. schrieb:

1	sine_value[i] = (sin(i*2*PI/100)+1)*2048;

1

                                               ^^^^

(nutze Timer 6 + DMA) - leider wird mir das Signal oben und unten ein wenig abgeschnitten. Woran könnte das liegen?

Daran.

Don K. schrieb:

Woran könnte das liegen?

Ein 12-Bit DAC kann als höchsten Wert 0x0FFF ausgeben, nicht 0x1000

Warum rechnest du eigentlich jeden Sinus-Wert im Prinzip 4 Mal aus, statt die Symmetrien der Sin-Funktion auszunutzen?

Ob S. schrieb:

Don K. schrieb:

1	sine_value[i] = (sin(i*2*PI/100)+1)*2048;

1

^^^^

Das ist nur die halbe Miete, bei 0.0 Volt würde immer noch abgeschnitten, sin() darf auch nicht 0 werden. 6% weniger sind bei 3.3V ca. 0.2V weniger, das verspricht ST z.B. für den STM32F334 mit eingeschaltetem Buffer. Ohne Buffer wären es nur einstellige mV, aber der Ausgang ist dann so hochohmig (15k), dass man das kaum nutzen kann. Vielleicht so:

1

sine_value[i] = lround ((sin(i*2.0*PI/100.0)*0.94+1.0)*2048.0);

Don K. schrieb:

leider wird mir das Signal oben und unten ein wenig abgeschnitten. Woran könnte das liegen? Ich nahm an, die Skalierung sei so in Ordnung.

Zusätzlich zu den Hinweisen bezüglich Skalierung noch Folgendes: Man kann für den STM DAC einen Buffer/Verstärker ein/ausschalten. Mit Buffer kann man zwar besser/stärker belasten, jedoch nicht die volle rechnerische Amplitude verwenden.

BB war schneller…

Norbert schrieb:

Mit Buffer kann man zwar besser/stärker belasten, jedoch nicht die volle rechnerische Amplitude verwenden.

Er benutzt ja schon mehr als die "volle rechnerische Amplitude". Also ein Problem nach dem anderen. In Reihenfolge der Relevanz...

Ob S. schrieb:

Er benutzt ja schon mehr als die "volle rechnerische Amplitude".

Deshalb schrieb ich ja:

Zusätzlich zu den Hinweisen bezüglich Skalierung…

Aber danke für's weglassen. ;-)

Außerdem schrieb der OP:

leider wird mir das Signal oben und unten ein wenig abgeschnitten.

Das ist nur mit Multiplikation 2048 überhaupt nicht zu bewerkstelligen, da würde ausschließlich oben eine einzelne Pixelhöhe abgeschnitten.

Norbert schrieb:

Das ist nur mit Multiplikation 2048 überhaupt nicht zu bewerkstelligen, da würde ausschließlich oben eine einzelne Pixelhöhe abgeschnitten.

Ähemm, welche Pixel?

Im Übrigen: -1 ist für den DAC ungefähr genauso sinnvoll wie +2048...

Norbert schrieb:

Das ist nur mit Multiplikation 2048 überhaupt nicht zu bewerkstelligen, da würde ausschließlich oben eine einzelne Pixelhöhe abgeschnitten.

Falsch, das ergibt einen Full-Scale Sprung von 4092 auf 0.

Ob S. schrieb:

Norbert schrieb:

Das ist nur mit Multiplikation 2048 überhaupt nicht zu bewerkstelligen, da würde ausschließlich oben eine einzelne Pixelhöhe abgeschnitten.

Ähemm, welche Pixel?

Im Übrigen: -1 ist für den DAC ungefähr genauso sinnvoll wie +2048...

Du meine Güte, man kann sich auch künstlich dumm stellen.

Ein Sinus von -1 … +1 mit 248 multipliziert ergibt einen Bereich von -2048 … +2048. Da packt man einen +2048 Offset dazu und so geht die Kurve ›unten‹ genau bis 0 und oben schießt es um ein LSB (besser so?) über's Ziel hinaus. Also skaliert man mit 2047 und ist aus dem Schneider.

Rainer W. schrieb:

Falsch, das ergibt einen Full-Scale Sprung von 4092 auf 0.

Das stimmt, wenn man nicht mit Rechenoperationen arbeitet die Sättigung berücksichtigen.

Norbert schrieb:

Das stimmt, wenn man nicht mit Rechenoperationen arbeitet die Sättigung berücksichtigen.

Der TO könnte einfach ein Oszillogramm und die Wertetabelle mit den 100 Werten zeigen, die zum DAC geschickt werden.

Ob S. schrieb:

Im Übrigen: -1 ist für den DAC ungefähr genauso sinnvoll wie +2048...

Dem DAC ist das egal. Ein 12 Bit DAC versteht eine -1 (im Zweierkomplement) als 4095, d.h. FS

Rainer W. schrieb:

Norbert schrieb:

Das stimmt, wenn man nicht mit Rechenoperationen arbeitet die Sättigung berücksichtigen.

Der TO könnte einfach ein Oszillogramm und die Wertetabelle mit den 100 Werten zeigen, die zum DAC geschickt werden.

Das kannst du von einem offensichtlichen Troll nicht wirklich verlangen. Da müsste er ja arbeiten.

Aber OK, manche Trolle sind zu einigem bereit, um den Thread am Laufen zu halten. Schau'n wir mal.

Ich denke aber mal: Er hält sich erstmal raus. Läuft doch noch gut genug ohne weiteres Futter.

Wenn, dann kommt das erst, wenn der Thread einzuschlafen droht.

Norbert schrieb:

Also skaliert man mit 2047 und ist aus dem Schneider.

Ach? Echt?