Wenn man als "Normalbürger" im Internet surft, kommt es öfters vor, dass Seiten wegen Zertifikatsfehlers nicht angezeigt werden und es ist nicht ausgeschlossen, dass man sich gewisse Arten von Viren einfängt. Nun surfen auch Ermittlungsbeamte auf der Suche nach illegalen Inhalten im Internet und da sollte doch der Inhalt jeder Seite angezeigt werden und es sollte auch kein Virus eingefangen werden.
Wie wird das erreicht? Kann ich das mit meinem PC und üblichen Browsern auch? Wie müßte ich die Einstellungen wählen?
Zertifikatsfehler kannst du in jedem gängigen Browser ignorieren. Der Dialog mit der Fehlermeldung enthält den Link dazu.
Wie müßte ich die Einstellungen wählen?
Kommt auf den Browser und auch dessen Version an. Wenn du das nicht selbst herausfinden kannst, bist du solche Aktionen nicht qualifziert. Sei dankbar für die "Kindersicherung".
Wenn man als "Normalbürger" im Internet surft, kommt es öfters
vor, dass Seiten wegen Zertifikatsfehlers nicht angezeigt werden und es
ist nicht ausgeschlossen, dass man sich gewisse Arten von Viren
einfängt.
Naja, man sollte sich immer zweimal überlegen, was man da anklickt. Und nach Möglichkeit nichts automatisch laufen lassen. Und nie als Root ins Internet.
Nun surfen auch Ermittlungsbeamte auf der Suche nach illegalen
Inhalten im Internet und da sollte doch der Inhalt jeder Seite angezeigt
werden und es sollte auch kein Virus eingefangen werden.
Die Medung vom Browser kann ich wegklicken. Gegen Viren hilft, nichts automatisch starten lassen. Bei E-Mails ist es hilfreich, die HTML Darstellung abzuschalten und reine Text darstellung zu verwenden. Dann sieht man besser was man da anklickt. Oder man verwendet gleich einen speziell dafür gemachten E-Mail Client wie z.B. "Claws".
Ausserdem gibt es noch reine Text Internetbrowser wie "Lynx" die das Problem auch minimieren.
Und vermutlich verwendet die Polizei für so Härtefälle auch ein gehärtetes Windows oder auch ein Betriebssystem, was sich leichter härten lässt als nun gerade Windows.
Wie wird das erreicht? Kann ich das mit meinem PC und üblichen Browsern
auch?
Ja.
Wie müßte ich die Einstellungen wählen?
Beim Firefox unter Debian langen dafür die Default Einstellungen.
Wenn Du wirklich gefährliche Seiten aufrufen willst, dann macht man das normal aus einer virtuellen Maschine heraus. Der Browser läuft nur in der virtuellen Maschine und eine Firewall sorgt dafür dass die VM nur ins Internet, nicht aber in Dein LAN oder sonstewo wichtiges hin zugreifen kann.
Und natürlich keinerlei relevante Passwörter etc. in die VM übertragen oder im dortigen Browser eingeben.
Keinerlei Grafikbeschleunigung für die VM aktivieren, keine virtuelle Soundkarte an die VM freigeben etc. Das sind alles Schnittstellen die komplex und nicht sonderlich gut isoliert sind.
Wenn Du wirklich gefährliche Seiten aufrufen willst, dann macht man das
normal aus einer virtuellen Maschine heraus. Der Browser läuft nur in
der virtuellen Maschine und eine Firewall sorgt dafür dass die VM nur
ins Internet, nicht aber in Dein LAN oder sonstewo wichtiges hin
zugreifen kann.
Du hast von mir ein "lesenswert" erhalten, weil eine isolierte Umgebung wie in Deinem Vorschlag eine brauchbare Lösung bietet. Allerdings hast Du damit nur eine Ebene der Verteidigung.
Ich würde dabei zusätzlich noch weitere Verteidigungsebenen hinzufügen, nämlich Systeme auf einem Readonly-Medium, Container mit Sicherheits-Profilen, sowie einem Forward Proxy als MITM zur Beweissicherung.
Im Detail: meine erste Schicht wäre ein ReadOnly-System, das nur auf definierte Pfade schreiben darf. Prominente Beispiele wären Knoppix oder Puppy Linux, aber die meisten modernen Linux-Distributionen können heute von einer nicht beschreibbaren DVD booten.
Meine nächste Schicht wäre, wie Du sehr richtig vorschlägst, eine VM, die Images gern von einer nicht beschreibbaren Quelle aus dem Netzwerk ziehen darf. Alles was sie mountet darf zwar beschreibbar sein, auch im Netzwerk, aber natürlich nur mit noexec-Flag und mit einem versionierten und / oder auditierten Dateisystem.
In meiner VM würden Docker oder Podman laufen und den Browser als Container starten, mit einem read-only gemounteten Root-Dateisystem. Jeder beschreibbare Mountpoint würde als Backend etwas Ähnliches wie zuvor benutzen (auditiert und / oder versioniert).
Außerdem würden mindestens ein Seccomp-Profil zur Beschränkung des Containers auf die minimal benötigten Systembefehle, sowie ein AppArmor-Profil mindestens zum Logging der Aktivitäten des containerisierten Software laufen.
Zuletzt würde mein System einerseits einen Forward Proxy benutzen, um den Datenverkehr zu loggen. Der ermöglicht es mir, TLS zu brechen und den Traffic zu entschlüsseln, bevor der irgendwo hin geloggt wird.
Die Veranstaltung läßt sich allerdings noch prima erweitern, etwa durch das Linux Audit Framework im Kernel (auditd), Process accounting (acct), den System Activity Reporter (sar) und einen Integritätschecker (AIDE).
Letzten Endes geht es bei der Aufgabe von Ermittlungsbehörden ja um zwei Dinge: erstens um einen Selbstschutz, selbstverständlich auch für die verwendeten Systeme, aber auch um die Sicherung von Beweisen. Es muß dabei gerichtsfest nachvollziehbar sein, wer, wann, was und wie auf einem System gemacht hat.
Denkt immer daran, dass ein böses Programm durchaus auch andere Rechner im Netz angreifen kann, nicht nur den eigenen. Ein Readonly Filesystem hilft dagegen gar nicht, wohl eher eine Firewall.
Denkt immer daran, dass ein böses Programm durchaus auch andere Rechner
im Netz angreifen kann, nicht nur den eigenen. Ein Readonly Filesystem
hilft dagegen gar nicht, wohl eher eine Firewall.
Stimmt, aber Vorsicht: in dem gefragten Anwendungsfall hat der Firewall eine andere Funktion. Nicht daß der am Ende die Beweise blockiert.
Denkt immer daran, dass ein böses Programm durchaus auch andere
Rechner im Netz angreifen kann, nicht nur den eigenen. Ein Readonly
Filesystem hilft dagegen gar nicht, wohl eher eine Firewall.
Ja, deswegen gehört bei sowas dann schon auch etwas Know-How und ein sorgfältiger Umgang mit dazu. Also um z.B. das Protokoll der Firewall oder des von sheevaplug vorgeschlagenen Forward-Proxies zu verstehen und daraus zu entscheiden ob da irgendetwas angegriffen wird oder nicht und wann der Zeitpunkt gekommen ist den Stecker zu ziehen.
Soetwas kann man natürlich mit Mustererkennung, Statistiken, AI etc. unterstützen. Das ist auch hilfreich vor allem wegen der schnelleren Reaktionszeit. Aber wenn man sich hier nur auf Automatiken verlässt, lässt man zu viele Schlupflöcher.
Diese Hinweise sind durchaus lesenswert. Es erinnert mit jedoch an eine Geschichte, wo ein Weihnachtmann einen Banküberfall machte und dann als EINZIGER im roten Mantel durch Menge flüchtete. Er war schnell gefunden. :-)
Und vermutlich verwendet die Polizei für so Härtefälle auch ein gehärtetes Windows oder > auch ein Betriebssystem, was sich leichter härten lässt als nun gerade Windows.
Auch dafür ist Rohde und Schwarz eine Art "Hoflieferant" für Behörden & Co.:
Und vermutlich verwendet die Polizei für so Härtefälle auch ein
gehärtetes Windows
oder auch ein Betriebssystem, was sich leichter
härten lässt als nun gerade Windows.
Liest sich wie Sandbox, was hat R&S da Besonderes erfunden?
Naja, es ist von R&S. Also rund 10-mal so teuer und kann auch nicht mehr als ein von CD gestartetes Linux. "In Zusammenarbeit mit dem BSI" -.also Buzzword-Bingo kompatibel.
Naja, es ist von R&S. Also rund 10-mal so teuer und kann auch nicht mehr
als ein von CD gestartetes Linux. "In Zusammenarbeit mit dem BSI" -.also
Buzzword-Bingo kompatibel.
Bestimmt bekomme ich gleich wieder massenhaft schlechte Bewertungen, trotzdem muß ich sagen: alle BSI-Leute mit denen ich zusammenarbeiten durfte, waren ausgesprochen fit, kompetent, fähig und up-to-date. Sowohl in deren Veröffentlichungen als auch in deren Software "verinice" habe ich bisher allenfalls Kritisierbares aber noch niemals etwas wirklich völlig Absurdes gesehen.
Natürlich, das BSI ist eine Behörde mit allen Vor- und Nachteilen großer Organisationen und staatlichen Organisationen im Besonderen. Aber dennoch leisten die Leute dort enorm gute Arbeit und werden genau deswegen als Aushängeschild und zur Werbung benutzt.
Von einer Person. Bist du sicher, dass diese eine Person das ganze BSI repräsentiert? Außerdem kennst du die Prioritäten nicht. Ein Polizist sagte mir, daß man beschlagnahmte Smartphones immer in unbrauchbaren Zustand zurück bekommt, wenn überhaupt.
Die Dokumentieren diese Peinlichkeit ja sogar! So macht man sicher kein Smartphone auf!
Kenn jetzt nur den Anfang, da wird ein Handy zerlegt um den nichtflüchtigen Speicher auf 'ner Rework-Station entlöten zu können.
Die eigentliche Forensik beginnt, sobald man vollen Zugriff auf den Speicher hat.
Und im Unterschied zu Softwerkern, die da irgendwie am Betriebssystem rumhacken, packt eben der Hardwerker das Problem an der Wurzel und attackiert den freigelegten Speicher, statt am "System" herum zu doktoren.
Das erinnert an das Knacken von teuren Fahrradschlössern, da friemelt mancher ewig mit dem Dietrich rum, während der Profi per Kältespray den Bügel spröde macht und mit nem Hammerschlag zerlegt.
Halt "quick and dirty" statt "vornehm und erfolglos".
Von einer Person. Bist du sicher, dass diese eine Person das ganze BSI
repräsentiert?
Das ist ja das schlimme, schau mal auf die Beschreibung.
Die ist vom LKA, das sind die, welche Beweise finden sollen.
Wenn ich da so grob an das Gerät gehe und zusätzlich noch an der Rework Station verkacke. Dazu das Chaos in der Erklärung. (Zinn und Kleber?!)
Die Chance das sie verkackt und alles unbrauchbar wird ist bei solchen vorgehen ordentlich gestiegen.
Und die Station sieht aus, als sei sie jetzt nicht der billigste Schrott. Eher die Klasse, die in China zum modden von Grafikkarten verwendet wird.
Gib mir so eine schöne IR-Rework Station und ich putze dir damit Platinen so sauber das du die Geräte danach funktionsfähig wieder zusammensetzen kannst!
Spätestens seit es online ist ist es "Repräsentativ" für das LKA, es soll ja den angeblich realen Alltag im Beruf zeigen.
Daher Frage ich ja ob die beim BSI wirklich besser sind. Wenn ja, alles OK. Aber wenn's da genauso zugeht, da Schauert es mir über den Rücken!
Der Auftrag war, die Daten auszulesen. Das geht halt auch nicht mehr, wenn man den Chip derart vermurkst, wie in dem Video zu sehen.
Abgesehen davon halte ich das Video für ’ne Nebelkerze. Leute werden unvorsichtiger, wenn sie davon ausgehen, dass der Gegner absolut inkompetent ist …
Selbst wenn die Frau das Smartphone mit einem Bunsenbrenner und Hammer zerlegt hätte, sagt das gar nichts zu ihren anderen Kompetenzen aus, und schon gar nicht zu den anderen Personen im Amt. Ich finde diese Kritik sehr kindisch.
Zum Glück repräsentieren Kilo S. und Jack V. nicht die Kompetenz dieses Forums, so wie diese eine Arbeit nicht das ganze LKA und das BSI repräsentiert.
Oh mein Gott, die Welt geht Unter! Ich habe zwei doofe gefunden, wie schlimm muss es dann wohl um den Rest der Menschheit stehen?! Ich muss mich schnell schützen um das Erbgut zu bewahren.
Und im Unterschied zu Softwerkern, die da irgendwie am Betriebssystem
rumhacken, packt eben der Hardwerker das Problem an der Wurzel und
attackiert den freigelegten Speicher, statt am "System" herum zu
doktoren.
Ja, aber doch nicht so stümperhaft, schon gar nicht in einer Dokumentation.
Ok, wenn du glaubst man möchte seinen Beruf von jemandem in "Respektsposition" so derart gefickt sehen, wundert mich nicht das du das kindisch findest.
Ich hab NAND Erweiterungen (replacement) an Smartphones gemacht, Sicherungen älterer NAND (Bis Android 5) kommen gelegentlich auch noch vor. Nie im leben, nicht mal zur Datensicherung des NAND mit dem T48 würde ich ein Smartphone so zerlegen!
Selbst wenn der Kunde darauf besteht das Gerät danach zu schreddern, ich stehe zu meiner Arbeit und Stelle da gewisse Ansprüche an meine eigene Arbeitsqualität.
Ich repräsentiere mich ja damit!
Wir kommst du eigentlich darauf das ich für das Forum sprechen würde? Noch schlechter kannst du mich tatsächlich kaum einschätzen.
Ich sage nur: Ich würde so nen murx nicht abliefern und finde das als Dokumentation des Arbeitsalltag beim LKA absolut grauenhaft, da es nur zeigt wie niedrig die Ansprüche scheinbar Liegen!
Daher auch der Vergleich, meine Frau ist als absoluter Laie (erster Versuch) an ein Samsung S20fe (meins!) Gesetz worden und hat schon das öffnen fehlerfrei hinbekommen.
Abgesehen davon, ist ja nicht nur das grauenhaft.
Der NAND musste ganz schön schwitzen, das geht schneller und mit weniger Zerstörungsrisiko.
Zum Glück repräsentieren Kilo S. und Jack V. nicht die Kompetenz dieses
Forums, so wie diese eine Arbeit nicht das ganze LKA und das BSI
repräsentiert.
Leider repräsentiert Hans W. nicht die nötige Lesekompetenz, denn ansonsten hätte ihm auffallen müssen, dass ich nichts anderes ausgedrückt habe: Dieses Video spiegelt mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht die tatsächliche Kompetenz der betreffenden Stellen wider.
Selbst wenn die Frau das Smartphone mit einem Bunsenbrenner und Hammer
zerlegt hätte, sagt das gar nichts zu ihren anderen Kompetenzen aus
Das Gezeigte ist schlicht an der Grenze zu Satire. Jeder, der mit Elektronik in dem Format arbeitet, fasst sich angesichts des Videos an den Kopf und fragt sich, was genau das Video, das der eigenen Darstellung nach den gezeigten Arbeitsplatz portraitiert, bezwecken soll. Natürlich kann’s sein, dass die Dame in einem anderen Bereich absolut souverän arbeitet – man kann aber nun einmal nur das bewerten, was man sieht.
Wir kommst du eigentlich darauf das ich für das Forum sprechen würde?
Tue ich nicht. Ich halte dir nur einen Spiegel vor. Um es deutlicher zu machen:
Wie kommst du darauf, dass die Frau in dem Video die Kompetenzen des BSI und LKA repräsentiert?
Das Video ist übrigens keine Doku vom LKA, sondern eine kleine unbedeutende Unterabteilung vom ARD hat es produziert (oder produzieren lassen). Schau dir andere Videos von denen an, die sind auf ähnlichem Niveau. Vermutlich sind das nicht mal Personen vom Amt (bzw. der Firma), sondern Schauspieler.
Bullshit. Eindrücke in solche Arbeit sind für die ausdrückliche Zielgruppe dieser Art von Videos weit faszinierender, als die Darstellung des potenziellen neuen Arbeitsumfelds als Gurkentruppe – ob nun gewollt oder nicht.
Du glaubst dem Theater der Fernsehsender. Schau dir besser die Infos vom LKA an, wenn du ernsthafte Dokumentation willst.
https://lka.polizei.nrw/kriminaltechnik
Ich dachte ich entdecke da was neues interessantes für meinen eigenen Berufsalltag. (Achte zb. bei sowas gerne auf die Umgebung. Werkzeuge oder unverpixelte Bildschirme mit Programmnamen usw..)
Beim schauen bin ich aber beinahe vor fremdscham im Boden versunken.
Beim schauen bin ich aber beinahe vor fremdscham im Boden versunken.
Das tue ich auch bei vielen anderen Produktionen vom ARD.
Nur hefte dieses Video in deinem Kopf nicht als representative/offizielle Dokumentation vom LKA ab. Denn das ist es nicht. Das hat der gleiche Sender Produziert, der auch am laufenden Band mehrere Daily Soaps mit 4500 Folgen produziert.
Ein Polizist sagte mir, daß man beschlagnahmte Smartphones immer in
unbrauchbaren Zustand zurück bekommt, wenn überhaupt.
Dann plaudern doch mal bisschen.
Ich hatte ja auch gefragt wie oft der Beamte wenigstens die Daten bekommen hat. Angabe in Prozent würde bereits reichen, allerdings bitte nur von validen Datensätzen!
Allerdings hast du damit hier schon Quasi indirekt bestätigt hast das dieses Video ja doch nicht ganz so absurd zu sein scheint. ;-)
Allerdings hast du damit hier schon Quasi indirekt bestätigt hast das
dieses Video ja doch nicht ganz so absurd zu sein scheint. ;-)
Ja, völlig absurd finde ich das Video nicht. Ich denke, man hat es nur etwas überspitzt und vereinfacht dargestellt.
Wenn ich einem Teenager in 10 Minuten meinen Job (Softwareentwickler) vorstellen müsste, wüsste ich gar nicht, wo ich anfangen sollte. Wahrscheinlich würde man mir mit der Kamera über die Schulter schauen und dabei zeigen, wie ich Quellcodes schreibe und dabei eilig im Internet nach Informationen suche. Ziemlich öde, aber was soll man da großartiges zeigen? Etwa eine fachliche Diskussion, von der die Zuschauer keinen Satz verstehen? So ein Video kann nur abturnen. Es sei denn, man bringt eine schöne Frau und ein bisschen Drama rein, das jeder Laie begreift.
Es sei denn, man bringt eine schöne Frau und ein bisschen Drama rein,
das jeder Laie begreift.
Der Laie begreift nicht, dass die Vorgehensweise absolut unterirdisch ist. Der denkt, dass das dann halt so gemacht würde. Insofern vermag ich der Argumentation nicht zu folgen.
Gib mir so eine schöne IR-Rework Station und ich putze dir damit
Platinen so sauber das du die Geräte danach funktionsfähig wieder
zusammensetzen kannst!
Das will ich sehen!
Vor allem dann, wenn der Chip vollflächig mit der Platine verklebt ist,
und dieser Kleber bei Erwärmung nicht nachgibt. (Epoxidharz?).
Vielleicht wäre Abschleifen/Abhobeln der Platine vom Chip eine
Methode, um an die Kontakte des Chips heranzukommen.
Vor allem dann, wenn der Chip vollflächig mit der Platine verklebt ist,
und dieser Kleber bei Erwärmung nicht nachgibt. (Epoxidharz?).
Das ist BGA. Da müsste das Epoxy nach dem Verlöten unter Druck appliziert werden, um das vollflächig zu verkleben – und das macht, soweit ich weiß, kein Hersteller. Das wird am Ende einmal mit dem Coating überzogen, und fertig ist’s.
Aber ich hab nicht das Geld so eine große Rework Station zu kaufen. Alte Smartphone Platinen als Opfer hab ich zwei oder drei übrig.
Ich hab aktuell aber auch nur 0815 Zeug zu tun, in der letzten Stunde hab ich für meine Verwandtschaft nur mit meinem "Service" Koffer, auf der Couch sitzend, zwei Reparaturen (PS5 Controller Akku Tauschen, Route 66 Radio) gemacht und ein Schubladenhandy zerlegt und den aufgeblähten Akku entnommen. (Den ich selbst vor 7 Jahren ca. Eingebaut habe!)
Da wäre das ne geile Abwechslung und auch echte Herausforderung sowas mal zu machen. ;-)
Das ist BGA. Da müsste das Epoxy nach dem Verlöten unter Druck
appliziert werden, um das vollflächig zu verkleben – und das macht,
soweit ich weiß, kein Hersteller.
Hm. Ich neige dazu, defekte Geräte auseinanderzunehmen und zu gucken, wie’s aufgebaut ist. da war auch das eine oder andere Telefon dabei, zuletzt ein S21; BGA mit Kleber drunter hab ich da noch nicht wahrgenommen.
Ich weiß es aktuell auch nicht auswendig welche underfill haben.
Manche Sorten werden bei Hitze weich andere müssen mechanisch entfernt werden.
Für letztere stehe diverse Skalpelle, Diamantschleifer, Glasfaserpinsel usw.. im Regal.
Heißt aber auch vor dem löten bereits ordentlich vorarbeiten.
Hart bleibende underfill hatte ich glücklicherweise bisher nur bei Schlachtgeräten, jedenfalls so weit ich mich erinnere hatte keines der Modelle bei denen ich am SOC/NAND arbeiten musste Thermisch stabilen underfill.
Wenn Du wirklich gefährliche Seiten aufrufen willst, dann macht man das
normal aus einer virtuellen Maschine heraus. Der Browser läuft nur in
der virtuellen Maschine und eine Firewall sorgt dafür dass die VM nur
ins Internet, nicht aber in Dein LAN oder sonstewo wichtiges hin
zugreifen kann.
Mein angeheirateter Onkel hat sich m.W. mal um genau solche Probleme bei der Polizei gekümmert. Ich muss den wirklich mal wieder ausquetschen, wenn ich den mal wieder sehe (kann aber sicher Weihnachten werden,...).
Eine ähnliche Problematik gibt es ja nicht nur bei der Kontrolle von irgendwelchen Webseiten, sondern z.B. auch wenn Datenträger (USB-Sticks) mit Beweismaterial angeliefert werden. Da war dann nicht nur die Problematik, wie man den sicher ausliest (m.W. wurde das mit separaten "Opfer-Rechnern" gemacht), sondern die darauf enthaltenen Beweismittel auch sauber, dokumentiert und entsprechend unveränderlich ins System bringt.
Oder kürzer: wenn man sich ein bisschen mehr in die Thematik reindenkt, hängt da ein richtig schöner Rattenschwanz hintendran.
Es hat vor allem absolut gar NICHTS mit dem BSI zu tun.
Guten Morgen. Dass es ein LKA betrifft, wurde mehr als einmal erwähnt.
Damit ist diese Subdiskussion sehr wohl im Scope dieses Threads, denn dessen Titel beginnt mit: „Wie surfen Ermittlungsbeamte …“, und die findet man nun einmal eher bei den LKA, als beim BSI.
Es hat vor allem absolut gar NICHTS mit dem BSI zu tun.
Guten Morgen. Dass es ein LKA betrifft, wurde mehr als einmal erwähnt.
Das macht es nicht besser.
Damit ist diese Subdiskussion sehr wohl im Scope dieses Threads, denn
dessen Titel beginnt mit: „Wie surfen Ermittlungsbeamte …“, und die
findet man nun einmal eher bei den LKA, als beim BSI.
Ermittlungsbeamte surfen also, indem sie Elektronik zerlegen? Merkste selbst, ne.
Ich denke schon, dass genau in den LKA die Leute sitzen, die normale Bürger bespitzeln – insofern ist das hier auf jeden Fall näher am Threadthema, als dein BSI-Geblubber.
Was genau ist dein Problem? Arbeitest du für einen dieser Vereine und bist angehalten, sie in der Öffentlichkeit gut dastehen zu lassen, oder was?
Ich denke schon, dass genau in den LKA die Leute sitzen, die normale
Bürger bespitzeln –
Die Spitzel und Denunzianten nennen sich heutzutage "Trusted Flagger" und sind m.E. zum großen Teil dem halbstaatlichen NGO-Habitat zuzuordnen.
Die Abteilungen des LKA für Internetkriminalität hat da sicher andere Aufgaben und Themenfelder.
Ich denke schon, dass genau in den LKA die Leute sitzen, die normale
Bürger bespitzeln –
Du verwechselst da etwas. Hier werden keine Bürger bespitzelt.
Was genau ist dein Problem? Arbeitest du für einen dieser Vereine und
bist angehalten, sie in der Öffentlichkeit gut dastehen zu lassen, oder
was?
Ich arbeite mit Leuten aus diesen "Vereinen", kenne dort viele sehr kompetente Leute und mag sogar einige davon. Sie haben es nicht verdient, wenn hier Personen auf ihnen herumhacken, die zu dämlich sind, zwischen BSI und LKA zu unterscheiden.
Du verwechselst da etwas. Hier werden keine Bürger bespitzelt.
Selbstverständlich – ich weiß auch nicht, wie ich darauf kommen konnte – vielleicht habe ich einen Sekundenbruchteil an die Polizeigesetze in BY oder MV gedacht. Bitte verzeihen Sie meine Verfehlung. Das kommt bestimmt nicht wieder vor!
Sie haben es nicht verdient, wenn hier Personen auf ihnen herumhacken,
die zu dämlich sind, zwischen BSI und LKA zu unterscheiden.
Zunächstmal scheint’s so, dass du zu dämlich wärest, dem Threadverlauf zu folgen: Hier wurde auf keinem der Vereine rumgehackt, im Gegenteil: Es wurde festgestellt, dass das verlinkte Video ein absolut schlechtes Licht auf das betreffende LKA wirft. Was das BSI angeht: Seinen Ruf als Regisseur des Compliance-Theaters in Firmen hat es sich redlich erarbeitet, und Buzzword-Bingo-Scheine wurden ebenfalls genug von ihm ausgegeben – das darf man dann auch mal ansprechen, finde ich. Um einzelne Personen, die du vielleicht kennen würdest, ging es sowieso an keiner Stelle – insofern mutet deine Animosität hier etwas … „seltsam“ an.
Selbstverständlich – ich weiß auch nicht, wie ich darauf kommen konnte –
vielleicht habe ich einen Sekundenbruchteil an die Polizeigesetze in BY
oder MV gedacht.
Darin steht allerdings nichts davon, daß unbescholtene Bürger bespitzelt werden können, dürfen, oder sollen.
Sie haben es nicht verdient, wenn hier Personen auf ihnen herumhacken,
die zu dämlich sind, zwischen BSI und LKA zu unterscheiden.
Zunächstmal scheint’s so, dass du zu dämlich wärest, dem Threadverlauf
zu folgen: Hier wurde auf keinem der Vereine rumgehackt, im Gegenteil:
Es wurde festgestellt, dass das verlinkte Video
Offensichtlich bist Du zu dämlich, dem Threadverlauf zu folgen. Denn das Video war Keksens Antwort auf meine Aussage, daß alle mir bekannten Mitarbeiter des BSI kompetente Leute sind. Und MIT dem Video SOWIE in den Antworten darauf hat der Mob dann pauschal auf BSI und LKAs herungehackt.
Darin steht allerdings nichts davon, daß unbescholtene Bürger bespitzelt
werden können, dürfen, oder sollen.
Ich schrieb „Bürger“, nicht „unbescholtene Bürger“. Es ist kein guter Stil, die Aussagen eines Anderen zu manipulieren, um sie dann auf der Basis zu negieren.
Abgesehen davon: Es liegt in der Natur der Sache, dass auch unbescholtene Bürger ins Visier von Ermittlungen gelangen können und dann ebenfalls so Sachen wie der Quellen-TKÜ, die nichts anderes als ein Bespitzeln ist, ausgesetzt sind. Es reicht dann schon, wenn sie mit einem „legitim“ Bespitzelten kommunizieren. Angesichts dessen zu erklären, dass hier keine Bürger bespitzelt würden, grenzt also schon etwas an Realitätsverweigerung. Dass es derzeit Bestrebungen gibt, die Befugnisse massiv auszuweiten, macht es zumindest in meinen Augen nicht direkt besser und deine Beteuerungen nicht glaubwürdiger.
Und MIT dem Video SOWIE in den Antworten darauf hat der Mob dann
pauschal auf BSI und LKAs herungehackt.
Da muss man sich aber nun schon ernsthaft Mühe geben, das aus dem Verlauf herzuleiten. Nochmal die Frage: Arbeitest du für einen der Läden und bist angehalten, sie im guten Licht dastehen zu lassen? Sehr viel anders lässt sich die augenscheinliche Wahrnehmungsverzerrung ja nicht so wirklich erklären …
Wie gesagt, das Video ist für beide Seiten, Ermittler so wie Techniker beleidigend.
Ein Profi würde über das LKA Video Schimpfen und erklären an welchen Punkten das BSI (oder eben einige der Leute dort) besser und professioneller vorgehen!
Eben weil sie zwar Zusammenarbeiten aber ansonsten eigenständig sind!
Nicht rumheulen weil wir ach so gemein waren und uns über ein beschissen gemachtes Video ausgelassen haben!
Aber hey, wenn ich dir schon zu "Hart" bin mit meiner Meinung und meinen Beiträgen, viel Spaß wenn dir mal Menschen ohne Moral und Skrupel begegnen!
Aber ich schweife schon wieder ab, gibt halt seit meiner Jugend das unstillbare Interesse an Naturwissenschaften und Elektronik, IT, insbesondere das Thema Sicherheit, Computer und Menschenseitig, SE usw. Hacker-Bibel oder auch so Sachen wie Anarchist Handbook.
Theoretisch (aus beruflicher Sicht) könnte ich sogar Ziel der Behörden sein, denn ich kann all das was BND, BSI, LKA und Polizei nicht wollen das man es kann.
Der einzige Grund das ich da raus bin sind die ethischen und moralische Grundlagen aus der "alten Zeit", die sind gelernt und gehen auch nicht weg, denn sie sind sinnvoll und gut!
Allerdings hindern mich auch genau diese Grundlagen auch meine Fähigkeiten irgendwelchen Behörden zur Verfügung zu stellen!
Und um weiterhin höflich zu bleiben und meiner persönlichen Meinung noch etwas ausdruck zu Verleihen:
Ich kann an "Sicherheitsbehörden" nichts mehr positives erkennen. Ich mag diese Berufsgruppe nicht mehr, denn die letzten Warnungen kamen laut Medien ja auch aus dem Ausland, was die ganze Datensammlerei hier absurd macht! Da die Auswertung zu viele unschuldige trifft und scheinbar zu langsam ist!
Trotzdem kenne ich auch privat Polizisten und das sind trotzdem nette und normale Menschen für mich.
Also fühl dich mal von mir nicht so angegriffen sondern bleib mal professionell, ich will hier über technische Dinge diskutieren und mich nicht darüber auslassen wie gemein es ist wenn ich ein irreführendes und inhaltlich falsches Video kritisiere das zur Berufsgruppe passt!
Deine Vorschläge sind nämlich wirklich gut!
Selten das man hier lesen darf wie man vernünftig einen MITM Angriff für seinen positiven Zweck nutzten kann!
Wir wissen aber beide, vermutlich auch viele andere hier, das ein Einsteiger erst ein mal sehr erschlagen von der Fülle an Informationen sein wird, es ist nun mal viel Konfigurationsaufwand.
Ein etwas Einsteigerfreundlich orientierter Vorschlag, wenn es nur um das Besuchen solcher Seiten geht um sich das mal anzusehen (ich hab mir Silkroad und sowas auch angeschaut!) wäre ein Android Gerät für ein paar Euro vom Flohmarkt.
GrapheneOS drauf, Hardening, Anonymisierte mailadressen für nötige Services auf dem Gerät usw..
So (nicht böse gemeint) verringert sich die mögliche Anzahl Fehler bei einer umfangreichen Konfiguration, die einen Ausbruch eventuellen "Ungeziefer" aus der isolierten Umgebung erlauben wie sie beim PC nötig wäre, auf die Isolation eines Gerätes im Netzwerk und nicht auf Betriebssystem, VM, Container usw..
Der "volle Einstieg" würde ,meiner Meinung nach, trotzdem erst mal beim Netzwerk beginnen.
Ich betreibe ebenfalls ein Subnetz Zuhause.
Dort werden Geräte (Flohmarkt, Kleinanzeigen, Sperrmüll usw..) überprüft die ich zur eigenen Wiederverwendung nutzen will.
Ich kann an "Sicherheitsbehörden" nichts mehr positives erkennen. Ich
mag diese Berufsgruppe nicht mehr, denn die letzten Warnungen kamen laut
Medien ja auch aus dem Ausland, was die ganze Datensammlerei hier absurd
macht! Da die Auswertung zu viele unschuldige trifft und scheinbar zu
langsam ist!
Also weil ausländische Dienste über Ressourcen und Fähigkeiten verfügen, die unsere nicht haben, möchtest Du unsere Dienste weiter einschränken?
Trotzdem kenne ich auch privat Polizisten und das sind trotzdem nette
und normale Menschen für mich.
Also fühl dich mal von mir nicht so angegriffen sondern bleib mal
professionell, ich will hier über technische Dinge diskutieren und mich
nicht darüber auslassen wie gemein es ist wenn ich ein irreführendes und
inhaltlich falsches Video kritisiere das zur Berufsgruppe passt!
Aber warum läßt Du Dich dann genau darüber aus?
Deine Vorschläge sind nämlich wirklich gut!
Ich weiß.
Laien denken beim Thema des Threads und auch bei meinen Ausführungen sehr wahrscheinlich primär an Selbstschutz, das sieht man auch schön in diesem Thread.
Darum geht es aber gar nicht. Denn Ermittlungsbehörden sollen ermitteln, das heißt vor allem: Tatbestände entdecken, erforschen, verstehen, dabei im Idealfall gerichtsfeste Beweise sicherstellen.
Selten das man hier lesen darf wie man vernünftig einen MITM Angriff für
seinen positiven Zweck nutzten kann!
Komponenten der eigenen Infrastrukturen sind kein Angriff.
Darin steht allerdings nichts davon, daß unbescholtene Bürger bespitzelt
werden können, dürfen, oder sollen.
Ich schrieb „Bürger“, nicht „unbescholtene Bürger“. Es ist kein guter
Stil, die Aussagen eines Anderen zu manipulieren, um sie dann auf der
Basis zu negieren.
Komponenten der eigenen Infrastrukturen sind kein Angriff.
Erbsenzählerei, findest du nicht?
Da in jedem Fall Sicherheitsmechanismen ausgehebelt werden wird es für mich grundsätzlich ein Angriff sein.
Ob der Einsatz zur Netzwerkprotokollierung nun in einer legalen oder illegalen Umgebung stattgefunden hat finde ich da nicht so relevant.
Und nochmal kurz, wenn es dem TO nur darum geht sich diese Seiten anzusehen ohne eine mögliche Infektion seiner Geräte zu riskieren, ist dein Vorgehen für privat Overkill.
Du beschreibst etwas, da könnten wir zwei vermutlich eine ganze weile Reden, ich denke mal du schaust auch alle paar Tage gerne mal auf exploitdb und hälst wie ich deine Systeme auch gegen solche Angriffe Up to Date sofern sie ein reales Bedrohungsszenario darstellen usw.
Aber eben weil das einfach schon ein Level der Netzwerkadministration und auch Netzwerkforensik ist, wo man erst mal hin kommen muss. Ist das für einen Anfänger eher abschreckend.
Es ist definitiv möglich zu lernen, ist aber auch entsprechende Menge an Lernstoff.
Um deine Fehlinterpretation meiner Absichten aufzuklären.
Wenn die leute beim BSI fachlich so drauf sind wie du hier auch den Eindruck machst, wundert es mich das die nicht gezielter ermitteln können ohne dabei Befugnisse zu fordern bis zur Kotzgrenze von halbwegs Privatsphäre orientierten Bürgern.
Komponenten der eigenen Infrastrukturen sind kein Angriff.
Erbsenzählerei, findest du nicht?
Nein, das finde ich gar nicht.
Da in jedem Fall Sicherheitsmechanismen ausgehebelt werden wird es für
mich grundsätzlich ein Angriff sein.
In meinem Fall wird ein zusätzlicher Sicherheitsmechanismus eingebaut. Ein vorhandener Sicherheitsmechanismen wird dazu zwar gebrochen, aber eben keineswegs ausgehebelt.
Und nochmal kurz, wenn es dem TO nur darum geht sich diese Seiten
anzusehen ohne eine mögliche Infektion seiner Geräte zu riskieren, ist
dein Vorgehen für privat Overkill.
Das war aber nicht die Frage des TO.
Wenn die leute beim BSI fachlich so drauf sind wie du hier auch den
Eindruck machst, wundert es mich das die nicht gezielter ermitteln
können ohne dabei Befugnisse zu fordern bis zur Kotzgrenze von halbwegs
Privatsphäre orientierten Bürgern.
Das BSI ist keine Ermittlungsbehörde.
Zu den inkonsequentesten Teilen Deiner Ausführungen in diesem Thread gehört allerdings, daß Du zwar vermutlich einerseits Dich selbst, Deine Familie und Dein Umfeld gerne vor Straftaten geschützt sehen, andererseits aber jene nicht mit entsprechenden Fähigkeiten ausgestattet sehen möchtest, die das ermöglichen sollen. Das Spannungsfeld zwischen der Privatsphäre und dem Schutzbedürfnis von Bürgern werden wir hier nicht auflösen, zumal politische und gesellschaftliche Diskussionen hier unerwünscht sind.
Überleg mal, warum unsere Behörden über Vorgänge hierzulande von ausländischen Diensten informiert werden müssen. Klar, da kann man sich auf Deinen Standpunkt stellen, daß die Leute bei uns einfach komplett unfähig sind. Oder man kann mal auf die Idee kommen, daß unsere Leute völlig impotent sind. Nicht weil sie es nicht könnten, sondern weil wir in einem Staat leben, in dem es in den letzten 100 Jahren zwei Diktaturen gegeben hat, die ihre Bürger bespitzelt und unterdrückt haben -- und der ihnen darum die Hände bindet.
Bitte, versteh' mich nicht flashc: ich möchte keinen Gestapo-, Stasi- oder sonst einen Unterdrückerstaat. Aber angesichts der aktuellen Bedrohungen, denen wir alle uns heute gegenüber sehen, müssen wir als Gesellschaft die Frage beantworten, ob wirklich unsere Institutionen, unser Staat, und wir als Gesellschaft der Feind sind.
Ich glaube nicht, daß Deine undifferenzierten Schmähkritiken helfen, das Erreichte zu bewahren und weiterzuentwickeln. Aber das siehst Du vermutlich anders als ich.
daß Du zwar vermutlich einerseits Dich selbst, Deine Familie und Dein
Umfeld gerne vor Straftaten geschützt sehen, andererseits aber jene
nicht mit entsprechenden Fähigkeiten ausgestattet sehen möchtest, die
das ermöglichen sollen.
Missverständnis deinerseits.
Wie ich ja bereits schrieb, Gezielter Einsatz von Überwachung usw. KEIN PROBLEM!
Aber nur um was zu finden was man verfolgen kann, bei allen den Rüssel rein halten. PROBLEM!
Meine eigene Erfahrung (Meine Anzeige gegen einen Shop der illegale Vapes an Kinder verkauft hat!) sagt mir, du kannst denen Kriminelle sogar mit beweisen ausliefern und es Passiert NICHTS!
MIT VIDEOBEWEIS DER ÜBERGABE UND ZAHLUNG! (Sorry das muss einfach mal laut gesagt werden, lass dir das mal durch den Kopf gehen!)
Der Verkauf geht fröhlich weiter und da Verfahren ist angeblich aus "Mangel an Beweisen" eingestellt!
Aber wie gut das unsere Sicherheit von solchen Leuten abhängt.
Aber ja, das würde zu weit gehen das bis ins Detail hier zu diskutieren.
Nun surfen auch Ermittlungsbeamte auf der Suche nach illegalen Inhalten
im Internet und da sollte doch der Inhalt jeder Seite angezeigt werden
und es sollte auch kein Virus eingefangen werden.
Wie wird das erreicht? Kann ich das mit meinem PC und üblichen Browsern
auch? Wie müßte ich die Einstellungen wählen?
Ich sehe keine Frage nach gerichtsfester Protokollierung sondern nur nach Selbstschutz.
Ich finde deine detaillierte Beschreibung wie gesagt gut.
Aber das war halt glaube etwas mehr als er genau wissen wollte.
Wurde dieser Videobeweis tatsächlich von der Polizei oder im Auftrag der Staatsanwaltschaft aufgenommen? Wenn irgendein Hobby-Denunziant mit seinem Handy filmt, dann ist das als Beweismittel nicht zugelassen. Bzw wenn im Video Personen zu erkennen sind, bekommt der bestenfalls noch eine Anzeige wegen Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte. Siehe Dashcam.
Nicht weil sie es nicht könnten, sondern weil wir in einem Staat leben,
in dem es in den letzten 100 Jahren zwei Diktaturen gegeben hat, die
ihre Bürger bespitzelt und unterdrückt haben -- und der ihnen darum die
Hände bindet.
… weil wir in einem Staat leben, der das Vertrauen bereits mehrfach verspielt hat und derzeit, zusammen mit der EU als „das haben wir so vorgegeben bekommen und müssen das so umsetzen; wir selbst würden das ja auch nicht wollen“-Feigenblatt, den Zustand auch besonders nachhaltig zementiert.
Von mir aus könnte der Staat alles von mir wissen, und die Polizei mit weitestreichenden Befugnissen ausgestattet werden, wenn:
der Staat anerkennt, dass er für die Bürger da ist, und nicht die Bürger für ihn
sichergestellt ist, dass die Befugnisse und Erkenntnisse nicht missbraucht werden, bzw. Missbrauch sofort dazu führt, dass der Verantwortliche auch zur Verantwortung gezogen wird. Öffentlich und endgültig – unabhängig von seiner Position und seinem Stand
Fehler nicht unter den Teppich gekehrt, sondern mit absoluter Tranparenz öffentlich aufgearbeitet werden, damit sie nicht wieder geschehen, und Betroffene ggf. angemessen entschädigt werden
die Mittel und Befugnisse ausnahmslos gegen jeden gleichermaßen angewendet werden, und nicht etwa einige gleicher als die anderen sind
Vorschriften und Gesetze, auf deren Grundlage solche Mittel zur Anwendung kommen, auf Sinnhaftigkeit geprüft und ggf. angepasst werden, damit sie das Leben in der Gemeinschaft regeln, und nicht etwa, wie derzeit, ein Machtinstrument zur Einschüchterung und Disziplinierung des Bürgers darstellen, oder als pure Einnahmequelle gesehen und genutzt werden (auch mittelbar – Grüße aus der Anwaltskaste)
auch Richter sich für Fehlentscheidungen zu verantworten haben, und insbesondere ein Mindestmaß an Kenntnis zum jeweiligen Fachgebiet des jeweils behandelten Falles vorweisen müssen (gerade im Bereich IT gibt es da die abenteuerlichsten Urteile, die so nie gefällt worden wären, wenn der Richter auch nur den Hauch einer Ahnung gehabt hätte, worum es da ging)
offene Fragen direkt und für jeden erschwinglich geklärt werden können, statt Verfahren oder Verwaltungsakte gleich welcher Art anzustoßen, gegen die man überhaupt erst ab einem bestimmten Einkommen bestehen kann, oder bei denen die Teilnehmer durch den Lauf der Zeit dahingerafft werden, bevor es ein Ergebnis gibt
jederzeit und kostenfrei Einsicht in alle Datenbankeinträge und Akten zur eigenen Person genommen werden kann (sofern nicht aktive Ermittlungen dem entgegenstehen, natürlich)
Ermittlungen den Betroffenen in jedem Fall nach ihrem Abschluss proaktiv und umfassend zur Kenntnis gebracht werden – und das schließt „taucht bei (eigentlich sowieso rechtswidriger) Funkzellenüberwachung im Rahmen von Veranstaltungen in den Daten auf“ mit ein
Die Liste ist wäre on the fly zusammengeschriebenes Mindestmaß, nicht abschließend, und derzeit bewegt sich alles, jeder einzelne …te Punkt, in die gegenteilige Richtung – auch, wenn deine idealisierte Weltsicht damit kollidiert. Unter den gegebenen Umständen bin ich entsprechend strikt für eine Einschränkung der Befugnisse der Exekutive, und für eine Ausweitung der Kontrollmöglichkeiten /gegenüber/ der Judikative und Legislative – die Möglichkeiten werden ja derzeit auch aktiv im zunehmenden Maß erodiert.
Hm. Befürchte, das geht tatsächlich zu sehr ins Gesellschaftliche. Aber diese „die Beamten sind die Guten, und wenn man sie nur mit noch mehr Befugnissen ausstatten würde, dann wäre alles ganz toll und sicher!“-Propaganda erfordert in meinen Augen eine Gegendarstellung.
Von mir aus könnte der Staat alles von mir wissen, und die Polizei mit
weitestreichenden Befugnissen ausgestattet werden, wenn: [Liste]
Du hättest also gerne den perfekten Staat, in dem alles reibungslos funktioniert. Prima, darauf können wir uns jederzeit gerne einigen. Aber ich befürchte, sobald wir auch nur einen kleinen Schritt weitergehen -- nämlich zur Frage, wie dieser perfekte Staat denn aussehen soll -- dann wird es wieder schwierig. Denn ich vermute, daß Deine und meine Vorstellungen davon höchstwahrscheinlich divergieren werden, zumindest im Detail.
Hm. Befürchte, das geht tatsächlich zu sehr ins Gesellschaftliche. Aber
diese „die Beamten sind die Guten, und wenn man sie nur mit noch mehr
Befugnissen ausstatten würde, dann wäre alles ganz toll und
sicher!“-Propaganda erfordert in meinen Augen eine Gegendarstellung.
Das war nicht meine Aussage, Deine "Gegendarstellung" ist daher überflüssig.
Also bitte verstehe mich da nicht falsch, wenn ich aber sehe was in
diesem Bereich bei Ermittlungsbehörden so an "Kompetenz" vorhanden ist.
https://youtu.be/hDY_1VaZBLM
Die Dokumentieren diese Peinlichkeit ja sogar! So macht man sicher kein
Smartphone auf!
vielleicht wollen sie die Täter nur in Sicherheit wiegen, aber egal, Sie ist eine Studierte und an Unis lernt man kein Handwerk, ausser in deren Ausbildungwerkstätten. Wer wissen möchte wie das eleganter geht schaut sich die Werbevideos von Smartronik
https://www.youtube.com/watch?v=Fu13D1R1B2c
Sie ist eine
Studierte und an Unis lernt man kein Handwerk, ausser in deren Ausbildungwerkstätten.
Ja, das hebt die Dargestellte auch im Video hervor, das sie in dem von ihr abgeschlossenen Studiengang "Digitale Forensik" an der Hochschule Mittweida nicht das lernte, was sie in dem dargestellten Job an handwerklichen Fertigkeiten einsetzt. Das kennt sie lediglich von nebenher ("immer Computer selbst aufgebaut").
IMHO ist die Ausschreibung der Stelle als "digitale Forensik" eher suboptimal, nach der Darstellung ist das eher eine "Techniker/mechatroniker-Position", halt Handy-Zerleger.
Was digitale Forensik als Studienfach leisten kann, wird meines Erachtens besser in einem anderen Video dargestellt: https://www.youtube.com/watch?v=-f3eXMgg798 (man beachte den selbstgestrickten Motion-Scanner bei 0:21 (sind das RasPi's am Stiel ?))
Du hättest also gerne den perfekten Staat, in dem alles reibungslos
funktioniert.
Nein. Ich habe lediglich die Voraussetzungen formuliert, unter denen ich der von dir augenscheinlich erwünschten Möglichkeit, potenziell jeden zu jeder Zeit und vollumfänglich „für die Sicherheit“ überwachen zu können, zustimmen könnte.
Da diese, wie du selbst erkennst, in der Praxis eben nicht erfüllbar sind, bin ich entsprechend nicht bereit, mich „für die Sicherheit“ umfassend überwachen zu lassen.
Nicht ausgeschrieben, nein. Die Richtung und Art einer Argumentation lässt jedoch kaum einen anderen Schluss zu: Für dich ist es offensichtlich schon problematisch, wenn die nach derzeitigem Recht zulässige und stattfindende Bespitzelung von Bürgern auch nur direkt benannt wird. Das Offensichtliche, für jeden Nachprüfbare zu leugnen, um die daraus resultierenden Argumente verwerfen zu können, verbinde ich nunmal stark mit Propaganda.
Und wenn du schreibst, dass man überlegen müsse, ob angesichts der heutigen Bedrohungen wirklich der Staat und die Institutionen der Feind wären: Ich sehe für mich eher eine Gefahr von dieser Seite ausgehen, als dass ich mir Sorgen machen würde, Opfer eines Terroranschlags gleich welcher Art zu werden – einer der Hauptbegründungen für fortschreitende Erodierung der Freiheitsrechte in diesem Land und in der EU.
Versteh’ mich nicht falsch: Ich würde eine Position des Staates wie in den skandinavischen Ländern, wo er sich als den Bürgern verpflichtet sieht und entsprechend ein sehr hohes Maß an gegenseitigem Vertrauen besteht, absolut begrüßen. Doch wenn man nüchtern betrachtet, was hierzulande gerade auch in den letzten Jahren abgelaufen ist, und noch mehr, was derzeit abläuft, dann müsste man schon jeglichen Bezug zur Realität verloren haben, wenn man eine solche Konstellation hier auch nur entfernt als Grundlage für eine Diskussion annehmen würde.
Galileo. Wer von denen mal Beiträge zu Themen geschaut hat, mit denen er sich auskennt, weiß, was davon zu halten ist: Einzelne der Realität entnommene Anregungen werden mit hohem Maß an „künstlerischer Freiheit“ von Leuten mit oft nicht einmal einem Mindestmaß an Faktenwissen so aufbereitet, dass die Zielgruppe sich davon fangen lässt.
Einzelne der Realität entnommene Anregungen werden mit hohem Maß an „künstlerischer Freiheit“
Der verlinkte Galileo beitrag zeigt u.a. wie an dem oben genannten Lehrstuhl digitale Aufzeichnungen aufbereitet werden (bspw. Nachschärfen von Einzelframes) so dass sie als Beweismittel taugen.
Ein gezeigtes Beispiel ist der Fall Gil Ofarim bei dem ein Widerspruch zur Aussage (Accesoire wurde sichtbar getragen, nicht getragen) mittels Analyse einer Kameraaufzeichnung (Gutachten Videoforensic) "augenscheinlich" gemacht wird.
Zu diesem Fall-Aspekt lassen sich auch Publikationen anderer Medienproduzenten, oder, wer es "amtlich" braucht, auch Gerichtsprotokolle finden.
Der verlinkte Galileo beitrag zeigt u.a. wie an dem oben genannten
Lehrstuhl digitale Aufzeichnungen aufbereitet werden (bspw. Nachschärfen
von Einzelframes) so dass sie als Beweismittel taugen.
Die Frage, inwiefern das Hinzufügen von Details, die im Ausgangsmaterial nicht vorhanden sind, durch generative AI die Verwertbarkeit vor Gericht beeinflusst, ob es derartig bearbeitetes Material also eher als Indiz denn als Beweis wertet, wurde an dieser Stelle halt ausgespart. So bleibt beim Zuschauer der Zielgruppe hängen: Die bei CSI:* gezeigten, hier leicht pointiert dargestellten, Möglichkeiten sind real.
Aber witzig fand ich, dass angeblich tatsächlich geglaubt worden wäre, eine mit Blender zusammengesteckte Bildfolge würde irgendeine Beweiskraft haben.
IMHO ist die Ausschreibung der Stelle als "digitale Forensik" eher
suboptimal, nach der Darstellung ist das eher eine
"Techniker/mechatroniker-Position", halt Handy-Zerleger.
Das muss im besten Fall eigentlich ein Mensch erledigen der beides kann.
Fehler im Workflow weil zwei leute dran arbeiten und du löst einen Factory Reset aus.
Daten futsch!
Als einfaches Beispiel warum auch in den guten Werkstätten ein Techniker nur ein Smartphone zur gleichen Zeit auf dem Tisch hat und auch nur die Teile die dazu gehören!
Schon das Mischen von Schrauben kann vom ausgerissenen Gewinde bis hin zu Platinenschäden oder sogar Displaybruch führen.
Heute im Schwimmbad war zu hören: Überall in der Welt surfen die Ermittlungsbeamten der Polizei nach illegalen Inhalten im Internet. In Belin ist alles anders. Dort suches sie ihre Inhalte (Daten) im Internet.
Du hättest also gerne den perfekten Staat, in dem alles reibungslos
funktioniert.
Nein. Ich habe lediglich die Voraussetzungen formuliert, unter denen ich
der von dir augenscheinlich erwünschten Möglichkeit, potenziell jeden zu
jeder Zeit und vollumfänglich „für die Sicherheit“ überwachen zu können,
zustimmen könnte.
Was sollen denn derartige Unterstellungen? Ich hatte lediglich festgestellt, daß unsere Geheimdienste bereits jetzt so stark reguliert und in ihren Möglichkeiten eingeschränkt sind, daß sie manche Aufgaben kaum wahrnehmen können, und deswegen auf die Unterstützung von ausländischen Geheimdiensten angewiesen sind. Mir fallen in den letzten vier Jahren vier, in den letzten zwanzig Jahren sogar sieben bekannt gewordene Terroranschläge ein, die nur dank der Hinweise ausländischer Geheimdienste vereitelt werden konnten. Von wie vielen weiteren wir (bisher?) nichts wissen, sei dahingestellt.
Wenn Du genauer wissen möchtest, was zum Beispiel bei der "Sauerland-Gruppe" verhindert werden konnte, dann schau Dir bitte noch einmal die Bilder vom Terroranschlag in London vom 7. Juli 2005 an. Das waren lediglich vier Rucksäcke mit geschätzt je fünf Kilogramm des Sprengstoffs TATP. Mit den bereits beschafften Grundstoffen der "Sauerland-Gruppe" hätte sie 55 Kilogramm, also beinahe die dreifache Menge dieses Sprengstoffs herstellen können, laut Sachverständigen im Gerichtsprozeß theoretisch sogar bis zu 410 Kilogramm.
Und, ganz nebenbei bemerkt: der Terroranschlag der "Sauerland-Gruppe" mit riesigen Mengen eines hochbrisanten und extrem empfindlichen Sprengstoffs ist gerade wegen der anlaßlosen Internetüberwachung durch us-amerikanische Geheimdienste aufgefallen, ebenso die geplanten Rizin-Anschläge in Köln, Hamburg und Castrop-Rauxel. Aufgefallen sind sie, weil einzelne Individuen sich ungewöhnlich große Mengen an Grundstoffen zur Herstellung entsprechender Tatmittel beschafft hatten.
Nebenbei bemerkt ist auch die Zeitlinie der genannten Anschlagsversuche bemerkenswert: 2006, 2007, 2018, 2021, 2023, 2024, 2025. Es gehört nicht allzu viel analytischer oder statistischer Sachverstand zu der Erkenntnis, daß die Frequenz offenbar rapide steigt. Solange unsere eigenen Ermittlungsbehörden allerdings keine Möglichkeiten haben, diese Angriffe selbst zu verhindern, steigt auch die Abhängigkeit von fremden Diensten sowie politischen und ökonomischen Motiven ihrer Regierungen.
Erschwerend kommt aus meiner Sicht noch hinzu, welche ausländischen Geheimdienste uns solche Informationen geben. Das sind besonders die us-amerikanischen, aber auch solche aus dem Libanon und Nordafrika. Aus meiner Sicht ist das deswegen problematisch, weil ich die politischen Verhältnisse in all diesen Ländern für volatil halte, und das bedeutet: der Nachrichtenaustausch zwischen den Diensten kann von heute auf morgen vorbei sein. Willst Du unsere Sicherheit von den Launen und Kalkülen dieser Führungen abhängig machen?
Was, wenn es dem Präsidenten der USA morgen einfällt, Geld für die Informationen seiner Geheimdienste zu verlangen? Oder wenn es ihm nach Grönland verlangt, um sich endlich in die Geschichtsbücher einzuschreiben? Wenn sich Machtverhältnisse in Nordafrika, Libanon, oder anderswo dergestalt ändern, daß wir von dort keine Informationen mehr erhalten?
Ich glaube nicht, daß sich derartige Entwicklungen verhindern lassen, indem wir unseren Sicherheitsbehörden noch mehr Fesseln anlegen und ihnen weiterhin Befugnisse verwehren, die sie in einer zunehmend vernetzten und digitalisierten Welt wahrscheinlich dringend benötigen. Insofern versuche ich nur, das sachlich und differenziert zu betrachten, und argumentiere dem entsprechend. Leider habe ich aber das Gefühl, daß Differenzierung und Sachlichkeit nurmehr selten gefragt sind.
Da diese, wie du selbst erkennst, in der Praxis eben nicht erfüllbar
sind, bin ich entsprechend nicht bereit, mich „für die Sicherheit“
umfassend überwachen zu lassen.
Interessant, bitte beachte dazu den vorletzten Absatz. Zudem sei angemerkt, daß es eine beliebte Strategie ist, etwas zu verhindern, indem man unerfüllbare Forderungen stellt.
Nicht ausgeschrieben, nein. Die Richtung und Art einer Argumentation
lässt jedoch kaum einen anderen Schluss zu: Für dich ist es
offensichtlich schon problematisch, wenn die nach derzeitigem Recht
zulässige und stattfindende Bespitzelung von Bürgern auch nur direkt
benannt wird.
Tatsächlich habe ich Schwierigkeiten mit einer Wortwahl, die die Institutionen unseres demokratischen Rechtsstaats implizit mit Gestapo und Stasi gleichsetzen soll.
Versteh’ mich nicht falsch: Ich würde eine Position des Staates wie in
den skandinavischen Ländern, wo er sich als den Bürgern verpflichtet
sieht und entsprechend ein sehr hohes Maß an gegenseitigem Vertrauen
besteht, absolut begrüßen.
Ich auch, aber dazu müssen der Staat und insbesondere seine Institutionen handlungsfähig sein. Genau hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Keks und Du wollt die staatlichen Institutionen noch schwächer machen, und wenn sie ihre Aufgaben nicht erfüllen (können), erklärt Ihr, daß diese Versager nicht vertrauenswürdig seien.
Schau, wir können gerne sachlich über diese Themen diskutieren, wenngleich ich befürchte, daß das wenig mit dem Thema des Forums zu tun hat und hier insbesondere auch unerwünscht ist. Wenn Du sachlich mit mir diskutieren willst, wirst Du auf haltlose Unterstellungen ebenso verzichten müssen wie auf propagandistische Kampfbegriffe. Bitte versteh' mich da nicht falsch: ich will Dir weder Deine Inhalte noch Deine Wortwahl vorschreiben, sondern ziehe hier meine Grenzen, unter denen ich zu sachlichen Diskussionen bereit bin. Danke.
Erschwerend für die Ermittler ist, dass alles Geld (und Zeit) kostet. Leider wird es meist falsch eingesetzt. Sonst würden die Twin-Tower in NY heute noch stehen. Sie kannten die Leute!
könnte sich relativieren, wenn das eine KI übernimmt.
Ja, das wird sehr spannend, wenn die auf dem ersten Blick plausibel wirkende, aber halluzinierte Sachen ausgibt, auf deren Grundlage dann im besseren Fall Ressourcen sinnlos gebunden werden, und im schlechteren Fall das gesellschaftliche Leben von Menschen zerstört wird. So eine Hausdurchsuchung, weil eine K„I“ staatsgefährdende Pläne in der Kommunikation mit terroristischen Netzwerken erkannt haben will und keiner das infrage stellt, sondern der Richter es nach Art von heute abnickt, bringt immer Schwung ins soziale und berufliche Leben. Und Sheeva möchte an dieser Stelle bitte das Gaslighting direkt stecken lassen – Fälle, in denen solche Folgen aufgetreten sind, sind dokumentiert. Da war aber noch natürliche Dummheit und Voreingenommenheit notwendig; mit Künstlicher „Intelligenz“ wird das sehr viel besser funktionieren.
Du hättest also gerne den perfekten Staat, in dem alles reibungslos
funktioniert.
Nein. Ich habe lediglich die Voraussetzungen formuliert, unter denen ich
der von dir augenscheinlich erwünschten Möglichkeit, potenziell jeden zu
jeder Zeit und vollumfänglich „für die Sicherheit“ überwachen zu können,
zustimmen könnte.
Was sollen denn derartige Unterstellungen? Ich hatte lediglich
festgestellt, daß unsere Geheimdienste bereits jetzt so stark reguliert
und in ihren Möglichkeiten eingeschränkt sind, daß sie manche Aufgaben
kaum wahrnehmen können, und deswegen auf die Unterstützung von
ausländischen Geheimdiensten angewiesen sind.
Da könnte ein sich überlappender Bereich befinden, wo ausreichende/notwendige
Überwachung schon dazu führt, dass Freiheitsrechte nachaltig ausgehöhlt werden.
Eine Lösung dafür fällt mir nicht ein, abgesehen von einer "stureren" Bevölkerung, die dickfellig Terroranschläge erträgt, mit dem Wissen darum, dass es das kleinere Übel gegenüber der Einschränkung von Freiheitsrechten ist. Wenn ich jetzt einmal die Anzahl der Verkehrstoten oder auch nur einfach der Selbstmörder betrachte, sieht die "Erfolgsbilanz" von Terroristen im Vergleich dazu eher mau aus. Persönlich sehe ich da also Spielraum und keinesfalls Grund zur Panik.
Ich weiss, dass ich da mit einer Einzelmeinung ziemlich alleine auf weiter Flur stehe.....
Ich auch, aber dazu müssen der Staat und insbesondere seine
Institutionen handlungsfähig sein. Genau hier beißt sich die Katze in
den Schwanz: Keks und Du wollt die staatlichen Institutionen noch
schwächer machen, und wenn sie ihre Aufgaben nicht erfüllen (können),
erklärt Ihr, daß diese Versager nicht vertrauenswürdig seien.
Gerade die rechtsextremen Parteien hauen leider immer genau in diese Kerbe.
Das stimmt mich ja so misstrauisch.
Bitte
versteh' mich da nicht falsch: ich will Dir weder Deine Inhalte noch
Deine Wortwahl vorschreiben, sondern ziehe hier meine Grenzen, unter
denen ich zu sachlichen Diskussionen bereit bin. Danke.
Genau das könnte das Problem sein. Bei solchen Diskussionen geht es nie rein um Sachfragen, sondern wesentlich mehr auch um die damit verbundenen Emotionen.
Und da lassen sich nur schwer gegenseitige Emphatie oder gar ein Konsens finden, weil nicht kompatible "Mindsets" vorhanden sind.
Es wird deutlich weniger werden, aber grundsätzlich verschwinden werden die Halluzinationen wohl nie. Tun sie bei "natürlicher Intelligenz" ja auch nicht. Das scheint also irgendwie zum System "Intelligenz" dazuzugehören und könnte auch der Grund oder Anlass für Kreativität sein.
Mir fallen in den letzten vier Jahren vier, in den letzten zwanzig
Jahren sogar sieben bekannt gewordene Terroranschläge ein, die nur dank
der Hinweise ausländischer Geheimdienste vereitelt werden konnten. Von
wie vielen weiteren wir (bisher?) nichts wissen, sei dahingestellt.
Wenn Du genauer wissen möchtest, was zum Beispiel bei der
"Sauerland-Gruppe" verhindert werden konnte
Gute Vorlage: Die bekanntgewordenen „gerade so vereitelten, aber wir brauchen nun unbedingt weitergehende Überwachungsbefugnisse!“-Vorfälle sind in in der Regel in relevanten Details unplausibel. Bei der Sauerlandgruppe, witzig, dass du gerade die als Beispiel anführst, wurde nach meinem Kenntnisstand von einem V-Mann des Verfassungsschutzes (auch so eine lupenklein demokratische Bude) dazu animiert, das H₂O₂ zu beschaffen, um damit das organische Peroxid für einen Anschlag herzustellen. Der hat dann auch den Deal eingefädelt und durchgeführt, und seitens seines Arbeitgebers wurde dafür gesorgt, dass die Konzentration für das Vorhaben nicht ausreichend war.
Mit den bereits beschafften Grundstoffen der "Sauerland-Gruppe" hätte
sie 55 Kilogramm, also beinahe die dreifache Menge dieses Sprengstoffs
herstellen können, laut Sachverständigen im Gerichtsprozeß theoretisch
sogar bis zu 410 Kilogramm.
Das ist beispielsweise eines dieser oben gemeinten Details. Jeder, der sich mit dem Zeug mal näher beschäftigt hat, kommt zu dem Schluss, dass selbst die von dir genannten 5kg pro Ladung, die in London verwendet worden sein sollen, in der Form unwahrscheinlich waren. Tatsächlich würde das Zeug mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit von alleine hochgehen, wenn es in der Menge auf einen Haufen geschüttet worden wäre. Von 55kg bis acht Zentnern auszugehen und darüber zu fabulieren, was für einen Anschlag man damit durchgeführt haben könnte, belegt das, was ich weiter oben angesprochen habe, eigentlich sehr gut: Da urteilen Leute, die keine Ahnung von der Materie haben, beraten und informiert von Leuten, die ganz eigene Interessen zu vertreten scheinen.
Meine abschließenden Gedanken zu dem speziellen Thema: Wenn jemand, dem’s nicht als Kind zu oft in den Kinderwagen gehagelt hat, einen Sprengstoffanschlag durchführen wollte, dann würde der das tun. Das ist keine höhere Alchemie, die Fachbücher sind erhältlich (auch im Netz), und man benötigt auch keine der überwachten Stoffe, schon gar nicht in größeren Mengen. Abgesehen davon ist es in der heutigen Zeit vermutlich auch recht einfach, sich fertigen Sprengstoff samt Zündmittel zu beschaffen.
Wenn nun also eine Institution auf wundersame Weise eine Reihe von solchen Anschlägen vereitelt oder, auch immer sehr erstaunlich, ansonsten professionell gemachte Sprengsätze (laut Medien) aufgrund eines trivialen Fehlers glücklicherweise versagen, kommt mir das „ein wenig“™ seltsam vor. Entweder, die Leute, die das versucht haben, haben eben als Kind zu nah an der Wand geschaukelt, oder jemand möchte hier ein gewisses Narrativ lancieren. Kann natürlich sein, dass sich alles so zugetragen hat, wie es berichtet wurde – es wäre aber aus rationaler Sicht schon eine sehr bemerkenswerte statistische Anomalie.
Wohlgemerkt: Ich sage nicht, dass von der Sauerlandgruppe oder den anderen Gruppen keine Gefahr ausgegangen wäre – dazu liegen mir deutlich zu wenig nachprüfbare oder unabhängig belegte Informationen vor. Ich sage aber, dass dort möglicherweise nicht alles so gelaufen ist, wie es in einem Rechtsstaat, dem der Bürger vertrauen können soll, ablaufen müsste. Und darum geht es zumindest mir in diesem Kontext letztlich, wenn ich die Überwachungsbestrebungen seitens des Staates kategorisch ablehne.
Tatsächlich habe ich Schwierigkeiten mit einer Wortwahl, die die
Institutionen unseres demokratischen Rechtsstaats implizit mit Gestapo
und Stasi gleichsetzen soll.
Das ist allerdings nicht mein Problem. Die heutigen Möglichkeiten übersteigen die damaligen jedenfalls um Größenordnungen. Und die eigentlichen Ziele sind auch nicht sehr viel anders: Es geht um die Ausübung Kontrolle. Kannst du leugnen oder nicht; das steht leich verklausuliert bereits in den Statuten der jeweiligen Einrichtungen. Die Mittel sind andere, ja.
Ich auch, aber dazu müssen der Staat und insbesondere seine
Institutionen handlungsfähig sein. Genau hier beißt sich die Katze in
den Schwanz
Vielleicht sollten der Staat und seine Institutionen dann erstmal damit anfangen, die vorhandenen Möglichkeiten adäquat zu nutzen, und insbesondere geltendes Recht nicht durch Inanspruchnahme von Diensten aus Ländern, wo das Recht nicht gilt, auszuhebeln, als wäre es gar nicht da (Beispiel Encrochat), oder gleich durch absurde Annahmen ins Lächerliche zu ziehen (die „Weltraumtheorie“ des BND). Das sorgt nicht für das notwendige Vertrauen, das für diese Art der Staatsführung zwingend notwendig wäre.
Das glauben erstaunlich viele Leute, die sich mit der Funktionsweise nicht zu tief befasst haben. Das Halluzinieren ist systeminhärent und lässt sich allenfalls maskieren – da das aber seinerseits durch Modelle geschieht, die nicht vorhersagbar arbeiten, sind Fehler zu erwarten. Perfiderweise die Art von Fehlern, die Menschen noch viel weniger auffällt, weil die eben durchkommt, während offensichtliche Fehler schon selbst abgefangen werden.
dass sie genau wissen, was in der Zukunft sein wird.
Ausserdem muss eine KI ja nicht zwingend ohne Kontrolle einer BI agieren.
Sprich, eine KI macht die Hauptarbeit und einer "schaut" nochmal drüber.
Sprich, eine KI macht die Hauptarbeit und einer "schaut" nochmal drüber.
Dass das an der Psychologie der Menschen scheitert, wurde ja nun mehr als deutlich in allen Fällen gezeigt, in denen „Wenn du möchtest, kann ich das gerne für dich umformulieren!“-artige Inhalte in Aufsätzen, Facharbeiten, Büchern, Artikeln, etc. zu lesen waren. Das wird nicht besser, wenn ein zweites Modell das dann maskiert – im Gegenteil: Der verantwortliche Mensch hat noch weniger Anreiz, das Resultat selbst durchzugehen, weil die verräterischen Sachen ja schon von der anderen K„I“ entfernt worden sind.
Gute Vorlage: Die bekanntgewordenen „gerade so vereitelten, aber wir
brauchen nun unbedingt weitergehende Überwachungsbefugnisse!“-Vorfälle
sind in in der Regel in relevanten Details unplausibel. Bei der
Sauerlandgruppe, witzig, dass du gerade die als Beispiel anführst, wurde
nach meinem Kenntnisstand von einem V-Mann des Verfassungsschutzes (auch
so eine lupenklein demokratische Bude) dazu animiert, das H₂O₂ zu
beschaffen, um damit das organische Peroxid für einen Anschlag
herzustellen. Der hat dann auch den Deal eingefädelt und durchgeführt,
und seitens seines Arbeitgebers wurde dafür gesorgt, dass die
Konzentration für das Vorhaben nicht ausreichend war.
Der gesamte Absatz strotzt nur so von Fehlern. Fangen wir mit den sachlichen Fehlern an.
Dieser "V-Mann des Verfassungsschutzes" war ein gewisser Mevlüt K., ein Kontaktmann des türkischen Geheimdienstes, der auch Beziehungen zur CIA unterhielt.
Die ersten Hinweise auf die Sauerlandgruppe hat die NSA gefunden und über die CIA an die deutschen Behörden weitergeleitet.
(Nur zur Erinnerung: der türkische Geheimdienst, die NSA und die CIA sind nicht mit dem Verfassungsschutz identisch. Sie sind nicht einmal deutsche Behörden.)
Das Peroxid wurde auch nicht von irgendeinem Arbeitgeber oder bei einem Deal verdünnt, sondern die deutschen Behörden haben jenes von der Gruppe schon beschaffte Material, das eine ausreichend hohe Konzentration für die Herstellung von Acetonperoxid hatte, verdeckt gegen ein unschädliches Material ausgetauscht.
Außer schon drei sachlichen Fehlern in nur einem einzigen eher kurzen Absatz enthält Deine Argumentation aber auch noch einen logischen Fehler. Du schreibst von einem V-Mann. Aber wo kommt so ein V-Mann denn her? Fallen die vom Himmel? Nein. Diese Leute werden gezielt auf Personen und -Gruppen angesetzt, gegen die ein bereits ausreichender Anfangsverdacht besteht. Aber so ein Anfangsverdacht fällt nicht vom Himmel, sondern der muß erst einmal irgendwo her kommen.
Im Fall der Sauerland-Gruppe kam der Hinweis, der zu diesem Anfangsverdacht geführt hat, zunächst von der NSA und wurde von der CIA übermittelt. Das zeigt genau die Abhängigkeit von ausländischen Diensten, die Sheeva kritisiert.
Wir stellen also fest: die Informationen, auf deren Basis Du Dir Deine so lautstark und wortmächtig vertretene Meinung bildest, sind objektiv FALSCH. Und Du denkst über das, was Du daraus schließt und dann darüber sagst, offenbar auch überhaupt nicht nach.
Zudem habe ich den Eindruck, daß Du gar nicht wirklich auf Sheevas Argumentationsketten eingehst, sondern stattdessen alle erwähnten Fakten verdrehst, falsch darstellst (siehe oben), oder einfach leugnest. Im Prinzip betreibst Du eine Totalverweigerung. Das zeigt sich auch in Deinen Forderungen, die Du selbst als nicht erfüllbar bezeichnest, und in Deiner pauschalen Diffamierung aller angesprochenen Institutionen. So kommt sicherlich keine konstruktive Diskussion zustande.
Wir stellen also fest: die Informationen, auf deren Basis Du Dir Deine
so lautstark und wortmächtig vertretene Meinung bildest, sind objektiv
FALSCH. Und Du denkst über das, was Du daraus schließt und dann darüber
sagst, offenbar auch überhaupt nicht nach.
Während ich auf der sachlichen Seite zum Teil mitgehe, offensichtlich war es ein V-Mann eines ausländischen Dienstes, der hier zur Anschlagsplanung angestiftet hat (was im Übrigen noch ganz andere Fragen aufwirft), doch schon beim zweiten Punkt vermag ich keinen Fehler meinerseits zu erkennen (und dass NSA, die auf Grund- und Freiheitsrechte defäkiert, unbehelligt in D wirkt, wirft auch gewisse Fragen auf), für den dritten Punkt habe ich unterschiedliche Darstellungen gefunden und den angeführten logischen Fehler vermag ich wiederum nicht zu erkennen, sagt mir die Art dieses Angriffs gegen meine Person, dass es auch dir nicht um eine sachliche Diskussion geht, sondern um das öffentliche Entwerten des Gegenübers und damit der pauschalen Delegitimation seiner Beiträge insgesamt. Fair enough, entspricht wohl der empfohlenen Vorgehensweise.
Im Prinzip betreibst Du eine Totalverweigerung. Das zeigt sich auch in
Deinen Forderungen, die Du selbst als nicht erfüllbar bezeichnest, und
in Deiner pauschalen Diffamierung aller angesprochenen Institutionen.
Rhetorik kennst du? Die grundlegende Aussage ist: Ich lehne eine totale Überwachung, wie sie derzeit seitens besagter Institutionen angestrebt und forciert wird, und in Teilen bereits möglich ist, vollständig ab, weil die Bedingungen, unter denen sowas sicher und akzeptabel sein könnte, nun einmal in der realen Welt nicht existieren können.
Was diese Institutionen sonst noch machen, ist hier nicht relevant und wurde von mir auch nicht angesprochen, und natürlich argumentiere ich mit den Aspekten, die ich problematisch finde – weil’s mir nicht um die Institutionen per se geht, sondern um eben diese Aspekte der grundrechtseinschränkenden Überwachung durch dieselben. Und wenn du dich schon vor Sheeva stellst (btw., Kollege von dir, oder Alter Ego?), dann solltest du auch dessen Beiträge lesen – dann hätte dir auffallen können, worum es ging.
Aber wie ist’s mit dir? Wie redest du es deiner Audienz schön, dass beispielsweise Beamte besagter Institutionen in einigen Bundesländern bereits heimlich in Kernbereiche der privaten Lebensführung eindringen dürfen, um Bespitzelungs-Schadsoftware auf den Geräten der Bürger zu installieren, über welche heutzutage oft intimste und insbesondere missbrauchbare Aspekte kommuniziert werden? Wie verkaufst du die Forderung seitens besagter Institutionen, dass der Richtervorbehalt dafür wegfallen soll, damit effektiv gar keine Kontrolle mehr besteht? Und wie rechtfertigst du den Bruch in D geltenden Rechts über juristische Taschenspielertricks, wie beispielsweise im Falle der Encrochat-Manipulation, bei der zwangsweise auch Kommunikation zwischen gänzlich Unbeteiligten gelesen wurde? Was ist dein Narrativ? Bonuspunkte gibt’s für Sachlichkeit, btw.
Wir stellen also fest: die Informationen, auf deren Basis Du Dir Deine
so lautstark und wortmächtig vertretene Meinung bildest, sind objektiv
FALSCH. Und Du denkst über das, was Du daraus schließt und dann darüber
sagst, offenbar auch überhaupt nicht nach.
Während ich auf der sachlichen Seite zum Teil mitgehe, offensichtlich
war es ein V-Mann eines ausländischen Dienstes, der hier zur
Anschlagsplanung angestiftet hat [...]
Soso, "zur Anschlagsplanung angestiftet" soll er auf einmal haben, und ein "V-Mann eines ausländischen Dienstes" soll er sein. Meiner Kenntnis zufolge kann von Anstiftung keine Rede sein, und er war wohl nur ein Informant der ausländischen Dienste.
Obwohl Du gerade vorher überführt worden bist, mindestens dreimal die Unwahrheit gesagt zu haben, erfindest Du sofort den nächsten Quatsch. Anscheinend lügst Du mehr als alle unsere Behörden zusammen, um unseren Staat und seine Institutionen zu diffamieren. Das kannst Du unserem freien Land natürlich machen, aber ich habe keine Lust auf solchen Mist.
Ich lehne eine totale Überwachung [...] vollständig ab,
Nein. Was Du vollständig ablehnst, sind unser Staat und seine Institutionen. Zum Glück verteidigen und sichern dieser Staat und die besagten Institutionen das Recht auf freie Meinungsäußerung aber auch für Menschen, die sie hassen. Nur ich, ich muß mir sowas nicht antun, dafür ist mir meine Zeit zu kostbar.
Insofern wünsche ich Dir noch viel Glück bei Deinem Kampf gegen die bösen Windmühlen, viel Erfolg bei Deiner Dulcinea und natürlich einen schönen Tag.
Eigentlich sollte man wissen, dass man in den Kreis, wo diese Informationen abgegriffen werden koennen, jeder bereits sich aktiv in die Entscheidung dafuer eingebracht haben muss und in unerlaubten Handlungen bewaehrt haben muss.
Eigentlich sollte man wissen, dass man in den Kreis, wo diese
Informationen abgegriffen werden koennen, jeder bereits sich aktiv in
die Entscheidung dafuer eingebracht haben muss und in unerlaubten
Handlungen bewaehrt haben muss.
Obwohl Du gerade vorher überführt worden bist, mindestens dreimal die
Unwahrheit gesagt zu haben, erfindest Du sofort den nächsten Quatsch.
Anscheinend lügst Du mehr als alle unsere Behörden zusammen, um unseren
Staat und seine Institutionen zu diffamieren.
Ah, ja – weiter die persönliche Schiene, statt die anderen beiden Punkte sachlich zu erläutern, oder gar auf die Fragen einzugehen. Keine weiteren Fragen, Herr Polizist.
Was Du vollständig ablehnst, sind unser Staat und seine Institutionen.
Zum Glück verteidigen und sichern dieser Staat und die besagten
Institutionen das Recht auf freie Meinungsäußerung aber auch für
Menschen, die sie hassen.
Lügst du absichtlich, oder bist du zu dumm, das von mir Geschriebene zu verstehen? Einfache Frage, einfache Antwort, bitte.
Edit (für den unwahrscheinlichen Fall, dass Dummheit hier tatsächlich die wesentliche Rolle spielt): Ich hasse die Institutionen nicht. Ich hasse Missachtung der Grundrechte unter dem einfach anhand von offiziellen Statistiken zu entkräftenden Vorwand, dass es für die Sicherheit der Bevölkerung wäre, durch dieselben.
Die angebotenen Bonuspunkte für Sachlichkeit kann ich dir leider nicht geben.
Soso, "zur Anschlagsplanung angestiftet" soll er auf einmal haben, und
ein "V-Mann eines ausländischen Dienstes" soll er sein.
Ersteres haben die Beschuldigten selbst ausgesagt,
Nein, das haben sie nicht. Im Gegenteil hat der Hauptangeklagte Fritz G. sogar ausgesagt, daß Geheimdienste keine Steuerung oder Beteiligung an den Anschlagsplänen hatten.
Anstifterin und Auftraggeberin war stattdessen die pakistanische Islamische Djihad-Union, in deren Ausbildungslagern die Haupttäter radikalisiert und instruiert worden sind.
Da hast Du Dir also offensichtlich wieder etwas zusammen phantasiert. Aber wenn ich Deine kontrafaktische Phantasterei jetzt als das bezeichne, was sie ist -- nämlich: eine Lüge, Verleumdung, suchs Dir aus -- bezichtigst Du mich wieder der "persönlichen Schiene".
Dabei wäre die Sache wirklich absolut einfach, wenn Du nicht der Lüge bezichtigt werden möchtest: bleib doch einfach bei der Wahrheit. Wo ist das Problem? Gibt sie nicht genug Munition her, oder was ist los?
und das Zweite folgt
unabhängig der genauen Bezeichnung sinngemäß.
Nein, folgt es nicht. Es gibt gute Gründe, warum Ermittlungsbehörden sehr genau zwischen Kontakten, Informanten, V-Leuten und verdeckten Ermittlern unterscheiden. Und "sinngemäß" macht Deine falsche Behauptung leider auch nicht besser. Was Du behauptest, ist falsch. Und zwar nicht nur Deine Beschuldigung von Geheimdiensten, zu den Anschlägen angestiftet zu haben, sondern auch Deine Behauptung, das hätten die Angeklagten ausgesagt.
Obwohl Du gerade vorher überführt worden bist, mindestens dreimal die
Unwahrheit gesagt zu haben, erfindest Du sofort den nächsten Quatsch.
Anscheinend lügst Du mehr als alle unsere Behörden zusammen, um unseren
Staat und seine Institutionen zu diffamieren.
Ah, ja – weiter die persönliche Schiene, statt die anderen beiden Punkte
sachlich zu erläutern. Keine weiteren Fragen, Herr Polizist.
Eine Tatsachenfeststellung hat mit einer "persönlichen Schiene" nichts zu tun. Und warst es nicht Du, der bereits ziemlich weit oben allerlei haltlosen Mist unterstellt hat? Wie jetzt wieder mit Deinem "Herr Polizist". Ich fürchte, Du hast weder einen Grund noch ein Recht, irgendwem persönliche Angriffe zu unterstellen. Faß Dir an Deine eigene Nase.
Was Du vollständig ablehnst, sind unser Staat und seine Institutionen.
Zum Glück verteidigen und sichern dieser Staat und die besagten
Institutionen das Recht auf freie Meinungsäußerung aber auch für
Menschen, die sie hassen.
Lügst du absichtlich, oder bist du zu dumm, das von mir Geschriebene zu
verstehen? Einfache Frage, einfache Antwort, bitte.
Ahja, aber ich bin hier der mit der persönlichen Ebene? Janeeisklaa. Ich habe haargenau verstanden, was Du geschrieben hast. Du willst, wie IIRC Sheeva weiter oben festgestellt hat, einen "perfekten Staat, in dem alles reibungslos funktioniert" [1], aber gleichzeitig sagst Du, daß Deine Forderungen ohnehin "nicht erfüllbar" [2] seien. Außerdem darf dieser Staat nur gefälligst genau so aussehen und funktionieren, wie Du das willst.
Menschen mit anderen Meinungen (wie mich) überziehst Du mit böswilligen Unterstellungen, aggressiven Lügen (wie war das mit dem "V-Mann des Verfassungsschutzes" [3]?) und anderem hanebüchenen Mist. Unter diesen Umständen kann ich leider weder von Gutwilligkeit noch von Interesse an einer sachlichen Diskussion ausgehen, obwohl ich das zu gerne wollte.
Edit (für den unwahrscheinlichen Fall, dass Dummheit hier tatsächlich
die wesentliche Rolle spielt): Ich hasse die Institutionen nicht. Ich
hasse Missachtung der Grundrechte unter dem einfach anhand von
offiziellen Statistiken zu entkräftenden Vorwand, dass es für die
Sicherheit der Bevölkerung wäre, durch dieselben.
Die Wahrheit ist, daß die NSA -- Du weißt schon: die, "die auf Grund- und Freiheitsrechte defäkiert" [4] -- es gerade wegen ihrer Kommunikationsüberwachung geschafft hat, außer den geplanten Anschlägen der Sauerland-Gruppe auch noch etliche weitere Terroranschläge zu verhindern. Dadurch konnten das Leben und die Gesundheit vieler Menschen gerettet werden. Und zwar nicht nur statistisch, sondern ganz real.
Nun kann man hervorragend darüber diskutieren, inwieweit man die Rechte auf Leben und die Unversehrtheit von Menschen gegen ihre anderen andere Grundrechte abwägt. Die Entscheidung triffst aber nicht Du, sondern unsere Gesellschaft, in der Du natürlich sehr gerne Deine Meinung haben und bitte sehr gerne auch vertreten sollst. Dies tust Du allerdings in einer so aggressiven, undifferenzierten und kompromißlosen Weise, mit der Du jedwede sachliche Diskussionen von vorneherein zerstörst und bei Deinem Gegenüber jedes Interesse an einer Weiterführung des Gesprächs abwürgst, wenn es nicht so läuft, wie Du das willst.
Spannend ist auch, daß diese gesamte Unterdiskussion nur deswegen so ausgeufert ist, weil Keks und Du es nicht ertragen konntet, als Sheeva von seinen guten Erfahrungen mit dem BSI geschrieben hat. Da konntet Ihr es offensichtlich nicht ertragen, daß jemand was Positives über eine staatliche Institution sagt und es obendrein dann auch noch wagt, sie gegen Eure böswilligen Diskreditierungen und Diffamierungen zu verteidigen.
Was meinst du, mit dieser aufgeblasenen Textwand zu erreichen?
Schau: Ich kann mich irren oder/und eine unzuverlässige Darstellung im Gedächtnis gehabt haben. Ist menschlich, und ist im Fall der Sauerlandgruppe offensichtlich geschehen. Du unterstellst allerdings direkt Diffamation und Lügen, absichtliche vorsätzliche Handlungen – und erklärst im gleichen Fingerstreich, du würdest mich nicht persönlich angreifen? Bist du in der Lage, das Problem damit zu erkennen?
Ich werde nun nicht deinen gesamten Empörungsballon aufarbeiten, einige Punkte wären allerdings offen:
bleib doch einfach bei der Wahrheit. Wo ist
das Problem? Gibt sie nicht genug Munition her, oder was ist los?
Es ist interessant, wie du diesen einen Irrtum meinerseits derart wortgewaltig aufbläst, um davon abzulenken, dass ich im Verlauf eine ganze Menge anderer, in meinen Augen nicht weniger problematischer Sachen angesprochen habe. Warum möchtest du nicht darauf eingehen? Findest du da keinen ausreichenden Ansatzpunkte für Unterstellungen und zum Aufblasen?
Ich habe haargenau verstanden, was Du geschrieben hast. Du willst, wie
IIRC Sheeva weiter oben festgestellt hat, einen "perfekten Staat, in dem
alles reibungslos funktioniert" [1], aber gleichzeitig sagst Du, daß
Deine Forderungen ohnehin "nicht erfüllbar" [2] seien.
Ganz offensichtlich hast du es eben nicht verstanden. Und dabei habe ich eigentlich schon versucht, es so zu erklären, dass auch du es verstehen könntest. Und wenn du meinst, dass ich nun auf der persönlichen Ebene agieren würde: Du darfst mir glauben – ich halte mich gerade noch sehr zurück.
Die Wahrheit ist, daß die NSA -- Du weißt schon: die, "die auf Grund-
und Freiheitsrechte defäkiert" [4] -- es gerade wegen ihrer
Kommunikationsüberwachung geschafft hat, außer den geplanten Anschlägen
der Sauerland-Gruppe auch noch etliche weitere Terroranschläge zu
verhindern. Dadurch konnten das Leben und die Gesundheit vieler Menschen
gerettet werden. Und zwar nicht nur statistisch, sondern ganz real.
Mag sein, wenngleich ich das in der Absolutheit nicht sehe. Allerdings: Eine gute Tat wiegt den ganzen Mist nicht auf, den der Schuppen zu verantworten hat – schon gar nicht, wenn dabei auch geltendes Recht gebrochen wurde (erspar’ uns bitte das Märchen von der Rechtstreuheit dieser Agentur). Und ich sag mal so: Ohne die invasive Attitüde deren Arbeitgebers würde es in der Welt vielleicht nicht gar soviel Hass und Gewalt geben, gerade aus der betreffenden Zivilisation.
Nun kann man hervorragend darüber diskutieren, inwieweit man die Rechte
auf Leben und die Unversehrtheit von Menschen gegen ihre anderen andere
Grundrechte abwägt. Die Entscheidung triffst aber nicht Du, sondern
unsere Gesellschaft
Die Gesellschaft hat die Entscheidung getroffen, dass die Menschen möglichst frei sein sollen, und der Staat sich bitte auf seine Kernaufgaben konzentrieren möge und seinen Einfluss auf das Privatleben der Menschen auf das notwendige Minimum begrenzen solle. Daraus wurden entsprechende Gesetze abgeleitet. Nur werden diese unter teils absurden Begründungen sowohl ignoriert, als auch die dadurch gesetzten Grenzen zunehmend angegriffen und aufgeweicht. Aspekte davon habe ich weiter oben mehrfach dargestellt und auch explizit um Kommentierung deinerseits gebeten – das sind die Teile, die du wohlweislich nicht einmal erwähnst, während du den einen Fehler raumfüllend aufbläst und deine ganz eigene Geschichte daraus spinnst.
Spannend ist auch, daß diese gesamte Unterdiskussion nur deswegen so
ausgeufert ist, weil Keks und Du es nicht ertragen konntet, als Sheeva
von seinen guten Erfahrungen mit dem BSI geschrieben hat. Da konntet Ihr
es offensichtlich nicht ertragen, daß jemand was Positives über eine
staatliche Institution sagt und es obendrein dann auch noch wagt, sie
gegen Eure böswilligen Diskreditierungen und Diffamierungen zu
verteidigen.
Aha. Könntest du diese Unterstellung mir gegenüber bitte anhand auch nur eines Zitats belegen? Oder bist du noch in dem Modus, wo du dir die Dinge zurechtspinnst, um das Gegenüber damit diskreditieren zu können?
Da könnte ein sich überlappender Bereich befinden, wo
ausreichende/notwendige
Überwachung schon dazu führt, dass Freiheitsrechte nachaltig ausgehöhlt
werden.
Da hast Du absolut Recht, die Gesellschaft muß diskutieren, abwägen und entscheiden, wie viel Freiheit und Sicherheit sie haben möchte. Ich glaube nämlich, daß Sicherheit eine der Grundvoraussetzungen für jede Freiheit ist. Das wird von Fanatikern und Fantasten leider sehr oft vergessen.
Eine Lösung dafür fällt mir nicht ein, abgesehen von einer "stureren"
Bevölkerung, die dickfellig Terroranschläge erträgt, mit dem Wissen
darum, dass es das kleinere Übel gegenüber der Einschränkung von
Freiheitsrechten ist.
Ist das denn so? Wenn alle eine grenzenlose Freiheit haben, kommtt die Anarchie. Außer den Anarchisten weiß jeder, daß dann nur noch das Recht des Stärksten gilt.
Ich bevorzuge hingegen, wenn stattdessen die Stärke des Rechts gilt. Die muß leider durchgesetzt werden, um zur Geltung zu gelangen.
Wenn ich jetzt einmal die Anzahl der Verkehrstoten
oder auch nur einfach der Selbstmörder betrachte, sieht die
"Erfolgsbilanz" von Terroristen im Vergleich dazu eher mau aus.
Persönlich sehe ich da also Spielraum und keinesfalls Grund zur Panik.
Willst Du Opfer aufrechnen? Bitte nicht.
Gerade die rechtsextremen Parteien hauen leider immer genau in diese
Kerbe.
Das stimmt mich ja so misstrauisch.
So wie ich das sehe, sind die Rechten da sehr selektiv. Sie mögen Sicherheitsbehörden die in ihrem Sinne handeln, ihre Herrschaft festigen, Gegner abwehren und fernhalten. Aber Rechte hassen Behörden, die sie kritisieren, nicht nach ihrer Pfeife tanzen, sie als "gesichert rechtsextrem" oder rechtsextremen Verdachtsfall bezeichnen.
Darin unterscheiden sich die politischen Ränder auch nicht voneinander, und es ist kein Zufall, daß die Diktaturen, die die Deutschen in den letzten 100 Jahren erdulden mußten, mit der Gestapo und der Stasi durchaus ähnliche Organisationen schufen, um ihre Macht zu sichern.
Genau das könnte das Problem sein. Bei solchen Diskussionen geht es nie
rein um Sachfragen, sondern wesentlich mehr auch um die damit
verbundenen Emotionen.
Und da lassen sich nur schwer gegenseitige Emphatie oder gar ein Konsens
finden, weil nicht kompatible "Mindsets" vorhanden sind.
Abgesehen davon sehe ich aber vor allem nicht, daß es eine Grundlage für eine Diskussion und noch viel weniger einen Konsens mit jemandem geben kann, der weder das Eine noch das andere, sondern alles nur zerstören will. Wer andere Meinungen nicht ertragen kann ist demokratischer Prozesse unwürdig und hat darin keinen Platz.
So wie ich das sehe, sind die Rechten da sehr selektiv.
Da ist die Linke Gegenseite auch nicht viel anders. Nur legen die mehr Gewicht auf die Justiz als die Sicherheitsbehörden. Da sind prinzipiell keine Unterschiede. Beide wollen die Staatsgewalt an sich reißen.
Jeder, der
sich mit dem Zeug mal näher beschäftigt hat,
... kommt zu einer vollkommen anderen Einschätzung als Du. Zudem hat es mit demselben Sprengstoff bereits anderswo Anschläge gegeben, etwa in London, Paris, Brüssel und Manchester.
Tatsächlich habe ich Schwierigkeiten mit einer Wortwahl, die die
Institutionen unseres demokratischen Rechtsstaats implizit mit Gestapo
und Stasi gleichsetzen soll.
Das ist allerdings nicht mein Problem.
Dem entnehme ich, daß Du an einem Gespräch mit mir kein Interesse hast. Bleibt also nurmehr die Frage, warum Du mich dann angequatscht hast. Aber das bleibt Dein kleines Geheimnis, richtig?
Wer andere Meinungen nicht ertragen kann ist demokratischer Prozesse
unwürdig und hat darin keinen Platz.
Es gibt hier genügend Beispiele, wo Forenmitglieder die andere Meinung nicht ertragen wurde.
Es gibt im Forum genügend Beispiele, nicht nur bei Themen "sowie Technik und Wissenschaft im weiteren Sinne.", wo die andere Meinung nicht ertragen werden konnte. Das gibt es sogar bei Lösungen von Transistoren und Widerständen, dass sich im Thread geklopft wird.
So wie ich das sehe, sind die Rechten da sehr selektiv.
Da ist die Linke Gegenseite auch nicht viel anders. Nur legen die mehr
Gewicht auf die Justiz als die Sicherheitsbehörden. Da sind prinzipiell
keine Unterschiede. Beide wollen die Staatsgewalt an sich reißen.
Du hast auch den folgenden Absatz gelesen und verstanden?
Darin unterscheiden sich die politischen Ränder auch nicht voneinander,
und es ist kein Zufall, daß die Diktaturen, die die Deutschen in den
letzten 100 Jahren erdulden mußten, mit der Gestapo und der Stasi
durchaus ähnliche Organisationen schufen, um ihre Macht zu sichern.
... kommt zu einer vollkommen anderen Einschätzung als Du
Da es nun über zwanzig Jahre her, und damit verjährt ist, und ich ebensolange aus dem Bereich raus bin und nicht mal mehr die Glasgeräte da habe, geschweige denn, Edukte: Wir haben das Zeugs damals™ ausgiebig getestet, und insbesondere bei der Reibung war’s schon extrem empfindlich. Dazu kommt, dass es relativ schnell sublimiert ist, und wo’s sich dann wieder abgesetzt hat, hat es größere Kristalle gebildet, die beim Zerbrechen auch gerne mal die Reaktion auch für den Rest der in der Nähe befindlichen Substanz initiiert hat. Das hat in ’nem anderen Forum dann auch mal zu ’nem Unfall geführt, als jemand das Zeugs in einem Behälter mit Schraubverschluss aufbewahrt hatte. Und während kleinste Mengen beim offenen Anzünden lustig puffen, reicht schon ein eher kleiner Haufen, damit das Zeugs zur Detonation übergeht, sodass bei größeren Mengen jede statische Entladung fatale Folgen haben wird.
Das meine ich mit „sich damit auskennen“: Nicht irgendwelche irgendwo gelesenen Darstellungen und dann Dunning und Kruger alle Ehre machen, sondern tatsächlich wissen, wovon man spricht. Das Zeug ist nicht sicher handhabbar, schon gar nicht im Kilogramm-Maßstab. Entsprechend erscheint mir die Geschichte mit den 5kg in London unglaubwürdig, wenn auch nicht völlig unmöglich; 55kg oder gar acht Zenter halte ich dann hingegen für tatsächlich unmöglich, ohne dass sich die Leute selbst in die Luft gejagt hätten – und zwar bei der Herstellung des Satzes, sodass sie alleine zu ihrem Gott auf- oder abgestiegen wären, oder woran auch immer sie glauben.
Dem entnehme ich, daß Du an einem Gespräch mit mir kein Interesse hast.
Weil ich es nicht als mein Problem sehe, wenn du einem Wort eine Bedeutung beimisst, die es objektiv nicht hat? Nun ja – hab schon seltsamere Ausreden gesehen, wenn die Argumente ausgegangen sind …
Der Umgang mit boshaften Witzen, schwarzem Humor oder Satire ist tatsächlich ein häufiger Prüfstein für das Verständnis von Meinungs- und Kunstfreiheit.
Auch hier ticken die Uhren in Berlin anders als sonstwo. Da müssen diese gar nicht auf die Suche gehen, sondern sollen angeblich alles auf dem Silbertablett serviert bekommen. Mangels Briefumschlägen, wäre das eine Win & Win Situation für beide Seiten.
Was meinst du, mit dieser aufgeblasenen Textwand zu erreichen?
Tut mir leid, ich wollte Dich nicht überfordern. Aber Danke für die
Bestätigung, daß Du gar nicht diskutieren willst.
Schau: Ich kann mich irren oder/und eine unzuverlässige Darstellung im
Gedächtnis gehabt haben. Ist menschlich, und ist im Fall der
Sauerlandgruppe offensichtlich geschehen. Du unterstellst allerdings
direkt Diffamation und Lügen,
Es waren mindestens sieben (7) Fehler. Alle mit derselben Tendenz. Und
genau dieser Tendenz (staatliche Institutionen möglichst schlecht aussehen
zu lassen) bist Du dann ja auch gefolgt. Und das soll alles nur Zufall
sein? Vergessen? Falsche Erinnerung? Wer's glaubt, wird selig.
Darüber hinaus hatte ich nicht nur eine deutlich bessere Erinnerung als Du,
sondern auch so ein neumodisches Ding namens "Internet". Dort habe ich
alle mir erinnerlichen Fakten geprüft, bevor ich sie geschrieben habe. Wenn
Dein Erinnerungsvermögen so schlecht ist, wie Du jetzt sagst, solltest Du Dir
das unbedingt auch angewöhnen.
Zudem läßt Dein Erinnerungsvermögen leider gewisse Annahmen hinsichtlich
Deiner Urteilsfähigkeit zu, die Dir nicht gefallen können.
bleib doch einfach bei der Wahrheit. Wo ist
das Problem? Gibt sie nicht genug Munition her, oder was ist los?
Es ist interessant, wie du diesen einen Irrtum meinerseits derart
wortgewaltig aufbläst,
Es waren sieben. 7.
Die Wahrheit ist, daß die NSA -- Du weißt schon: die, "die auf Grund-
und Freiheitsrechte defäkiert" [4] -- es gerade wegen ihrer
Kommunikationsüberwachung geschafft hat, außer den geplanten Anschlägen
der Sauerland-Gruppe auch noch etliche weitere Terroranschläge zu
verhindern. Dadurch konnten das Leben und die Gesundheit vieler Menschen
gerettet werden. Und zwar nicht nur statistisch, sondern ganz real.
Mag sein, wenngleich ich das in der Absolutheit nicht sehe. Allerdings:
Eine gute Tat wiegt den ganzen Mist nicht auf, den der Schuppen zu
verantworten hat – schon gar nicht, wenn dabei auch geltendes Recht
gebrochen wurde (erspar’ uns bitte das Märchen von der Rechtstreuheit
dieser Agentur). Und ich sag mal so: Ohne die invasive Attitüde deren
Arbeitgebers würde es in der Welt vielleicht nicht gar soviel Hass und
Gewalt geben, gerade aus der betreffenden Zivilisation.
Die NSA ist eine us-amerkanische Behörde und unterliegt als solche dem
US-amerikanischen Recht. Damit ist sie im Gegensatz zu ihren Widersachern
immer noch eine Institution eines demokratischen Rechtsstaats (auch wenn
die Frage, wie lange das noch so ist, angesichts der aktuellen Regierung
durchaus eine traurige Berechtigung hat).
Es muß einem nicht gefallen, wenn die Geheimdienste ihre Kooperationen so
gestalten, daß das Recht einzelner beteiligter Staaten umgangen wird. Aber
diese Praxis ist nach höchstrichterlichen Urteilen in mehreren Staaten der
Europäischen Union, darunter auch in Deutschland, absolut zulässig.
Nebenbei bemerkt wüßte ich nicht, was die NSA angerichtet haben sollte,
außer vielleicht das Rechtsempfinden einiger armer Seelchen zu verletzen.
Ich halte die Gefühle armer Seelchen in Abwägung gegen das Leben und die
Unversehrtheit von Menschen jedoch zunächst für eher nachrangig.
Je nach Quelle soll die NSA bereits 2013 bis zu über 50 Terroranschläge
weltweit verhindert haben, auch wenn solche Aussagen natürlich schwer zu
verifizieren und die Verdiensts schwer zu attributieren sind. Angesichts
der stärkeren Zusammenarbeit, größeren technischen Möglichkeiten und einer
höheren Frequenz von versuchten Anschlägen ist es realistisch, heute
vielleicht die drei- bis vierfache Zahl an vereitelten Anschlägen
anzunehmen.
Überprüfen können wir das aber nicht. Es gibt gute Gründe dafür, daß das
Wort Geheimdienst das Wort geheim enthält. Diese Leute arbeiten im
Verborgenen und brüsten sich nicht gerne mit ihren Verdiensten.
Darüber hinaus habe ich erhebliche Zweifel, daß Geheimdienste unter den
Beschränkungen und Regularien aus dem vordigitalen Zeitalter auch nur im
Ansatz dazu fähig sind, ihre Aufgaben zu erfüllen. Terroristische,
kriminelle und staatliche Akteure, welche die Geheimdienste abwehren
sollen, nutzen sowohl die modernen digitalen Infrastrukturen als auch die
rechtlichen Beachränkungen, denen die Staaten und ihre Institutionen
unterliegen, weidlich zu ihrem Vorteil aus. Wir schaffen es auch dank
Totalverweigerern wie Dir nicht, unsere Regularien ans moderne Zeitalter
anzupassen und unser Feind reibt sich hämisch grinsend die Hände.
Aber wehe, es passiert etwas, das die derart kastrierten Institutionen
nicht abwehren konnten. Dann erklären die Verweigerer, daß der Staat und
seine Institutionen ja sowieso nur dumme, naive Versager seien, die keiner
braucht und die darum problemlos noch weiter begeschränkt werden sollten.
Aussagen im dieser Richtung hatten wir ja schon weiter oben im diesem
Thread.
Unsere Feinde sind bereits allerbestens vernetzt: Russischen Dienste werben
über Telegram ihre Wegwerfagenten an und bezahlen sie mit Bitcoins, die
Islamisten rekrutieren, radikalisieren und instrueren Nachwuchs über Social
Media, Kriminelle wickeln Menschen-, Drogen-, Waffenhandel und sogar
Auftragsmorde über Messenger ab. Trotzdem haben manche Menschen immer noch
mehr Angst vor unserem eigenen Staat und seinen Institutionen als vor
Kriminellen, Terroristen, und erklärten Todfeinden. Irre! Total irre!
Spannend ist auch, daß diese gesamte Unterdiskussion nur deswegen so
ausgeufert ist, weil Keks und Du es nicht ertragen konntet, als Sheeva
von seinen guten Erfahrungen mit dem BSI geschrieben hat.
Aha. Könntest du diese Unterstellung mir gegenüber bitte anhand auch
nur eines Zitats belegen? Oder bist du noch in dem Modus, wo du dir die
Dinge zurechtspinnst, um das Gegenüber damit diskreditieren zu können?
Ich habe ja mittlerweile gelernt, daß Überprüfen und Nachlesen nicht so
Deins ist und auch Du auch mit der Erinnerung gewisse Schwierigkeiten zu
haben scheinst. Es beginnt mit Sheevas Beitrag vom 28.08.2026, 02:41 Uhr
[1]. Als Antwort hat Keks dann ein Video über angebliche Arbeiten eines
LKA gepostet, Sheeva hat das korrekt als "idiotisch" [2] bezeichnet und
nach einem kurzen Zwischengeplänkel hast Du die Landeskriminalämter der
Bespitzelung unbescholtener Bürger bezichtigt und Sheeva unterstellt,
für "einen dieser Vereine" zu arbeiten und sie "in der Öffentlichkeit
gut dastehen zu lassen" [3].
Auf Sheevas Entgegnung, daß hierzulande keine Bürger bespitzelt werden,
hast Du dann "an die Polizeigesetze in BY oder MV gedacht" [4]. Bereits
dabei haben die Emotionen offenbar Überhand genommen.
So wie ich das sehe, sind die Rechten da sehr selektiv.
Da ist die Linke Gegenseite auch nicht viel anders. Nur legen die mehr
Gewicht auf die Justiz als die Sicherheitsbehörden. Da sind prinzipiell
keine Unterschiede. Beide wollen die Staatsgewalt an sich reißen.
Du hast auch den folgenden Absatz gelesen und verstanden?
Darin unterscheiden sich die politischen Ränder auch nicht voneinander,
und es ist kein Zufall, daß die Diktaturen, die die Deutschen in den
letzten 100 Jahren erdulden mußten, mit der Gestapo und der Stasi
durchaus ähnliche Organisationen schufen, um ihre Macht zu sichern.
Zwei Absätze hintereinander lesen, wo denkst Du denn hin? Und Dieter will natürlich auch keine Gelegenheit verpassen, von den Rechten abzulenken und den Linken noch eine mitzugeben.
Nebenbei bemerkt wüßte ich nicht, was die NSA angerichtet haben sollte,
außer vielleicht das Rechtsempfinden einiger armer Seelchen zu
verletzen.
Ich halte die Gefühle armer Seelchen in Abwägung gegen das Leben und die
Unversehrtheit von Menschen jedoch zunächst für eher nachrangig.
Du sprichst uns also als Menschen die Existenzberechtigung ab?
WIR SIND AUCH MENSCHEN!
Wo ist der Schutz der Massen wenn die es nicht mal schaffen Hass und Ideologie prediger auf Social Media zu packen?
Wie kommt es das ohne Intervention meine Nichte fast in die Hände von Salafisten geraten ist?!
Obwohl sowohl Ämter als auch Behörden gewarnt und informiert wurden passiert da NICHTS!
Ihr wollt an MEINE DATEN, von dem der mit so einer scheiße rein gar nix am Hut hat, "Zur Sicherheit", dabei laufen euch die Idioten eigentlich sogar freiwillig auf die Liste.
Ermittelt auf Social Media, holt euch da den Verdacht und geht an Leute die nachweislich mal durchsucht gehören.
... kommt zu einer vollkommen anderen Einschätzung als Du
Da es nun über zwanzig Jahre her, und damit verjährt ist, und ich
ebensolange aus dem Bereich raus bin und nicht mal mehr die Glasgeräte
da habe, geschweige denn, Edukte: Wir haben das Zeugs damals™ ausgiebig
getestet, und insbesondere bei der Reibung war’s schon extrem
empfindlich.
Wie Sheeva bereits erwähnt hat, hat es in Europa bereits mehrere "erfolgreiche" Anschläge mit diesem Sprengstoff gegeben. Richtig ist, daß das nicht jeder Hansel in seiner Küche zusammen mischen kann, aber mit entsprechenden Kenntnissen und Gerätschaften ist das ganz offensichtlich durchaus möglich. Und daß verschiedene Terrororganisationen über fähige Chemiker, Elektrotechniker und andere Ingenieure verfügen, ist leider auch nicht neu. In den letzten Jahren sind Geldautomaten mit TATP gesprengt worden, anstelle des früher oft genutzten Gasgemischs. Auch die Organisierte Kriminalität hat also offenbar Möglichkeiten gefunden, Herstellung, Lagerung und Transport dieses empfindlichen Zeugs dergestalt zu handhaben, daß der Raubzug nicht bereits während während der Anreise abrupt endet. Also ist es offenbar möglich, obwohl wir beide nicht wissen, wie.
Wie erklärst Du das? Welche Sprengstoffe sollen stattdessen bei den Anschlägen zum Einsatz gekommen sein? Wie sind diese Sprengstoffe zu den Terroristen gelangt? Und warum sagen die Behörden der betroffenen Länder, daß es sich um TATP gehandelt hat? Hast Du eine Erklärung dafür? Wenn ja: welche?
Nebenbei bemerkt wüßte ich nicht, was die NSA angerichtet haben sollte,
außer vielleicht das Rechtsempfinden einiger armer Seelchen zu
verletzen.
Ich halte die Gefühle armer Seelchen in Abwägung gegen das Leben und die
Unversehrtheit von Menschen jedoch zunächst für eher nachrangig.
Du sprichst uns also als Menschen die Existenzberechtigung ab?
Nein. Sprechen wir dieselbe Sprache?
WIR SIND AUCH MENSCHEN!
Hat das jemand bezweifelt?
Wo ist der Schutz der Massen wenn die es nicht mal schaffen Hass und
Ideologie prediger auf Social Media zu packen?
Daß unsere Behörden sich dort nicht durchsetzen können, liegt daran, daß ihnen die Möglichkeiten dazu fehlen.
Genau die Möglichkeiten, von denen der Typ und ich schon seit etlichen Beiträgen in diesem Thread reden -- die fehlen nämlich nicht nur den Geheimdiensten, die fehlen allen. Auch jenen Behörden, die in Fällen wie dem Deiner Nichte womöglich eingreifen sollten, aber nicht können.
Unsere Behörden können das nicht, weil sie dazu zwingend eine gesetzliche Befugnis, einen gesetzlichen Auftrag und (möglicherweise) eine richterliche Anordnung benötigen, wobei auch diese richerliche Anordnung erst einmal eine gesetzliche Grundlage benötigen würde. Bisher gibt es jedoch keine gesetzlichen Grundlagen, Aufträge, oder Befugnisse.
Denn jedes Mal, wenn jemand versucht, die entsprechenden Möglichkeiten zu schaffen, poppen in Europa Leute auf, die darin eine Vorbereitung von staatlicher Bevormundung sehen und in Amiland wird da sofort dem Fetisch der freien Meinungsäußerung geopfert.
Wie kommt es das ohne Intervention meine Nichte fast in die Hände von
Salafisten geraten ist?!
Keine Ahnung, ich kenne Deine Nichte meines Wissens nicht. Aber vielleicht wären ja die Eltern der jungen Dame eine erste Adresse für die Frage.
Obwohl sowohl Ämter als auch Behörden gewarnt und informiert wurden
passiert da NICHTS!
Was sollen sie denn Deiner Meinung nach machen? Morgens um fünf ein MEK hinschicken, das die Türe eintritt, böse guckt, "Du Du Du!" sagt und dann wieder einpackt? Oder wie stellst Du Dir das vor?
Ihr wollt an MEINE DATEN, von dem der mit so einer scheiße rein gar nix
am Hut hat, "Zur Sicherheit", dabei laufen euch die Idioten eigentlich
sogar freiwillig auf die Liste.
Mir ist nicht ganz klar, wen Du mit "Ihr" oder "Euch" meinst, aber ich habe das starke Gefühl, daß ich da gar nicht zu gehöre. Deine Daten sind mir jedenfalls völlig schnurz.
Ermittelt auf Social Media, holt euch da den Verdacht und geht an Leute
die nachweislich mal durchsucht gehören.
Dann poppen wieder Leute wie Du und Jack auf und faseln von der totalen Überwachung, Bespitzelung unbescholtener Bürger, Diktatur, staatlichen Übergriffen, Zensur und was nicht alles. Das kennen wir doch alles schon zu Genüge, diese Debatten haben wir in unserer Gesellschaft schon tausende Mal durchexerziert. Und zwar, buchstäblich, bis zum Erbrechen.
Edit: oh, ich sehe gerade, ich war gar nicht angesprochen. Egal, was ich geschrieben habe, würde der Typ vermutlich auch unterschreiben. Oder?
Tut mir leid, ich wollte Dich nicht überfordern. Aber Danke für die
Bestätigung, daß Du gar nicht diskutieren willst.
Lern’ die Sprache, in der du schreibst: „Was meinst du damit zu erreichen?“ bedeutet so ziemlich das Gegenteil von „Will nicht diskutieren“ – man erkennt es deutlich, wenn man den Sinn der Worte vergleicht. Im Übrigen interessant™, wie „ihr beide“ das gleiche Schema mit den gleichen stilistischen Mitteln und dem gleichen semantischen Problem nutzt.
Je nach Quelle soll die NSA bereits 2013 bis zu über 50 Terroranschläge
weltweit verhindert haben, auch wenn solche Aussagen natürlich schwer zu
verifizieren und die Verdiensts schwer zu attributieren sind.
Überprüfen können wir das aber nicht. Es gibt gute Gründe dafür, daß das
Wort Geheimdienst das Wort geheim enthält. Diese Leute arbeiten im
Verborgenen und brüsten sich nicht gerne mit ihren Verdiensten.
Würde auch ziemlichen Aufstand geben, wenn die aktuellen Sauereien so ans Tageslicht kämen. Wobei … beim letzten Mal hat’s auch eher zu Resignation geführt. Und damit der Dystopie, die heute im zunehmenden Maß etabliert wird, den Weg bereitet. Nevermind …
Wir schaffen es auch dank
Totalverweigerern wie Dir nicht, unsere Regularien ans moderne Zeitalter
anzupassen und unser Feind reibt sich hämisch grinsend die Hände.
Ihr schafft es doch nicht einmal, die mit derzeit legitimen Mitteln anzugehenden Probleme zu lösen. Aber noch mehr Befugnisse und noch weniger Rechenschaftspflichten sollen es bringen, ja? Und ganz bestimmt werden bedauerlicherweise trotzdem passierende Fehler, weil Menschen und im zunehmenden Maß auch Maschinen nunmal Fehler machen, sauber aufgearbeitet? Oder vielleicht aus Geheimhaltungsgründen doch nicht?
Trotzdem haben manche Menschen immer noch
mehr Angst vor unserem eigenen Staat und seinen Institutionen als vor
Kriminellen, Terroristen, und erklärten Todfeinden. Irre!
Ah ja. Irre, total irre, wer an Daten und Zahlen eher glaubt, als an Geschichten und Narrative. Das zeigt dein von mir wahrgenommenes Mindset ziemlich gut.
Die „gerade noch vereitelten, aber wir brauchen nun unbedingt mehr Befugnisse!“-Anschläge hatten auch in manchen sonst wohlwollenden Nasen einen fauligen Geruch. Der Großteil der tatsächlichen Anschläge in D hätte völlig ungeheim und in Übereinstimmung mit dem Gesetz weit im Vorfeld verhindert werden können; oft nicht nur auf eine Weise und über einen längeren Zeitraum – und insbesondere, wie gesagt, völlig im Einklang mit geltendem Recht. Aber dann hätte man gar keine Argumente gehabt, das Grundgesetz wieder etwas mehr einzuschränken.
Es beginnt mit Sheevas Beitrag vom 28.08.2026, 02:41 Uhr
[1]. Als Antwort hat Keks dann ein Video über angebliche Arbeiten eines
LKA gepostet, Sheeva hat das korrekt als "idiotisch" [2] bezeichnet und
nach einem kurzen Zwischengeplänkel hast Du die Landeskriminalämter der
Bespitzelung unbescholtener Bürger bezichtigt
Ich habe um ein konkretes Zitat gebeten, aus dem das Diffamieren und Diskreditieren der Institutionen von meiner Seite hervorgeht. Soll ich in an dich gerichteten Beiträgen lieber einfache Sprache verwenden, damit du sie verstehst?
Aber da das nun schon einmal da ist, erläuterst du mir bitte, wie das deinen Vorwurf, ich könne Sheevas positive Darstellung nicht ertragen, und daher die Institutionen diffamieren und diskreditieren, belegen soll. Die LKA bespitzeln Bürger. Das ist so – das ist unter Anderem deren Aufgabe. Aufgrund der Methoden bespitzeln sie dabei auch zwangsläufig unbescholtene Bürger – allenfalls Politiker würden diesen einfach einzusehenden Sachverhalt leugnen.
Nachtrag: Interessant übrigens, wie du auch hier exakt das Gleiche, wie dein Spiegelbild gemacht hast: Von mir ging „unbescholtener Bürger“ ursprünglich nämlich nicht aus – das hast du mir hier wie Sheeva, ob in manipulativer Absicht oder warum auch sonst man das machen würde sei dahingestellt, gepflegt untergeschoben. Nichtsdestotrotz trifft es dennoch zu, wie dargelegt.
Die Wortwahl gefällt euch nicht – das ist okay, doch eben nicht mein Problem, und auf Sachebene sehe ich da ebenfalls kein Problem mit. Bist du nun in der Lage, die Diffamierungen und Diskreditierungen konkret und klar darzulegen, oder kommst du nicht über wirre Andeutungen hinaus?
Richtig ist, daß das nicht jeder Hansel in seiner Küche zusammen mischen
kann, aber mit entsprechenden Kenntnissen und Gerätschaften ist das ganz
offensichtlich durchaus möglich.
Richtig ist vielmehr, dass jeder Hansel es in seiner Küche herstellen kann, es jedoch auch mit noch so guten Kenntnissen und und Gerätschaften seine inhärenten extrem gefährlichen Eigenschaften und seine chemische und physikalische Instabilität nicht verliert.
Mit Zusammenmischen ist es allerdings nicht getan, auch wenn man sich aus irgendeinem™ Grund Mühe gegeben hat, es in den Medien so darzustellen – war es doch die Begründung für die Einschränkungen der Mitnahme von Flüssigkeiten auf Flügen.
Und daß verschiedene Terrororganisationen über fähige Chemiker,
Elektrotechniker und andere Ingenieure verfügen, ist leider auch nicht
neu.
Mit Verlaub: Eine Organisation, die über fähige Leute verfügt, wird nicht ausgerechnet zu diesem in allen Belangen, außer eben der einfachsten Herstellbarkeit mit simpelsten Mitteln, völlig ungeeigneten Stoff greifen.
In den letzten Jahren sind Geldautomaten mit TATP gesprengt worden,
anstelle des früher oft genutzten Gasgemischs.
Interessant, dass es jemand versucht haben soll – keiner, der tatsächlich mal mit Sprengstoffen experimentiert hat, sich also damit auskennt, würde auch nur auf so eine bescheuerte Idee kommen. Gasgemisch innerhalb des Automaten ist der einzig sinnvolle Weg für diese Gruppe. Geformte Ladungen wären ein weiterer Weg – aber dazu sind Kenntnisse notwendig, die es demjenigen unmöglich machen, Apex auch in Erwägung zu ziehen. Wer sich damit auskennt, weiß auch, wie er einen passenden Stoff beschafft oder herstellt.
Wie Sheeva bereits erwähnt hat, hat es in Europa bereits mehrere
"erfolgreiche" Anschläge mit diesem Sprengstoff gegeben.
Er hat einen erwähnt, nicht mehrere. Und bei dem einen habe ich angesichts der genannten Mengen weiterhin meine Zweifel. Wie gesagt: Nicht unmöglich – aber sehr, sehr unwahrscheinlich.
Auch die Organisierte Kriminalität hat also offenbar Möglichkeiten
gefunden, Herstellung, Lagerung und Transport dieses empfindlichen Zeugs
dergestalt zu handhaben, daß der Raubzug nicht bereits während während
der Anreise abrupt endet.
[…]
Wie erklärst Du das? Welche Sprengstoffe sollen stattdessen bei den
Anschlägen zum Einsatz gekommen sein? Wie sind diese Sprengstoffe zu den
Terroristen gelangt?
Wenn es so ist, sollte ich mich vielleicht mal dort bewerben. Wenn sie tatsächlich auf große Mengen von gerade dem Stoff setzen, muss da ja ein ungeheurer Fachkräftemangel herrschen. Es gibt genug Stoffe, die deutlich sicherer sind, sich leichter beschaffen lassen und keine überwachten Ausgangsmaterialien benötigen, und zudem noch billiger sind. Es gibt schlicht keinen Grund, gerade das Zeug in größeren Mengen zu nutzen. Als Initialsprengstoff, halbes bis ein Gramm – okay, notfalls und unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen. Aber selbst da gibt es einfach und insbesondere legal zu beschaffende Alternativen. Ich möchte diese Stoffe, Initialsprengstoffe und auch die angedeuteten, leicht, billig und sicher zu beschaffenden Sekundärsprengstoffe, an dieser Stelle nicht nennen. Wenn es dich wirklich interessiert, schick mir einen GPG-Key per PN, und ich führe das gerne näher aus.
In diesem Zusammenhang hätte ich eine konkrete Frage: Warum sollte die OK die schlechteste aller Möglichkeit wählen? Im Gegensatz zu der nicht ernst gemeinten Annahme oben denke ich nämlich, dass sie sehr wohl Leute haben, die sich damit auskennen.
Erklärung? Dafür fehlen mir die Fakten. Vermutung? Ja, natürlich. Die gleichen Gründe, warum etwa harmlose Batteriesäure für den gemeinen Michel unzugänglich gemacht werden musste. Ist auch das gleiche Schema: Schrecklich klingende, aber bei näherer Betrachtung absolut unplausible Geschichte: Jedes Kind kann im Supermarkt Abflussreiniger kaufen, der eine ähnliche, wenn nicht deutlich zerstörerische Wirkung in der als Verbotsgrund kolportierten Anwendung erzielen würde. Jeder, der in Chemie nicht nur Kreide holen war, kann sich anhand solcher Sachen einfach nur vera…lbert fühlen. Aber okay … angesichts der aktuellen PISA-Ergebnisse hat sich das Problem ja auch bald erledigt – ganz traurige Sache, IMHO.
Was ich mich nun die ganze Zeit schon frage: In eurer Vorstellung war 1984 eine Utopie, keine Dystopie? Ich meine dabei nicht den Schlussteil, der ist beim besten Willen noch nicht auf das Heute zu übertragen; ich meine vielmehr die Überwachung und die geschilderten Auswirkungen auf die Bürger. Man muss nichts falsch gemacht haben, um dadurch psychisch belastet zu werden – angesichts des undurchdringlichen Dschungels an Gesetzen und Vorschriften in D kann keiner sicher sein, nicht doch irgendwas falsch gemacht zu haben, das ihm auf die eine oder andere Art das Leben ziemlich versauen kann. Zumindest in der normalen Bevölkerung.
Und zur Unterstellung, ich würde den Staat und seine Institutionen total ablehnen: Das Gegenteil ist der Fall. Wenn der Staat so auftreten würde, wie er sich gerne darstellt, wäre ich einer der Ersten, die ihn verteidigen würden. Leider reißt die klaffende Lücke zwischen Selbstdarstellung und Fremdwahrnehmung durch gerade auch das hier angesprochene Thema in zunehmendem Tempo weiter auf. Und das ist schade, finde ich. Sehr schade.
Solche Menschen gelten als "verfassungsfeindlich" und "Staatsgefährdend", was macht man mit so Leuten wohl?
Schickt sie doch einfach ins nächste Kalifat, aber Hauptsache raus aus Deutschland!
Nicht mal Knast hat so einer hier verdient, für solche leute soll kein Bürger mehr zahlen müssen als den Flug aus dem Land!
Und versteht mich mal bloß nicht falsch, meine Frau ist halb türkischer Abstammung!
Meine eigene Familie setzt sich aus mehreren Nationen gemischt zusammen!
Aber für so kriminelle scheiße hab ich keinen Platz in diesem Land!
Dafür dürft ihr alle Befugnisse bekommen die ihr wollt!
Abschiebung ohne Verhandlung, Rückflug und Abwurf ohne Fallschirm?
Aber Bitte doch!
Aber sicher nicht für so scheiße wie Vorratsdatenspeicherung oder das aushebeln des Richtervorbehalt zu. Einsatz des Staatstrojaner durch das Hacken von WhatsApp web!
Denn nichts anderes ist es wenn sich LKA/BKA Zugriff verschaffen!
Zitat:"
Zugriff auf den Code: Um die Geräte zu koppeln, verschaffen sich die Behörden den erforderlichen Bestätigungscode (oder QR-Code) entweder durch direkten, physischen Zugriff auf das (entsperrte) Smartphone der Zielperson, durch das Abfangen von SMS-Codes im Rahmen einer klassischen Telefonüberwachung oder über gezielte Phishing-Angriffe."
Und da soll man dem Staat trauen!?
Nochmals: Die ganzen Extremisten Posten ihren Schwachsinn freiwillig, ihr müsst eure Nase nicht grundsätzlich in alles Stecken!
Und wer sich da nicht unter Generalverdacht gestellt fühlt bei solchen Forderungen, dem ist echt nicht zu Helfen!
Nebenbei bemerkt wüßte ich nicht, was die NSA angerichtet haben sollte,
außer vielleicht das Rechtsempfinden einiger armer Seelchen zu
verletzen.
2013 „vergessen“? Oh, offensichtlich nur partielle Amnesie, denn:
Was soll die NSA denn 2013 "angerichtet" haben, wie Du behauptet hattest?
Würde auch ziemlichen Aufstand geben, wenn die aktuellen Sauereien so
ans Tageslicht kämen.
... und gleich wieder eine ebenso unbelegte wie böswillige Unterstellung. Denkst Du Dir die selbst aus, oder hast Du eine KI dafür? Wobei, nein, offenbar machst Du das selbst. Eine KI hätte eine geringere Fehlerquote.
Nachtrag: Interessant übrigens, wie du auch hier exakt das Gleiche, wie
dein Spiegelbild gemacht hast: Von mir ging „unbescholtener Bürger“
ursprünglich nämlich nicht aus
Ich jedenfalls war davon ausgegangen, daß Du (wie wohl die meisten rechtstreuen Bürger), einverstanden bist, wenn bei Anfangsverdacht und mit richterlicher Anordnung die legalen und angemessenen polizeilichen Maßnahmen zur Gefahrenabwehr ausgeführt werden. Ich finde daß man da zwischen unbescholtenen Bürgern und den anderen differenzieren muß, deswegen meine -- und so wie ich ihn kenne vermutlich auch Sheevas -- ausdrückliche Hervorhebung. Daß Du dagegen bist, daß Täter verfolgt und Gefahren abgewehrt werden, wußte ich nicht.
Mit Verlaub: Eine Organisation, die über fähige Leute verfügt, wird
nicht ausgerechnet zu diesem in allen Belangen, außer eben der
einfachsten Herstellbarkeit mit simpelsten Mitteln, völlig ungeeigneten
Stoff greifen.
Und dennoch tun sie es.
In diesem Zusammenhang hätte ich eine konkrete Frage: Warum sollte die
OK die schlechteste aller Möglichkeit wählen?
Das entzieht sich einer Kenntnis. Frag sie, Du möchtest Dich ja ohnehin dort bewerben.
Erklärung? Dafür fehlen mir die Fakten. Vermutung? Ja, natürlich. Die
gleichen Gründe, warum etwa harmlose Batteriesäure für den gemeinen
Michel unzugänglich gemacht werden musste.
Ah, die große Verschwörung gegen den "gemeinen Michel" (aus Lönneberga?). Daß mehrere Anschläge mit Batteriesäure durchgeführt worden sind, auch in Deutschland, spielt bei Deinen Erwägungen vermutlich keine Rolle?
Daß mehrere Anschläge mit Batteriesäure durchgeführt worden sind, auch
in Deutschland, spielt bei Deinen Erwägungen vermutlich keine Rolle?
Februar 16:Schwefelsäure.
November 16: Salzsäure.
Dezember 17: Unbekannte Säure.
März 18: Schwefelsäure.
Mai 24: Unbekannte Säure.
Juni 24: Schwefelsäure.
September 24: Schwefelsäure.
November 25: Ameisensäure.
September 26: Chlorphenol-Gemisch.
Vier von Neun, so weit ich gefunden habe, ohne Dunkelziffer.
Sowas schafft es halt nicht immer in die Medien.
Der Staat darf seine Bürger nicht grundsätzlich wie potenzielle Kriminelle behandeln.
Das Prinzip „Erst der Verdacht, dann die Überwachung“ muss einfach mal korrekt umgesetzt werden!
Für mich heißt das, Ermittler müssen doomscrollen und sich das Hirn von Instagram, tiktok und sonstigem verseuchen lassen, dann schickt man einen mit abgeranzten Klamotten und Smartphone los und der lässt sich "einlullen"...
Die einzigen wo es lustig wird, sind die osteuropäischen Dealer.
Die haben Übung aus Russland und nutzen gerne Tote Briefkästen, da muss man dann mehrfach Testkaufen und die Häufigkeit der Verwendung prüfen + Observation.
Und das rumgeheule von wegen Personal und kosten, kann man sich gleich schenken wenn man Traffic und Chats von Millionen auswerten will ist das sicher teurer!
Gezieltes überwachen, beispielsweise des "Darknet", genauer gesagt bestimmter Plattformen, auch kein Ding.
Aber halt auch nur da wo es nötig ist!
Journalisten weltweit nutzen es ebenfalls, beispielsweise "SecureDrop".
Und ihr solltet nicht vergessen, ziehen die wirklich die Totalüberwachungsnummer im Netz durch, verändern kriminelle halt ihr Verhalten!
Dann gibt's keine Smartphones mehr um den Deal auszumachen, wie früher geht's dann zur Sache. Handschlag und Absprachen!
Was kommt dann? 24/7/365 Reaper in der Luft mit hochauflösenden Sensoren?!
Abschiebung ohne Verhandlung, Rückflug und Abwurf ohne Fallschirm?
Ich befürchte, dem steht (wie auch der Abschiebung in ein Kalifat) der Artikel 1, Absatz 1, Satz 1 unseres Grundgesetzes entgegen, der da lautet: "Die Würde des Menschen ist unantastbar". Um Deine Vorstellungen umsetzen zu können, müßtest Du also zuerst eine demokratische Mehrheit organisieren, um das Grundgesetz an dieser und anderen Stellen zu ändern. So eine Mehrheit erscheint mir aktuell -- und solange ich zurückdenken kann, zu jedem anderen Zeitpunkt meines bisherigen Lebens -- völlig ausgeschlossen. Aber es steht Die natürlich trotzdem frei, es zu versuchen.
Aber sicher nicht für so scheiße wie Vorratsdatenspeicherung oder das
aushebeln des Richtervorbehalt zu. Einsatz des Staatstrojaner durch das
Hacken von WhatsApp web!
Die Vorratsdatenspeicherung in ihrer aktuellen Fassung soll das Problem lösen, daß dynamische IyP-Adressen nach Ablauf der Leasezeit nicht mehr ihrem Nutzer zugeordnet werden können. An dieser Stelle erfordert geltendes Datenschutzrecht nämlich, daß der Provider diese Zuordnung löscht, sobald sie nicht mehr benötigt werden.
Die von Dir beschriebene Infiltration von Endgeräten ist lediglich eine technische Methode, die zudem nur unter dem besagten Richtervorbehalt durchgeführt wird. Unter sehr engen Voraussetzungen kann das auch ein Staatsanwalt erlauben, aber nur, wenn Gefahr im Verzuge und kein Richter greifbar ist. Da in Deutschland jedoch meines Wissens an allen Gerichten ein ständiger richterlicher Bereitschaftsdienst eingerichtet ist, dürfte dies aber nur in äußerst seltenen Ausnahmefällen nötig oder möglich sein.
Daß mehrere Anschläge mit Batteriesäure durchgeführt worden sind, auch
in Deutschland, spielt bei Deinen Erwägungen vermutlich keine Rolle?
Vier von Neun, so weit ich gefunden habe, ohne Dunkelziffer.
Auch "unbekannte Säure" kann Schwefelsäure gewesen sein, man weiß es nicht. In solchen Fällen hat die Rettung des Opfers natürlich eine höhere Priorität als die Sicherung von Beweisen. Also kommen wir vielmehr auf vier bis sechs von neun, würde ich sagen.
Das Prinzip „Erst der Verdacht, dann die Überwachung“ muss einfach mal
korrekt umgesetzt werden!
Dabei kommt es allerdings sehr darauf an, ab wann man eine Maßnahme als Überwachung definiert, denn...
Für mich heißt das, Ermittler müssen doomscrollen und sich das Hirn von
Instagram, tiktok und sonstigem verseuchen lassen,
... siehst Du, hier geht die Frage, was Überwachung ist, nämlich schon los. Ich erinnere mich an erbitterte, äußerst emotionale Debatten, als es darum ging, daß die Ermittlungsbehörden die "Sozialen" Medien überwachen sollten. "Zensur" sei das und "Bespitzelung", war dabei zu hören, so begänne die totale Überwachung und der direkte Weg in einen Polizeistaat.
Zu den für mich lustigsten Argumenten gehörte, daß das zu einer Selbstzensur der dort aktiven und sich unter ständiger Beobachtung fühlenden Menschen führen würde. Die Befürworter des Arguments halten "Soziale" Medien für einen rechtsfreien Raum, in dem jeder sagen darf, was er will. In meinen Augen war das bemerkenswert und vor allem ein Argument für die Überwachung dieser Medien, denn auch im normalen Leben scheinen mir ein maßvoller Umgang mit andern und eine vornehme Zurückhaltung (siehe dazu auch die Aussagen zum Wort "Bespitzelung" in diesem Thread) als erstrebenswerte Tugenden.
Insofern ist das ein gutes Beispiel für den nicht immer rational geführten Streit um die Befugnisse der Behörden. Der Streit zeigt allerdings auch das tiefe Mißtrauen, das manche Menschen gegen unseren Staat und unsere Behörden hegen, und daß manche sich Räume wünschen, in denen kein Recht und keine Ordnung gilt und in dem sie wüten, Gift und Galle verspritzen können wie sie wollen.
Ob das für das Zusammenleben in unserer Gesellschaft wirklich förderlich oder womöglich gar wünschenswert ist? Das muß wohl jeder für sich selbst entscheiden. Ich habe meine Wahl getroffen.
Zwischen selbst durch scrollen und vollständiger Überwachung der Plattformen liegt für mich halt ein himmelweiter Unterschied.
Wenn ein Beamter solche Dinge, als Mensch, kontrolliert und dabei einfach den für alle Menschen zugänglichen weg geht, macht das zwar mehr Arbeit und dauert länger, Bespitzelung in dem Sinne ist es aber für mich nicht.
Wie sollen die was bespitzeln was ich öffentlich Teile?
Außerdem, das Internet soll kein "Rechtsfreier" Raum sein.
Aber es gibt ernsthafte Straftaten und "Kleinkram", wenn einer über den Kanzler mault, sollte das keine Anzeige Bringen weil er ihn beschimpft oder beleidigt!
Mit so klein scheiß befassen die sich Ruck Zuck, da klicken Handschellen und werden Durchsuchungen gestartet!
Aber die Realität also da wo es drauf ankommt, die sieht schon hier in der Gegend scheiße genug aus das ich mir überlegen muss ob ich meine Tochter jemals alleine raus lassen kann, welche Kampfsportart sie bald lernen wird und ob ich selbst nicht langsam mal wieder einen Kubotan brauche.
Und ja, beides ist verknüpft, die Verrohung der Gesellschaft kommt meiner Meinung nach durch zügelloses "Online Leben", mehr mit dem Kopf bei irgendwelchen Plattformen wo es "egal" scheint wie man zu anderen ist, irgendwer wird es wohl schon gleich sehen und dir Recht geben, dort haben selbst die dümmsten immer genug Freunde!
Dieser nahezu kontinuierliche Zustand ist nun auch im Alltag, der echten Realität, mit angekommen!
Sprache versaut, Manieren und Höflichkeit gibt es nicht mehr, Hilfsbereitschaft weicht Opportunismus.
Moral und Ehrgeiz, weichen auf und verschwinden.
Leidtragende sind die Gebildeten, Autodidakten und Wissensdurstigen wenn es wirklich so weit kommt das eine großangelegte Speicherung und Überwachung akzeptiert wird.
Egal in welchem Bereich, Chemie, Physik, Elektronik, jeder der potentielle ne Bombe bauen könnte Gerät so ins Visier, nur durch eine Suchanfrage Beispielsweise zu Natriumpersulfat zum Platinen ätzen.
Oder wird gleich zum Drogenkoch deklariert wegen Schwefelsäure oder Natriumpermanganat.
Ein Physiker/Hobbyist der sich für Radioaktivität interessiert und daher gerne ein Plättchen americum in der Sammlung hätte? Wohlmöglich aus einem alten Rauchmelder?
Klar der baut Völker und Planeten vernichtende Bomben!
Und warum denkt der Staat das?!
Sicher nicht weil wir alle böse sind, das denkt der Staat aber scheinbar sonst hätte er mehr Vertrauen darauf das nicht jeder scheiße baut und würde sich die leute die es auch noch öffentlich dokumentieren und zu Straftaten aufrufen Schnappen anstelle erst mal alles von jedem haben zu wollen.
Ich befürchte, dem steht (wie auch der Abschiebung in ein Kalifat) der
Artikel 1, Absatz 1, Satz 1 unseres Grundgesetzes entgegen, der da
lautet: "Die Würde des Menschen ist unantastbar".
Das war die Überspitze Formulierung für:"So schnell wie möglich raus aus diesem Land", wer hier wohnt und zur Zerstörung des system aufruft hat hier keine übermäßig menschenwürdige Behandlung verdient!
Er will uns, den Personen die nicht mit seiner Meinung konform gehen ja auch jegliche Menschenwürde aberkennen!
Ich bin nicht gläubig aber:"Auge um Auge, Zahn um Zahn" passt da finde ich ganz gut.
Unsere Entschädigung für sein Fehlverhalten ist die Entfernung aus unserer Frieden suchenden Gesellschaft!
Essen und Wasser für ne Woche, nen Satz anständige Klamotten, Abflug!
Für lebensbedrohliche Krankheiten von mir aus auch einen Monat Medikamente!
Aber kein Geld und keine Möglichkeit zur Rückkehr!
Sonst wird das doch nichts!
Und bei Nazis, Linken, Umwelt und sonstigen "Terroristen", die wir nicht einfach los schicken können, gibt's halt leider nur die Option einsperren!
Wobei die halt dann auch im Knast arbeiten können und zwar selbstkostendeckend!
Der Staat sollte da so wenig von tragen müssen wir möglich!
Keiner sagt das dafür nicht radikale Änderungen an vielen Stellen gemacht werden müssen, aber ein Sonderstrafrecht für Terroristen und Staats und Verfassungsfeinde, das würde sich sicherlich prima in der Bevölkerung durchsetzen!
aber ein Sonderstrafrecht für Terroristen und Staats und
Verfassungsfeinde, das würde sich sicherlich prima in der Bevölkerung
durchsetzen!
Wobei noch zu klären wäre, wer die Terroristen, wer der Staat und wer die Verfassungsfeinde sind. Die Verbrechen der roten Khmer z.B. scheinen hier ja weniger bekannt zu sein.
Was hat das mit der Situation in Deutschland gemein?
Der jetzige Zustand, so wie es ist, sollte zumindest erst mal erhalten bleiben.
Also was Grundrechte ect. angeht, ist Deutschland gar nicht mal so schlecht. Noch!
Für mich ist Klar, das so jemand wie "Daniel V", der nicht nur die Konzerne mit seiner scheiß Aktion gefährdet sondern auch der Bevölkerung schadet, was zu weiteren Reaktionen wie Panik ect. führen kann, zur Kategorie Terrorist gehört.
Ich hab kein Problem das er gegen fossile Energie ist, könnte mit Demonstrationen, Flugblättern und sonstigem leben.
Was gar nicht geht sind Angriffe auf Infrastruktur, Strom, Gas, Bahn, Straße, Luftverkehr und Telekommunikation.
Amokläufe, Anschläge jedweder Art...
Hier hat das Licht geflackert als in Köln die Leitungen beschossen wurden! Die Auswirkungen habe ich und meine Familie hier live erlebt!
Das der Typ damit die Nahrungsversorgung mies getroffen hätte alles was vom Stromausfall betroffen gewesen wäre wo ne Kühlkette hinter steht...
Ich bin nicht der Schuldige in der Nummer, ich hab dem nichts getan, ich hab es auch nicht entschieden, das die Kohle und Gas verheizen müssen damit wir heute Strom haben.
Da ich unbeteiligt betroffen wäre ist das für mich klar Terrorismus!
Ich glaub auf sowas kann man sich bestimmt einigen, genau wie Aufrufe zur Gewalt, Sabotage, Spionage, Entführung oder Forderung nach Kalifat oder Nationalstaat.
Zwischen selbst durch scrollen und vollständiger Überwachung der
Plattformen liegt für mich halt ein himmelweiter Unterschied.
Wenn ein Beamter solche Dinge, als Mensch, kontrolliert und dabei
einfach den für alle Menschen zugänglichen weg geht, macht das zwar mehr
Arbeit und dauert länger, Bespitzelung in dem Sinne ist es aber für mich
nicht.
Das sehen einige und durchaus lautstarke Anteile unserer Mitbürger allerdings anders, wenn ich mich an die Debatten erinnere. Und das war noch bevor es die Möglichkeiten moderner LLMs gegeben hat, es ging also darum, daß das durch menschliche Beamte gemacht werden sollte -- eventuell unter Nutzung von klassischem Natural Language Processing (NLP), in dem ist die Sentiment Analysis ja ein ziemlich alter Hut.
Zudem arbeiten solche Systeme mit und ohne KI natürlich so, daß große Datenmengen mit überschaubarem Aufwand nach Hinweisen durchsucht werden, und die gefundenen Hinweise dann für jeden Einzelfall von geschulten Beamten analysiert werden. Die Maschine selbst schickt keine SEKs oder MEKs los, solche Entscheidungen gehen schon wegen des hohen Aufwandes solcher Einsätze durch die Hände mehrerer Menschen.
Aber bereits das ist, wie die vorangegangenen Debatten zeigen, manchen unserer Mitbürger deutlich zu weit.
Wie sollen die was bespitzeln was ich öffentlich Teile?
Das ist eine hervorragende Frage, die ich mir auch stelle. Die stelle ich mir natürlich deshalb, weil ich ebenfalls keine Antwort darauf habe.
Außerdem, das Internet soll kein "Rechtsfreier" Raum sein.
Auch das scheint nicht jeder so zu sehen, fürchte ich.
Aber es gibt ernsthafte Straftaten und "Kleinkram", wenn einer über den
Kanzler mault, sollte das keine Anzeige Bringen weil er ihn beschimpft
oder beleidigt!
Puh... okay, wer sich in die Öffentlichkeit stellt, muß Kritik ertragen (können), aber zwischen Kritiken und Beleidigungen gibt es meiner Meinung nach doch ziemliche Unterschiede. Auch Politiker und Prominente müssen sich nicht alles gefallen lassen, finde ich. Und wenn wir ein halbwegs konstruktives und gedeihliches Miteinander zurück haben wollen, müssen wir manche Ausfälligkeiten ab einer gewissen Schwelle nicht nur ächten, sondern gern auch sanktionieren.
Mit so klein scheiß befassen die sich Ruck Zuck, da klicken Handschellen
und werden Durchsuchungen gestartet!
Nananaaa, so schnell geht das nun auch nicht. Wir leben in einem Rechtsstaat, und Bürger haben Rechte. Keine Frage, gelegentlich schießen Behörden und Gerichte über das Ziel hinaus. Aber so ist das: wo Menschen arbeiten, passieren Fehler. Vielleicht wäre es keine schlechte Idee, wenn wir anderen zugestehen, daß sie auch zuerst Menschen und damit zwangsläufig weder perfekt noch immer fehlerfrei sein können.
Deswegen kömnen wir die Gerichte anrufen und sie überprüfen lassen, ob der Staat (oder der Nachbar) uns korrekt behandelt hat. Wer sich das nicht leisten kann, bekommt Prozeßkostenhilfe.
Aber die Realität also da wo es drauf ankommt, die sieht schon hier in
der Gegend scheiße genug aus das ich mir überlegen muss ob ich meine
Tochter jemals alleine raus lassen kann, welche Kampfsportart sie bald
lernen wird und ob ich selbst nicht langsam mal wieder einen Kubotan
brauche.
Meine Empfehlung wären Krav Maga in der zivilen Version, und wenn das nicht möglich ist, Wing Tsun. Da wünsche ich der jungen Dame viel Spaß und Erfolg. :-)
Und ja, beides ist verknüpft, die Verrohung der Gesellschaft kommt
meiner Meinung nach durch zügelloses "Online Leben",
Unbedingt! Aber daß unsere Gesellschaft zunehmend gespalten ist, liegt sicher auch daran, daß die Spalter in den "Sozialen" Medien sehr erfolgreich sind und diese Medien die Spaltung und den Krawall aus wirtschftlichen Gründen noch fördern. Hinzu kommen sicherlich die extrem kruden Gesellschaftsbilder der Chefs dieser "Sozialen" Medien von Zuckerberg bis Musk.
Gleichzeitig sind viele Menschen völlig verunsichert, weil die Welt sehr komplex geworden ist. In Umfragen sagen viele Menschen daher dann auch, daß es ihnen zwar aktuell sehr gut geht, sie aber enorme Angst vor ihrer Zukunft und vor dem Verlust ihres Wohlstandes und ihrer Sicherheit haben.
Ich glaube, daß sich daran nur dann etwas ändern wird, wenn unsere Gesellschaft endlich wieder überzeugende Antworten auf die inneren und äußeren Probleme und Unwägbarkeiten, und neuen Zusammenhalt findet. Das ist übrigens auch ein Grund für mich, mich in diesem Thread und anderswo einzumischen und das zu sagen, was ich sage.
Egal in welchem Bereich, Chemie, Physik, Elektronik, jeder der
potentielle ne Bombe bauen könnte Gerät so ins Visier, nur durch eine
Suchanfrage Beispielsweise zu Natriumpersulfat zum Platinen ätzen.
Würdest Du auch so sprechen, wenn der Nächste eine Bombe gebastelt und damit Menschen verletzt oder gar ermordet hat, die Dir nahe stehen?
Klar der baut Völker und Planeten vernichtende Bomben!
Der nicht, aber vielleicht sein islamistischer, rechts-, links-, klima- oder sonstwie extremer Nachbar? Was dann?
Wie soll denn der Staat herausfinden, wer genau sich denn da potentiell gefährliche Stoffe zulegt, und was er damit tun möchte? Die Bürger bespitzeln darf und soll er nicht, Daten darf und soll er nicht sammeln, und selbst wenn er das täte, wären die Qutoten von falsch Positiven ebenso hoch wie die von falsch Negativen.
Sicher nicht weil wir alle böse sind, das denkt der Staat aber scheinbar
sonst hätte er mehr Vertrauen darauf das nicht jeder scheiße baut und
Wie soll er unterscheiden, wer Schei.. baut und wer nicht? Und wie ließe sich das mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung vereinbaren? Entweder der Staat vertraut allen oder keinem, anders geht das nicht. Und wenn es anders ginge, würden wir in einem anderen Staat leben, bei dem ich nicht sicher bin, ob Du oder ich darin leben wollen.
würde sich die leute die es auch noch öffentlich dokumentieren und zu
Straftaten aufrufen Schnappen anstelle erst mal alles von jedem haben zu
wollen.
Woher soll der Staat denn etwas von der öffentlichen Dokumentation wissen, wenn er weder spitzeln noch Daten sammeln darf? Der Staat ist ja kein Hellseher.
Das war die Überspitze Formulierung für:"So schnell wie möglich raus aus
diesem Land", wer hier wohnt und zur Zerstörung des system aufruft hat
hier keine übermäßig menschenwürdige Behandlung verdient!
Schon klar, daß Du überspitzt hast, aber nichtsdestotrotz möchte ich auch weiterhin in einem Staat leben, der sogar mit Feinden menschenwürdig umgeht.
Er will uns, den Personen die nicht mit seiner Meinung konform gehen ja
auch jegliche Menschenwürde aberkennen!
Davon sehe ich nichts und frage mich, wie um alles in der Welt Du darauf konnst?
Und bei Nazis, Linken, Umwelt und sonstigen "Terroristen", die wir nicht
einfach los schicken können, gibt's halt leider nur die Option
einsperren!
Trotzdem sind das Menschen mit Würde und Rechten.
Keiner sagt das dafür nicht radikale Änderungen an vielen Stellen
gemacht werden müssen, aber ein Sonderstrafrecht für Terroristen und
Staats und Verfassungsfeinde, das würde sich sicherlich prima in der
Bevölkerung durchsetzen!
Am Ende wäre das dann aber nicht mehr unser Staat, und wir hätten mehr zerstört als gerettet. Das kann also auch nicht die Idee sein, fürchte ich.
Das Original hat auf einmal eine ganz andere Aussage, findest Du nicht?
Nein. Es beinhaltet exakt dieselbe Aussage, und zwar auf Wortebene, verbunden mit einem zusätzlichen Hinweis auf die in meinen Augen unnötig vielen Worte. Um daraus zu lesen, dass man nicht diskutieren wolle, muss man schon ein sehr spezielles Verständnis der deutschen Sprache haben.
Was soll die NSA denn 2013 "angerichtet" haben, wie Du behauptet
hattest?
2013 kam ein wenig was von dem an die Öffentlichkeit, das sie bis dahin so „angerichtet“ hat. Verdrängt man natürlich schnell mal, wenn es dem eigenen Narrativ entgegensteht.
Ich jedenfalls war davon ausgegangen, daß Du (wie wohl die meisten
rechtstreuen Bürger), einverstanden bist, wenn bei Anfangsverdacht und
mit richterlicher Anordnung die legalen und angemessenen polizeilichen
Maßnahmen zur Gefahrenabwehr ausgeführt werden.
Ja, in einem idealen Staat wäre das so. Aber wie du selbst festgestellt hast, ist das nun einmal unrealistisch, und wie ich dargelegt habe, wird darauf hingewirkt, dass sogar das Feigenblatt des Richtervorbehalts wegfällt. Dass ich dagegen wäre, dass Täter verfolgt würden, lässt sich meinen Worten hingegen nicht entnehmen. Ich schrieb lediglich sinngemäß, dass die LKA Leute bespitzeln würden – und das lässt sich nun einmal schwer, bzw. nur mit der Wahnlogik von Politikern, in Abrede stellen. Auch hier also: Um das zu lesen, was du zu lesen vorgibst, bedarf es schon eines „speziellen“ Sprachverständnisses.
Das entzieht sich einer Kenntnis. Frag sie, Du möchtest Dich ja ohnehin
dort bewerben.
… langsam befürchte ich, dass meine bis dato ironisch gemeinten Spitzen bezüglich deines Leseverständnisses diese Ironie gar nicht verdienen. Oder verdrehst du die Worte mit Absicht? Warum? Möchtest du denn die Diskussion nicht? Dann schreib’s doch einfach genau so hin?
Ah, die große Verschwörung gegen den "gemeinen Michel" (aus
Lönneberga?). Daß mehrere Anschläge mit Batteriesäure durchgeführt
worden sind, auch in Deutschland, spielt bei Deinen Erwägungen
vermutlich keine Rolle?
Es sind auch Anschläge mit anderen Dingen durchgeführt worden; wie dargelegt, ist beispielsweise NaOH mindestens genauso destruktiv. Diese Dinge sind halt nicht so grundlegend für Chemie aller Art, wie H₂SO₄ – also ja, logisch nachvollziehbar ist das Verbot nur unter dem Gesichtspunkt, dass der eigentliche Zweck der Regulierung ein Anderer ist, als vorgegeben wurde. Angesichts der physikalischen Eigenschaften des Stoffs kann man bei der Beschränkung auf ≤15% auch davon ausgehen, dass die Verantwortlichen nicht einmal wussten, was sie da eigentlich entscheiden.
Leider hast du nun ganz vergessen, zu zeigen, wo ich die von dir augenscheinlich so bedingungslos verehrten Institutionen „diskreditiert und diffamiert“ hätte. Könntest du das bitte noch nachholen? Denn diese Unterstellung empfand ich schon ein wenig problematisch, und dass solche Sachen dann bei der ausdrücklichen Bitte um Klarstellung direkt unter den Teppich gekehrt werden, halte ich für äußerst problematisch.
aber ein Sonderstrafrecht für Terroristen und Staats und
Verfassungsfeinde, das würde sich sicherlich prima in der Bevölkerung
durchsetzen!
Wobei noch zu klären wäre, wer die Terroristen, wer der Staat und wer
die Verfassungsfeinde sind. Die Verbrechen der roten Khmer z.B. scheinen
hier ja weniger bekannt zu sein.
Die Verbrechen der Roten Khmer in Kambodscha sind bald 50 Jahre her. Was haben die mit Deutschland zu tun? Ach ja, überhaupt nichts.
Das der Typ damit die Nahrungsversorgung mies getroffen hätte
Entschuldige bitte, aber ich habe mit dem Stromterroristen nichts zu tun! :-)
Aber ich habe eine Idee für den Kerl, die sich schon im Mittelalter großer Beliebtheit erfreut hat: einen Pranger. Dann könnte ihm jede/r mal ganz gepflegt ins Gesicht sagen, was sie / er von solchen Aktionen hält. Vielleicht könnten sich manche Arschgesichter dabei gleich sogar so stark abreagieren, daß sie ein paar Tage lang nicht mehr in den Antisozialen Medien hetzen müssen. Eine Win-Win-Situation für alle!
Davon sehe ich nichts und frage mich, wie um alles in der Welt Du darauf
konnst?
Ach, so oft wie radikale Islamisten schreien alle ungläubigen zu töten, sehe ich genau das.
Und da ich nicht zu denen gehöre die vor Angst mit ziehen, also konvertieren, steh ich mit sämtlichen Menschen die mich versuchen zwangsweise oder zu extrem zu "bekehren" auf Kriegsfuß.
Ich bin nicht religiös, das haben die zu akzeptieren.
Religion ist jedem seins, darf derjenige ausüben wie er will.
Aber mir eben auch meine Freiheit lassen zu sagen das des nix für mich ist.
Keiner redet von Folter oder so scheiße... Die sollen einfach einen Großteil der Kosten die sie verursachen auch wieder Einspielen, außerdem, müssen die ja eh arbeiten wenn sie Geld für nen gewissen "Standard" haben wollen.
Woher soll der Staat denn etwas von der öffentlichen Dokumentation
wissen, wenn er weder spitzeln noch Daten sammeln darf? Der Staat ist ja
kein Hellseher.
Seit wann ist das ganz normale Scrollen auf irgendwelchen Plattformen spitzeln?
Und an lügen war noch keine Regierung Arm, geschweige denn Behörden.
Dann hat der Beamte das in seiner Freizeit gesehen und pflichtbewusst gemeldet das ein radikaler zu irgendwas aufgerufen hat. ;-)
Oder glaubst du der Chef der Beamten hier weiß nix von der Steuerhinterziehung die manche Beamte mit dem Kauf illegaler Vapes Begehen?
Die tragen die scheiße offensichtlich an der Weste! Fumot 12k in Pink, hab ich letztens erst an einem jungen Beamten gesehen.
So viel zum Vorbild und da liege nirgendwo eine Fehler vor.
Wenn dir das nicht klar ist, beschwer dich nicht.
Viele Migranten denken, hier in D kann man alles machen. Das ist aber
nur dumm gedacht.
Genau, nicht das die sich nicht bewaffneten könnten, die Übernahme der Hauptstadt sehe ich aber noch nicht kommen. Und selbst wenn, käme ne Menge AFD Kanonenfutter gerade Recht um zur Verteidigung einzuspringen.
Ja, ich sehe auch ein Problem mit Kriminellen.
Aber nicht alles hat mit der Herkunft zu tun.
Der Staat ist mit schuld weil sie die Leute durch fehlende Genehmigungen (Arbeit, Aufenthalt) darin gebremst haben sich ein vernünftiges leben auf zu bauen, das die nachfolgenden Generationen dann eben den Eltern folgen, liegt neben der beschissen Bildung die sie heute Kriegen, eben daran daß es schnelles Geld ist.
Dazu bekommen sie es vorgelebt!
Ich hab zwei kinder hier im Haushalt, der große macht bald seinen Abschluss! Da gehen Lehrer früher weil sie keinen Bock haben mit ihren Kollegen im selben Raum zu sein!
Und das war auch noch die letzte gute in dem scheiß Dreckspuff! Die mochten die Schüler und haben auch sogar in der Klasse bei ihr relativ gut benommen.
Andere lehrer bekommen das nicht hin, im Gegenteil! Die benachteiligen den einen, händigen aber dem anderen die einkassierten illegalen Vapes aus!
Klar könnte man argumentieren:"da kommen zu viele Leute in unser Land" würde man denen aber sagen:"Hier hast deine Arbeitserlaubnis und nen vorläufigen Aufenthalt, wenn das läuft und du uns nicht auf der Tasche liegst kannst du auch bleiben"... Was glaubst du wie schnell hätte da der überwiegende Teil auch ganz legal seinen Anteil an unserem System gehabt anstelle kriminelle zu Werden?
Ich glaube, wir hätten heute weniger Probleme. Die hätten so ja gar keinen Grund zu testen wie "milde" unser Strafsystem ist!
Keinen Grund auf diesem Wege ihr Überleben zu sichern!
Zu weit Links ist genauso scheiße wie zu weit Rechts, das kommt nicht auf eine grünen Zweig wenn man so "einseitig" fährt.
Das Original hat auf einmal eine ganz andere Aussage, findest Du nicht?
Nein. Es beinhaltet exakt dieselbe Aussage, und zwar auf Wortebene,
verbunden mit einem zusätzlichen Hinweis auf die in meinen Augen unnötig
vielen Worte. Um daraus zu lesen, dass man nicht diskutieren wolle, muss
man schon ein sehr spezielles Verständnis der deutschen Sprache haben.
Ja, wenn Du den Unterschied nicht verstehst und auch nicht nachvollziehen kannst, warum Dein Vorwurf einer "Bespitzelung" eine Diffamierung und Diskreditierung (übrigens nicht nur unserer Institutionen, sondern auch ihrer Mitarbeiter) ist, dann sprechen wir ganz offensichtlich verschiedene Sprachen.
Was soll die NSA denn 2013 "angerichtet" haben, wie Du behauptet
hattest?
2013 kam ein wenig was von dem an die Öffentlichkeit, das sie bis dahin
so „angerichtet“ hat. Verdrängt man natürlich schnell mal, wenn es dem
eigenen Narrativ entgegensteht.
Ach so, ich verstehe: Du meinst, die NSA hat ihren Auftrag erfüllt, und ein inzwischen in Rußland (sic!) residierender Verräter hat das öffentlich gemacht. Bei "angerichtet" hätte ich jetzt an ein Massaker, einen fahrlässig verursachten Unfall oder so etwas gedacht.
Ja, verschiedene Sprachen, ganz offensichtlich. Wobei, ich weiß nicht... vielleicht leben wir sogar in vollkommen verschiedenen Welten. Und um ehrlich zu sein: ich bin total froh, daß sich in meiner nicht alle gegen mich verschworen haben.
a, wenn Du den Unterschied nicht verstehst und auch nicht nachvollziehen
kannst, warum Dein Vorwurf einer "Bespitzelung" eine Diffamierung und
Diskreditierung (übrigens nicht nur unserer Institutionen, sondern auch
ihrer Mitarbeiter) ist, dann sprechen wir ganz offensichtlich
verschiedene Sprachen.
Warum reißt du diesen Teil nun eigentlich völlig aus dem Kontext? Bist du verwirrt, oder willst du mögliche Leser verwirren? Ernstgemeinte Frage – denn dein Ernst kann das doch nicht sein?
Bei "angerichtet" hätte ich jetzt an ein Massaker, einen fahrlässig
verursachten Unfall oder so etwas gedacht.
Widerrechtlich Leute ausspionieren und dabei auf geltendes Recht zu defäkieren ist also völlig okay, wenn nur irgendwer auf dem Weg den Vorwand der „Sicherheit“ als „du darfst alles“-Karte gezogen hat? Und das möchtest du allen Ernstes in D sehen? Mir wird schlecht.
ich bin total froh, daß sich in meiner nicht alle gegen mich verschworen
haben.
Das scheint also tatsächlich dein Stil zu sein: Dem Gegenüber irgendwas unter die Finger zu legen, das es so nie ausgedrückt hat, um es dann auf dieser Basis ins Lächerliche zu ziehen, mithin tatsächlich zu diffamieren und zu diskreditieren? Ist wirklich schon ziemlich widerlich, was du hier abziehst (unter der Annahme, dass du das bewusst machst. Wenn es dir nicht mal bewusst ist, dann ist es natürlich nicht widerlich, sondern bemitleidenswert).
