Linux geht es noch antiquierter?

Jack V. schrieb:
> OT: ›sudo cp irgendwas /irgendwohin‹ ist mal wieder ein gutes Beispiel
> dafür, wozu ›sudo‹ nicht gedacht und geeignet ist – das funktioniert
> auch nur mit ’ner kaputten Konfiguration.

Na wie soll ich sonst irgendwas in den opt Ordner bringen und wer 
wissend was kritisiert sollte imho zumindest ein Argument liefern warum.

Habe ca. 5 Tage Erfahrung mit Linux.
Aufgezwungene Distribution heist RedHat 7.
CentOS ist wohl in etwa das gleiche nur in grün.

Meine Gundfrage ist,
wie kann ich kopieren in den opt Ordner per Maus im grafischen 
Dateimanager erledigen.

Wie kann ich den grafischen Dateimanager starten, dass die Rechte da 
sind, sofern das geht.

@TE
Du solltest dich m.E. von Linux fernhalten, Computer sind vielleicht 
einfach nichts fuer dich. Besorg dir ein Tablett, oder machs wie unsere 
Digitalministerin, die ist "mobile only" unterwegs. Mit Rechnern kann 
die auch nichts anfangen.

Hier sieht man leider wieder, was öfter in der Opensourcewelt vorkommt. 
Man macht es extra kompliziert, erklärt kaum was und macht sich dann 
über die 'Dummen' lustig, die es nicht wissen (und beschwert sich dann, 
dass Opensource zu wenig Verbreitung hat).

Sven schrieb:
> Na wie soll ich sonst irgendwas in den opt Ordner bringen und wer
> wissend was kritisiert sollte imho zumindest ein Argument liefern warum.
Das habe ich gerade auch gedacht.
Also, was ist die Alternative zu sudo cp? Wie macht man es richtig (ohne 
deutlichen Mehraufwand)?

(prx) A. K. schrieb:
> Sven schrieb:
>> Habe ca. 5 Tage Erfahrung mit Linux.
>> Aufgezwungene Distribution heist RedHat 7.
>
> Als einfacher Endanwender wird man wohl nur selten von selbst auf Red
> Hat verfallen. Das macht man, bzw. kriegt man gemacht, um für Support
> bezahlen zu können, statt in schlaumeiernden Foren fragen zu müssen. ;-)

Bevor man sich an den Red Hat support wendet, ist es vermutlich 
zielführender sich an die eigene IT zu wenden.

Thomas O. schrieb:
> Sicherheit und Komfort gehen eben genau auseinander.
>
> Du kannst auch deinen Dateimanager mit su rechten starten dann wäre
> alles grafisch.

Das ist der sehr gute Tip für Dein Problem.
Terminalfenster: sudo nautilus und läuft (mit Ubuntu)

Was veranlasst dich eine Datei in opt zu kopieren?

Ich sagte ja, ich habe es aufgezwungen bekomnen.
Die Frage ist... kann man hier in dem Forum neutral und nüchtern ein 
Problem diskutieren und lösen oder nicht.
Es gibt immer Leute die auf Gebieten kurz oder lang Vorsprung haben. Auf 
anderen Gebieten aber die Laterne halten.
Nur blöde Sprüche raushauen unterstreicht den Kleingeist.

Ich habe hier was gefragt und auf eine weitere Frage geantwortet. Ihr 
wisst, das ich mit Linux keine Erfahrung habe. Über konstruktive 
Beiträge freut das Forum sich. Destruktive Beiträge zeigen den 
Kleingeist hiesiger (pseudo) Fachkräften.

Also bitte nicht euer zeitlich und lokal begrenztes Wissen anonym zur 
Schau stellen sondern die die fragen abholen. Ansonsten lasst es 
stecken.
Ich wollte nämlich noch was lernen und sicher kein schlechtes Benehmen.

Ein normaler User hat im Verzeichnis /opt nichts verloren. Da ist der 
Admin zuständig. Eigene Programme kannst Du in Deinem eigenen 
Verzeichnis bzw. in einem dortigen Unterverzeichnis ablegen und starten.

rulixa schrieb:
> Was veranlasst dich eine Datei in opt zu kopieren?

Darauf wollte ich noch eingehen.

Ich habe eine kleine Test Qt Applikation gebaut.
Diese liegt im debug und release Ordner.
Die Applikation läuft aus Qt Creator heraus.
Ausführen im debug oder release Ordner geht nicht.
Was mir klar ist. Es wurde nicht statisch gelinkt und der dll Unterbau 
fehlt.

Somit wollte ich das dahin kopieren, wo der dll  bzw.
Lib Unterbau ist. Also in den opt Ordner.

Erste Versuche mit linuxdeployqt sind fehlgeschlagen.
Ich wollte hier alle benötigten DLLs zur Applikation kopieren.

Warum willst du überhaupt etwas nach /opt kopieren und warum machst du 
das offenbar so oft, dass du grafische Unterstützung brauchst?

Installiere dir den Dateimanager Krusader.
Der hat ne Option um Krusader im root Modus auszuführen.

Sven schrieb:
> rulixa schrieb:
>
>> Was veranlasst dich eine Datei in opt zu kopieren?
>
> Darauf wollte ich noch eingehen.
> Ich habe eine kleine Test Qt Applikation gebaut.
> Diese liegt im debug und release Ordner.
> Die Applikation läuft aus Qt Creator heraus.
> Ausführen im debug oder release Ordner geht nicht.
> Was mir klar ist. Es wurde nicht statisch gelinkt und der dll Unterbau
> fehlt.
> Somit wollte ich das dahin kopieren, wo der dll  bzw.
> Lib Unterbau ist. Also in den opt Ordner.

Ganz schlechter Stil, mach lieber Links oder erweitere deinen Pfad, du 
machst es definitiv falsch rum und hast auch deswegen, berechtig, 
Probleme

Das ist ein bisschen vergleichbar mit dlls für eine Applikation in den 
win32 Ordner kopieren damit irgendeine Exe läuft

Die Frage, warum Du mehr als einmal etwas nach /opt kopieren musst, ist 
mehr als gerechtfertigt.

Lies dort die passenden Kapitel:

https://www.nosy-x.com/Linuxhandbuch.pdf

(kostenlos, umfassend (auch heute unnötige tools wie xconfig), auf 
deutsch für Normalsterbliche)

Wichtig sind die Befehele:

'su' 'chown' 'chmod' 'umask' 'ls -la'
Hilfetexte sind jeweils mit 'man' wie in 'man chown' abrufbar.

Also wie immer RTFM.

Nikolaus S. schrieb:
> sudo chmod g+wx /opt

ohje.
So ein Unsinn.

Ja es wurde schon viel geholfen und beigetragen.
Danke!

Das starten der Applikation ist nur Mittel zum Zweck.
Ich bin einziger user und da muss nichts geschützt werden.

cppbert3 schrieb:
> ....oder erweitere deinen Pfad

Wie mache ich das?
Eine qt.conf datei in den release ordner neben die Applikation legen?
Was kommt in die qt.conf Datei hinein.
Allgemein gesagt, wie kann ich der Applikation mitteilen, wo die 
benötigten DLLs liegen?
Die Applikation verlässt den Rechner nicht.
DLLs müssen also nicht zu ihr kopiert werden.
Sie muss nur ausserhalb Qt Creator startbar sein.

Sven schrieb:
> Allgemein gesagt, wie kann ich der Applikation mitteilen, wo die
> benötigten DLLs liegen?

Gar nicht. Es gibt schließlich keine DLLs auf Linux.

Meine IT Abteilung hat heute geschlossen und ich wollte heute nicht in 
die Kirche gehen bin aber neugierig und dachte, ich kann ja mal hier 
fragen in der gewonnenen Zeit.

Ich kenne Linux noch nicht. Also DLLs oder das äquivalent auf Linux. 
Denke, soviel Interpretation solltest schon haben MaWin.

Und nein, ich werde mir nicht in 5 Tagen die Linux Welt beibiegen 
können.
Das sind Erfahrungswerte und null logische Zusammenhänge. Versteht sich.

Sven schrieb:
> Warum baut man bei sowas nicht eine grafische Passwort Abfrage ein, wenn
> man per drag and drop mit der Maus eine Datei oder Ordner nach opt
> kopieren will?

Dafür gibt es eine ganz einfache Erklärung: Für Hardcore Linux-User ist 
die grafische Benutzeroberfläche Teufelswerk. Kommandozeile rulez. Darum 
besteht für die auch kein Bedarf, Linux einfacher Bedienbar zu machen. 
"Friss oder stirb", sozusagen.

Frank schrieb:
> Friss oder stirb

Bin doch gerade dabei. Mir durch fragen das tolle Linux Wissen 
anzueignen.

Frank schrieb:
> Dafür gibt es eine ganz einfache Erklärung: Für Hardcore Linux-User ist
> die grafische Benutzeroberfläche Teufelswerk. Kommandozeile rulez. Darum
> besteht für die auch kein Bedarf, Linux einfacher Bedienbar zu machen.
> "Friss oder stirb", sozusagen.

Das stimmt so nicht.
Es meint nicht nicht Hardcore-User, sondern (Hobby-) 
Linux-Server-Administratoren.
Ein Server wird nun mal per command-line und scripte 'bedient', 
zumindest effektiv. Auch als Propgrammierer sollte man doch fähig sein, 
scripte zu schreiben statt mit Klicki-Kacki - Maus - Harakiri das OS in 
den Wahnsinn zu treiben.

Sven schrieb:

> Bin doch gerade dabei. Mir durch Fragen das tolle Linux Wissen
> anzueignen.

Das gilt aber als unhöflich; statt das Manual selbst zu lesen die 
mitgefangenen 'Kollegen' mit -aus deren Sicht- dummen Fragen zu löchern.

Oben wurde dir ein deutsches pdf für den Anfang genannt, das Wochenende 
ist noch nicht um - fang an mit Selbststudium!

LD_LIBRARY_PATH

MaWin schrieb:
> LD_LIBRARY_PATH

Siehe auch 
https://bootlin.com/doc/legacy/command-line/unix_linux_introduction_de.pdf 
S.90

Lesen bildet.

Andreas S. schrieb:
> Systemweit verfügbare Bibliotheken werden normalerweise im
> LD_LIBRARY_PATH gesucht. Falls Du diesen nicht gleich komplett für
> Deinen Account umbiegen bzw. erweitern willst, empfehle ich, alles in
> eine Zeile zu schreiben.

In der Firma in der ich arbeite nennt man mich Igor.
Angelehnr an ignor.

Ok, das hatte ich ja auch vermutet und will den Ball hier wieder 
aufnehmen.

Also qt.conf ist gesetzt.
Ich sehe ja auch was in Qt Creator unter Projects  Build für Werte 
Einträge hinter Keys Variablen hat.
Nur die Syntax im qt.conf ist mir nicht geläufig.
[Paths]
und dann hört es auf. Da muss ich mich einlesen, was nun kommen muss um 
z.b. benötigte Dateien ( nicht DLLs) zu referenzieren.
Hatte ich auch schon Versuche gestartet nur wie es so üblich ist, bei 
Linux Neulingen try and error bis der Arzt kommt oder man hat 
Hilfestellung.
Ich mach ... lesen und try and error.

MaWin, danke.
Was schätzt du, wieviel Zeit notwendig ist, Linux so zu verstehen um 
sagen zu können, ich bin Experte?
Faire Einschätzung bitte.

Sven schrieb:
> qt.conf

Ich verstehe nicht, warum so dich an "qt.conf" festbeißt.
Niemand hat das vorgeschlagen und es ist auch vollkommen falsch.

Sven schrieb:
> Was schätzt du, wieviel Zeit notwendig ist, Linux so zu verstehen um
> sagen zu können, ich bin Experte?

42

Sven schrieb:
> MaWin, danke.
> Was schätzt du, wieviel Zeit notwendig ist, Linux so zu verstehen um
> sagen zu können, ich bin Experte?
> Faire Einschätzung bitte.

Unix ist nicht so kompliziert. Ein halbes Jahr sollte ausreichen.

Aber mal ne Frage an Dich: wenn dir jemand unter Windows den Begriff 
"path" hinwirft, was würdest Du da machen? Auch über Windows herziehen? 
Oder einfach ne Suchmaschine bemühen?

Das Problem fängt doch viel früher an: Die Installation von Qt ist 
kaputt, wenn die LD-Pfade nicht korrekt gesetzt sind.

Wer hat das Qt auf die Mühle drauf gedonnert?

Erwin D. schrieb im Beitrag #6604131:
> Gaga schrieb im Beitrag #6604120:
>> Der OP ist ein armer Lappen.
>
> [...], der so etwas über einen lernwilligen Anfänger [...]

Witzig!

Bei der Überschrift

> Linux geht es noch antiquierter?

muss man sich übrigens nicht wundern, wenn man dumme Antworten bekommt.

Regel Nr.1: Für Linux bekommst Du nirgends verständliche Hilfe, da 
kommen immer nur die Nerds aus ihren Löchern und saften dich zu.

Regel Nr.2: Für Linux musst Du Dich selbst von vorn bis hinten 
durchbeissen.
Ist unbequem und langwierig, aber dann bist Du irgendwann fit und 
brauchst keinen von diesen Figuren.

Sven schrieb:

> Warum baut man bei sowas nicht eine grafische Passwort Abfrage ein, wenn
> man per drag and drop mit der Maus eine Datei oder Ordner nach opt
> kopieren will?

Linux Mint Cinnamon mit Nemo als Dateimanager:
- Rechtsklick in den Quellordner
- "Open as Root" klicken
- Paßwortabfrage öffnet sich
- Paßwort eingeben.

Schon öffnet sich ein weiteres Nemo-Fenster, in dem Du als Root tätig 
bist. Mit roter Warnleiste oben, damit man sich dessen auch bewußt ist. 
Dann Dateien kopieren, verschieben, löschen, umbenennen usw., alles mit 
Root-Rechten.

Antiknall schrieb:
> Regel Nr.1: Für Linux bekommst Du nirgends verständliche Hilfe, da
> kommen immer nur die Nerds aus ihren Löchern und saften dich zu.

ach bitte.

Berufspessimist schrieb:
> Witzig!

Na überleg mal.
Er hat nach eigener Aussage gerade mal 5 Tage "Erfahrung".
Wieviel wusstest du damals?

Antiknall schrieb:
> Regel Nr.2: Für Linux musst Du Dich selbst von vorn bis hinten
> durchbeissen.
> Ist unbequem und langwierig, aber dann bist Du irgendwann fit und
> brauchst keinen von diesen Figuren.

Es gibt auch "anständige" menschen.
Es gibt Fachkompetenz und andere soft skills wie
Jede Antwort lässt auf das System schließen.
Die, die etwas genervt oder überzogen reagieren, haben Gründe auf die 
ich jetht nicht neidisch bin.

Nun schreibe ich mir hier die Finger wund und bin zwar reifer an 
Erfahrung aber einem Lösungsansatz, der einem Linux Neuling was bringt 
nicht wirklich näher.

Aber das obige nicht fehlinterpretieren. Unser tägliches Fernsehprogramm 
hat eine breite Zielgruppe und da kann man immer meckern, wenn man denn 
will. Ebenso gibt es auch hier verschiedene Reifegrade fachlich wie 
menschlich.

Ich weiß zwar immer noch nicht welchen Lösungsansatz ich verfolgen soll. 
Die Experten hier gehen sich teilweise selber an, weil sie selber 
Lösungen nur andeuten und das dann mißinterpretiert wird.

Das Thema interessiert mich und ich rede Linux nicht schlecht. Das OS 
ist nur Mittel zum Zweck und ich brauche hier Hilfestellung und will 
mich deswegen nicht in ein OS einarbeiten.

Ich will eine qt Applikation auf RH7 die "dynamisch" gelinkt ist starten 
können. Mein Hauptanliegen ist Qt und nicht Linux.

Vielen Dank soweit für all die Ansätze.
Mal sehen, was ich hinbekomme.

Antiknall schrieb:
> Regel Nr.1: Für Linux bekommst Du nirgends verständliche Hilfe, da
> kommen immer nur die Nerds aus ihren Löchern und saften dich zu.
>
> Regel Nr.2: Für Linux musst Du Dich selbst von vorn bis hinten
> durchbeissen.
> Ist unbequem und langwierig, aber dann bist Du irgendwann fit und
> brauchst keinen von diesen Figuren.
Das würde ich nicht sagen. Das Problem ist, dass 'Linux' so viel 
umfasst. Die Ubuntugemeinde ist wahrscheinlich eine ganz andere, als die 
Gemeinde irgendeiner Minimaldistribution. Für Ubuntu gibt es ein 
umfagreiches und meistens verständliches Wiki und auch nette Hilfe.
Allerdings werden vom Begriff "Linux" auch die Geeks angelockt, die ihre 
kruden Ansichten verbreiten. Da muss man einfach differenzieren.

Danke noch an Jack für die Erklärung, was man statt sudo cp nutzt.

ThomasW schrieb:
> Aber mal ne Frage an Dich: wenn dir jemand unter Windows den Begriff
> "path" hinwirft, was würdest Du da machen? Auch über Windows herziehen?

Das ist der Unterschied. Ich frage einen, der sich mit Windiws auskennt 
und der erklärt mir das. Frage ich einen Linuxer, kommt nur "RTFM". So 
als würde man in der Schule den Kindern nur einen Stapel Bücher 
hinstellen und erwarten das sie sich alles selbst beibringen.

Dussel schrieb:

> Das Problem ist, dass 'Linux' so viel
> umfasst. Die Ubuntugemeinde ist wahrscheinlich eine ganz andere, als die
> Gemeinde irgendeiner Minimaldistribution. Für Ubuntu gibt es ein
> umfagreiches und meistens verständliches Wiki und auch nette Hilfe.
> Allerdings werden vom Begriff "Linux" auch die Geeks angelockt, die ihre
> kruden Ansichten verbreiten.

Ich sehe eher die Ansichten von 'Bequemen Dünnbrettbohrern' als krude 
an, die für etwas simples wie 'Kopieren von Dateien' eine Multipixel 
Mouse-GUI benötigen.

Alleine Durchbeißen muss auch nicht sein, da gibt es doch in der 
(Hochschul-) ausbildung betreute Computerlabore. Und über Jahrzehnte 
gefüllte Bücherregale. Oder kostenfreie PDF's (siehe oben). Oder 
Linux-kurse an der VHS, Oder ,...

Und 'Datei verschieben' ist keine 'Geek-esoterik' sondern simples 
Basiswissen.

Frank schrieb:

> Ich frage einen, der sich mit Windiws auskennt
> und der erklärt mir das. Frage ich einen Linuxer, kommt nur "RTFM". So
> als würde man in der Schule den Kindern nur einen Stapel Bücher
> hinstellen und erwarten das sie sich alles selbst beibringen.

Naja du willst doch nicht wie ein Kind behandelt werden, oder?!
Das Problem ist, das der der sich diese Frage nicht selbst beantworten 
kann, kommt 5 Minuten später mit der Nächsten angewatschelt. Also bringt 
man ihm bei, wie er sich selbst hilft.

Fpgakuechle K. schrieb:
> Und 'Datei verschieben' ist keine 'Geek-esoterik' sondern simples
> Basiswissen.
Und eine simple Basisfähigkeit, die ein Dateimanager auch bei 
unterschiedlichen Rechten problemlos ausführen können muss.
Ob man es dann lieber über GUI oder Terminal macht, ist dann persönliche 
Einstellung.

N. A. schrieb:
> Warum eigentlich wird Linux auf Desktop-PCs auch heute nicht so wirklich
> akzeptiert?
>
> Ich meine, darüber wurde noch nie richtig diskutiert...
:D

Dussel schrieb:
> Fpgakuechle K. schrieb:
>> Und 'Datei verschieben' ist keine 'Geek-esoterik' sondern simples
>> Basiswissen.
> Und eine simple Basisfähigkeit, die ein Dateimanager auch bei
> unterschiedlichen Rechten problemlos ausführen können muss.
> Ob man es dann lieber über GUI oder Terminal macht, ist dann persönliche
> Einstellung.

Nein, das keine Frage der persönlichen Einstellung, sondern eine Frage 
der technischen Möglichkeiten die man zur Verfügung hat. Und da man auf 
die primitivste und verbreiteste Variante vorbereitet sein sollte, wäre 
das das Terminal. Notfalls kann man ja auch auf dem Terminal eine 
rudimentäre GUI wie den midnight commander (mc) verwenden.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mc-screenshot.png

Beispiel RasPi (mit Linux), da ist der Betrieb Headless (ohne Moni am 
RasPi) üblich. Also per Terminal.

N. A. schrieb:
> Warum eigentlich wird Linux auf Desktop-PCs auch heute nicht so
> wirklich akzeptiert?
> Ich meine, darüber wurde noch nie richtig diskutiert...

rofl!

Aber hier geht es gar nicht um Tante Erna, die n paar Briefe schreiben 
und Onlineshopping machen will. Hier geht es um einen Entwickler! Da 
erwarte ich schon, dass derjenige ein bisschen Grundwissen mitbringt. 
Und die Motivation sich ein wenig einzuarbeiten. Oder wenigstens die 
Fähigkeit nach ein paar (guten) Hinweisen ne Suchmaschine zu nutzen.

Fpgakuechle K. schrieb:
> Nein, das keine Frage der persönlichen Einstellung, sondern eine Frage
> der technischen Möglichkeiten die man zur Verfügung hat.
Ok, wir reden aneinander vorbei. Ich bezog mich auf Linux als 
PC-Desktopbetriebssystem bzw. eine Distribution, die für die Verwendung 
auf PCs als Desktopbetriebssystem vorgehesen ist und 'vermarktet' wird. 
Also als Alternative zu Windows und MacOS.
Auf einem kleinen Embedded System erwarte ich natürlich nicht 
grunsätzlich eine GUI.

Auch im Nachbarthread Beitrag "Riesen PROBLEM mit zweiter Festplatte im PC!!"
geht es nicht minder "antiquiert" zu und her.

Alles eine Frage von Ton und Wortwahl (wiederspiegelt ~ Wissensstand) 
des Anfragenden...


Sobald ein (Qt-)Programmentwickler weiss warum und warum nicht 
"DLL-"Dateien nach /opt zu kopieren sind, erübrigt sich die Diskussion 
darüber dass es keinen gute Allgemeinlösung ist, einen Dateimanager (GUI 
um Dateien beliebig rumzukopieren) mit einer bedarfsgesteuerten 
AdminPasswortAbfrage auszustatten.
EGAL UNTER WELCHEM BETRIEBSSYSTEM!

Nun habe es ich AUCH geschrieben. Reicht es nun? Muss NOCH jemand 
dasselbe antworten?

Dussel schrieb:
> Fpgakuechle K. schrieb:
>> Nein, das keine Frage der persönlichen Einstellung, sondern eine Frage
>> der technischen Möglichkeiten die man zur Verfügung hat.
> Ok, wir reden aneinander vorbei. Ich bezog mich auf Linux als
> PC-Desktopbetriebssystem bzw. eine Distribution, die für die Verwendung
> auf PCs als Desktopbetriebssystem vorgehesen ist und 'vermarktet' wird.

> Auf einem kleinen Embedded System erwarte ich natürlich nicht
> grunsätzlich eine GUI.

Nein wir reden nicht aneinander vorbei, es wird von einem Programmierer 
auf Desktop oder Server (RasPi würde ich jetzt nicht zu embedded sondern 
zu den SingleboardComputer die wie ein Server benutzt werden, zählen) 
erwartet, das er scripte/batches lesen und anpassen kann. Und dazu 
gehört nun mal das er cmd-line tools/shell beherscht oder zumindest 
weiss wo er sich die nötigen Infos beschafft.

> Also als Alternative zu Windows und MacOS.
Auch bei Windows sollte man wissen wie man Dateien kopiert oder 
Systemvariablen setzt.

Das zu lernen ist nicht schwer:
https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/Cmd-Befehle_unter_Windows
https://www.computerbild.de/artikel/cb-Ratgeber-Kurse-Software-Kommandozeile-Befehle-7891231.html

Sven schrieb:
> Ich mach ... lesen und try and error.

Lies das:
https://tldp.org/HOWTO/Program-Library-HOWTO/shared-libraries.html

Am besten gleich die ganze HOWTO:
https://tldp.org/HOWTO/Program-Library-HOWTO/index.html

Ich benutze jetzt Linux seit 28 Jahren. Aber so ein Feature habe ich 
bislang nie gebraucht oder vermisst.

> Sven schrieb:
>> Ich mach ... lesen und try and error.

Prinzipiell kann man sich alles aus dem Internet zusammensuchen.
Falls du aber etwas Struktur zum Lernen haben willst, ist der Kofler 
immer noch ein gutes Standardwerk, das auch regelmäßig aktualisiert 
wird:
https://www.rheinwerk-verlag.de/linux-das-umfassende-handbuch/

Ob's heute noch bessere Bücher für Linux Einsteiger gibt, weiß ich 
nicht.

Erwin D. schrieb:
> Berufspessimist schrieb:
>> Witzig!
> Na überleg mal.
> Er hat nach eigener Aussage gerade mal 5 Tage "Erfahrung".

Das bezog sich auf deine Behauptung er sei "lernwillig".
Der TE ist so lernwillig wie ein Brikett.

> Wieviel wusstest du damals?
Nein, ich bin kein Linux-Experte. Wenn ich von andern Hilfe will, frag 
ich freundlich. Wenn ich mich auskotzen will, erwart ich nicht, dass mir 
noch jemand hilft. Die Chance, dass es sich um einen Troll handelt ist 
sowieso recht hoch. Fuer ihn kann man das eigentlich nur hoffen.

Sven schrieb:
> Nur blöde Sprüche raushauen unterstreicht den Kleingeist.

Da jast du nicht ganz unrecht, solche Sprüche gibts hier en masse. Aber 
durch deine Fragestellung im Topic hast du das auch ein wenig 
provoziert, oder? Du arbeitest gerade mal 5 Tage mit Linux, und nur weil 
du ein bestimmtes Feature noch nicht gefunden hast, schreist du gleich 
etwas von antiquiert.

Man kann von RedHat halten was man will, aber antiquiert ist es nicht 
(ich kenne da ein anderes System, auf das diese Bescheibung 
hundertprozentig zutrifft).

Also ich schlage vor, du startest den Filemanager mit Rootrechten, wie 
schon mehrfach oben beschrieben wurde, und du hast genau die gesuchte 
Funktion. Hat bei einigen Filemanagern (z.B. Thunar) sogar den Vorteil, 
dass du einen knallbunten Warnhinweis bekommst, dass du jetzt Root bist, 
was dich vielleicht davon abhält, Dinge zu tun, die du hinterher bitter 
bereust.

PittyJ schrieb:
> Ich benutze jetzt Linux seit 28 Jahren. Aber so ein Feature habe ich
> bislang nie gebraucht oder vermisst.

Typisch.

PittyJ schrieb:
> Ich benutze jetzt Linux seit 28 Jahren. Aber so ein Feature habe
> ich bislang nie gebraucht oder vermisst.

Wie viel Qt Software hast du den bisher unter Linux entwickelt, falls du 
nur Anwender bist bleiben dir viele solcher Anforderungen ganz einfach 
verborgen

(prx) A. K. schrieb:
> PittyJ schrieb:
>> Ich benutze jetzt Linux seit 28 Jahren. Aber so ein Feature habe ich
>> bislang nie gebraucht oder vermisst.
>
> Solche Aussagen sprechen ganz allgemein nicht gegen Neuerungen. Sie
> dokumentieren aber, dass man für Weiterentwicklung nicht (nur) die
> Kriterien jener berücksichtigen sollte, die sich längst mit dem
> bestehenden System arrangiert haben.

Nö, aber wenn so ein Feature von jemanden vermisst worden wäre, dann 
hätte es ja in den letzten 28 Jahre auch implementiert werden können. 
Brauchte nur keiner.

Und das Gute an Linux ist: man kann es selber erweitern. Wenn also Sven 
(der TE) etwas vermisst, dann sollte er nicht herumnölen, sondern sich 
hinsetzen und das Feature implementiert.
Lamentieren kann man bei Windows. Bei Linux nimmt man die Sache in die 
Hand und baut die Funktionalität ein.

cppbert3 schrieb:
> PittyJ schrieb:
>> Ich benutze jetzt Linux seit 28 Jahren. Aber so ein Feature habe
>> ich bislang nie gebraucht oder vermisst.
>
> Wie viel Qt Software hast du den bisher unter Linux entwickelt, falls du
> nur Anwender bist bleiben dir viele solcher Anforderungen ganz einfach
> verborgen

Ich verdiene mein Geld mit der Entwicklung von Linux-Software. Und QT 
benutze ich seit ca 1998.

cppbert3 schrieb:
> Wie viel Qt Software hast du den bisher unter Linux entwickelt

Viel.
Dafür in /opt herumpfuschen musste ich nie.

PittyJ schrieb:
> cppbert3 schrieb:
>
>> PittyJ schrieb:
>>> Ich benutze jetzt Linux seit 28 Jahren. Aber so ein Feature habe
>>> ich bislang nie gebraucht oder vermisst.
>>
>> Wie viel Qt Software hast du den bisher unter Linux entwickelt, falls du
>> nur Anwender bist bleiben dir viele solcher Anforderungen ganz einfach
>> verborgen
>
> Ich verdiene mein Geld mit der Entwicklung von Linux-Software. Und QT
> benutze ich seit ca 1998.

Ich hatte solche Problemen auch noch nicht aber wer weiss wer und wie 
das System eingerichtet wurde

MaWin schrieb:
> cppbert3 schrieb:
>
>> Wie viel Qt Software hast du den bisher unter Linux entwickelt
>
> Viel.
> Dafür in /opt herumpfuschen musste ich nie.

Deswegen hab ich ja deutlichst geschrieben das es definitiv nicht 
richtig ist das zu tun

PittyJ schrieb:
> Lamentieren kann man bei Windows. Bei Linux nimmt man die Sache in die
> Hand und baut die Funktionalität ein.
Genau, deshalb gibt es bei dem Wuselzeugs auch tausende Edition.
Weshalb das auch keiner mehr durchblickt.
An Sven: Du musst die rosarote Edition nehmen, mit der blauen CD

ThomasW schrieb:
> Unix ist nicht so kompliziert. Ein halbes Jahr sollte ausreichen.

Witzig! Ich habe 1995 mit Linux angefangen und bin immer noch weit davon 
entfernt, Experte zu sein.

"Experten" ist auch einfach das falsche Wort. Ich kenne mich "ganz gut 
aus", viel besser als in Windows. Das hatte ich aber schon nach ein paar 
Jahren erreicht

Elektry schrieb:
> ThomasW schrieb:
>
>> Unix ist nicht so kompliziert. Ein halbes Jahr sollte ausreichen.
>
> Witzig! Ich habe 1995 mit Linux angefangen und bin immer noch weit davon
> entfernt, Experte zu sein.
> "Experten" ist auch einfach das falsche Wort. Ich kenne mich "ganz gut
> aus", viel besser als in Windows. Das hatte ich aber schon nach ein paar
> Jahren erreicht

hängt sicher auch damit zusammen was genau mit "Experte" gemeint ist. 
Einfach mal LFS lesen und nachspielen. Schon hat man ne gute Vorstellung 
wie Linux funktioniert. Dann noch die wichtigsten Dienste verstehen und 
das war es doch schon. Natürlich bist Du dann weder Security- noch 
Netzwerk- noch Openoffice-Experte ... aber das war ja auch nicht die 
Frage ;)

Es wurden ja oben schon mehrere Dateimanager genannt.
Als ich emotional so richtig einstieg (was für ein geiler Bootablauf..) 
und Dateien kopieren musste, hatte ich mich (bei Knoppix) über den 
Midnight Commander (MC) (s.o.) gefreut.
(Das zweite Highlight dieser Art war die Präsentation vom Emacs in 
cygwin. Das sah für mich aus, wie ein eigenes Betriebssystem, inklusive 
ein paar Spiele dabei..)

Den Konqueror hatte ich sehr gemocht (mag ich eigentlich immer noch) 
aber das Programm selbst und das Linux das ich damals hatte, waren nicht 
sonderlich stabil, denn man muss sich u.a. auf die Updates verlassen 
können.
Und das konnte man aber auch verschiedenen Gründen nicht.

Zu den Updates gehört das Packet-Management und die Repositorys 
https://wiki.ubuntuusers.de/Paketquellen/

Und bei vielen Fragen drumherum lohnt sich oft ein Blick in das 
Ubuntu-Wiki:
https://wiki.qt.io/Install_Qt_5_on_Ubuntu

Für Entwickler ist es so schlecht nicht, sich zuhause einen Rechner 
hinzustellen, und Arch Linux drauf zu installieren und zu pflegen.
https://archlinux.org

Andreas S. schrieb:
> Und da der TE ja sämtliche Hinweise darauf ignoriert, kann es also so
> nicht gehen

Darfst mir alle Worte in Mund legen die magst. Dadurch wird es auch 
nicht wahr.

Ignorieren tu ich nahezu nix. Höchstens die Vielzahl der genannten ... 
angedeuteten Vorschlägen nachlesen, wenn ich das so nennen darf ohne 
gleich verhaftet zu werden.

Ich war auch etwas an der Sonne.
Danke an alle, ich hatte noch keinen Erfolg diesbezüglich. Was mich 
jetzt nicht arg wundert, da es Linux Distributionen wie Sand am Meer 
gibt und es doch Unterschiede gibt.

Der quick und dirty hack
sudo nautilus oder
gksudo nautilus oder
gksu nautilus hat auf REHL7 z.b. nicht funktioniert.

Das mit der LD_LIBRARY_PATH sehe ich mir noch an.
Linux distributionen sind speziell.
Und vieles ist hier einfach nur Wissen.
Da ist nix mit logisch erarbeiten.

Man wird sich Wissen über die Zeit aneignen, wenn man sich mit Linux 
beschäftigt.
Ist aber sehr oft frustrierend.

Sven schrieb:
> Das mit der LD_LIBRARY_PATH sehe ich mir noch an.

Hallo Sven,

um LD_LIBRARY_PATH zu verstehen solltest du die man-page von ld.so(8) 
lesen. Dort steht grob drin was passiert wenn unter Linux ein Programm 
ausgeführt werden soll. Es ist nämlich mit ld nicht getan; der Linker 
und der Loader spielen Hand in Hand ...

LG, Sebastian

rbx schrieb:
> Für Entwickler ist es so schlecht nicht, sich zuhause einen Rechner
> hinzustellen, und Arch Linux drauf zu installieren und zu pflegen.
> https://archlinux.org

Arch Linux ist das mit Abstand schlechteste, was man als Entwickler 
nehmen kann.

Grund:
Man baut sein Programm mit dem neusten Zeug, was zur Folge hat, dass es 
auf älteren Systemen nicht läuft.

Das Problem wird in diesem Vortrag näher geschildert:
https://youtu.be/hdRGVej3RyI?t=1048

Wenn man es also richtig machen will, dann nimmt man die älteste noch 
unterstützte Distribution.

Das kann dann bspw. CentOS, Debian old stable oder eine alte aber noch 
unterstützte Ubuntu LTS und vergleichbares sein, aber definitiv nicht 
Arch Linux.

Sven schrieb:
> Aufgezwungene Distribution heist RedHat 7.
> CentOS ist wohl in etwa das gleiche nur in grün.

Die Wahl deines Arbeitgebers bezüglich Red Hat Enterprise Linux 7 war 
schon gut so.
Anwendungen die darauf entwickelt wurden lassen hoffen, dass das auch 
gut auf anderen Distris laufen wird oder zumindest portiert werden kann.

Nano schrieb:
> rbx schrieb:
>> Für Entwickler ist es so schlecht nicht, sich zuhause einen Rechner
>> hinzustellen, und Arch Linux drauf zu installieren und zu pflegen.
>> https://archlinux.org
>
> Arch Linux ist das mit Abstand schlechteste, was man als Entwickler
> nehmen kann.

Als Entwickler hat man im Normalfall mehr als ein System auf dem man 
testet. Es ist heutzutage nun wirklich kein Problem mehr, nen 
Automatisiertes CI-System am Laufen zu haben, das auf mehreren 
unterschiedlichen Distros gleichzeitig testet.

Nano schrieb:
> Man baut sein Programm mit dem neusten Zeug, was zur Folge hat, dass es
> auf älteren Systemen nicht läuft.

Nano schrieb:
> Wenn man es also richtig machen will, dann nimmt man die älteste noch
> unterstützte Distribution.

Damit es auf aktuellen Systemen nicht mehr läuft?

(prx) A. K. schrieb:
> CentOS neuerdings eher nicht mehr, fürchte ich.

CentOS wie man es kannte wird in der Form von Rocky Linux 
weiterexistieren.

Nano schrieb:
> Das Problem wird in diesem Vortrag näher geschildert:

> freeze glibc

Selten einen größeren Unsinn gesehen.

mh schrieb:
> Als Entwickler hat man im Normalfall mehr als ein System auf dem man
> testet. Es ist heutzutage nun wirklich kein Problem mehr, nen
> Automatisiertes CI-System am Laufen zu haben, das auf mehreren
> unterschiedlichen Distros gleichzeitig testet.

Ja, wenn man es denn macht.

> Damit es auf aktuellen Systemen nicht mehr läuft?

Die Wahrscheinlichkeit dass es auf aktuellen Systemen nicht mehr läuft 
ist sehr gering.
Und wenn Userspace Compatibility gebrochen wird und das meinst du ja 
hier, ist es mal wieder so ein typisches Problem, das es zu vermeiden 
gilt.

Siehe dazu auch der verlinkte Vortrag.

MaWin schrieb:
> Nano schrieb:
>> Das Problem wird in diesem Vortrag näher geschildert:
>
>> freeze glibc
>
> Selten einen größeren Unsinn gesehen.

Er hat Recht und Linus Torvalds gibt ihm auch recht.
Du solltest dir den Vortrag halt mal ganz ansehen, damit dir klar ist 
worum es geht.

Das ist vor allem für den TS wichtig, denn er entwickelt für seinen 
Arbeitgeber und bei dem geht es dann sicherlich um binary compatibility.

Nano schrieb:
> Er hat Recht

glibc zu freezen wird nur dazu führen, dass die neue Funktionalität in 
neuen libs implementiert werden. Es entsteht also Wildwuchs.
Das ist genau das Gegenteil von dem, was er erreichen will.

MaWin schrieb:
> Nano schrieb:
>> Er hat Recht
>
> glibc zu freezen wird nur dazu führen, dass die neue Funktionalität in
> neuen libs implementiert werden. Es entsteht also Wildwuchs.
> Das ist genau das Gegenteil von dem, was er erreichen will.

Falsch, du hast nicht verstanden was erreicht werden soll.

Man will glibc als quasi LTS Version auf die man sich für ein paar Jahre 
verlassen kann.
Nebenbei kann die Entwicklung weitergehen, bis zur nächsten LTS.

Das ist das, was der Markt braucht. Insbesondere was Firmen sich 
wünschen.

Das Problem ist, dass Open Sourcler, also die ganz fanatischen unter 
denen, das absichtlich torpedieren, weil sie keine proprietäre Software 
wollen.
Auch dann nicht, wenn die gar nicht betroffen sind, denn niemand zwingt 
sie, diese zu nutzen.
Bei Open Source Software ist es nämlich relativ egal wie neu die Lib 
ist, die Distris packen, compileren und verpflegen einfach ihre eigenen 
Versionen.
Das hilft aber den Unternehmen nicht.

Und weil wir diesen Zustand haben, gibt es jetzt Flatpaks und Co als 
Scheinlösung oder die Firmen unterstützen nur eine kleine Auswahl an 
Distributionen. Z.B. Redhat und vielleicht Ubuntu und sonst nichts mehr.

Der Nutzer muss es dann ausbaden, weil er dann zu dieser Einschränkungen 
qauasi gezwungen ist, so eine Distri einzusetzen, wenn die Anwendung 
wegen den Fanatikern auf seiner Nischendistri nicht läuft.

Nano schrieb:
> mh schrieb:
>> Als Entwickler hat man im Normalfall mehr als ein System auf dem man
>> testet. Es ist heutzutage nun wirklich kein Problem mehr, nen
>> Automatisiertes CI-System am Laufen zu haben, das auf mehreren
>> unterschiedlichen Distros gleichzeitig testet.
>
> Ja, wenn man es denn macht.
Man muss es nicht machen, aber dann hat man keinen Grund sich zu 
beschweren.

>> Damit es auf aktuellen Systemen nicht mehr läuft?
>
> Die Wahrscheinlichkeit dass es auf aktuellen Systemen nicht mehr läuft
> ist sehr gering.
Bei der Software, mit der zu tun hast vielleicht.

> Und wenn Userspace Compatibility gebrochen wird und das meinst du ja
> hier, ist es mal wieder so ein typisches Problem, das es zu vermeiden
> gilt.
Das bedeutet effektiv, dass für dich die Welt still stehen bleiben soll. 
Wenn es einen Grund gibt die Compatibility zu brechen, dann soll man das 
machen.
Ich habe wenig Interesse mich mit Bibliotheken zu beschäftigen, die z. 
B.
void openDevice(enum DevID)
void openDevice2(enum DevID)
void openDevice3(enum DevID)
anbieten, weil sich niemand getraut hat die Probleme in openDevice und 
openDevice2 direkt zu fixen, statt dessen wird einfach eine neue Version 
der Funktion hinzugefügt.

Nano schrieb:
> Man will glibc als quasi LTS Version auf die man sich für ein paar Jahre
> verlassen kann.
> Nebenbei kann die Entwicklung weitergehen, bis zur nächsten LTS.
>
> Das ist das, was der Markt braucht. Insbesondere was Firmen sich
> wünschen.

Das ist exakt das, was stabile Enterprise-Distributionen tun.
Wo ist also das Problem?

mh schrieb:
> Nano schrieb:
>> mh schrieb:
>>> Als Entwickler hat man im Normalfall mehr als ein System auf dem man
>>> testet. Es ist heutzutage nun wirklich kein Problem mehr, nen
>>> Automatisiertes CI-System am Laufen zu haben, das auf mehreren
>>> unterschiedlichen Distros gleichzeitig testet.
>>
>> Ja, wenn man es denn macht.
> Man muss es nicht machen, aber dann hat man keinen Grund sich zu
> beschweren.

Sich auf wenige Systeme zu fokusieren ist viel günstiger.
Und Unternehmen machen das.
Dann gibt's die Software halt nur für Redhat und Ubuntu, aber nicht für 
dein Arch oder Debian.


>> Und wenn Userspace Compatibility gebrochen wird und das meinst du ja
>> hier, ist es mal wieder so ein typisches Problem, das es zu vermeiden
>> gilt.
> Das bedeutet effektiv, dass für dich die Welt still stehen bleiben soll.
> Wenn es einen Grund gibt die Compatibility zu brechen, dann soll man das
> machen.
> Ich habe wenig Interesse mich mit Bibliotheken zu beschäftigen, die z.
> B.
> void openDevice(enum DevID)
> void openDevice2(enum DevID)
> void openDevice3(enum DevID)
> anbieten, weil sich niemand getraut hat die Probleme in openDevice und
> openDevice2 direkt zu fixen, statt dessen wird einfach eine neue Version
> der Funktion hinzugefügt.

Ja, weil dir das als 100 % Open Source Software Nutzer gleichgültig ist.
Es gibt aber noch andere Anwender, die sind auf proprietäre Software 
angewiesen.

Und Linus Torvalds achtet pingelig genau darauf, dass im Kernel User 
Space Kompabtibität nicht gebrochen wird und dann kommt da so ein glibc 
Fritze und bricht den User Space Compability bei einer elementar 
wichtigen Lib.


Also, wo wird sich Linux wegen Leuten wie dir hinentwickeln, wenn man 
das Problem nicht bald auf die Reihe kriegt?

Ganz einfach, es reicht ein großer wie Google, der eine eigene stabile 
Linux Distri rausbringt und binary Kompatibilität für mehrere Jahre 
garantiert. Dann werden > 10000 Firmen darauf aufspringen und nur dafür 
ihre Anwendungen rausbringen.
So wie es auch bei Android geschehen ist.
Die anderen Linux Distributionen versinken dann in der 
Bedeutungslosigkeit und jeder der mitreden will, wird dieses Google 
Linux brauchen und Google gibt den Ton an.
Das ist die Gefahr, die in dem Vortrag ebenfalls adressiert wird.

MaWin schrieb:
> Nano schrieb:
>> Man will glibc als quasi LTS Version auf die man sich für ein paar Jahre
>> verlassen kann.
>> Nebenbei kann die Entwicklung weitergehen, bis zur nächsten LTS.
>>
>> Das ist das, was der Markt braucht. Insbesondere was Firmen sich
>> wünschen.
>
> Das ist exakt das, was stabile Enterprise-Distributionen tun.
> Wo ist also das Problem?

Enterprise Distributionen bedienen einen Nischenmarkt, nicht den Desktop 
oder Massenmarkt.
Und sie sind untereinander nicht kompatibel.

Nano schrieb:
> Wenn man es also richtig machen will, dann nimmt man die älteste noch
> unterstützte Distribution.

Wenn man es richtig machen will, baut man seinen Stuff gegen eine 
isolierte sysroot und nicht gegen das, was man als Nutzer rumfliegen 
hat. Dachte ich jedenfalls...

Nano schrieb:
> und dann kommt da so ein glibc
> Fritze und bricht den User Space Compability bei einer elementar
> wichtigen Lib.

Wenn deine Anwendung Probleme mit verschiedenen glibc-Versionen hat, 
dann liefere deine Anwendung doch mit der glibc-Version aus, die 
funktioniert.

Außerdem: Bitte mal Butter bei die Fische. Welche konkreten 
Kompatibilitätsprobleme meinst du?
Seit dem großen C++-ABI-Bruch vor etwa 15 Jahren kann ich mich an kein 
solches Kompatibilitätsproblem in irgendeiner der Kernbibliotheken 
erinnern. Schon gar nicht in glibc.

Nano schrieb:
> Enterprise Distributionen bedienen einen Nischenmarkt, nicht den Desktop
> oder Massenmarkt.

Ja und?
Du bekommst extrem langen Support und die Garantie der Kompatibilität 
während vieler Jahre.
War es nicht das, was du willst?

> Und sie sind untereinander nicht kompatibel.

Warum sollten sie?

MaWin schrieb:
> Nano schrieb:
>> und dann kommt da so ein glibc
>> Fritze und bricht den User Space Compability bei einer elementar
>> wichtigen Lib.
>
> Wenn deine Anwendung Probleme mit verschiedenen glibc-Versionen hat,
> dann liefere deine Anwendung doch mit der glibc-Version aus, die
> funktioniert.

So wird es aus Verzweiflung ja inzwischen auch gemacht.
Nennt man dann Flatpaks.
Aber damit sind die wenigsten wirklich zufrieden, weil man eben ne große 
Runtime mitinstallieren muss und die Nutzer wollen, dass die 3rd Party 
libs natürlich auch gepflegt werden, aber dann gibt es Firmen, denen die 
Pflege dieser Libs egal sind, wenn sie ihr Produkt verkauft haben.
Aber die Kritikpunkte von Flatpak kennst du doch ohnehin alle, warum 
sollte ich sie also aufzählen? Und dennoch propagierst du sie als 
Lösung.


> Außerdem: Bitte mal Butter bei die Fische. Welche konkreten
> Kompatibilitätsprobleme meinst du?
> Seit dem großen C++-ABI-Bruch vor etwa 15 Jahren kann ich mich an kein
> solches Kompatibilitätsproblem in irgendeiner der Kernbibliotheken
> erinnern. Schon gar nicht in glibc.

Nun, Linus Torvalds hat genau das als Beispiel gebracht, weil so ein 
glibc Fritze meinte, dass man da unbedingt was ändern müsse, weil es 
eine spätere Konkretisierung des Standards so vorschreibe.
Auf YT gibt dazu irgendeinen längeren Vortrag über Linux auf dem Desktop 
von Linus Torvalds wo er das anspricht. Leider finde ich ihn nicht, aber 
auf diesen wurde hier im Forum auch schonmal verwiesen.
Ich glaube das war der lange Linux Thread im Dezember, da findest du den 
Link zu dem Vortrag den ich meinte.

MaWin schrieb:
> Nano schrieb:
>> Enterprise Distributionen bedienen einen Nischenmarkt, nicht den Desktop
>> oder Massenmarkt.
>
> Ja und?
> Du bekommst extrem langen Support und die Garantie der Kompatibilität
> während vieler Jahre.
> War es nicht das, was du willst?

Ich sprach vom Desktop für Jedermann, nicht von Servern oder 
Workstations.

>> Und sie sind untereinander nicht kompatibel.
>
> Warum sollten sie?

Weil es für Unternehmen, die Software entwickeln Sinn machen würde, da 
es auch Resourcen in Mannstunden und somit Geld spart.


Aber wie schon gesagt, es reicht ein Gigant wie Google, der ne Desktop 
Linux Distri rausbringt, dann werden alle anderen abgehängt, weil die 
Firmen sich auf diese eine Desktop Distri stürzen werden.
Und wenn dann noch Google Erweiterungen dazu kommen, wie bei Android, 
wirst du fluchen.
Sieht du ja bei LineageOS, wie gut da alles läuft. Nicht.

Nano schrieb:
> Aber wie schon gesagt, es reicht ein Gigant wie Google, der ne Desktop
> Linux Distri rausbringt, dann werden alle anderen abgehängt, weil die
> Firmen sich auf diese eine Desktop Distri stürzen werden.
> Und wenn dann noch Google Erweiterungen dazu kommen, wie bei Android,
> wirst du fluchen.
> Sieht du ja bei LineageOS, wie gut da alles läuft. Nicht.

Und natürlich mit Google App Store.

Wer dann seine Anwendung an den Nutzer verkaufen will, macht das dann 
über diesen Google App Store und Google kriegt > 30 % vom Umsatz.

Canonical veruscht ähnliches ja auch, aber Canonical ist zu klein, denen 
fehlt das Momentum um sich durchzusetzen.
Google hat seinen Browser Chrome und die Marktmacht das durchzudrücken.

Nano schrieb:
> Aber damit sind die wenigsten wirklich zufrieden, weil man eben ne große
> Runtime mitinstallieren muss und die Nutzer wollen, dass die 3rd Party
> libs natürlich auch gepflegt werden, aber dann gibt es Firmen, denen die
> Pflege dieser Libs egal sind, wenn sie ihr Produkt verkauft haben.

Aha. Die Community soll diese Pflege bitte übernehmen.
Kosten sozialisieren.

> Und dennoch propagierst du sie als Lösung.

Nein, das mache ich nicht.

> Nun, Linus Torvalds hat genau das als Beispiel gebracht, weil so ein
> glibc Fritze meinte, dass man da unbedingt was ändern müsse, weil es
> eine spätere Konkretisierung des Standards so vorschreibe.
> Auf YT gibt dazu irgendeinen längeren Vortrag über Linux auf dem Desktop
> von Linus Torvalds wo er das anspricht. Leider finde ich ihn nicht

Soso. Es gab da also mal irgendwo irgendein Problem, wo irgendein 
Entwickler irgendwas gemacht hat. Hat man mal gehört. Genaueres weiß man 
nicht.

Und deshalb soll die gesamte Vorgehensweise bei der glibc-Entwicklung in 
Frage gestellt werden?
Findest du das nicht etwas weit hergeholt?

MaWin schrieb:
> Nano schrieb:
>> Aber damit sind die wenigsten wirklich zufrieden, weil man eben ne große
>> Runtime mitinstallieren muss und die Nutzer wollen, dass die 3rd Party
>> libs natürlich auch gepflegt werden, aber dann gibt es Firmen, denen die
>> Pflege dieser Libs egal sind, wenn sie ihr Produkt verkauft haben.
>
> Aha. Die Community soll diese Pflege bitte übernehmen.
> Kosten sozialisieren.

Denk doch bitte erstmal an die Nutzer.
Und das es so gemacht wird, weißt du auch.


>
>> Und dennoch propagierst du sie als Lösung.
>
> Nein, das mache ich nicht.

Hast du oben aber als Lösung vorgeschlagen.

>
>> Nun, Linus Torvalds hat genau das als Beispiel gebracht, weil so ein
>> glibc Fritze meinte, dass man da unbedingt was ändern müsse, weil es
>> eine spätere Konkretisierung des Standards so vorschreibe.
>> Auf YT gibt dazu irgendeinen längeren Vortrag über Linux auf dem Desktop
>> von Linus Torvalds wo er das anspricht. Leider finde ich ihn nicht
>
> Soso. Es gab da also mal irgendwo irgendein Problem, wo irgendein
> Entwickler irgendwas gemacht hat. Hat man mal gehört. Genaueres weiß man
> nicht.
>
> Und deshalb soll die gesamte Vorgehensweise bei der glibc-Entwicklung in
> Frage gestellt werden?
> Findest du das nicht etwas weit hergeholt?

Nö. Ich habe den Vortrag ja gesehen.

Nano schrieb:
> Weil es für Unternehmen, die Software entwickeln Sinn machen würde, da
> es auch Resourcen in Mannstunden und somit Geld spart.

Dann soll dieses Unternehmen halt Geld investieren und an einer 
Standardisierung arbeiten, wenn es eine solche haben möchte.
Ach nee. Die Idee war ja, dass das kostenlos aus der Community kommen 
soll.
Schon klar.

> Aber wie schon gesagt, es reicht ein Gigant wie Google, der ne Desktop
> Linux Distri rausbringt, dann werden alle anderen abgehängt, weil die
> Firmen sich auf diese eine Desktop Distri stürzen werden.

Ja dann bin ich ja mal gespannt.
Welche konkreten Hinweise siehst du, dass das passieren wird?

Es gibt heute mehr Distributionen als je zuvor. Und jetzt soll Google 
einfach etwas herausbringen und alle anderen sterben aus?
Glaubst du nicht, dass das "etwas" unwahrscheinlich ist?

Mal ganz davon abgesehen, dass es den einen "richtigen" one-fits-all-Weg 
gar nicht gibt.

> Und wenn dann noch Google Erweiterungen dazu kommen, wie bei Android,
> wirst du fluchen.

Warum muss ich das nutzen?

Nano schrieb:
> Hast du oben aber als Lösung vorgeschlagen.

Nein, das habe ich nicht.
Lies bitte nach.

Ich hab früher immer versucht den Umgang mit Linux zu lernen. Also 
hauptsächlich Ubuntu, aber ich hab es irgend wann aufgegeben, es hat 
immer so viel Zeit gekostet, dann ist die config mal da, dann muss man 
andauernden verstehen, was wo in welche Textdateien geschrieben wird, 
usw usw. Und dann die Millionen Anleitungen für Millionen verschiedene 
Programme. Ich nutze nur noch fertige img die für eine Aufgabe gemacht 
wurden, und diese dann sehr zufriedenstellend erfüllen.

Für den leihen ein Fass ohne Boden an Möglichkeiten und unterscheiden wo 
man Stunden an Lebenszeit ohne Ergebnis verschwenden kann. Wie in einem 
Handwerks Betrieb wo jeder anders arbeitet, und jeder macht was er will.

MaWin schrieb:
> Nano schrieb:
>> Weil es für Unternehmen, die Software entwickeln Sinn machen würde, da
>> es auch Resourcen in Mannstunden und somit Geld spart.
>
> Dann soll dieses Unternehmen halt Geld investieren und an einer
> Standardisierung arbeiten, wenn es eine solche haben möchte.
> Ach nee. Die Idee war ja, dass das kostenlos aus der Community kommen
> soll.
> Schon klar.

Die Community ist jeder, auch die Firmen die dir die Linux Kernel 
Entwicklung finanzieren oder Patches für irgendne Lib einreichen, weil 
sie auf nen Bug beim entwickeln ihrer closed source Anwendung gestoßen 
sind.

Nur gibt es viele Gruppierungen in der Community, die alle an einem 
verschiedenen Strang ziehen und dann gibt es noch nen fanatischen Rand 
innerhalb Community, der alles blockiert, was Firmen irgendwie helfen 
könnte. Dich wirst du wohl dazu zählen müssen.

Also tue hier nicht so, als würden Firmen einer geschlossenen Community 
gegenüberstehen.
Dieses David gegen Goliath gibt es nicht.



>> Aber wie schon gesagt, es reicht ein Gigant wie Google, der ne Desktop
>> Linux Distri rausbringt, dann werden alle anderen abgehängt, weil die
>> Firmen sich auf diese eine Desktop Distri stürzen werden.
>
> Ja dann bin ich ja mal gespannt.
> Welche konkreten Hinweise siehst du, dass das passieren wird?

Die Klage bezüglich Java könnte hier die Karten neu mischen, wenn Google 
dann ein neues OS braucht.


> Es gibt heute mehr Distributionen als je zuvor. Und jetzt soll Google
> einfach etwas herausbringen und alle anderen sterben aus?
> Glaubst du nicht, dass das "etwas" unwahrscheinlich ist?

Google hat momentan Android und da hat es passiert.
Lass Oracle Google den Boden unter den Füßen wegziehen, dann wird Google 
sich umgucken müssen.

Und ja, genug Anwendungen haben die, um ihre Linux Distri 
durchzudrücken.


> Mal ganz davon abgesehen, dass es den einen "richtigen" one-fits-all-Weg
> gar nicht gibt.

Manchmal reicht auch Momentum und Marktmacht um sich zu behaupten.


>> Und wenn dann noch Google Erweiterungen dazu kommen, wie bei Android,
>> wirst du fluchen.
>
> Warum muss ich das nutzen?

Musst du nicht, aber der Markt wird es. Inkl. vieler Leute die früher 
deine Distri gepflegt haben.

DANIEL D. schrieb:
> Ich hab früher immer versucht den Umgang mit Linux zu lernen. Also
> hauptsächlich Ubuntu, aber ich hab es irgend wann aufgegeben, es hat
> immer so viel Zeit gekostet, dann ist die config mal da, dann muss man
> andauernden verstehen, was wo in welche Textdateien geschrieben wird,
> usw usw. Und dann die Millionen Anleitungen für Millionen verschiedene
> Programme. Ich nutze nur noch fertige img die für eine Aufgabe gemacht
> wurden, und diese dann sehr zufriedenstellend erfüllen.

SystemD hat in dieser Hinsicht viel verbessert und vereinheitlicht.

Nano schrieb:
> Nur gibt es viele Gruppierungen in der Community, die alle an einem
> verschiedenen Strang ziehen und dann gibt es noch nen fanatischen Rand
> innerhalb Community, der alles blockiert, was Firmen irgendwie helfen
> könnte.

Könntest du vielleicht einmal konkret werden?
Welche Personen blockieren was genau?

> Dich wirst du wohl dazu zählen müssen.

Weil du mich ja so gut kennst.

> Also tue hier nicht so, als würden Firmen einer geschlossenen Community
> gegenüberstehen.

Das habe ich nie behauptet.
DU bist hier derjenige, der eine Verschwörung der Community gegenüber 
Firmen annimmt.

> Die Klage bezüglich Java könnte hier die Karten neu mischen, wenn Google
> dann ein neues OS braucht.

Und was hat das mit Linux zu tun, was Google im Android-Userland macht?

MaWin schrieb:

> Außerdem: Bitte mal Butter bei die Fische. Welche konkreten
> Kompatibilitätsprobleme meinst du?

Ganz konkret hatte ich mal ein Problem mit Rasbian, wo eine Anwendung, 
die gegen das neuere Buster compiliert war, nicht binärkompatibel zum 
älteren Stretch war, da sich die glibc geändert hatte. Abhilfe war, 
gegen Stretch zu compilieren, was dann auch auf Buster lief. Also exakt 
das, was auch in dem Video rumkam.

DANIEL D. schrieb:
> dann muss man
> andauernden verstehen, was wo in welche Textdateien geschrieben wird,

So ein Käse.
Man muss sich genau so oft durch Textdateien arbeiten, wie man unter 
Windows die Registry manuell editieren muss. Nämlich nie.
In den letzten 20 Jahren hat sich "etwas" getan.

Nop schrieb:
>> Außerdem: Bitte mal Butter bei die Fische. Welche konkreten
>> Kompatibilitätsprobleme meinst du?
>
> Ganz konkret hatte ich mal ein Problem mit Rasbian, wo eine Anwendung,
> die gegen das neuere Buster compiliert war, nicht binärkompatibel zum
> älteren Stretch war, da sich die glibc geändert hatte. Abhilfe war,
> gegen Stretch zu compilieren, was dann auch auf Buster lief.

Und wo ist jetzt das Problem?
Wo ist hier das Problem mit der glibc-Entwicklungsweise?

Das ist wie Rückwärtskompatibilität funktioniert.
Auch bei der Kernel-ABI, die ja hier als gutes Beispiel genannt wurde.

MaWin schrieb:
> Nano schrieb:
>> Nur gibt es viele Gruppierungen in der Community, die alle an einem
>> verschiedenen Strang ziehen und dann gibt es noch nen fanatischen Rand
>> innerhalb Community, der alles blockiert, was Firmen irgendwie helfen
>> könnte.
>
> Könntest du vielleicht einmal konkret werden?
> Welche Personen blockieren was genau?

Alle die Bemühungen zwecks einer besserer Binary Compatibility 
untergraben.
Das können einzelnen Personen innerhalb der viel größeren Linux 
Community sein, die sind ja schließlich nicht irgendwie markiert.

>
>> Dich wirst du wohl dazu zählen müssen.
>
> Weil du mich ja so gut kennst.

Siehe oben.

>
>> Also tue hier nicht so, als würden Firmen einer geschlossenen Community
>> gegenüberstehen.
>
> Das habe ich nie behauptet.
> DU bist hier derjenige, der eine Verschwörung der Community gegenüber
> Firmen annimmt.

Falsch, du warst das, der die Community den Firmen gegenüber stellt und 
frech behauptet, dass die Firmen die Arbeit der Community überlassen 
würden und die deren Problem lösen sollen.
Und das obwohl die Firmen als Teil der Community mitentwickeln.


>> Die Klage bezüglich Java könnte hier die Karten neu mischen, wenn Google
>> dann ein neues OS braucht.
>
> Und was hat das mit Linux zu tun, was Google im Android-Userland macht?

Überleg doch mal.
Wenn Google kein Java mehr nutzen darf, werden die ne Lösung brauchen.
Das könnte nen Wechsel auslösen wie bei Microsoft vo DOS  zu Windows NT.

Ich hoffe nicht, dass es soweit kommt, denn so ein Urteil hätte noch 
viele weitere Nachteile, aber denkbar wäre es.

Nop schrieb:
> MaWin schrieb:
>
>> Außerdem: Bitte mal Butter bei die Fische. Welche konkreten
>> Kompatibilitätsprobleme meinst du?
>
> Ganz konkret hatte ich mal ein Problem mit Rasbian, wo eine Anwendung,
> die gegen das neuere Buster compiliert war, nicht binärkompatibel zum
> älteren Stretch war, da sich die glibc geändert hatte. Abhilfe war,
> gegen Stretch zu compilieren, was dann auch auf Buster lief. Also exakt
> das, was auch in dem Video rumkam.

Danke. Jetzt sollte MaWin ja zufrieden sein, denn wir haben ein Beispiel 
aus der Praxis

MaWin schrieb:
> Nop schrieb:
>>> Außerdem: Bitte mal Butter bei die Fische. Welche konkreten
>>> Kompatibilitätsprobleme meinst du?
>>
>> Ganz konkret hatte ich mal ein Problem mit Rasbian, wo eine Anwendung,
>> die gegen das neuere Buster compiliert war, nicht binärkompatibel zum
>> älteren Stretch war, da sich die glibc geändert hatte. Abhilfe war,
>> gegen Stretch zu compilieren, was dann auch auf Buster lief.
>
> Und wo ist jetzt das Problem?
> Wo ist hier das Problem mit der glibc-Entwicklungsweise?
>
> Das ist wie Rückwärtskompatibilität funktioniert.
> Auch bei der Kernel-ABI, die ja hier als gutes Beispiel genannt wurde.

Es beweist doch, das man zum Entwickeln nicht die neuste Distri 
verwenden soll, sondern den ältesten gemeinsamen Nenner.

In dem Fall wäre es also old stable Debian anstatt stable.

MaWin, ich gehe jetzt schlafen.
Du kannst dir aber in der Zwischenzeit ja jetzt mal den obigen Vortrag 
anschauen. Denn ich glaube nicht, dass du das bis jetzt schon getan 
hast.

gn8

Nano schrieb:
> Alle die Bemühungen zwecks einer besserer Binary Compatibility
> untergraben.
> Das können einzelnen Personen innerhalb der viel größeren Linux
> Community sein, die sind ja schließlich nicht irgendwie markiert.

Ah ja.
Die ominösen Personen, die niemand kennt, die alles kaputt machen.
Das ist eine Verschwörungstheorie.

> Falsch, du warst das, der die Community den Firmen gegenüber stellt und
> frech behauptet, dass die Firmen die Arbeit der Community überlassen
> würden und die deren Problem lösen sollen.

Eieieiei.
Du weißt schon, dass man hier nachlesen kann, wer was wann behauptet 
hat?

> Und das obwohl die Firmen als Teil der Community mitentwickeln.

Ja dann ist doch alles Ok.
Die Firmen können ja dann die Situation verbessern. Angenommen es gibt 
etwas zu verbessern.

>> Und was hat das mit Linux zu tun, was Google im Android-Userland macht?
>
> Überleg doch mal.
> Wenn Google kein Java mehr nutzen darf, werden die ne Lösung brauchen.
> Das könnte nen Wechsel auslösen wie bei Microsoft vo DOS  zu Windows NT.

Also nochmal: Was hat das mit Linux zu tun, was Google auf ihrer 
Android-Userland-Insel macht?

> Ich hoffe nicht, dass es soweit kommt, denn so ein Urteil hätte noch
> viele weitere Nachteile

Die da wären?

Nano schrieb:
> Es beweist doch, das man zum Entwickeln nicht die neuste Distri
> verwenden soll, sondern den ältesten gemeinsamen Nenner.

Das war aber nicht die Frage.

Die Frage war: Was läuft bei der glibc-Entwicklung konkret falsch und 
welche Kompatibilitätsprobleme treten deshalb auf?

Dass man den kleinsten gemeinsamen Nenner nehmen muss, ist trivial.
Dafür brauche ich keinen Vortrag.

> Du kannst dir aber in der Zwischenzeit ja jetzt mal den obigen Vortrag
> anschauen.

Nein danke.

Nikolaus S. schrieb:
> Ob es sinnvoll ist kommt darauf an was jemand erreichen will...

Ja. Man kann sich auch ein Loch ins Knie bohren und eine Erbse 
reinwerfen.
Dann hat man eine Trillerpfeife.

MaWin schrieb:
> Nano schrieb:
>> Alle die Bemühungen zwecks einer besserer Binary Compatibility
>> untergraben.
>> Das können einzelnen Personen innerhalb der viel größeren Linux
>> Community sein, die sind ja schließlich nicht irgendwie markiert.
>
> Ah ja.
> Die ominösen Personen, die niemand kennt, die alles kaputt machen.
> Das ist eine Verschwörungstheorie.

Nur ganz kurz.

Das ist Bullshit was du da schreibst.
Denn du weißt ganz genau, dass man das nicht konkret fest machen kann.


>
>> Falsch, du warst das, der die Community den Firmen gegenüber stellt und
>> frech behauptet, dass die Firmen die Arbeit der Community überlassen
>> würden und die deren Problem lösen sollen.
>
> Eieieiei.
> Du weißt schon, dass man hier nachlesen kann, wer was wann behauptet
> hat?

Ja, siehe oben.

Nano schrieb:
> Denn du weißt ganz genau

Jetzt muss ich mir hier von dir auch noch erklären lassen, was ich weiß 
und was nicht.
Denk mal über deinen Diskussionsstil nach.

Du machst hier ständig irgendwelche Behauptungen ohne diese belegen zu 
können.
Wenn jemand eine Behauptung macht, ist er auch an der Reihe diese zu 
belegen. Nur zu sagen, dass die Anderen ja das Gegenteil beweisen 
sollen, ist Unfug.

Wenn die Verschwörung der Community gegen die Unternehmen existiert, 
warum kannst du das nicht konkretisieren? Für mich ist das ein Hinweis 
darauf, dass die Verschwörung nicht existiert.

> Nur ganz kurz.
> Das ist Bullshit was du da schreibst.

Weil?
Begründen und belegen bitte.

MaWin schrieb:

> Und wo ist jetzt das Problem?

Daß es nicht funktioniert, wenn man auf einem neueren System entwickelt 
und das Ergebnis auf einem älteren laufen lassen will. Es geht aber, 
wenn man auf dem ältesten anvisierten System entwickelt. Also genau was 
der Vortrag gesagt hatte und wofür Du ein Beispiel wolltest.

Nop schrieb:
> wofür Du ein Beispiel wolltest.

Du solltest noch einmal nachlesen, was ich gefragt habe.

Also extra noch einmal für dich:

Die Frage war: Was läuft bei der glibc-Entwicklung konkret falsch und
welche Kompatibilitätsprobleme treten deshalb auf?

MaWin schrieb:

> Die Frage war: Was läuft bei der glibc-Entwicklung konkret falsch

Läuft denn was falsch?

Nop schrieb:
> Läuft denn was falsch?

Aus meiner Sicht nicht. Das war ja eine Hypothese von "Nano". Und meine 
Frage zielte darauf ab Belege für diese Hypothese zu bekommen.

MaWin schrieb:

> Aus meiner Sicht nicht. Das war ja eine Hypothese von "Nano". Und meine
> Frage zielte darauf ab Belege für diese Hypothese zu bekommen.

Ach so. Naja falsch würde ich nicht sagen, denn rückwärtskompatibel ist 
es ja. Man muß es allerdings richtig anstellen, wenn man Binaries 
verteilen will, sonst rennt man in der Tat in Probleme.

Aber das ist bei Windows ja auch nicht anders - ich entsinne da 
vergleichbare Probleme, wenn man unter Windows 10 was erstellt hat, daß 
das unter Windows 7 erstmal nicht lief, weil es DLLs wie 
Api-ms-win-core-winrt-blablabla.dll unter Windows 7 noch nicht gab.

Nano schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> Ich hab früher immer versucht den Umgang mit Linux zu lernen. Also
>> hauptsächlich Ubuntu, aber ich hab es irgend wann aufgegeben, es hat
>> immer so viel Zeit gekostet, dann ist die config mal da, dann muss man
>> andauernden verstehen, was wo in welche Textdateien geschrieben wird,
>> usw usw. Und dann die Millionen Anleitungen für Millionen verschiedene
>> Programme. Ich nutze nur noch fertige img die für eine Aufgabe gemacht
>> wurden, und diese dann sehr zufriedenstellend erfüllen.
>
> SystemD hat in dieser Hinsicht viel verbessert und vereinheitlicht.

Also das war die Zeit wo es mir zu anstrengend wurde, also als dieser 
Wechsel vollzogen wurde.

Zum thema glibc einfrieren, da erschliesst sich mir auch nicht, was das 
bringen soll. Die wenigsten nützlichen Programme brauchen nur die libc, 
da müsste man dann doch auch alle anderen Libraries einfrieren? Und zwar 
auf allen Distros? Und auf allen Distros die gleichen Programme & 
Libraries am gleichen Ort voraussetzen, damit die auch ja da sind? Also 
jegliche Weiterentwicklung einstellen, und jegliche Auswahl verhindern?

Aus meiner sicht ist es ganz simpel: Entweder man macht ein Repo für die 
Zieldistro, und hält es Aktuell, oder man liefert alle Abhängigkeiten 
mit. Dafür gibt es ja mehr als genug Wege, vom statisch linken, über 
libs & libc mit in ein verzeichnis, kombinationen davon, bis hin zu 
Containern & distroübergreifenden Repos alla flatpack & flathub.

Alle use-cases sind perfekt abgedekt, man muss halt nur die richtige 
Softwareverteilungsmethode für seine eigenen Anforderungen wählen.

Nano schrieb:
> Das Problem wird in diesem Vortrag näher geschildert:
> https://youtu.be/hdRGVej3RyI?t=1048

Danke für den informativen Link!  Das bringt die Linux auf dem
Desktop Problematik ziemlich gut auf den Punkt.

Die Google Linux Distribution halte ich nicht für eine so grosse
Gefahr, da der Desktop dafür schon zu unwichtig ist (hoffentlich).

MaWin schrieb:
> Nop schrieb:
>> Läuft denn was falsch?
>
> Aus meiner Sicht nicht. Das war ja eine Hypothese von "Nano". Und meine
> Frage zielte darauf ab Belege für diese Hypothese zu bekommen.

Die wurden belegt. Siehe Linus Torvalds Aussage auf die ich verwiesen 
habe.

🐧 DPA 🐧 schrieb:
> Zum thema glibc einfrieren, da erschliesst sich mir auch nicht, was das
> bringen soll.

Das hat MaWin auch falsch verstanden.


> Die wenigsten nützlichen Programme brauchen nur die libc,
> da müsste man dann doch auch alle anderen Libraries einfrieren? Und zwar
> auf allen Distros? Und auf allen Distros die gleichen Programme &
> Libraries am gleichen Ort voraussetzen, damit die auch ja da sind? Also
> jegliche Weiterentwicklung einstellen, und jegliche Auswahl verhindern?

Nein, muss man nicht.

Was ich bei den ganzen Linux Desktops nicht verstehe, warum macht man 
nicht einfach verschiedene Einstellungen, dass es entweder so aussieht 
oder anders. Oder vielleicht auch einfach Plugins/Erweiterungen für 
irgendwelche Bedienkonzepte.

Stattdessen erfindet jeder das Rad neu. Könnt man nicht einfach den 
auswählen welcher am leistungsfähigsten ist, also beste Performance bei 
geringster Hardware Anforderung, und den Rest einfach über 
Einstellmöglichkeiten realisieren. Haben die keine klaren Regeln bei 
ihrer Zusammenarbeit wenn sie das Programmieren?

DANIEL D. schrieb:
> Haben die keine klaren Regeln bei ihrer Zusammenarbeit wenn sie das
> Programmieren?

Nein. Wieso sollten sie? Das sind verschiedene Projekte mit 
verschiedenen Codebasen in verschiedenen Programmiersprachen und mit 
verschiedenen Toolkits, deren Entwickler obendrein auch verschiedene 
Vorstellungen davon haben, was ein guter Desktop überhaupt sein soll.

Anders als bei Windows muß man unter Linux nicht das nehmen, was einem 
vorgesetzt wird, sondern man kann wählen. Hat auch den Vorteil, daß man 
als Nutzer nicht dem ausgeliefert ist, was die Entwickler sich gerade 
einfallen lassen, weil man abwandern kann.

Hans W. schrieb:
> Ich glaube du verstehst das total Falsch!
Das glaube ich eher auf Deiner Seite.

> Gnome und KDE haben ziemlich klar definierte Regeln.
Lies Dir mal das Vorposting durch, worum es überhaupt ging.

> Das fängt an beim style-guide für den Source und endet bei den
> entsprechenden Richtlininen für Icons,...
Das sind Regeln, die INNERHALB der Projekte gelten. Es ging aber um 
Regeln ZWISCHEN den Projekten, d.h. um aus KDE und Gnome (und Xfce, und 
Mate, und Cinnamon, und und und) ein einziges Projekt zu machen!

>> DANIEL D. schrieb:
>>> Haben die keine klaren Regeln bei ihrer Zusammenarbeit wenn sie das
>>> Programmieren?

Es gibt neben den Usabilityguidlines noch das FreeDesktop Projekt. Da 
herrscht Zusammenarbeit in einigen Bereichen.

Naja man könnte ja Gladiatorenkämpfe veranstalten, wo alle unabhängigen 
Projekte mitmachen können. Jeder der es geil findet wirft Geld in den 
Topf. Und das beste Projekt gewinnt dann, und bekommt eine Sperre für 
eine gewisse Zeit bei den großen Festspielen.

Ich gebe aber offen zu ich habe keine Ahnung, wenn es so wäre würde ich 
wahrscheinlich viel mehr Linux benutzen. Und ich weiß da auch nicht wie 
man den Gewinner gescheit auswählt. Bei einem MMA Fight geht ja immer 
einer KO sowas oder es geht was kaputt, für Laien deutlich einfacher 
Gewinner oder Verlierer auszumachen.

Ich würde auf jeden Fall obwohl ich ein armer Handwerker bin 10 € in den 
Topf werfen, und am besten noch irgend so ein Straßenfest wo jeder 
hannebambel mitmachen kann. Aber diese Linux nerds wollen ja lieber 
jeder für sich seinen eigenen Scheiß machen. Was ja irgendwie okay ist, 
aber wenn 20% pragmatisch wären und was einheitlich universelles 
schaffen würden wäre es schon cool. Diese ganze Cloud Zwang Kacke von 
kommerziellen Produkten, und was weiß ich geht mir immer mehr auf den 
Sack.

Alle sollen also an einem Strang ziehen.
Soso.
Was ist denn, wenn das Resultat nicht dem entspricht, was du dir 
persönlich vorstellst?

DANIEL D. schrieb:

> Ich gebe aber offen zu ich habe keine Ahnung, wenn es so wäre würde ich
> wahrscheinlich viel mehr Linux benutzen.

Wenn es Dir effektiv egal ist, was Du nutzt, dann hast Du nach Aufwand 
gestaffelt folgende Optionen:

1) Nimm irgendeinen Desktop.
2) Schau Dir ein paar YT-Videos an und nimm einen Desktop, von dem Du 
denkst, daß er etwas für Dich sein könnte.
3) Zieh Dir eine Handvoll ISOs mit verschiedenen Default-Desktops auf 
USB-Sticks, boote rein (ohne Installation) und guck Dich um. Dann 
entscheide, welchen Desktop Du am ehesten magst. Dabei kannst Du 
obendrein sehen, welche Distros sich mit Deiner Hardware verstehen.

Wenn Du eine leicht bedienbare und stabile Distro haben willst, deren 
Desktop sich an klassische Windows-Desktops anlehnt (aber mit besser 
sortiertem Startmenü), kann ich Mint 20.1 Cinnamon empfehlen.

Boote einfach mal von USB rein und guck Dich um. Kostet Dich nichts, und 
Deine Windows-Installation wird nicht angefaßt, solange Du nicht den 
Installer startest und die Installation dann bestätigst.

MaWin schrieb:
> Alle sollen also an einem Strang ziehen.
> Soso.
> Was ist denn, wenn das Resultat nicht dem entspricht, was du dir
> persönlich vorstellst?

Was ich mir vorstelle? Dir ist scheinbar entgangen das es wohl nur den 
Vorstellungen einer Minderheit von 2% entspricht. Und von "alle" habe 
ich auch nicht gesprochen? Wäre halt cool wenn man mehr damit machen 
könnte wie Internet und 0815 Kram, ohne das man Stunden an Zeit 
investieren muss.

Andreas S. schrieb:
> Solch einen Unsinn habe ich selbst hier im Forum bislang selten gelesen.

Das sagst du nur, weil du als erster im großen Kolosseum von der Masse 
ausgebuht werden würdest. Jeder mit Charakterstärke und Kritikfähigkeit 
weiß dass der faire Konkurrenzkampf erst richtig gute Innovationen und 
Qualität zu Tage bringt.

Man kann das dann ja alles toll finden, dann sollte man aber so ehrlich 
sein, das man es nur selbst toll und gut findet, oder das es eben in 
vielen Dingen unpraktisch und voller Nachteile ist, und jegliche 
allgemein wertende Aussagen schlicht sinnlos sind.

Naja aber ich werde mich jedenfalls weiter mit beschäftigen, der 
Marktanteil steigt, und wie gesagt halte ich es nicht für schlau sich 
auf Produkte zu verlassen, wo der Kunde ungewollt Dinge aufgezwungen 
bekommt. Sicher eine besser Beschäftigung wie Fernsehen oder sowas.

DANIEL D. schrieb:

> Was ich mir vorstelle? Dir ist scheinbar entgangen das es wohl nur den
> Vorstellungen einer Minderheit von 2% entspricht.

Die überwältigende Mehrheit der Anwender sieht sich nicht in der Lage, 
ein OS selber zu installieren und läßt das daher andere machen. Wenn man 
einen PC kauft, ist üblicherweise Windows vorinstalliert, so daß man das 
nicht mehr selber tun muß. Das hat mit dem Desktop nichts zu tun.

Es Hardware, deren Hersteller keinen Wert auf Linuxkompatibilität legen. 
Das hat mit dem Desktop nichts zu tun.

Dann gibt's noch Anwendungen wie z.B. Spiele, Branchensoftware, 
Photoshop usw. nur für Windows. Henne-Ei-Problem: für 2% der Anwender 
lohnt sich kein Port. Das hat mit dem Desktop nichts zu tun.

Merkste selber, ne?

Also ist Linux zu 98% nutzlos und nur für Nerds welche irgendwelche 
Sonderlösungen suchen Interessant? Und dann behaupten so viele es wäre 
ein vollwertiges Betriebssystem, mit dem man alles machen kann.

Aber ja stimmt schon für Windows gibt es halt sehr interessante 
Programme, und dann sind die auch noch bequem und einfach zu 
installieren.

Nichts desto Trotz Kostet Windows Geld, und macht sehr viel Falsch, und 
Apple hat auch sehr viele Nachteile. Es ist bei weitem nicht so, das 
dort nicht mehr drin wäre. Abwarten was die Zukunft bringt, ich habe 
auch schon KDE, Gnome usw getestet, Gnome ist ja ganz okay, aber ich 
muss Trotzdem ne Konsole benutzen um Programme zu installieren, und für 
einiges andere. Und wenn man mal was nicht das tut was es soll ist es 
für einen leihen halt ne Quälerei. In meinen Augen geht halt extrem 
Potential verloren, und das auch noch total unnötiger weise.

Aber gut wenn man das Buch "Das Peter Prinzip" gelesen hat, wundert es 
einen auch nicht.

DANIEL D. schrieb:
> Und wenn man mal was nicht das tut was es soll ist es
> für einen leihen halt ne Quälerei.

Linux muss man nicht leihen. Das ist kostenlos.

DANIEL D. schrieb:
> Und dann behaupten so viele es wäre
> ein vollwertiges Betriebssystem, mit dem man alles machen kann.

Kann man ja auch. Wenn man allerdings unbedingt Windows-Programme 
ausführen will, und mit Hardware, deren Hersteller sie nur für Windows 
gebaut hat, dann ist Windows das Betriebssystem, was dies am besten 
kann.

> Gnome ist ja ganz okay, aber ich
> muss Trotzdem ne Konsole benutzen um Programme zu installieren

Nein, mußt Du nicht. Du kannst auch ins Startmenü gehen und den 
graphischen Paketmanager starten. Wenn es Dir aber schon zuviel ist, 
auch nur Dein Startmenü anzugucken, kann Dir kein Desktop helfen.

> Und wenn man mal was nicht das tut was es soll ist es
> für einen leihen halt ne Quälerei.

Wenn bei Windows was nicht geht, ist das sogar für einen Profi eine 
Quälerei, weil die Fehlermeldungen nichts aussagen.

Der Softwaremanager ist Müll wenn man das was veraltet ist, weglässt, 
bleibt nicht wirklich viel übrig. Hab noch nicht 1 einziges mal versucht 
ein Windows Programm unter Linux zum Laufen zu bekommen. Naja die 
Menschen wie z.B ich sind natürlich das Problem, weil zu doof, oder 
anspruchsvoll etc, wie sollte es auch anders sein. Und die ganze Doku 
erklärt immer wie man problem löst, oder bekommt was man will in dem man 
die Konsole benutzt.

DANIEL D. schrieb:
> Naja die
> Menschen wie z.B ich sind natürlich das Problem, weil zu doof, oder
> anspruchsvoll etc, wie sollte es auch anders sein.

Warum beschäftigst Du dich auch mit einem System, das offensichtlich 
nicht für Dich gemacht ist?!

Lass es bleiben und alle, Dich eingeschlossen, werden glücklich.

Fpgakuechle K. schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> Naja die
>> Menschen wie z.B ich sind natürlich das Problem, weil zu doof, oder
>> anspruchsvoll etc, wie sollte es auch anders sein.
>
> Warum beschäftigst Du dich auch mit einem System, das offensichtlich
> nicht für Dich gemacht ist?!
>
> Lass es bleiben und alle, Dich eingeschlossen, werden glücklich.

Habe ich oben schon mehrfach erwähnt, weil ich mich daran störe das 
Hersteller einem Dinge aufzwingen welche ich nicht will, und ich 
Alternativen haben will.

Ist mir doch egal ob irgendwelche realitätsfernen Nerds die Wahrheit 
nicht hören. Sollen sie halt ihre Software nur noch an einen elitären 
Kreis verteilen, und Kritiker von der Benutzung ausschließen wenn sie 
damit ein Problem haben. Aber man macht ja lieber aus einem X ein U, und 
sucht lieber igendwo oder bei irgendwem die Schuld.

Immer dieses sinnlose Windows/Linux Vergleichen

-beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile
-beide Systeme dominieren zusammen den kompletten Mark
-bei Embedded, Servern und Super-Rechnern ist Linux definitiv ganz weit 
vorne
-Windows ganz stark im Desktop/Spiele/Jederman-Bereich
-selbst Microsoft hat schon vor Jahren verstanden das Linux in 
bestimmten Bereichen viele Vorteile bringt
-deswegen baut Microsoft selbst immer mehr Support für Linux in sein OS
und arbeitet auch selbst aktiv am Linux-Kernel mit

Es gibt kein: Das eine ist besser als das andere - Es kommt nur auf die 
Aufgabe an - als Entwickler hat man meistens keine Probleme mit beiden 
Systemen - der Normalo sollte das wählen das ihm am besten gefällt und 
mit dem er zurecht kommt - und das ist meistens Windows

aber die sinnlosen "was ist einfach", "flexibler", "sicherer" Vergleiche 
kann man sich komplett sparen weil da so unterschiedliche Anforderungen 
der einzelnen Personen aufeinander treffen das es einfach keinen 
sinnvollen Konsens geben kann

DANIEL D. schrieb:

> Ist mir doch egal ob irgendwelche realitätsfernen Nerds die Wahrheit
> nicht hören.

Du hast nicht 'DIE WAHRHEIT', Du hast nur deine eigene Meinung.
Und wenn Du andere Meinungen nicht hören willst, dann solltest Du dieses 
Forum meiden.

DANIEL D. schrieb:
> Der Softwaremanager ist Müll wenn man das was veraltet ist,
> weglässt,

Wenn Du von allem die aktuellsten Versionen mitsamt manchmal neuen Bugs 
haben willst, ist Mint halt nicht das Richtige für Dich. Dann wäre 
Manjaro die bessere Wahl.

Aber "veraltet" an sich ist Blödsinn, denn Du kannst nicht ein einziges 
konkretes Programm benennen, das seine zugedachte Funktion deswegen 
nicht erfüllen konnte.

> oder bekommt was man will in dem man die Konsole benutzt.

Quatsch. Und weil Du Quatsch redest, mußt Du eben bei Windows bleiben 
und:
- Dir jede Anwendung aus dem Netz zusammensuchen
- Bei der Installation genauestens durchlesen, welche Checkbox gesetzt 
oder zurückgesetzt werden muß, um Dir keine Adware einzutreten
- Du bekommst lausig getestete Windows-Zwangsupdates
- Du bist der Betatester für die Windows-Updates
- Du bezahlst auch noch Geld dafür
- Das OS ist Spyware
- Wegen der lausigen Windows-Fehlermeldungen ist Fehlerbehebung 
schwierig, weswegen "installiere Windows neu" der zweithäufigste 
Windows-Tip in Microsofts Hilfeforen ist (nach "boote erstmal neu"). 
Mitsamt allen einzelnen Anwendungen und kompletter Einrichtung nach 
Wunsch.

Sofern Du auf Windows-Anwendungen zwingend angewiesen bist, ist das halt 
so, aber ansonsten ist das eben der Preis, den Du fürs Quatschreden 
bezahlst.

DANIEL D. schrieb:
> Sollen sie halt ihre Software nur noch an einen elitären
> Kreis verteilen

In meiner Familie nutzen auch ausgesprochene IT-Laien Linux. Sicher, das 
habe ich ihnen eingerichtet, aber sie hätten Windows ebensowenig selber 
installieren können.

> und Kritiker von der Benutzung ausschließen

Du bist aber kein Kritiker, sondern redest Quatsch. Angefangen damit, 
daß doch bitteschön nur ein Desktop existieren solle - und zugleich 
bemängelst Du an Windows, daß Du nehmen mußt, was man Dir vorsetzt.

Cyblord -. schrieb:

> Das darf ja nicht fehlen

Kann ich auch nichts dafür, wenn Du Dir sowas immer noch nicht 
vorstellen kannst, weil Du denkst, das sei heute noch so wie in den 
90ern.

Andreas S. schrieb:

> Nein, Daniels Argumentation lautet doch wie folgt:
>
> 1. Die Auswahlmöglichkeit bei Linux-Distributionen ist Bevormundung.

Nee, die Auswahlmöglichkeit ist seiner Meinung nach verwirrend.

> 2. Die fehlende Auswahlmöglichkeit bei Windows ist pure Freiheit.

Nee, die fehlende Auswahlmöglichkeit ist seiner Meinung nach 
Bevormundung.

=> man kann es ihm nicht rechtmachen.

Andreas S. schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> Habe ich oben schon mehrfach erwähnt, weil ich mich daran störe das
>> Hersteller einem Dinge aufzwingen welche ich nicht will, und ich
>> Alternativen haben will.
>
> Genau. Welche Auswahlmöglichkeit bezüglich der Oberfläche bietet Dir
> Microsoft bei der Windows-Installation an?

Es ist mir ehrlich gesagt vollkommen egal wie der Kram aussieht, ob ich 
nun oben oder unten Klicke ist mir bei Linux so wie windows vollkommen 
egal. Mein eigentliche das aussage die Behauptung dieses system ist ohne 
Konsole nicht sinnvoll zu Nutzen, die komplette Doku und alles ist 
darauf ausgelegt wird ignoriert, und stattdessen unterstellt man mir das 
ich mit optik oder was auch immer ein Problem hätte.

Auch bei Windows ist es ärgerlich das man sich in zeitabständen 
umgewöhnen muss, aber das ist nicht das Problem warum man es nicht mehr 
benutzen will. Ich habe keinen Bock das man mir penetrant vorschreibt 
welchen Browser oder Software ich benutzen soll, und ich finde es 
nutzlos wenn immer mehr möglichkeiten nur noch in verbindung mit einem 
Onlinekonto Funktionieren.

Das mag ja jetzt alles noch zu verschmerzen sein, weil man noch 
drumherum kommt, aber warum sollte es in Zukunft besser werden. Ich will 
nur ein System was macht was es soll fertig.

Und ich rede kein quatsch, sondern stelle einfach nur fest das einige 
extrem Realitätsfern sind und angebrachte Kritik nicht hören wollen. Und 
mir mit irgendwas ankommen was ich nie bemängelt habe.

DANIEL D. schrieb:
> Mein eigentliche das aussage die Behauptung dieses system ist ohne
> Konsole nicht sinnvoll zu Nutzen

Das ist falsch. Du KANNST alles mit der Konsole machen, MUSST es aber 
nicht. Die IT-Laien in meiner Familie, die Linux nutzen, machen alles 
ohne Konsole, weil sie nichtmal wüßten, was sie da eingeben sollten.

> Und ich rede kein quatsch

Doch, tust Du. Du hast sichtlich keine Ahnung, wovon Du redest.

Chris D. schrieb:
> @Daniel:
> Wenn man Windows gewohnt ist, ist der Einstieg anfangs schwer, gerade
> wenn man niemanden hat, der sich auskennt (was im privaten Umfeld bzgl.
> Windows natürlich anders ist

Ja das ist auch meine Ansicht, es ist bei weitem nicht so einfach wie es 
dargestellt wird. Ich habe bei ubuntu alles an Desktops durch getestet, 
die sind ja auch gar nicht schlecht, aber ich hab z.B erst gelernt wie 
man eine Festplatte ins Dateisystem einhängt in dem man in die fstab die 
Konfiguration einträgt, und erst später gerafft das man auch über den 
Desktop die möglichkeit hat, man weiß ja nicht immer alles und wie du 
schon sagst die möglichkeiten erschlagen einen.

Aber ich kann mir durchaus vorstellen das es irgend wann von einem so 
großen Teil der Leute genutzt wird, das sich Softwareauswahl und 
Einfachheit stark verbessern.

DANIEL D. schrieb:
> aber ich hab z.B erst gelernt wie
> man eine Festplatte ins Dateisystem einhängt in dem man in die fstab die
> Konfiguration einträgt

Das macht der Installer automatisch. Kann man sich angucken, muß man 
aber nicht.

> und erst später gerafft das man auch über den
> Desktop die möglichkeit hat

Ein Klick im Datei-Explorer. Bei eingesteckten Wechselmedien geht das 
Einhängen automatisch, und es öffnet sich ein neues Fenster mit 
Datei-Explorer. Aushängen manuell per Klick, dann geht auch das Fenster 
zu. Kein Unterschied zu Windows.

Natürlich kannst Du auch mit fstab und/oder in der Konsole mit 
mount/umount arbeiten. Mußt Du aber nicht. Du mußt nichtmal wissen, daß 
diese Dinge existieren.

DANIEL D. schrieb:
> Und dann behaupten so viele es wäre
> ein vollwertiges Betriebssystem, mit dem man alles machen kann.

Die gleiche Behauptung wird auch über Windows aufgestellt.
Aber die Programme von Haiku wollen unter Windows ums verrecken nicht 
laufen. Also wohl doch kein vollwertiges Betriebssystem.

DANIEL D. schrieb:
> Der Softwaremanager ist Müll wenn man das was veraltet ist, weglässt,
> bleibt nicht wirklich viel übrig.

Du kannst auch Gentoo nutzen, dann hast du immer bleeding Edge.


> Und die ganze Doku
> erklärt immer wie man problem löst, oder bekommt was man will in dem man
> die Konsole benutzt.

Das hat auch einen guten Grund.
Bei der Konsole reicht ein Copy & Paste eines Befehls und die Arbeit ist 
erledigt.
Für den Ersteller der Doku ist es auch viel einfacher als erst eine 
ganze Bildersammlung zu erstellen.

Und das Erstellen guter Dokus braucht Zeit. Da sitzt man schon nen 
halben Nachmittag dran, bis auch wirklich alles dabei steht.
Würde man jetzt noch Bilder für jeden Einzelschritt machen wollen, 
vielleicht auch noch mit Pfeilen und eingekreisten Buttons, damit du 
siehst, wo du draufklicken musst, dauert es noch länger und diese Arbeit 
zahlt natürlich niemand.
Und das mit dem Risiko, dass die Entwickler bei dem ein oder anderen 
Programm die GUI wieder umbauen.

Aber es ist ne nette Idee. Bewerbe dich doch mal für das Wiki bei 
https://forum.ubuntuusers.de/ ums solche Bilderanleitungen zu erstellen.

DANIEL D. schrieb:
> Der Softwaremanager ist Müll wenn man das was veraltet ist,
> weglässt,

Aktualisiert du alle Open Source Software sowie FreeWare, die du unter 
deinem Windows installiert hast, täglich?

Bitte beantworte die Frage.

Cyblord -. schrieb:
> Das brauchen die.

Jetzt hat Cyblord wieder einen Linuxthread gefunden, indem er als 
komplett Ahnungsloser mal wieder shitposten kann. Das braucht der.

Nano schrieb:
> Für den Ersteller der Doku ist es auch viel einfacher als erst eine
> ganze Bildersammlung zu erstellen.

Mehr noch, diese Bildersammlung müßte man für jede Sprache einzeln 
erstellen. Auch könnte jemand, der sein Linux auf spanisch hat, wenig 
mit der Hilfestellung eines Nutzers anfangen, dessen Linux auf deutsch 
ist, selbst wenn beide sich z.B. auf englisch verständigen können. Die 
Buttons und Menüs heißen dann nämlich anders. Im Falle alphabetischer 
Anordnung (analog zur Systemsteuerung in Windows) sind außerdem die 
Icons woanders.

Nop schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Das brauchen die.
>
> Jetzt hat Cyblord wieder einen Linuxthread gefunden, indem er als
> komplett Ahnungsloser mal wieder shitposten kann. Das braucht der.

Da muss man sich schon sorgen machen, wie zuverlässig Cyblord bei 
solchen Threads auftaucht. ;)

TriHexagon schrieb:
> Da muss man sich schon sorgen machen, wie zuverlässig Cyblord bei
> solchen Threads auftaucht. ;)

Sind bestimmt die Bootzeiten von Windows-Updates. Da bleibt immer genug 
Zeit fürs Shitposten über das Smartphone, weil Windows weder seine DLLs 
updaten noch die Wiederhestellungspunkte anlegen kann, während es läuft.

Le X. schrieb:
> Was sollen eigentlich die ganzen Windows-Vergleiche schon wieder?

"Antiquierter" impliziert einen Vergleich, wie Du dem Komparativ hättest 
entnehmen können. Der Vergleich mit dem sog. "Marktführer" ist daher 
durchaus statthaft.

Abgesehen davon war die Eingangsfrage sowieso Unsinn, wie ich in 
Beitrag "Re: Linux geht es noch antiquierter?" schon dargelegt 
habe. Einfacher als mit Rechtsklick und Open as Root braucht man's ja 
wohl nicht.

Nop schrieb:
> Ein Klick im Datei-Explorer. Bei eingesteckten Wechselmedien geht das
> Einhängen automatisch, und es öffnet sich ein neues Fenster mit
> Datei-Explorer. Aushängen manuell per Klick, dann geht auch das Fenster
> zu. Kein Unterschied zu Windows.
>
> Natürlich kannst Du auch mit fstab und/oder in der Konsole mit
> mount/umount arbeiten. Mußt Du aber nicht. Du mußt nichtmal wissen, daß
> diese Dinge existieren.

Wobei man aber auch einräumen muss, dass die Art und Weise wie ein 
Dateimanager die Datenträger einbindet und wie es mount macht 
unterschiedlich sind.

Die GUI meldet das an dbus und macht's auch darüber bzw. hinterlegt es 
dort.
Mount kennt dbus nicht und macht es an dbus vorbei.

Das ist inkonsistent.

Und dann wurde mount seit Jahren nicht einfacher und bequemer gemacht.
Man ist immer noch dazu gezwungen den Dateisystemtyp anzugeben, wenn er 
in der fstab nicht eingetragen ist. Ebenso den Pfad, wo es eingebunden 
werden soll.
Ja mount kann nicht einmal ohne Angabe eines Parameters anzeigen welche 
Datenträger eingebunden werden können. Es ist auch nicht fähig, die 
einbindbaren Datenträger anhand ihrer Datenträgerbezeichnung in einer 
übersichtlichen Liste anzugeben, geschweige denn in einer Auswahlliste 
interaktiv anzubieten, welchen Datenträger man mal kurz schnell 
einbinden möchte.
Liegen die Partitionen innerhalb einer LVM Volume Group muss man sich 
sprichwörtlich mit mount und einem LVM Tool verrenken.


Der Weg über den Dateimanager ist daher meist schneller und wesentlich 
bequemer.
Blöd ist es dann, wenn man sich per ssh mit einem anderen Rechner 
verbindet und man dann wieder nachschlagen muss, wie man sich verrenken 
muss.

Wünschenswert wäre ein einfaches bequemes und dbus, LVM und LUKS fähiges 
mount Tool für die Konsole.
Wo man, wenn man nur den Namen eingibt, eine List aller verfügbaren 
Datenträger anhand ihrer Datenträgerbezeichnung angezeigt bekommt und 
interaktiv auswählen kann, welches man mounten oder unmounten möchte und 
das Programm dann selbstständig den Dateisystemtyp ermittelt.

Also im Prinzip das gleich was auch ein Dateimanger kann, nur eben für 
die Konsole in bequem.

Vielleicht gibt es so etwas auch, aber darauf gestoßen bin ich noch 
nicht. Es dürfte also separat installiert werden müssen und ist somit 
auf nicht vorinstalliert.

Und sollte es so ein Programm geben, dann dauert es meist eine Ewigkeit, 
bis es das klassischen Unix Tool distributionsübergreifend ersetzt.
Was sicherlich auch daran liegt, dass die klassischen Tool ja wegen 
POSIX konformität vorhanden sein müssen.

Das muss dann also laufen wie beim Editor nano, der irgendwann neben vi 
Einzug in die Distris erhalten hat dort defaultmäßig vorinstalliert zu 
werden.