Wird ein gesperrter Interrupt später bearbeitet

DirkF schrieb:
> Hallo, ich hätte mal eine grundsätzliche Frage, verwende zwar den
> PIC18F4580, sollte aber eine anderen MCUs die gleiche Problematik sein.
>
> Frage:  Wenn ich das GIE = 0 setze, also alle Interrupts sperre, und es
> später wieder freigebe, wird dann eine Interruptanforderung, die während
> der gesperrten Zeit auftrat, nach der Freigabe automatisch bearbeitet ?

Das steht im Datenblatt.
Aber üblicherweise ist es so. Ansonsten wären Interrupts Systeme nämlich 
wenig sinnvoll.

DirkF schrieb:
> Wenn ich das GIE = 0 setze, also alle Interrupts sperre, und es
> später wieder freigebe, wird dann eine Interruptanforderung, die während
> der gesperrten Zeit auftrat, nach der Freigabe automatisch bearbeitet ?

Das Interrupt-Flag wird gesetzt und bei Ausführen der Interrupt-Routine 
entweder automatisch vom Prozessor oder bei Gammel-Prozessoren 
"händisch" wieder rausgenommen.
Wenn du nun die Interrupts abschaltest, werden nur die Routinen nicht 
abgearbeitet, die Flags werden aber gesetzt. Machst du jetzt die 
Interrupts wieder an, werden die Interrupts nach Priorität abgearbeitet, 
da die Flags noch gesetzt sind.
Problem ist, wenn in der abgeschalteten Zeit mehrere gleiche Interrupts 
auftreten. Hier wird nicht gezählt oder sowas! Bei mehreren 
verschiedenen gehts aber.

mfg mf

DirkF schrieb:
> sollte aber eine anderen MCUs die gleiche Problematik sein.

Ein Interrupt muß auf jeden Fall gemerkt werden, sonst würde man 
Interrupts verlieren und damit wären Interrupts völlig nutzlos.


Trotzdem gab es Leute, die so verrückt waren, dieses eherne Gesetz zu 
brechen.
Z.B. der Scenix SX18 hatte weder Interruptflag noch getrennte 
Interruptvektoren für den Timer. Es gab somit keine Möglichkeit, zu 
entscheiden, ob man nun im Timerinterrupt oder im externen Interrupt 
ist.
Resultat: Der Chip ist schnell wieder in der Versenkung verschwunden, 
obwohl er damals mit 100MHz sauschnell war.


Peter

DirkF schrieb:
> Machmal, wenn z.B. das EEPROM beschrieben wird, dann werden alle
> Interrupts kurz gesprerrt.
Das würde ich ändern, denn es ist nicht nötig. Du kannst ja einfach das 
Busy-Flag abfragen. Oder findet die EEPROM Schreiberei gar in einem 
Interrupt statt?

Siehe Interrupt.

Dirk F schrieb:
> An Lothar Miller:
>
> Aber im Datenblatt des PIC 18F4680 wird strensgtens empfohlen, die
> Interrupts zu deaktivieren, wenn man ins EEPROM schreibt.

Du willst die Interrupts aber wahrscheinlich ja auch nur während des 
tatsächlichen Schreibvorgangs sperren.
Und ich kann mir nicht vorstellen, dass auf besagtem µC das Schreiben 
eines Bytes länger als 1ms dauert.

Dirk F schrieb:
> Aber im Datenblatt des PIC 18F4680 wird strensgtens empfohlen, die
> Interrupts zu deaktivieren, wenn man ins EEPROM schreibt.
Jetzt fällt mir wieder ein, warum ich diese PIC-Dinger nicht mag...  ;-)
Oder soll damit nur ein Doppelzugriff auf das EEPROM-Datenregister 
während des Schreibens verhindert werden?

@Dirk F (Gast)

>Aber im Datenblatt des PIC 18F4680 wird strensgtens empfohlen, die
>Interrupts zu deaktivieren, wenn man ins EEPROM schreibt.

Wirklich? Mal schauen.

Nö, du musst mall RICHTIG lesen.

"The write will not begin if this sequence is not exactly
followed (write 55h to EECON2, write 0AAh to
EECON2, then set WR bit) for each byte. It is strongly
recommended that interrupts be disabled during this code  segment."

Die Interrupts werden für eine Handvoll Assemblerbefehle gesperrt, nicht 
für mehrere Millisekunden. Siehe Datenblatt Seite 109. Da kommt kein 
Timer aus dem Tritt.

MfG
Falk

P S Das ist praktisch genauso beim AVR.

Falk Brunner schrieb:
> Die Interrupts werden für eine Handvoll Assemblerbefehle gesperrt
Falk, du hast mein Weltbild wieder gerade gerückt... ;-)