Pull-Down Widerstand nötig 74er Reihe

Ja, ein Pulldown ist nötig am Reset des 273, sonst ist dessen Zustand 
beim Power-On unbestimmt.

Peter

Mikka schrieb:
> Habe nur eine kurze Frage zu Pull-Down Widerständen!

Wenn Du 74HC verwendest, solltest Du das auch so in die Überschrift
schreiben. die 74HC-Reihe verhält sich nämlich völlig anders wie
die 74er Reihe.
Gruss
Harald

Mikka schrieb:

> Habe die 74HC Reihe und benutze einen ATMEGA 2560 als uC.

Wenn Du innerhalb einer Logikfamilie arbeitest, also 74er Ausgänge
auf 74er Eingänge oder 74HC Ausgänge auf 74HC Eingänge, brauchst Du
keine zusätzlichen Widerstände. Wenn Du aber unterschiedliche Logik-
familien oder Logik mit Transistoren oder Tastern verbinden willst,
brauchst Du zusätzliche Beschaltung.
Gruss
Harald

Mikka schrieb:
> Meine Frage war ob ich zwischen uC (Ausgang) und 74HC Eingang einen
> Pull-Down Widerstand benötige.

Definitiv geht es ohne irgendeine Pullerei.

Zwischen Reset und setzen der Ausgänge vergehen bei einem ordentlich 
geschriebenen Programm wenige Mikrosekunden. Wenn ein undefinierter 
Zustand für diese kurze Zeit stört, ist die Schaltung falsch ausgelegt.

Georg G. schrieb:
> Zwischen Reset und setzen der Ausgänge vergehen bei einem ordentlich
> geschriebenen Programm wenige Mikrosekunden.

Ein Quarz brauch schon viele ms, um stabil zu schwingen. Das liegt an 
seiner hohen Güte. Auch Netzteile sind nicht in Null auf voll. Deshalb 
sind Resetzeiten von 50..500ms üblich. Da kann schon ein Relais anziehen 
und einen Fahrstuhlmotor eine Person zerquetschen lassen.

Georg G. schrieb:
> Wenn ein undefinierter
> Zustand für diese kurze Zeit stört, ist die Schaltung falsch ausgelegt.

Liest hier überhaupt einer, bevor er postet?
Wie gesagt, einfach nen Pulldown an Reset des 273 und die Sache ist 
gegessen. Nichts ist undefiniert. Und erst der MC zieht Reset auf high, 
wenn er bereit ist.


Peter

Peter Dannegger schrieb:
> Liest hier überhaupt einer, bevor er postet?

Guter Beitrag. Wer sich für sicherheitskritische Anwendungen auf den 
internen Reset oder Brown Out Detection verlässt, hat den falschen 
Beruf.

Es ist wirklich erstaunlich, was für tolle Wahrheiten hier im Forum 
verbreitet werden.

Reinhard Kern schrieb:
> Deshalb ist der /Reset-Eingang des 273 mit dem Systemreset zu verbinden

Was ist denn ein Systemreset?

Nach dem Ende des CPU-Reset sind die IOs immer noch ne Weile tristate 
und somit kann Unsinnn in die Latches geschrieben werden.
Der Reset des 273 muß also einen Pulldown haben und erst die CPU darf 
ihn auf high ziehen.


Peter

Du begreifst den Fehler in Deiner Logik nicht.

Der Peripherie-Reset muß immer länger anliegen, als der CPU-Reset!
Sonst sind ja die CPU-Pins immer noch tristate und die Peripherie fängt 
sich irgendwas ein und mancht Blödsinn.

Ein externer Reset-IC kann also keine Lösung sein!
Der Pulldown dagegen schon. Er hält die Peripherie in Reset, bis die CPU 
sich initialisiert hat. Bzw. er setzt die Peripherie auch wieder in 
Reset, wenn in der CPU z.B. das Brownout oder der Watchdog zuschlägt.


Peter

Und das macht man auch deshalb seit Jahrzehnten so, weil man bei den 
ollen TTLs als Pulldown offiziell einen Widerstand von maximal 470 Ohm 
gebraucht hätte. Den ein normaler Logikausgang nicht hochgewuchtet 
bekommen hätte. Pulldowns sind nur in MOS-Technik praktikabel.

A. K. schrieb:
> Pulldowns sind nur in MOS-Technik praktikabel.

Und worüber reden wir hier die ganze Zeit?

74HC238, 74HC273

Standard TTL war nie das Thema, also braucht man keine ollen Kamellen 
aufzuwärmen.


Peter

Reinhard Kern schrieb:
> in sicherheitsrelevanten Schaltungen ebensowenig
> genehmigungsfähig sein wie ein Nothalt per Software.

Warum sollte Software unzuverlässiger sein, als andere Realisierungen?
Es gibt z.B. Nottaster über CAN-Bus. Die Zulassung ist natürlich 
aufwendiger, als z.B. für einen MP3-Player.
Und auch in Flugzeugen erfüllt Software zunehmend Sicherheitsaufgaben.

Vorbehalte aus den Anfängen der Rechentechnik muß man irgendwann mal 
über Bord werfen, wenn sie nicht mehr gültig sind.
Die Zeiten, wo die Bedienerdamen in ihren Nylonstrümpfen die Computer 
zum Absturz brachten, sind schon lange vorbei.


Peter

Peter Dannegger schrieb:
> Standard TTL war nie das Thema, also braucht man keine ollen Kamellen
> aufzuwärmen.

Und warum ist heute falsch, was früher aus den beschriebenen Gründen der 
sinnvollste Weg war? Ich sehe bis jetzt nicht, wo der Vorteil deiner 
Methode liegt. Einen Nachteil sehe ich jedoch: Stromverbrauch.

A. K. schrieb:
> Und warum ist heute falsch, was früher aus den beschriebenen Gründen der
> sinnvollste Weg war?

Hat das jemand behauptet? Nein.

Es wird doch genau der umgekehrten Eindruck vermittelt: "Wir haben das 
immer schon so gemacht, also darf man es mit modernen Bauelementen nicht 
anders machen."


Peter

Peter Dannegger schrieb:
> Es wird doch genau der umgekehrten Eindruck vermittelt: "Wir haben das
> immer schon so gemacht, also darf man es mit modernen Bauelementen nicht
> anders machen."

Das war nicht meine Intention. Von dir wurde allerdings der Eindruck 
vermittelt, dass man es heute mehr nicht so machen sollte, weil es nun 
auch anders geht. ;-)

A. K. schrieb:
> Von dir wurde allerdings der Eindruck
> vermittelt, dass man es heute mehr nicht so machen sollte

Nö.
Ich habe nur gesagt, daß das CPU-Reset nicht ausreicht.
Die zusätzlich nötigen Pullups kamen erst viele Beiträge später und 
damit geht es wieder. Das habe ich dann nicht nochmal explizit 
bestätigt.


Peter