Kleines Tiny13 Sensorboard

Für die fertige Platine (T13.jpg) ist nun eine erste Software (T13.hex) 
fertig, die sich via ISP (T13ISP.jpg) in den Controller braten lässt.
Wer sich traut wie dargestellt einfach mit eingesteckter 2mm 
Stiftleiste, vergoldete Kontaktflächen vorausgesetzt ;-)

Mit Controller-internen, offiziell 128kHz stromsparend angetrieben 
befördert das Programm permanent gemächlich ein ca. 320ms Datentelegramm 
(inkl. ca. 80ms Pause zur Synchronisierung) mit zwei 10bittigen 
Analogwerten und zwei Digitalwerten in 3 Bytes zur einfachen Auswertung 
auf einer Daten- und einer Clockleitung hinaus.

Genaueres bitte dem Diagramm (T13OUT.jpg) undoder dem beiliegenden 
Quelltext (T13.asm) entnehmen, der für ASM-Fans (und solche die es 
werden möchten) zur Verschlimmbesserung/Erweiterung beiliegt: Nur ein 
gutes Fünftel des Flashspeichers und überhaupt kein RAM sind nämlich 
bislang in Beschlag genommen.

Wie sich die Daten auf Empfängerseite ressourcensparend in Empfang 
nehmen lassen soll bei Gelegenheit hier noch ergänzt werden.

Die Schaltung sollte mit einer Betriebsspannung von knapp 6 - 12 V 
betrieben werden. Wegen des 5V Linearreglers (z.B. ein LP2950CZ5) und 
ggf. der Wärmeentwicklung je niedriger desto besser.

Zwei Fragen bleiben z.Zt. für mich noch offen:
1) Wie lang darf die Leitung (Data/Clock/VCC/GND) zwischen Sender und 
Empfänger werden?
2) Lässt sich die Genauigkeit der ADU-Wandlung hier mit einfachen 
Mitteln weiter optimieren?

Moby A. schrieb:
> 2) Lässt sich die Genauigkeit der ADU-Wandlung hier mit einfachen
> Mitteln weiter optimieren?

Dazu noch ein Nachtrag: 100n am Ausgang des Spannungsreglers 
(Kondensator auf Board links oben) reichen nicht aus. 10uF an gleicher 
Stelle wirken dagegen Wunder ;-)

Den Schaltplan sieht man doch ganz eindeutig auf der Platine.
Bei Moby!s Großprojekten ist alles selbsterklärend!

Lute schrieb:
> Es gibt also gar keinen? Was ist das für ein Pfusch?

Na ich fürchte wenn Du hier noch auf einen Schaltplan angewiesen bist 
überfordert Dich so eine kleine Sache ohnehin  ;-)

Die Platine ist selbsterklärend.
Da hat Carl D. schon ganz recht.

Hier noch ein passendes, transparentes, Bleistiftminen-Plastikgehäuse 
mit abnehmbarem Deckel!

Genug jetzt mit dem Gezänke! Ihr könnt euch ja einfach per PN 
weiterkloppen!

Zum Thema:
Ein Schaltplan ist durch ein Layout und eine Bauteileliste "von links 
nach rechts" nicht zu ersetzen. In einem Schaltplan sehe ich leicht 
systematische Fehler. Im Layout sehe ich nur, dass die Pads rechts 
rigendwie seltsame Abstände haben.
Warum sind die Pads fast alle doppelt vorhanden?
Richtig cool wäre es, die Pins so anzuordnen, dass man mit einem 
"normalen" 6 poligen Programmierstecker ran kann.

> Kondensatoren alle ca. 100n.
Warum nicht gleich SMD? Der Tiny ist doch auch schon 
oberflächenmontiert.

> Betrieb des Controllers mit internem Takt.
Dann solltest du zum Senden z.B. eine Manchester-Codierung verwenden, 
die für jedes Bit ein eigenes Timing hat (wie beispielsweise RC5). Oder 
einen Code mit Bit-Stuffing zu verwenden, um dem Empfänger die 
Möglichkeit zum aufsynchronisieren zu geben.
Der interne Oszillator ist nämlich für normale asynchrone 
Übertragung (das ist es nämlich, auch wenn du "synchron" im Assembler 
schreibst) mit über den gesamten Temperaturbereich garantierten +-10% 
nicht zuverlässig genug...

Wenn man schon das Datenblatt wegen der "Magic Numbers" stets zu Hand 
haben muß, warum dann nicht gleich das InstructionSet-Manual daneben 
legen und auf:

1

   db   $e0,$08

reduzieren. Ganz ohne Mnemonic-Klimbim.

Benji schrieb:
> Moby A. schrieb:
>> Nur ein
>> gutes Fünftel des Flashspeichers und überhaupt kein RAM sind nämlich
>> bislang in Beschlag genommen.
>
> Soll das positiv sein?
>
> Ich weiß nicht, für ungenutzte Ressourcen hab ich noch nie Geld
> zurückgekriegt.

Zuallererst ist mal die Funktion wichtig. Zwei Analog- und zwei 
Digitalwerte werden zur vielfältigsten Verwendung nach außen geführt- 
nicht mehr, nicht weniger. Diese Funktion ist gegeben und benötigt (nur) 
obige Ressourcen.
Andere Kriterien wie flexibelste Erweiterbarkeit usw. usf. höher zu 
hängen überlasse ich jetzt mal ganz frei anderen ;-)
Das heißt natürlich nicht, daß nun keine Erweiterungen denkbar wären. 
Das könnte zum Beispiel (im noch leeren Hauptprogramm) sein:

- Vorverarbeitung der Messwerte
- Prüfen auf Bedingungen
- Ergänzen eines Schalttransistors

Dazu die Registersicherung im Interrupt nicht vergessen.

Lothar M. schrieb:
> Richtig cool wäre es, die Pins so anzuordnen,

Gerne. Wunderbar. Wenn jemand den verfügbaren Platz dazu findet.
Ich brauchs nicht. Es ist wie alles im Leben ein Kompromiss ;-)

> Warum nicht gleich SMD?

Klar. Das ist meiner Bastler-Abneigung gegen die winzigen Teile 
zuzuschreiben. SMD ja- aber nicht mehr als nötig ;-)

> Dann solltest du zum Senden z.B. eine Manchester-Codierung verwenden,
> die für jedes Bit ein eigenes Timing hat (wie beispielsweise RC5).

Das treibt den Aufwand nur unnütz nach oben. Und den Aufwand zur 
Entgegennahme auf Empfängerseite auch. Und ich vermute, es ist der 
Störsicherheit weniger zuträglich.

> Der interne Oszillator ist nämlich für normale asynchrone
> Übertragung (das ist es nämlich, auch wenn du "synchron" im Assembler
> schreibst) mit über den gesamten Temperaturbereich garantierten +-10%
> nicht zuverlässig genug...

Synchron ist die Datenübertragung mit Data/Clock.
Und eine solche macht, so (langsam) wie realisiert, die Auswertung 
einfach. Ganz unabhängig jedweder Taktschwankung. Pure Absicht ;-)

Carl D. schrieb:
> Wenn man schon das Datenblatt wegen der "Magic Numbers" stets zu
> Hand
> haben muß, warum dann nicht gleich das InstructionSet-Manual daneben
> legen und auf:   db   $e0,$08reduzieren. Ganz ohne Mnemonic-Klimbim.

Was hast Du nur mit den "Magic Numbers"?
Und das Datenblatt gehört in die Hand, zumindest mal wenn es um die 
Peripherie-Konfiguration geht.

Nimmst Du eigentlich den Klamauk im letzten Vorschlag selber ernst?

Benji, solche Gestaltungsfragen finde ich kann sich doch jeder selber 
ganz nach Geschmack beantworten. Wichtig ist doch der Code selber. Auf 
diesbezügliche Verbesserungen bin ich viel eher neugierig. 
Selbsterklärender oder nicht: Fragst Du 10 verschiedene Leute bekommst 
Du 10 verschiedene Antworten. Meine Antwort = mein Geschmack wäre der: 
Den Quellcode knapp und übersichtlich halten.
Und dazu das Datenblatt in der Hand.

> Nimmst Du eigentlich den Klamauk im letzten Vorschlag selber ernst?

Das ist nur "Moby zu Ende gedacht".

Man braucht eigentlich bei der sehr einheitlichen AVR-Peripherie selten 
ein Handbuch. Es sei denn, man benutzt keine Header Files, die lesbare 
Namen in die Bits auf HW-Ebene umsetzen. Dadurch muß man NullKommaNix an 
Kontrolle über den Code abgeben, braucht aber zum "in einem Monat 
verstehen" keine Handbücher wälzen.

Aber du wirst diese von vielen geteilt Ansicht sicher gleich wieder ins 
lächerliche ziehen. Weil du ja der einzige Faktenbasierte hier bist.

Die Menschheit verblödet schrieb:
> Prämisse
> "So, wie es hier zu finden ist -Änderungen und Ergänzungen kann jeder
> nach Gutdünken vornehmen"

Von dieser Prämisse hab ich in der Tat angenommen, daß sie auch ohne 
Erwähnung gültig ist ;-)

Offensichtlich enthalten die Forenregeln aber den neuen Passus: 
"Projekte müssen für jedermann auch ohne Mühe und Vorkenntnis verwend- 
und einfachst an alle Situationen anpassbar sein".

Was solls. Ich seh das so: Etwas ans Forum zurückgeben was man in Form 
von Wissen und viel Unterhaltung ja schließlich auch bekommen hat.

Bäcker schrieb:
> schwarz und steinhart und nach Kohle schmeckt

... diese Tiny13-Lösung samt Software sicher nicht.
Platine machen, Bauelemente drauflöten, .hex brennen -> Läuft! :-)

Bäcker schrieb:
> Keiner hat lust bei jeder zweiten Zeile im Datenblatt nachzusehen

Na schön. Du magst den Asm-Quelltext nicht. Kostet Dich zuviel Mühe. Ok- 
dann lass es doch einfach.

Carl D. schrieb:
> Man braucht eigentlich bei der sehr einheitlichen AVR-Peripherie selten
> ein Handbuch.

Für effizientes Asm aber schon.
Tut mir ja echt leid für Dich.
Ich weiß, Dich packt das nackte Grausen wenn Du meinen Quelltext siehst. 
Stehst dann kurz vor der Ohnmacht. Nun frage ich mich aber, wenn es 
denn hier schon so übel um Dich bestellt ist, warum schaust Du dann 
trotzdem immer und immer wieder vorbei ?

> warum schaust Du dann trotzdem immer und immer wieder vorbei ?

Weil es neben einer Hand voll Nervensägen auch noch 60.000 eingetragene 
User (und natürlich auch sehr viele der Gäste) gibt, die es lohnenswert 
machen hier zu diskutieren. Dazu gehört aber eine gewissen Streitkultur, 
die manchem ab geht.
(außerdem ist es besser den Moby hier zu beschäftigen, dann bekommt er 
nicht in anderen Threads Ärger mit den Mods)

Carl D. schrieb:
> außerdem ist es besser den Moby hier zu beschäftigen...

Am besten aber bitteschön mit Projekt-relevanten Dingen. Dazu gehören 
ausdrücklich nicht Deine Probleme mit Asm und optische 
Quelltext-Gestaltungsfragen die jeder nach seinem Gusto beantworten 
kann. Fragen zu Hard- und Software gerne.

Moby, deine Prüfsumm ist nicht viel wert, da in ihre Berechnung nur 6
der 14 Datenbits eingehen. Damit werden nicht einmal die Hälfte aller
Einzelbitfehler erkannt.

Ich weiß, du möchtest alles ganz einfach machen und jedes mögliche Byte
an Programmcode einsparen. Aber dann lass doch diese unnütze Prüfsumme
einfach weg und spare damit weitere 14 Bytes ein.

Martin schrieb:
> Nicht mal einen Schaltplan hast du zusammengebracht

Den wird es auch zukünftig nicht, bei keinem meiner ähnliche simplen 
Controllerprojekte geben.

Yalu X. schrieb:
> Moby, deine Prüfsumm ist nicht viel wert, da in ihre Berechnung
> nur 6
> der 14 Datenbits eingehen.

Daß es nur eine rudimentäre Prüfsumme mit begrenztem Wert ist OK. Nix 
für Sicherheitsfanatiker aber auch nicht ganz ohne Wert. Ich meine sie 
hat ihre Berechtigung.

Aber ich verstehe Deine Rechnung nicht.
Es sind erstens derer 22 Datenbits die zweitens doch alle in die 
Berechnung eingehen !?

Marint schrieb:
> Du bleibst also beim Pfuschen?

Für Dich und alle die ohne Schaltplan hier wirklich nicht weiterkommen 
schlage ich den offiziellen Weg vor:
Leiterplatte machen, Bauelemente löten, .hex brennen.
Schau mal Marint, für Leute mit dieser Wortwahl und so vorgetragenen 
Ansprüchen setz ich mich doch nicht hin und mach noch einen 
Schaltplan... Würdest Du das?

Womit sich die Frage stellt, wofür du es überhaupt machst.

Klaus W. schrieb:
> Womit sich die Frage stellt, wofür du es überhaupt machst.

Benötigt Klaus Wachtler für dieses simple Projekt auch einen Schaltplan?

Martin schrieb:
> Nein, da ich aber nicht so ein Pfuscher bin würde der schon existieren
> und ich hätte in allerspätestens nach Lutes Nachfrage gepostet.

Du wirst lachen, die Reaktion von Lute=Martin=Marint hat mich im 
Nachhinein echt darin bestätigt, es nicht zu tun.

Moby A. schrieb:
> Benötigt Klaus Wachtler für dieses simple Projekt auch einen Schaltplan?

nö, weil ich die ganze Schaltung nicht brauche.
Ist mir nicht universell genug, damit es meinen Bedarf abdeckt :-)

Klaus W. schrieb:
> Ist mir nicht universell genug, damit es meinen Bedarf abdeckt :-)

Das ist ja mal echt ein Argument.
Dann danke ich Dir daß Du trotzdem kurz vorbeigeschaut hast ;-)

Moby A. schrieb:
> Aber ich verstehe Deine Rechnung nicht.
> Es sind erstens derer 22 Datenbits

Upps, da habe ich mich vertan.

Ja es sind 6 von 22 Bits, also werden sogar nur 27% aller
Einzelbitfehler erkannt.

> die zweitens doch alle in die Berechnung eingehen !?

Nein, von jedem der 3 Bytes werden jeweils nur die Bits 0 und 1
berücksichtigt. Die restlichen Bits werden zwar ebenfalls addiert, am
Schluss aber wieder verworfen.

Bitteschön...

Aber wenn ich sie vielleicht brauchen könnte, würde ich schon erst einen 
Schaltplan nehmen, bevor ich entscheide ob ich es nutzen will.
Und bevor ich den aus anderer Leute Layout rausziehe, habe ich die 
Schaltung auch gleich selber gemacht.

Yalu X. schrieb:
> Die restlichen Bits werden zwar ebenfalls addiert, am
> Schluss aber wieder verworfen.

Ja das stimmt natürlich... hast recht.
Tja da sind die gesparten Instruktionen dann schon ein Argument...Oder 
ich steig auf Paritätsprüfung um. Im Prinzip brauch ich Digital-Inp2 
nicht und hätte dann 3 Paritätsbits....

Ich muß sowieso erst mal schauen wieviel über 2m heil ankommt. Das Oszi 
stimmt mich allerdings sehr zuversichtlich!

Klaus W. schrieb:
> Und bevor ich den aus anderer Leute Layout rausziehe, habe ich die
> Schaltung auch gleich selber gemacht.

Aber doch bitte nicht wenn es sooo einfach ist...

Na gerade so eine einfache Schaltung schaffe ich auch noch alleine.

Benji schrieb:
> Das ist
> genau die Sorte Fehler, die in einer Hochsprache fast nicht passieren
> können, da die ganze Berechnung in 2 Zeilen abgehandelt wär.

naja, wieviele Gegenbeispiele möchtest du?

Klaus W. schrieb:
> Benji schrieb:
>> Das ist
>> genau die Sorte Fehler, die in einer Hochsprache fast nicht passieren
>> können, da die ganze Berechnung in 2 Zeilen abgehandelt wär.
>
> naja, wieviele Gegenbeispiele möchtest du?

Er hat ja nicht behauptet, daß diese Sorte Programmierer nicht auch 
oberhalb von Maschinen-Sprache existiert.

nicht“Gast“ schrieb:
> Kommt ihr euch aber nicht blöd vor, jetzt so kleinlich

Lass man, die Herrschaften können irgendwie nicht ganz die Größenordnung 
der Fehler nachvollziehen. Ist aber bei der Gelegenheit immer sehr 
aufschlußreich, wie sich die Spreu (Provokanten) vom Weizen (ehrliches 
Interesse) trennt :-)

Benji schrieb:
> Moby, hast du dein Werk überhaupt getestet? Sieht nicht danach aus...

Und der Benji mag wohl auch lieber nur mäkeln!
Sonst hätte er ja schon am Oszi-Bild erkennen können, daß die Sache 
natürlich bestens funktioniert. Schön, bei der schnell noch 
hinzugefügten Verlegenheits-Prüfsumme hatte ich Tomaten auf den Augen... 
Nur ist die dummerweise jetzt für 0,nichts funktionsentscheidend.

Wieviel können eigentlich noch wirklich Asm?
Das frage ich mich wirklich, weil Fehler von den ganzen Big Playern hier 
bislang nur Mod Yalu erkannt hat ;-)

nicht“Gast“ schrieb:
> Schön, ihr habt ihn in dem anderen Thread bloß gestellt und
> blamiert.

Du meine Güte, weder das eine noch das andere.
Blamabel finde ich es eher, die eigene begrenzte Kenntnis mit 
überbetonter Schadenfreude über Fehler anderer zu kaschieren.
Aber OK- ich bin überzeugt von Asm und werde das schon aushalten. ;-)

Klaus W. schrieb:
> Na gerade so eine einfache Schaltung schaffe ich auch noch
> alleine.

Das beruhigt mich jetzt wieder.
Hast Du eigentlich schon mal ein Projekt hier veröffentlicht?

Moby A. schrieb:
> Hast Du eigentlich schon mal ein Projekt hier veröffentlicht?

ja, aber nicht in ASM.
Wird dir also nicht gefallen :-)

Moby A. schrieb:
> Na schön. Du magst den Asm-Quelltext nicht. Kostet Dich zuviel Mühe. Ok-
> dann lass es doch einfach.

Sag doch mal bitte, was an

        ldi    r16,4
        out    TIMSK0,r16      ;Enable Timer0 Compare-INT (SYSINT)

besser ist, als an:

        ldi    r16,(1<<OCIE0A)
        out    TIMSK0,r16      ;Enable Timer0 Compare-INT (SYSINT)

Bei der oberen Version muss ich erst ins Datenblatt schauen, um zu 
sehen, welches Bit Du mit der magischen Zahl 4 setzt.

Bei der unteren Version muss ich nicht wissen, wo das OCIE0A genau in 
TIMSK0 steckt und ich verstehe sofort den Code, nämlich dass da mittels 
OCIE0A der Timer0 Compare-Interrupt eingeschaltet wird.

Wie man leicht sehen kann, ist es auch in ASM möglich, lesbar zu 
programmieren.

Also: Wo steckt der Nachteil der unteren Version?

Frank M. schrieb:
> Also: Wo steckt der Nachteil der unteren Version?

Lesbarer, leicht änderbarer Quelltext hat einen bedeutenden Nachteil: Er 
kann einfach kopiert und von anderen als das eigene Werk ausgegeben 
werden. Das gilt es unbedingt zu verhindern.

Andererseits ist es natürlich gut, eigenen Quelltext zu veröffentlichen. 
Das weist einen als Experten aus, dessen Quelltext so gut ist, daß man 
ihn zeigen kann. ("Meinen Quelltext habe ich im Mikrocontroller-Forum 
veröffentlicht und er wurde von hunderten von Menschen gelesen, darunter 
anerkannten Experten!")

Die Schwierigkeit besteht jetzt darin, den Obsfurkationsgrad hoch genug 
zu wählen, um die Verfolger abzuschütteln, aber Mißbrauch gut genug zu 
verhindern. Hier ist die Wahl von Assembler mit kryptischen Konstanten 
eine solide Wahl.

Walter T. schrieb:
> Die Schwierigkeit besteht jetzt darin, den Obsfurkationsgrad hoch genug
> zu wählen, um die Verfolger abzuschütteln, ...

Wenn dem wirklich so ist, dann hätte ich einen Optimierungsvorschlag:

Alt:
        out    TIMSK0,r16      ;Enable Timer0 Compare-INT (SYSINT)

Neu:

        out    0x39,r16        ; This comment intentionally left blank

Macht dasselbe.

Hallo......

Ich muss sagen, dieser Thread ist echt abwechslungsreich.

Aber nichts desto trotz gefällt mir die Idee diesen kleinen 
Sensorboards.

Benji schrieb:
> Soll das positiv sein?
>
> Ich weiß nicht, für ungenutzte Ressourcen hab ich noch nie Geld
> zurückgekriegt.

Ja natürlich ist das positiv, da man eventuell auch auf kleinere 
Prozessoren zurückgreifen kann....das nächste mal natürlich.
Mir persönlich ist es leider auch einmal genau andersrum gegangen:
Alles fertig geplant-programmiert- und mit erschrecken festgestellt dass 
das Programm nicht auf einen ATMega8 passt.

Moby A. schrieb:
> Und das Datenblatt gehört in die Hand, zumindest mal wenn es um die
> Peripherie-Konfiguration geht.

Immer - ohne geht es nicht - gerade in Assembler

Ich programmiere auch nur in Assembler.

ABER: Dein Code ist wirklich nicht ganz einfach zu lesen.
(Wobei es anderen, mit meinem Code, wahrscheinlich auch so geht ;-) )

@alle die nur lästern:

braucht ihr das für euer Selbstwertgefühl?
Wenn man Fehler aufzeigt (die Moby ja auch angenommen hat) ist das ja in 
Ordnung - aber nur des lästern willen ist das arm - sorry




André Menzel

> braucht ihr das für euer Selbstwertgefühl?
Wenn man Fehler aufzeigt (die Moby ja auch angenommen hat) ist das ja in
Ordnung - aber nur des lästern willen ist das arm - sorry

Falls dir mal andere Posts von Moby über den Weg laufen sollten, dann 
hast du Gelegeheit deine Sichtweise zu überdenken. Es handelt sich hier 
schließlich um den größten AVR/Assembler-Versteher unter dem Firnament. 
Es wird also nicht ein Schüler für sein Erstlingswerk zerlegt.

BTW, wenn das so kompakt sein soll und jedes Flash-Wort wohlüberlegt 
ist, warum dann einen so großen AVR? ATTiny5 hat auch 2 ADC-Kanäle und 
nur 512 Byte Flash. Damit immerhin fast 5% belegt. Kampf der 
Verschwendung! Und SOT23 ist kaum schwieriger zu löten als SOIC8, nur 
kleiner.

Stimmt...

Die Nutzung von

        ldi    r16,(1<<OCIE0A)

hat sogar noch einen weiteren Vorteil: Er funktioniert auf allen 
8-Bit-AVRs, welche ein OCIEA0-Bit haben. Wenn ich mein Programm - egal 
ob C oder ASM - auf einen anderen AVR portieren möchte, bleibt diese 
Zeile unverändert so stehen.

Den Befehl

        ldi    r16,4

muss ich jedoch bei Wechsel auf einen ATTiny84 beispielsweise in

        ldi    r16,2

abändern.

Schade: Nicht nur C, sondern auch Assembler bietet einiges (in gewissem 
Rahmen) an Portabilität. Wird hier leider überhaupt nicht genutzt.

> Wenn dem wirklich so ist, dann hätte ich einen Optimierungsvorschlag:
>
> Alt:
>        out    TIMSK0,r16      ;Enable Timer0 Compare-INT (SYSINT)
>
> Neu:
>
>        out    0x39,r16        ; This comment intentionally left blank
>
> Macht dasselbe.

Dir mangelt es aber an der finalen Konsequenz ;-)

1

       dw  $09df

macht genau das gleiche, spart aber beim Tippen 40% der Zeichen.

Carl D. schrieb:
> Dir mangelt es aber an der finalen Konsequenz ;-)
>        dw  $09df   macht genau das gleiche, spart aber beim Tippen 40%
> der Zeichen.

kannst du mir erklären was dieser Befehl genau macht...?

André M. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>> Dir mangelt es aber an der finalen Konsequenz ;-)
>>        dw  $09df   macht genau das gleiche, spart aber beim Tippen 40%
>> der Zeichen.
>
> kannst du mir erklären was dieser Befehl genau macht...?

DW steht für Data Word: Es werden 2 Bytes an der Stelle abgelegt, 
nämlich 0x09 und 0xDF. Carl hat also direkt in HEX die Opcodes dafür 
hingeschrieben.

Carl D. schrieb:
>        dw  $09df   macht genau das gleiche, spart aber beim Tippen 40%
> der Zeichen.

Muss das nicht

        dw $09bf

heißen?

Frank M. schrieb:
> DW steht für Data Word: Es werden 2 Bytes an der Stelle abgelegt,
> nämlich 0x09 und 0xDF. Carl hat also direkt in HEX die Opcodes dafür
> hingeschrieben.

Danke.......

So jetzt ist gut. Ich wollte unserem Guru nur demonstrieren, das andere 
nicht ganz blöd sind. So hatte er nämlich schon mehrfach versucht mich 
darzustellen.
Ich hatte vor 3 Jahrzehnten tatsächlich mal die "Gekegenheit" 
8048-Assembler für die Steuerung einer Säge, von Hand in Hex-Werte zu 
wandeln und dann in einen Prommer einzutippen. Das macht schon wenn man 
nichts anderes hat keinen Spaß.

> Muss das nicht

        dw $09bf

heißen?

Doch, da kann man sehen, wie fehlertolerant solche optimierten Verfahren 
sind ;-)

Benji schrieb:
> Das ist
> genau die Sorte Fehler, die in einer Hochsprache fast nicht passieren
> können,

Das wär dann und genau dann ein Argument, wenn denn Hochsprache die Asm 
Möglichkeiten bei Platz und Performance erreichen könnte. So muß ich 
Dich bezüglich

> Trotzdem wirst du morgen wieder die Überlegenheit des simplen,
> transparenten, selbsterklärenden Assembler in typischen 8-Bit AVR
> Anwendungen predigen, oder?

leider leider enttäuschen. Das werde ich natürlich weiter. Darfst Du 
aber nicht mit einer Predigt verwechseln- hier gehts um Fakten. ;-)

mitleser schrieb:
> Was den "guru" betrifft dürfte diese Faden ganz amüsant sein.

Den Titel hab ich mir sicher nicht verliehen.
Der wird aber ganz gern verliehen, damit der ersehnte Fall bei
Unzulänglichkeiten umso spektakulärer ausfällt...

Klaus W. schrieb:
> Wird dir also nicht gefallen :-)

Wieso? Die funktionierende Lösung mit Nutzen gewinnt.
Wenn Dich auch das KnowHow der Compiler-Entwickler stützt- gibt einen
Minuspunkt Abzug ;-)

Frank M. schrieb:
> Also: Wo steckt der Nachteil der unteren Version?

Nachteil würde ich das nicht nennen.
So beginnt aber die Schreibarbeit- die in höheren Sprachen bis zum
Exzess getrieben wird. Das Datenblatt sollte bei der Arbeit mit MC-ASM
Texten sowieso immer zur Hand sein. Und soooviele Register haben wir
bei den einfachen AVRs nicht. Aber ich wollte mich ja über
Gestaltungsfragen nicht weiter äußern. Es ist mein Geschmack und es
ist Deine Möglichkeit, es anders zu machen.

mitleser schrieb:
> Was den "guru" betrifft dürfte diese Faden ganz amüsant sein.
>
> Beitrag "AVR/ASM: Bit in Register invertieren"
>
> Auszug:
> moby schrieb:
>> Danke! Damit dürfte EOR nun erstmalig in meinem Programmieralltag Einzug
>> halten :)
>
> ;-)

2011, also nach 18-4 Jahren.

Schön auch:

KHB:
> Womit dann auch ganz zwanglos die Vorteile der Schreibweise
>       cbr r16, (1<<4)
>gegenüber
>       cbr r16,8
>aufgezeigt wären. Im ersten steht die Bitnummer direkt dort und der
>Assembler rechnet das entsprechende Maskenbyte aus. Im zweiten hat der
>Programmierer das entsprechende Maskenbyte für sich im Kopf >ausgerechnet
>und dabei prompt einen Fehler gemacht :-)

Moby:
>Wie peinlich :-)
>Die Schreibweise sollte man diesbezüglich wirklich ändern,
>wenn nur der Zeichen-Mehraufwand nicht wäre :-(

Er war also schon mal auf dem Weg der Besserung. Bis zum Rückfall.

Jetzt muß ich aber das vorhin angekündigte einhalten. Byebye Fred!

Carl D. schrieb:
> wenn das so kompakt sein soll und jedes Flash-Wort wohlüberlegt
> ist, warum dann einen so großen AVR? ATTiny5 hat auch 2 ADC-Kanäle und
> nur 512 Byte Flash.

1. zwei IOs weniger
2. weniger Flash für Erweiterungen
3. weniger RAM
4. Gehäuse weniger bastlerfreundlich

Nein, nein, der Tiny13A ist schon ganz gut gewählt.
So eine Designentscheidung hat immer viele Facetten.

> dw $09bf

Völlige Verschwendung. Warum nicht direkt ins Binärfile schreiben? Statt 
10 Bytes (inkl CR/LF) sind das dann nur noch 2 ...

> out    TIMSK0,r16      ;Enable Timer0 Compare-INT (SYSINT)

Symbole werden heute total überbewertet. Wer die Flags und 
Registeroffsets seines Processors nicht auswendig kennt, hat eh 
keinerlei Berechtigung, einen Microcontroller zu programmieren.

> muss ich jedoch bei Wechsel auf einen ATTiny84 beispielsweise in
>  ldi    r16,2
> abändern.

Unnötig, weil ein CPU-Wechsel immer vom vom Bösen ist. Würde das und ein 
Verbot von Symbolen konsequent umgesetzt, dann hätten sich diese 
neumodischen ARM-CPUs längst wieder erledigt.

Gruß, Stefan

mitleser schrieb:
> Ich meine wenn man nach 16 Jahren asm Erfahrung nun endlich den "EOR"
> Befehl auf seinem AVR entdeckt ... Hmmm

Schau, so kann man natürlich alles nach Gusto missverstehen.
Warum hätte ich den EOR nicht kennen sollen?
Nur noch keinen konkreten Einsatz bis zu diesem Zeitpunkt.
Wühlt nur weiter ín der Vergangenheit- ich bitte aber um Verständnis, 
daß ich mich jetzt wieder dem aktuellen Projekt zuwende...

> 1. zwei IOs weniger
> 2. weniger Flash für Erweiterungen
> 3. weniger RAM
> 4. Gehäuse weniger bastlerfreundlich
>
> Nein, nein, der Tiny13A ist schon ganz gut gewählt.
> So eine Designentscheidung hat immer viele Facetten.

1. Wenn man die gar nicht braucht? Welch Verschwendung von Port!
   Zudem gibt es One-Wire Slave Implementierungen für Tiny12/25,
   die brauchen nur einen Port zur Kommunikation.
   Damit ist wieder 1 DigPin frei
2. Immer noch über 50% frei
3. RAM-Verbrauch 0 Byte, immer noch frei: 32
4. Wer SIOC8 einlöten kann, der schaft auch SOT23

Das Wichtigste ist dir aber leider verborgen geblieben: die kleinen 
Tinys haben keine Zitat Moby "minderwertigen Register". Normal ist das 
ein Problem von gjl, hier ist das deins.

Es erinnert mich irgendwie an mein einziges Assemblerprojekt. Es war 
auch ein ATtiny13. Ich hatte noch einen davon in der Bastelkiste und 
hielt es für die perfekte Gelegenheit, dieses Relikt zu verbauen und 
anschließend in diesem Pinout nur noch ATtiny85 auf Lager zu haben.

Denkste.

Das Projekt war primitiv und einfach. (Konverter von Gray zu Step/Dir) 
Man hätte es auch mit Logik machen können, aber der ATtiny 13 war halt 
da und hatte die richtige Baugröße.

Und das Ergebnis: Ungefähr alle zwei Wochen wurde ich danach gefragt und 
habe eine Kleinserie Bausätze aufgelegt. Mit dem Ergebnis, daß ich jetzt 
wieder jede Menge ATtiny13 als Ersatzteile in der Bastelkiste 
herumliegen habe.

Nie wieder.

Die Menschheit verblödet schrieb:
> Du hast hier verloren und wirst unter einem Haufen Häme verschüttet.

Davon muß man sich ja nicht beeindrucken lassen ;-)

So, hier also die zweite Version, die den kleinen Schönheitsmakel von 
gestern mit der unvollständigen "Checksumme" wegpoliert.
Die 3-Byte Paritätsprüfung wär glaub ich keine schlechte Idee gewesen, 
zumal es einen netten ASM 10-Zeiler zu diesem Zweck hier im Forum gibt.
Den einzupassen hätte für meinen Geschmack aber zuviel Flash benötigt 
(und das natürlich auch auf Empfängerseite), zum anderen möchte ich mein 
Hardware-Versprechen im ersten Posting mit zwei zu übertragenden 
Digitaleingängen natürlich einhalten.

Was macht man nun am besten mit 2 Bits zu Absicherungszwecken?

Ich habe mich für eine Zählung der 1er Datenbits aller 22 Nutzdatenbits 
bei der Ausgabe entschieden, dessen Bit0/1 dann den Datenstrom 
abschließt.
Flash-mäßig geändert hat sich nichts, nur ein Register wird mehr 
benötigt.
Was sich noch geändert hat ist die Ausgaberichtung: Nun LSB first!

Ich freue mich auf Rückmeldungen zum Code!

Carl D. schrieb:
> die kleinen
> Tinys haben keine Zitat Moby "minderwertigen Register".

Minderwertigere Register meint, daß einige Instruktionen darauf nicht 
angewendet werden können. So manches geht da nämlich erst am Register 16 
aufwärts.

Die Menschheit verblödet schrieb:
> Streite nie mit einem Idioten -er könnte schon Morgen Dein Chef sein.

Bin andere Branche, kann schlecht passieren ;-)

Carl D. schrieb:
> 1. Wenn man die gar nicht braucht? Welch Verschwendung von Port!

Alle Portbits werden verwendet oder können für Erweiterungen verwendet 
werde.

>    Zudem gibt es One-Wire Slave Implementierungen für Tiny12/25,
>    die brauchen nur einen Port zur Kommunikation.
>    Damit ist wieder 1 DigPin frei

Super. Diese Implementierungen mögen genauso ihre Berechtigung haben.
Die einfache 2-Pin Übertragung ist aber leicht auszuwerten, stör- und 
MC-Takt unempfindlicher. Das war für mein Projekt ausschlaggebend.

> 2. Immer noch über 50% frei
> 3. RAM-Verbrauch 0 Byte, immer noch frei: 32

Denk an die Erweiterbarkeit Carl. Die Erweiterbarkeit!

> 4. Wer SIOC8 einlöten kann, der schaft auch SOT23

Möglich. Wer ersteres nehmen kann bevorzugt ersteres.

Klaus W. schrieb:
> Bitteschön...
>
> Aber wenn ich sie vielleicht brauchen könnte, würde ich schon erst einen
> Schaltplan nehmen, bevor ich entscheide ob ich es nutzen will.
> Und bevor ich den aus anderer Leute Layout rausziehe, habe ich die
> Schaltung auch gleich selber gemacht.

Würdest Du so lieb sein und diese hier zur Verfügung stellen? Vielen 
Dank.

Carl D. schrieb:
> Falls dir mal andere Posts von Moby über den Weg laufen sollten, dann
> hast du Gelegeheit deine Sichtweise zu überdenken. Es handelt sich hier
> schließlich um den größten AVR/Assembler-Versteher unter dem Firnament.

Das wäre ja grundsätzlich gar kein Problem. Das Problem ist vielmehr, 
daß er immer wieder fremde Threads zu Programmiersprachen kapert, die 
ihn angeblich gar nicht interessieren, und diese mit einem unglaublich 
penetranten Schwall über die angebliche Einfachheit, die angebliche 
Klarheit und die angeblichen Vorzüge von Assembler vollmüllt, während 
gleichzeitig alle, die seine Sicht der Dinge nicht teilen, von ihm als 
unfähige Angeber diffamiert werden.

Deswegen sollte man doch wohl wenigstens erwarten können, daß sein auf 
der Erfahrung von 18 Jahren Assembler-Programmierung basierender 
Assemblercode den von ihm selbst gestellten Anforderungen genügt, also 
korrekt, elegant, kürzer und performanter ist als das, was diese 
unfähigen Angeber mit ihren dummen und komplizierten 
Hochsprachencompilern hinbekommen. Genau das ist, wenn man die Probe 
aufs Exempel macht, dann allerdings nicht der Fall.

Leider beweist Mobys Code nämlich bei näherer Betrachtung regelmäßig das 
genaue Gegenteil dessen, was er behauptet, was ihn jedoch keineswegs 
davon abhält, seine immergleichen Textbausteine mit einer 
gebetsmühlenartigen Penetranz zu wiederholen, die ihresgleichen sucht. 
Aber da es bekanntlich genau so aus dem Wald herausschallt, wie man 
zuvor hineingerufen hat, muß er sich dann nicht wundern, wenn die als 
unfähige Angeber Geschmähten ihm seine eigene Unzulänglichkeit mit Genuß 
unter die Nase reiben... ;-)

Moby A. schrieb:
> Benji schrieb:
>> Das ist genau die Sorte Fehler, die in einer Hochsprache fast nicht
>> passieren können,
>
> Das wär dann und genau dann ein Argument, wenn denn Hochsprache die Asm
> Möglichkeiten bei Platz und Performance erreichen könnte.

Darf ich Dich daran erinnern, daß solche und ähnliche Aussagen von Dir 
in diesem Thread:

  Beitrag "Re: C versus Assembler->Performance"

bereits eindeutig widerlegt worden sind? Ich habe nur meine 
Zusammenfassung verlinkt; wer mag, kann sich in dem besagten Thread 
selbst davon überzeugen, daß Du Deine Assembler-Werbeaussagen in keinem 
Fall belegen konntest und stattdessen entweder fehlerhaften Code 
abgeliefert hast oder solchen, der Deinen eigenen Ansprüchen nicht 
genügt hat, weil er weder klar und lesbar, noch eindeutig, und in keinem 
Falle kürzer als ein vom Compiler erzeugter Code mit vergleichbarer 
Funktionalität war -- was Deinen eigenen Aussagen zufolge darauf 
schließen läßt, daß sich der "Asm-Programmierer aber schon selten 
dämlich" angestellt haben müsse.

Es herrscht Ruhe an der Provokanten-Front,
doch kann man darauf warten:
Sobald der nächste Fehltritt kommt,
Spott und Häme wieder starten.

Bis dahin ist man leider auf Tipps fachkundiger Besucher angewiesen.
Ein Tipp für die Zwischenzeit: Man kehre fröhlich lästernd beim Josef 
ein!


@SheevaPlug

Hast Dir Deinen Kummer ja ordentlich von der Seele geredet und Dein 
Weltbild in der ewigen Fehde Hochsprache vs. Asm wieder zurechtgerückt.
Puh, das war aber nötig! Ob den Anwesenden nun entgeht, daß im hiesigen 
Projektbeispiel ein klarer Punktsieg für Asm verborgen ist?

Was hab ich nur verbrochen daß Du mir so oft "Diffamierung unfähiger 
Angeber" in den Mund legst? Ja ja ich weiß, es ist schlimm genug, die 
Vorteile von Asm ständig unter die Nase gerieben zu bekommen. Sorry.

Und mit einem hast Du auch recht: Beim selten dämlich anstellen macht 
niemand eine Ausnahme. Was uns -vielleicht- unterscheidet: Ich schäme 
mich nicht dafür. Denn Fehler haben etwas sehr Konstruktives. Wichtig 
ist immer nur, daß die grobe Leitlinie stimmt: Effizient und einfach muß 
die Lösung sein. Alles andere ist naturgemäß im Nachteil ;-)

Carl D. schrieb:
> 2011, also nach 18-4 Jahren.

In den 18 sind aber schon ein paar Jährchen Z80-Asm eingerechnet ;-)
Da war der XOR öfter mal für Verschlüsselungen im Einsatz.

mitleser schrieb:
> Der unfähige Angeber wird spätestens hier offensichtlich:
>
> moby schrieb:
>> Danke! Damit dürfte EOR nun erstmalig in meinem Programmieralltag Einzug
>> halten :)

Also man muß das doch einfach mal nur zu Ende denken:
Am besten wärs doch eigentlich, keiner kommuniziert mehr offen und 
ehrlich. So macht man sich nicht angreifbar- vor allem nicht mit Dingen, 
die fast vergessen schon Jahre zurückliegen. War das die Intention 
dieses Einwands?

> Hmm ... Mir ist das wohl entgangen

Man müsste halt die Sachlage einschätzen können...

> Aber ich glaube

Ja wenn Glauben immer Wissen wär ;-)


Zur Auswertung hier mal vorab schon zwei prinzipielle Möglichkeiten:

-> Clock-HIGH als PinChange Interrupt und darin Daten einlesen
-> Einen (schnelleren) Timer-Systeminterrupt installieren und darin 
Daten bei Clock-HIGH einlesen

Oder, wenn die zeitlichen Anforderungen an den System-Interrupt im 
Zielsystem gering sind kombiniert: Clock als Taktquelle für den 
System-Interrupt und darin Daten einlesen.

Moby schrieb:
> Man müsste halt die Sachlage einschätzen können...

LOL

Carl D. schrieb:
> LOL

Dann auf gehts, Carl. Gleiche Funktionalität in höchstens gleicher 
Codegröße mit C. Ist doch Null problemo mit einer so produktiven 
Hochsprache.
Mal sehen, ob Dir das Lachen nicht doch im Halse steckenbleibt...

Immerhin, der Hauptpreis ist doch attraktiv:
Nie wieder lobende Asm-Erwähnung meinerseits ;-)

Moby A. schrieb:
> Immerhin, der Hauptpreis ist doch attraktiv:
> Nie wieder lobende Asm-Erwähnung meinerseits ;-)

Gilt das nur für Carl oder für alle? Nur für diesen Thread oder für 
alle? Wenn bei beidem das Letztere gemeint ist, klingt der Sachpreis 
nicht unattraktiv.

Walter T. schrieb:
> Moby A. schrieb:
> Immerhin, der Hauptpreis ist doch attraktiv:
> Nie wieder lobende Asm-Erwähnung meinerseits ;-)
>
> Gilt das nur für Carl oder für alle? Nur für diesen Thread oder für
> alle? Wenn bei beidem das Letztere gemeint ist, klingt der Sachpreis
> nicht unattraktiv.

Für jedes so "beworbene" Projekt und für jeden natürlich, dem meine 
Asm-Lobpreisungen auf den Geist gehen ;-) Ich wills echt wirklich 
wissen, was das mir weniger geläufige C so auf dem Kasten hat...

Du kannst aber auch gern noch etwas warten, bis ich meine kleine 
entprellte Tastenabfrage hier als Projekt zur Diskussion stelle.

mitleser schrieb:
> Moby A. schrieb:
> Dann auf gehts, Carl. Gleiche Funktionalität
>
> Sollen die Fehler auch mit rein? Dann wird in C nicht ganz so einfach.
> ROFL

Na die enthaltenen Fehler wirst Du mir bestimmt gleich präsentieren!

P.S. Da hättest Du als Mit-Programmierer bessere Chancen ;-)

Moby A. schrieb:
> Du kannst aber auch gern noch etwas warten, bis ich meine kleine
> entprellte Tastenabfrage hier als Projekt zur Diskussion stelle.

Mir erschließt sich nicht ganz der Zusammenhang zwischen "Projekt" und 
"entprellte Tastenabfrage". Pars pro toto?

Bei mir ist in einem Hobbyprojekt "Benutzerschnittstelle über einen 
Drehgeber + Taster + dreistellige LED-Anzeige" oder 
"Benutzerschnittstelle über einen Drehgeber + Taster + Grafik-LCD mit 
Menüsteuerung" eine Zeile im "Lastenheft". Vielleicht kommt die 
Tastenabfrage noch einmal später gesondert in den 
Implementierungsdetails vor.

Aber "entprellte Tastenabfrage" ist doch ein Implementierungsdetail - 
kein Projekt.

Walter T. schrieb:
> Aber "entprellte Tastenabfrage" ist doch ein Implementierungsdetail -
> kein Projekt.

Wie weit man den Begriff "Implementierungsdetail" fasst ist 
Ermessenssache. Auch Deine Benutzerschnittstelle kann in einem 
entsprechend größerem Programm eine solche sein.
Entscheidend ist doch daß nur bei "MickyMouse" Projekten überhaupt die 
Chance besteht, daß sich zwei Seiten die Arbeit machen (Beim 
höchstproduktiven C wirds vermutlich nicht nicht in eine solche 
ausarten). Ein Projekt ist für mich ein vollständiges, lauffähiges 
Programm. Nur solche sind vergleichbar.

Ich möchte noch mehr hier veröffentlichen.
So lässt sich das Potential von Asm wohl am besten und überzeugensten 
demonstrieren.

mitleser schrieb:
> schalt einfach mal einen Hang runter.

Das solltest Du, denn dieser Schönheitsfehler ist längst ausgebügelt. 
Aber woher soll das ein nur "Mitleser" auch beurteilen können... ROFL

@Moby:
Falls dir das Optimierungpotential ausgeht:
1. Wieso RAM initialisieren, wenn man davon 0 Byte mit Variablen
   belegt hat. -> -10 Byte FLASH
2. SPL wird von der HW richtig initialisiert. -> -4 Byte FLASH
3. Nach dem Int-Vektor 6 (TIM0_COMPA) werden kein Vektoren mehr
   gebraucht. -> -6 Bytes
Wahnsinn oder, schon wieder 20 Bytes und dann noch von einem 
Hochsprachler!

Die Sequenz

1

        ldi    r16,2        ;      * Vorteiler 64)= ca.200Hz

2

        out    TCCR0A,r16

3

        ldi    r16,3

4

        out    TCCR0B,r16

5

        ldi    r16,4

6

        out    TIMSK0,r16      ;Enable Timer0 Compare-INT (SYSINT)

Kann man auch noch etwas kryptifizieren

1

        ldi    r16,2        ;      * Vorteiler 64)= ca.200Hz

2

        out    TCCR0A,r16

3

        inc    r16

4

        out    TCCR0B,r16

5

        inc    r16

6

        out    TIMSK0,r16      ;Enable Timer0 Compare-INT (SYSINT)

das ist funktionsidentisch, aber spart 4 Tastendrücke!
(schon toll, was die Idioten noch so alles rausquetschen, oder?)

"Leider" adressiert der AVR-PC Worte, im anderen Fall liesen sich noch 
viel mehr Bytes sparen. So wie beim Z80 im ZX81, wo der selbe 
Byte-Stream je nach Einsprungpunkt völlig anderes bewirkte. Das braucht 
man wenn man sowas 10^6 fach verkaufen will und am Ende des ROM's 
angekommen ist. Aber nicht, wenn man den Tiny13 durch eine Tiny85 
ersetzen könnte.
Aktuell bei Reichelt:
Tiny13A-SO: 0,86
Tiny25-SU:  1,15
Tiny45-SU:  1,05
Tiny85-SU:  1,15
Ok, 29Cent, da kann man schon lange für Bit's tweaken.

Danke Carl, eigentlich solltest Du ja mit C gegenhalten aber ich freue 
mich auch über Anregungen für Asm!

Carl D. schrieb:
> @Moby:
> Falls dir das Optimierungpotential ausgeht:
> 1. Wieso RAM initialisieren, wenn man davon 0 Byte mit Variablen
> belegt hat. -> -10 Byte FLASH

Warum spart man so mit Asm?
Um Platz für Erweiterungen zu haben.
Und Erweiterungen brauchen vielleicht? Richtig! RAM.

> 2. SPL wird von der HW richtig initialisiert. -> -4 Byte FLASH

Was machst Du aber, wenns mal ein geplanter Soft-Reset werden soll?

> 3. Nach dem Int-Vektor 6 (TIM0_COMPA) werden kein Vektoren mehr
> gebraucht. -> -6 Bytes

Natürlich Carl. Die zählen aber zu einem ordentlichen Programm und 
könnten auch von Erweiterungen genutzt werden!

> Wahnsinn oder, schon wieder 20 Bytes und dann noch von einem
> Hochsprachler!

Ist das nicht ein Wahnsinn, daß ich in meiner angedichteten Hybris auf 
Deine vorgeschlagenen Maßnahmen verzichtet und nicht übertrieben habe?

> das ist funktionsidentisch, aber spart 4 Tastendrücke!

Prima, Carl. Nur geht es primär um den Code. Bei der Kommentierung ließe 
sich noch viel mehr einsparen ;-)

> schon toll, was die Idioten noch so alles rausquetschen, oder?

Schau Carl, und das ist genau Dein Problem:
Du fühlst Dich von einem dahergelaufenen Hobbybastler zum Idioten 
abgestempelt!

> Tiny13A-SO: 0,86
> Tiny85-SU:  1,15
> Ok, 29Cent

Immerhin... Aber wir wollen doch jetzt nicht noch und wieder über die 
Controllerauswahl streiten?

mitleser schrieb:
> Ich lach mit tot.

Tu das ;-)
Über all das was Du nicht merkst reden wir lieber nicht mehr!

Moby A. schrieb:
> Auch Deine Benutzerschnittstelle kann in einem
> entsprechend größerem Programm eine solche sein.

Sag' ich ja: Es ist eine Zeile im "Lastenheft". (Kein echtes Lastenheft 
- für Hobby-Projekte schreibe ich nur ein Konzept- und 
Implementierungsdokument.)

Ein Projekt hat immer auch einen Nutzen - ein "Projekt", das nur ein 
Implementierungsdetail (wie eine Tastenentprellung) klären soll, würde 
ich - trotz meiner generellen Abneigung gegenüber Anglizismen - eher als 
"Proof of concept" bezeichnen.

Walter T. schrieb:
> Konzept- und
> Implementierungsdokument

Vorbildlich.
Mir langt (meistens) Layout und Quellcode...

Walter T. schrieb:
> generelle Abneigung gegenüber Anglizismen

Sollte man gerade im IT-Bereich akzeptieren.
Auch wenn der gegenwärtige Mischmasch nicht schön ausschaut aber ich 
glaube ja dies ist Zeichen einer längerfristigen Übergangsphase hin zum 
Englischen ;-)

Moby A. schrieb:
> Walter T. schrieb:
>> Konzept- und
>> Implementierungsdokument
>
> Vorbildlich.
> Mir langt (meistens) Layout und Quellcode...

Was vermutlich der Grund ist, warum sich bei meinen Projekten oft 
Nachbauer finden, obwohl ich weder ein besonders guter Layouter noch 
besonders guter Softwareentwickler bin - während bei Deinen Projekten ja 
eher das Gegenteil der Fall zu sein scheint.

Walter T. schrieb:
> Was vermutlich der Grund ist, warum sich bei meinen Projekten oft
> Nachbauer finden,

Bestimmt ist gute Doku förderlich.
Entscheidend sind aber immer noch die Ideen.
Ich für meinen Teil sehe meine beiden kleinen Sachen bislang aber 
ausreichend dokumentiert. Bei Fragen gibts immer noch den Projektthread.

> während bei Deinen Projekten ja
> eher das Gegenteil der Fall zu sein scheint.

Ich bin desöfteren darauf angesprochen worden, meinen Worten Taten 
folgen zu lassen. Das ist hier im Augenblick meine Hauptmotivation :-)
Und soviele Taten waren es ja nun auch noch nicht.
Wär die Resonanz aber Null würd ich meine Zeit ganz schnell wieder 
anderen Dingen widmen.

Jojo S. schrieb:
> auch du wirst älter

Ja, merks auch schon.
Untrügliches Zeichen sind mancheFlüchtigkeitfehler...

> aber auch da orientiere ich mich an den Leuten die
> etwas ordentlich gemacht haben und gut dokumentiert haben

Was Zeit kostet. Zeit, mit der vielleicht ein anderes Projekt schon 
realisiert wäre...Man muß da irgendwo die goldene Mitte finden. Und 
machts dann doch falsch ;-)

Aber warum bastelt man als Hobby?
- Dinge mit persönlichem Nutzen sollen entstehen
- weils Spaß macht!

Solang das gegeben ist läuft das Wesentliche richtig!

@Moby:
Genau dein "wenn", "aber", "falls" ist der Grund warum viele die 
Routineaufgaben einer RuntimeLib eines Compilers überlassen.
 Und du drehst dich im Kreis. Einmal soll alles Überflüssige weggelassen 
werden, dann braucht man es wieder für "zukünftige" Erweiterungen.
 Zum Thema Anglizismen: Ich mach mir manchmal den Spaß, die deutschen 
Begriffe zu verwenden. Dann trennen sich schnell die Wissenden von der 
Buzzword-Spreu.

Carl D. schrieb:
> Einmal soll alles Überflüssige weggelassen werden

Das mach ich (vielleicht) in meiner privaten Prigrammversion.

> dann braucht man es wieder für "zukünftige" Erweiterungen.

Beim Focus heißt es doch: "Immer an die Leser denken"

>  Zum Thema Anglizismen: Ich mach mir manchmal den Spaß, die deutschen
> Begriffe zu verwenden. Dann trennen sich schnell die Wissenden von der
> Buzzword-Spreu.

Gute Idee ;-)

Benji schrieb:
> Moby, im Thread im Offtopic war "Erweiterbarkeit" nie ein Thema für
> dich.

Da bringst Du wieder was durcheinander.
Dort ging es um leichtere programmtechnische Erweiterbarkeit durch 
Entwicklung mit C.
Hier geht es gerade um Erweiterbarkeit durch größeres Platzangebot im 
Flash, aber ohne auf gewisse Mindeststandards für andere Anwender zu 
verzichten.

> Du warst stolz drauf, alle Anforderungen im Vorfeld zu klären und
> den Code perfekt auf diesen Job zu trimmen, egal wie kryptisch er wird.

Das bin ich immer noch.
Nur ein Projekt wie dieses soll möglichst vielseitig verwendbar sein. 
Ich kenne die spezifischen Anforderungen der Anwender doch nicht.

> Wie auch immer, ich hätte Lust auf deinen C-Wettbewerb.
> Kannst du bitte die Anforderungen an das Projekt möglichst präzise
> zusammenfassen, damit es hinterher keine Diskussionen gibt?

Was Du nun konkret willst weiß ich nicht.
Solltest Du dieses Projekt hier meinen sind die Anforderungen an die 
umzusetzende Funktionalität doch präzise in Beschreibung und Quelltext 
angegeben. Kannst Du kein Asm?

Jetzt versteh ich endlich deinen Namen. Der glitschige Fisch, der sich 
auf nichts festlegen will und versucht sich überall rauszuwinden.
 Ich hoffe die Moderatoren halten Wort, wenn du mal wieder irgendwo 
einen Überfall versuchst.
 Falls du hier weitermachen willst, einfach immer wieder von vorne 
anfangen die Antworten anderer zu lesen, dann kannst in deinem
"while(1){}"
hängenbleiben solange du willst. Falls dir das zu "hoch" ist, frag 
Google!

Carl D. schrieb:
> Jetzt versteh ich endlich deinen Namen. Der glitschige Fisch, der
> sich auf nichts festlegen will und versucht sich überall rauszuwinden.

Ich würde mal sagen Du windest Dich gerade aus der Aufgabe, eine kürzere 
Lösung zu liefern ;-)
Die Funktionalität hier ist glasklar festgelegt und überschaubar 
obendrein.
Wer hier wohl in der while-Schleife steckt !?

> Überfall

Ein Talent zum Dramatisieren hast Du...
Das soll wahrscheinlich meinen, daß Dir in dem Moment wieder Argumente 
fehlen?

dave schrieb:
> Dann wird es sicher kein Prblem sein diese für nicht Kryptologen kurz zu
> beschreiben.

Die Funktionalität ist klar beschrieben.
Was hinten rauskommen soll ist auch im Oszi-Bild erkennbar. Hab gerade 
wenig Lust das wiederzukäuen.
Wer Lust und die Möglichkeit verspürt, was kürzeres in C zu liefern kann 
im Zeichen von Ernsthaftigkeit und Interesse gern hier zusammenfassen 
was er/sie verstanden hat und ich korrigiere ggf.

Ich bin immer wieder extremst erstaunt, warum das Offensichtliche nicht 
zu erkennen ist ;-(
Bitte fragen!

Für den von dir geposteten Code hab ich schnell, nur durch Lesen des 
DB's knapp 10% Code eingespart. Und dieser Code soll doch die gewünschte 
Funktionalität "klasklar" festlegen. Genau so würde es auch ein Compiler 
machen, der feststellt das Code-Stücke keine Wirkung haben. Er läßt sie 
weg. Im Source-Code stehen sie natürlich drin, denn bei geändertem 
Umfeld werden sie vielleicht wieder relevant. Aber wem sag ich das? 
Einem der davon kein Wort versteht!
Wem da die Argument ausgehen ist fast allem klar, außer dir.

Carl D. schrieb:
> Für den von dir geposteten Code hab ich schnell, nur durch Lesen
> des DB's knapp 10% Code eingespart.

Und ich hab Dir begründet, warum das keine Einsparung ist.

Also, was ist jetzt mit der C-Version?
Die hätte durch das Weglassen unnützer Dinge ja noch bessere Chancen 
gegen meinen Asm-Code, oder sehe ich das falsch?

P.S. die lasse ich dann einfach auch weg ;-)

Schreib erst mal auf was die genau machen soll. Und zwar in 
deutsch/englisch und nicht in AVR-Asm. Und wenn das soweit ist und 
nichteindeutiges darin ausgeräumt ist, dann werd ich mir überlegen ob 
ich dazu Zeit hab.

@alle anderen:
Damit sollt ich ihn von der Backe haben, oder ?-))

Carl D. schrieb:
> Schreib erst mal auf was die genau machen soll.

Das tat ich bereits.
Asm bist Du doch offensichtlich auch kundig.
Welches Problem besteht darüber hinaus?

Carl D. schrieb:
> Damit sollt ich ihn von der Backe haben, oder ?-))

Soviel Optimismus bewundere ich!

> Soviel Optimismus bewundere ich!

Ist doch begründet! Keine Spezifikation, kein Code!

Carl D. schrieb:
> Ist doch begründet! Keine Spezifikation, kein Code!

Warum erinnert mich das an glitschigen Fisch?
Hast schon recht. Das Beste ist wirklich, Du stellst Dich jetzt unfähig 
;-)

Aber ich befördere Dich zu meinem Lieblings-Diskutanten! Auch wenn die 
Zeit vielleicht jetzt sinnvoller eingesetzt werden könnte. Da ich aber 
momentan zwangsweise von zuhause abwesend bin macht es mir nichts aus, 
Deinen wertvollen Sonntag mit diesem fruchtlosen Hin- und Her zu 
vergeuden ;-)

> Warum erinnert mich das an glitschigen Fisch?

Warum diese sinnlosen Beleidigungen?

Warum die sinnlosen Abwertungen Mobys Beiträge?

Nicht, daß ich mir Hoffnung machen würde, daß das Überzeugungsarbeit 
hier irgendetwas bringt - aber welchen Grund sollte man haben, diesen 
Thread überhaupt zu verfolgen, wenn es keinen Spaß macht?

Walter T. schrieb:
> Warum diese sinnlosen Beleidigungen?
> Warum die sinnlosen Abwertungen seiner Beiträge?

Den glitschigen Fisch hab doch nicht ich mitgebracht...
Aber der Carl weiß den sicher genauso wie ich als keine Beleidigung 
einzusortieren, also keine Panik Walter T.

> Nicht, daß ich mir Hoffnung machen würde, daß das Überzeugungsarbeit
> hier irgendetwas bringt

Es könnte ja sooo einfach sein.
Kürzeren C-Code und gut.
Aber das C-Lager drückt sich ;-)

Das Gegenteil von
 "Assembler ist immer besser"
aber eben nicht
 "C ist immer besser",
sondern schlicht
 "Assembler ist nicht immer besser".

Dieses simple logische Problem ist es, was einem hier zu schaffen macht.
Zudem gibt es auch noch unterschiedliche Kriterien für "besser" und für 
einen sind diese auch noch eine Funktion der Zeit.

Respekt Carl.
Damit hast Du wie ich finde einen sehr weisen Kompromiss in der 
Diskussion formuliert.
Für heute ;-)

Wär aber wie Walter T. meinte schön, man könnte irgendwie auf 
gegenseitige Abwertungen, Provokationen usw. verzichten. Das nächste Mal 
steigst Du in meinen Projekt-Thread dann bitte etwas sachlicher ein, ok?

Es scheint mir da ein sinnentstellender Rechtschreibfehler unterlaufen 
zu sein:

Dieses simple logische Problem ist es, was Einem hier zu schaffen 
macht.Zudem gibt es auch noch unterschiedliche Kriterien für "besser" 
und für Einen sind diese auch noch eine Funktion der Zeit.

Q. schrieb:
> @Moby: Hast du echt solche Angst dass dein ASM Lösung unterboten
> wird, dass du nicht mal die Anforderungen zusammenfassen willst?

1) Ich gehe davon aus: Eine kürzere C-Version kann es nicht geben.

2) Ich stelle fest: Alle Anforderungen sind beschrieben. Wenn 
tatsächlich was fehlen würde, dann

3) Vermisse ich: Fragen. Deshalb

4) Vermute ich: Ein reales Interesse an einer C-Realisierung gibts 
nicht, auch weil -> siehe wieder Punkt 1).

Wo in der Kette verbirgt sich Angst?

Q. schrieb:
> Moby A. schrieb:
> Wo in der Kette verbirgt sich Angst?
>
> Im unausgesprochen 5.: "Ich poste die genauen Anforderungen nicht, weil
> ich Angst habe mit bei Punkt 1 zu irren."

Hatte ich nicht eben festgestellt alle Anforderungen sind beschrieben? 
Wenn nicht, dann sei jetzt mal mutig Q. und frage danach. Ich sag Dir 
dann wo es beantwortet ist ;-)

Q. schrieb:
> Wie wär's z.B. mit der Abtastrate,

Ist angegeben.

Q. schrieb:
> wie die Checksumme zu berechnen ist

Ist angegeben.

Q. schrieb:
> Hautprogramm leer...

Ist angegeben. Aber vor 18:18, so ein Pech...
Und außerdem unter "main" im Code.

> sein muss

Ja muss. Die Funktionalität muss die Gleiche sein.
Und ob das sinnlos ist oder nicht kann man gern mal an anderer Stelle 
besprechen.

Q. schrieb:
> Kryptischer und schlecht Dokumentierter ASM Code ist immer noch
> keine Beschreibung der genauen Anforderungen.

Ich merke schon, die genaueren Anforderungen willst Du gar nicht zur 
Kenntnis nehmen. Ich sagte doch schon, das genaue Verständnis des Codes 
ist unnötig (es sei denn man wollte diesen 1:1 nachbauen). Kommentare 
und Doku im Sourcecode sollen aber auch recht nützlich sein ;-)

Ok ich danke für das heutige Interesse (zumindest am Thread) und wende 
mich anderen Dingen zu. Habe mich heute echt und lange bemüht ;-)
Vielleicht überrascht mich ja einer mit der C-Lösung!
Denn Dazulernen möchte ich gern auch noch ;-)
Schönen Abend noch.

> Ja muss. Die Funktionalität muss die Gleiche sein.
> Und ob das sinnlos ist oder nicht kann man gern mal an anderer Stelle
> besprechen.

Das hab ich ab morgen wieder zur Genüge: sinnlose Anforderungen, die, 
wenn man sie genau so umsetzt dazu führen, daß der Anforderer sagt "das 
war doch wohl klar, wie ich das meinte". Andere verraten mir ihr Problem 
und wir lösen es zusammen. Das führt zu Lösungen.
Aber man muß ja nicht.

> Denn Dazulernen möchte ich gern auch noch ;-)

Davon hast du hier alle schon "überzeugt"!

Und BTW, Dinge, die nicht existieren, kann man nicht zur Kenntnis 
nehmen.

Carl D. schrieb:
> Jetzt versteh ich endlich deinen Namen. Der glitschige Fisch,...

Ein Wal ist übrigens kein Fisch,

Das ist richtig,
und erweitert den Diskussions-Raum hier um eine weitere Dimmension ;-)

Klaus W. schrieb:
> Ein Wal ist übrigens kein Fisch,

Wer den Wal hat, hat die Qual.
(alte Robbenfängerweisheit)

MfG Paul

Moby A. schrieb:
> Vielleicht überrascht mich ja einer mit der C-Lösung!
> Denn Dazulernen möchte ich gern auch noch ;-)

Nein, das möchtest du garantiert nicht, nicht heute, nicht morgen und
auch nicht in 100 Jahren.

Edit:

Ich habe deinen Smiley übersehen und bitte dich um Entschuldigung, dass
ich deine Aussage ernst genommen habe.

Moby A. schrieb:
> Ich bin desöfteren darauf angesprochen worden, meinen Worten Taten
> folgen zu lassen. Das ist hier im Augenblick meine Hauptmotivation :-)
> Und soviele Taten waren es ja nun auch noch nicht.

In Relation zu den vielen Worten sind die Taten jedenfalls winzig.

Moby A. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>> Für den von dir geposteten Code hab ich schnell, nur durch Lesen
>> des DB's knapp 10% Code eingespart.
>
> Und ich hab Dir begründet, warum das keine Einsparung ist.

Wobei Deine Rechtfertigung allerdings im Widerspruch zu Deinen sonstigen 
Aussagen steht.

> Also, was ist jetzt mit der C-Version?
> Die hätte durch das Weglassen unnützer Dinge ja noch bessere Chancen
> gegen meinen Asm-Code, oder sehe ich das falsch?

Solange Dein Assembler-Code überflüssige Teile enthält, ist er sowohl 
als Referenz wie als Anforderungsbeschreibung unbrauchbar. Also schwätz' 
hier nicht lange herum und nenne klare und eindeutige Anforderungen. 
Ansonsten kennen wir das ja schon aus dem anderen Thread, wo Du ganz 
plötzlich neue, zuvor unbekannte Anforderungen erfunden hast, nachdem 
Yalu Deine Funktion in C kürzer und effizienter umgesetzt hatte als Du.

Sheeva P. schrieb:
> Solange Dein Assembler-Code überflüssige Teile enthält, ist er sowohl
> als Referenz wie als Anforderungsbeschreibung unbrauchbar.

Starke Worte für jemand, der sich nicht imstande sieht die wenigen, in 
meiner Beschreibung, Diagramm und Quellcode klar dokumentierten, simplen 
Anforderungen zu erfassen ;-)

> Also schwätz'
> hier nicht lange herum

Genau. Zeig lieber selbst konkrete Ergebnisse und setze nicht alle 
Erwartungen in Mod Yalu ;-)

> plötzlich neue, zuvor unbekannte Anforderungen erfunden hast

Ich hab Dir schon in jenem, leider abgebrochenen Thread gesagt, Du hast 
eine recht rege Phantasie.
'Unbekannte Anforderungen' kommen bei Dir leider nur von 'unverstandenen 
Anforderungen'.

Q. schrieb:
> Wolltest du mir nicht sagen
> Moby A. schrieb:
> wo es beantwortet ist

Beschreibung.
Diagramm.
Quellcode.

Weitere Erklärungen zum Offensichtlichen gibts jetzt keine mehr. Dazu 
ist das Ganze wirklich zu einfach ;-)
Aber frage ruhig... Da Du Dich mit den meisten Fragen natürlich 
höchstens blamieren würdest wirst Du das sicher tunlichst bleiben 
lassen...

> Wo genau was erledigt wird ändert nichts an der Funktionalität.

Doch.
Zur Funktionalität zählt Simplizität der Programm-Erweiterbarkeit. Die 
ist mit Hauptprogramm-Lösungen schon eingeschränkt.

So Leute, nun zeigt mal was oder lasst das unnütze Gerede und Gefeilsche 
;-)

Bastler schrieb:
> Bassierend auf dem angehängten Assembler-Code wurden schon Vorschläge
> gemacht, den Code weiter zu simplifizieren, was dann dazu führte, daß
> plötzlich "Erweiterungsmöglichkeiten" im Raum standen.

Der Code ist nicht erweiterbar. Es werden ASM-Tricks verwendet, die nur 
in dieser oben beschriebenen Konfiguration funktionieren. Bei einer 
Erweiterung der Hardware muss der komplette Code neu geschrieben werden.

Damit ist die Argumentation bzgl. "Erweiterungsmöglichkeiten" hinfällig. 
Der Rest des ATTiny-Speichers ist leider für nichts mehr zu gebrauchen. 
ATMEL sollte besser einen ATTiny1 mit 16 Bytes Flash und 8 Bit RAM auf 
den Markt werfen. Da könnte sich Moby so richtig entfalten...

Moby A. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Solange Dein Assembler-Code überflüssige Teile enthält, ist er sowohl
>> als Referenz wie als Anforderungsbeschreibung unbrauchbar.
>
> Starke Worte für jemand, der sich nicht imstande sieht die wenigen, in
> meiner Beschreibung, Diagramm und Quellcode klar dokumentierten, simplen
> Anforderungen zu erfassen ;-)

Und wenn Du nicht mehr weiter weißt, wirst Du eben persönlich. Das 
kennen wir ja schon.

Richtig ist allerdings, daß ich Deinen Quälcode nicht verstehe -- weil 
ich ihn nicht verstehen will. Dafür ist mir meine Lebenszeit zu kostbar.

>> Also schwätz' hier nicht lange herum
>
> Genau. Zeig lieber selbst konkrete Ergebnisse und setze nicht alle
> Erwartungen in Mod Yalu ;-)

Wenn Du eine saubere und konkrete Beschreibung aller Anforderungen 
ablieferst, denke ich darüber nach. Ich habe aber überhaupt keine Lust, 
auf ein bewegliches Ziel zu schießen, das Du dann wie beim letzten Mal 
ganz nach Lust und Laune modifizierst.

>> plötzlich neue, zuvor unbekannte Anforderungen erfunden hast
>
> Ich hab Dir schon in jenem, leider abgebrochenen Thread gesagt, Du hast
> eine recht rege Phantasie.

Du sagst ziemlich viel, wenn der Thread lang ist. Aber leider das meiste 
davon ist bedauerlicherweise falsch.

> 'Unbekannte Anforderungen' kommen bei Dir leider nur von 'unverstandenen
> Anforderungen'.

Davon können sich unsere Leser ja selbst überzeugen. In dem folgenden 
Beitrag hast Du urplötzlich als ganz neue Anforderung aus dem Zylinder 
gezaubert, daß die Tastenentprellung in der Interrupt-Routine geschehen 
sollte, nachdem Yalu einen kleineren, effizienteren, und zudem mit mehr 
Funktionen und einer besseren Erweiterbarkeit ausgestatteten C-Code 
vorgelegt hatte.

Davon war vorher aber nichts bekannt, und wie Du den Reaktionen auf Dein 
Winden entnehmen kannst, habe nicht nur ich das als ebenso irritierend 
wie lächerlich empfunden. Zumal Du als Rechtfertigung Deiner neuen 
Anforderung vorbrachtest, die Software erweiterbar halten zu wollen, 
obwohl Du alle Forderungen nach Erweiterbarkeit zuvor vehement abgelehnt 
hattest.

Beitrag "Re: C versus Assembler->Performance"

Also: formulier' einfach die Anforderungen. Das hättest Du in der Zeit, 
die Du für Deine persönlichen Angriffe mißbraucht hast, schon längst tun 
können. Anscheinend hast Du furchtbare Angst davor, daß Dich einer von 
diesen blöden Compilern besiegt, sonst hättest Du diesen Kinderquatsch 
sicherlich gar nicht nötig. Demzufolge ist der peinliche Kinderquatsch, 
den Du hier zur Vermeidung einer weiteren Niederlage veranstalten mußt, 
letztlich ja auch eine sehr eindeutige Aussage. ;-)

Assembler-Quelltext + *.brd-Layout als Doku zu bezeichnen ist einfach 
nur lachhaft.

Wer den Witz nicht verstehen will, kann sich natürlich auch gern darüber 
aufregen :-)

Aus dem Assembler-Listing die Anforderungen herzuleiten ist eine 
merkwürdige Form des Reverse-Engineerings.

Robin schrieb:
> Nur um zu beweisen, das Moby auch nur ein Mensch ist und Fehler macht?

Nö.

Jürgen schrieb:
> Typisch,… wenn’s konkret wird ist vom Moby wieder mal nichts zu
> hören.

Nun habt mal noch etwas Geduld, der Moby kümmert sich bald wieder um 
dieses Projekt. Hab gerade im Moment andere Dinge um die Ohren.
Konkret bin ich mit diesem Projektbeispiel ja nun wirklich geworden ;-)

Gut.
Halten wir also fest: Bislang war es nicht möglich, das bischen 
Funktionalität dieses Projektchens mit dem hochflexibelproduktiven C im 
Ressourcenbedarf zu untertreffen. Die "Interessierten"- oder sagen wir 
besser die blamiert-Frustrierten flüchten sich in Ausreden, 
seltenkomische Satire und unter die Gürtellinie. Außer Reden ist nix 
gewesen.

Na schön, reden und argumentieren tu ich auch gern:

Aber wie versprochen jetzt am Ende noch mit etwas Code zur Auswertung 
für das angebundene Zielsystem! Wieder spielt sich alles als 
Funktionsaufruf in einem Timer-Interrupt ab. Die Art und Weise einer 
unabhängigen, nebenwirkungsfreien Funktions-Implementierung bedingt 
jedoch, das Interface und sämtliche Verwaltungsmechanik statt in 
Registern nun wieder in einem zugehörigen RAM-Bereich anzusiedeln: Byte 
0-5 enthalten interne Steuerdaten, Byte 6-10 die übertragenen Daten und 
Byte 11 schließlich einen Counter aller erfolgreichen Datenübernahmen. 
Das Programm selber kommt mit den Pointerregistern aus.

Einzige Anforderung an den Timerinterrupt im  Zielsystem lautet: 
Mindestens etwas schneller zu sein als der Ausgabetakt der Sensorplatine 
(200Hz).

Soweit alles prima, soweit alles funktionsfähig (Testaufbau siehe Bild).
Bei nächster Gelegenheit möchte ich noch auf Benjis ernsthafte 
Bemühungen eingehen- ansonsten ist dieses Projektchen hinsichtlich 
Hard-und Software jetzt abgeschlossen.

Moby A. schrieb:
> Halten wir also fest: Bislang war es nicht möglich, das bischen
> Funktionalität dieses Projektchens mit dem hochflexibelproduktiven C im
> Ressourcenbedarf zu untertreffen.

Das hat nur deswegen noch niemand gemacht, weil Du es immer nicht 
geschafft hast, eine ordentliche Beschreibung der Anforderungen zu 
liefern. Du hast offensichtlich zu viel Angst davor, schon wieder zu 
verlieren.

Sheeva P. schrieb:
> Das hat nur deswegen noch niemand gemacht, weil Du es immer nicht
> geschafft hast, eine ordentliche Beschreibung der Anforderungen zu
> liefern.

Moby A. schrieb:
> Die "Interessierten"- oder sagen wir
> besser die blamiert-Frustrierten flüchten sich in Ausreden

Sheeva P. schrieb:
> Du hast offensichtlich zu viel Angst davor, schon wieder zu
> verlieren.

Weder hab ich hier vor irgendwas Angst noch das Gefühl, irgendwas 
verloren zu haben... Im Gegensatz zu Dir weiß ich schon, daß das mit der 
kleineren C-Version eh nix wird. ;-)

ASM schrieb:
> Warum nennt man R26 bei Verarbeitung von 8Bit XL?

Warum sollte man denn die kürzere Schreibweise nicht durchgängig 
anwenden?

ttyS2 schrieb:
> Dann liefere doch endlich eine ordentliche Beschreibung der
> Anforderungen.

Siehe Beschreibung, Diagramm, Sourcecode, Threadverlauf.
Ok, letzterer ist durch viele, sagen wir mal nicht gerade sachdienliche 
Äußerungen schon etwas verwässert... Sorry, wenn ich manchmal auch dazu 
beigetragen habe ;-(
Du darfst aber auch gerne noch Fragen stellen ;-)

ttyS2 schrieb:
> Um nicht den Anschein zu erwecken dass es sich um Pointerarithmetik
> handle.

Wenn Dich dieser Anschein plagt geb ich Dir grünes Licht, es anders zu 
machen ;-)

> Leserlicher Quellcode war noch nie deine Stärke...

Allumfassend erklärlich ist ein Kunststück, das niemand kann
und das ich aus Zeitgründen auch nicht anstrebe. Sorry, wenn dem 
Studierenden etwas Mühe verbleibt. Du darfst aber auch gerne noch Fragen 
stellen ;-)

ttxS2 schrieb:
> LOL, der war gut.

Genau, echt gut, glaub mir.
Und natürlich keine konkreten Fragen... Also auch nur daherreden wollen 
ohne jedes ernsthafte Interesse. Dir und allen Deinen diesbezüglichen 
Vor- und Nachahmern sollte man besser keine Zeit mehr opfern.

Bislang sah sich auch nur Mod Yalu in der Lage, den Quelltext zu lesen 
und sogar einen Schönheitsmakel aufzudecken. Schauts mit Asm hier 
wirklich so traurig aus??? Ich hab ja fast das Gefühl, ein Mega-Projekt 
statt eines simplen Projektchens aus dem Boden gestampft zu haben ;-(

Benji schrieb:
> ich wollts mir echt nicht antun

Du kannst es auch lassen.

> - Der Prozessor soll den internen 128kHz Takt verwenden

Richtig.

> - es sollen zyklisch die Analogeingänge AINP-CHANNEL1 (entspricht PB4)
> und AINP-CHANNEL2 (entspricht PB3) eingelesen werden
> - die Analogeingänge sollen mit einer Auflösung von 10 Bit eingelesen
> werden

Richtig.

> - das Einlesen soll mit einer Zykluszeit von XXX ms stattfinden

Da soll gar nichts. Da wird der Freerunning-Modus der ADC 
eingeschaltet und der liefert genug Daten, damit für die zwei AD-Kanäle 
ein Durchschnitt von je 8 Werten gebildet werden kann der für die 
Ausgabe lt. zeitlichem Ablauf im Doku-Teil des Quelltextes zur Verfügung 
steht.

> - es sollen zyklisch die Digitaleingänge DINP1-LOW (entspricht PB1) und
> DINP2-LOW (entspricht PB5) eingelesen werden

Richtig.

> - das Einlesen soll mit einer Zykluszeit von XXX ms stattfinden.

Was für eine Zykluszeit? Es macht doch gar keinen Sinn, die digitalen 
Eingänge öfter als zum Zeitpunkt der Datenausgabe einzulesen (siehe 
wieder zeitlicher Ablauf im Quelltext).

> - es soll zyklisch ein Datentelegram, bestehend aus 3 Datenbyte,
> versandt werden
> - das Telegram soll an DOUT-DATA (entspricht PB0) ausgegeben werden
> - ferner soll ein zum Datentelegram passendes Clocksignal an DOUT-CLOCK
> (entspricht PB2) ausgegeben werden

Richtig. Ein Datenbit ist aktuell für Clock=High und darüber hinaus bis 
kurz vor der nächsten LH-Flanke gültig.

> - das Telegram ist wie folgt zu codieren (die Bits sind im Folgenden
> durchnumeriert, 0-23. Das Telegram soll MSB first ausgegeben werden)
>     - Bits 23-14: AINP-CHANNEL1
>     - Bits 13- 4: AINP-CHANNEL2
>     - Bit 3: DINP1-LOW
>     - Bit 2: DINP2-LOW
>     - Bits 1-0: Checksumme über das Datentelegram
> - die Checksumme ist wie folgt zu bilden: XXX
> - das Telegram soll die Zykluszeit XXX ms besitzen
> - Das Telegram soll eine Clockfrequenz von XXX Hz aufweisen, wodurch
> sich auch die Bitbreite von XXX ms ergibt

Und wieder: Schau Dir den zeitlichen Ablauf der Datenausgabe im 
Quelltext und auch im Diagramm an. Außerdem liefert die korrigierte 
zweite Programmversion LSB first. Steht doch alles in meinem 
entprechenden Threadbeitrag. Da steht auch nix mehr von Checksumme! Da 
steht was von einem 1-Bit Zähler, dessen Bit 0/1 schließlich die letzten 
beiden Datenbits Nummer 23 und 24 bilden!

> - sämtliche Funktionalität ist in einem zyklischen Interrupt umzusetzen
> - das Hauptprogramm soll für Erweiterungszwecke ungenutzt bleiben
> - es ist nur 1 Timerinterrupt zu verweden, andere Interrupts sind für
> Erweiterungszecke reserviert

So schauts aus.
Was war daran jetzt schwierig???

>> ASM schrieb:
>> Warum nennt man R26 bei Verarbeitung von 8Bit XL?

> Warum sollte man denn die kürzere Schreibweise nicht durchgängig
> anwenden?

Richtig, spart 33% der Anschläge für Registernamen.
Und mit den Ersparnissen kann man dann hier wieder was Wichtiges posten.

> Warum sollte man denn die kürzere Schreibweise nicht durchgängig
> anwenden?

Weil man nirgend hin pointet z.B.

>> - das Einlesen soll mit einer Zykluszeit von XXX ms stattfinden.

> Was für eine Zykluszeit? Es macht doch gar keinen Sinn, die digitalen
> Eingänge öfter als zum Zeitpunkt der Datenausgabe einzulesen (siehe
> wieder zeitlicher Ablauf im Quelltext).

Vielleicht macht ja eine Entprellung Sinn. Das ist so was wie Mittelwert 
für Digital-Eingänge.

Carl D. schrieb:
> Richtig, spart 33% der Anschläge für Registernamen.
> Und mit den Ersparnissen kann man dann hier wieder was Wichtiges posten.

Du wirst doch nicht langsam vernünftig?

> Weil man nirgend hin pointet z.B.

Na dann wohl eher doch nicht... Dafür fasst Du mir jetzt den Begriff 
Pointerregister zu engstirnig ;-)

> Vielleicht macht ja eine Entprellung Sinn. Das ist so was wie Mittelwert
> für Digital-Eingänge.

Die Idee, daran Taster anzuschließen hatte ich noch nicht...
Vermutlich weil es sich um ein Sensor-Interface handelt? Ich dachte da 
eher an länger anhaltenden digitalen Status-Input. Da in der Sekunde 
bloß 3 Wertetelegramme versandt werden ist 'Entprellung' wohl ohnehin 
keine vordringliche Angelegenheit.

Moby A. schrieb:
> Ich würde mal sagen Du windest Dich gerade aus der Aufgabe, eine kürzere
> Lösung zu liefern ;-)

Wie oft soll man Dir noch sagen, dass es sich nicht lohnt, 
Micky-Maus-ASM-Programme nach C zu übersetzen? Bei einem typischen 
AVR-Projekt, dessen Binärgröße mindestens 1KB überschreitet, kann man 
mal drüber nachdenken.

Aber solange Deine Programme nur ein paar Dutzend Byte belegen, die AVRs 
aber mehrere KBs an Flash haben, lohnt es sich überhaupt nicht, da etwas 
durch Portierung auf C zu einzusparen. Denn wofür? Ist doch genug da!

Also präsentiere mal etwas ernsthaftes.

Achja, was ich Dich noch fragen wollte:

Wieviele Interessenten hast Du für Dein Sensorboard bereits gefunden? 
Keine? Hm.

> Die Funktionalität hier ist glasklar festgelegt und überschaubar
> obendrein.

Nein.

Frank M. schrieb:
> Wie oft soll man Dir noch sagen, dass es sich nicht lohnt,
> Micky-Maus-ASM-Programme nach C zu übersetzen?

Daß sich das nicht lohnt darauf tippe ich auch die ganze Zeit ;-)
Wenn sich schon bei so kleinen Programmen Code-Einsparungen ergeben, wie 
muß das erst bei größeren sein ?

> Aber solange Deine Programme nur ein paar Dutzend Byte belegen, die AVRs
> aber mehrere KBs an Flash haben, lohnt es sich überhaupt nicht, da etwas
> durch Portierung auf C zu einzusparen. Denn wofür? Ist doch genug da!

Genug für Erweiterungen, ja. Das ist ja das Schöne. Auch wenn Dir die 
Fantasie dafür fehlt. Das liegt vermutlich aber nur am fehlenden 
Interesse... Und übrigens, ein Tiny13 hat nicht mehrere KB an Flash.
Der Frank M. tät aber vermutlich gleich einen ARM mit Flash ohne Ende 
für seine fetten C-Programme einsetzen, oder?

> Also präsentiere mal etwas ernsthaftes.

Das ist sehr ernsthaft. Und mindestens mir sehr nützlich.
Bei der Gelegenheit noch ein paar Tipps/Erfahrungen zum Einsatz, nachdem 
die Gegenseite nun implementiert ist:

- Die Anbindung über 2m ungeschirmten Flachbandkabels ist absolut 
unproblematisch. Es werden so gut wie keine Datentelegramme verworfen. 
Ich denke so eine synchrone, gemächliche Datenübertragung hat schon ihre 
Vorteile und es wäre mal interessant auszutesten, wie lang die 
Verbindung noch werden kann...
- Die Messwerte stehen wie eine 1. Da gibts kein Schwanken und kein 
Zittern.
- Für den Temperatursensor hab ich jetzt einen AD2100 im Einsatz. Ist 
genauer und empfindlicher als der zuvor angedachte LM35.
- Bei geringen Lichtstärken empfiehlt es sich für den TSL13 Sensor, die 
Spannungsreferenz wie im Quellcode vermerkt auf interne 1V1 
herunterzusetzen.

> Achja, was ich Dich noch fragen wollte:
>
> Wieviele Interessenten hast Du für Dein Sensorboard bereits gefunden?
> Keine? Hm.

Dich der Du hier eigentlich nur stänkern, das Projekt schlechtmachen und 
Interessenten auf ziemlich dämliche Art abschrecken willst wird genau 
diese Frage am allerwenigsten interessieren. Bist Du mit Deinem IRMP 
nicht mehr ausgelastet?

>> Die Funktionalität hier ist glasklar festgelegt und überschaubar
>> obendrein.
>
> Nein.

Also doch nicht Micky Maus? Hm. Komisch.

ASM schrieb:
> Ironie ist nicht deine Stärke, richtig?

So irgendwie kannst Du mit meiner auch noch nichts anfangen, richtig?