Ist Eagle out?

Warum? Was ist passiert?

gibt nur noch ein Abo Modell

Kann man denn EAGLE Projekte in KICAD importieren? Wie ist die 
Umgewöhnung?

Zusammenfassung Eagle wurde verkauft an autodesk.
Autodesk melkd Eagle  und vermietet es nur noch anstelle es zu verkaufen 
für Preise als wenn Eagle altium wäre. Kikad ist besser geworden andere 
auch. Eagle dafür nur ein bisschen Einbindung von ltspice neue Symbole 
(keine Verbesserung) leiterbahnmitfuhrung , Meander HF, ..

ja

Jörg W. schrieb:
> Üblicherweise werden diese Themen eher im Unterforum "Platinen"
> abgehandelt. Ich würde gern den Thread dahin schieben.

Ok :-)

Ansonsten:
Danke für die Antworten. Ich probier's mal aus.

Da es noch keiner erwaehnt hat: wenn du bei EAGLE bleiben moechtest und 
dir die kostenlose Version reicht, kannst du die alten Versionen hier 
noch herunterladen: ftp://ftp.cadsoft.de/eagle/program/

oder man registriert sich bei Autodesk und kann die freie Version 
genauso weiternutzen wie bisher. Mit vielen neuen Funktionen, bei einem 
Größenlimit das jetzt auf eine Fläche 80x100 mm² geändert wurde, d.h. 
jetzt sind auch z.B. 40 mm x 200 mm möglich.

Bin in der Arbeit von Eagle auf KiCAD umgestiegen, nachdem ich privat 
KiCAD ausprobiert habe.
Gibt für mich keinen Grund, das Eagle jemals wieder zu verwenden.

KiCAD kann Eagle importieren, solange es keine hierachischen Schaltpläne 
sind. Hab aber den Bug gemeldet und wird wohl irgendwann gefixt.

Johannes S. schrieb:
> oder man registriert sich bei Autodesk und kann die freie Version
> genauso weiternutzen wie bisher. Mit vielen neuen Funktionen, bei einem
> Größenlimit das jetzt auf eine Fläche 80x100 mm² geändert wurde, d.h.
> jetzt sind auch z.B. 40 mm x 200 mm möglich.

Der Zug ist abgefahren.

Ich habe mich wegen dem Lizenztanz in KICAD eingearbeitet, und jetzt 
will ich gar nicht mehr zurück. Das Routen geht in KICAD halt gefühlt 
besser von der Hand. Trotz einigen Dingen, diebei KICAD nicht so toll 
sind, bin ich in Summe schneller fertig mit besseren Ergebnissen.

Zurück gehe ich ganz sicher nicht, ganz besonders nicht mit diesem 
Anmeldezawangmist.

Eagle ist toll und Bascom ist gut. Arduino ist produktiv.

Jörg W. schrieb:
> Aber so ist man auf
> Gedeih und Verderb dem Funktionieren ihrer Server ausgeliefert, wenn man
> die Bezahlversion benutzen möchte.

Das ist so nicht ganz richtig, zumindest noch nicht.
Solange die neuen Versionen die Daten als Version 7 speichern können, 
gibt es diese Abhängigkeit nicht, wenn man eine 7er Lizenz hat.

Erst wenn das nicht mehr möglich ist, bin ich auch raus. Bis dahin freue 
ich mich über die Weiterentwicklung von Eagle, die immens  vorangekommen 
ist.

> Ich bin mir nur nicht ganz im Klaren, ob das aus Opportunismus geschieht
> oder aus - ich weiß nicht worauf begründet - "eigener" Erfahrung.

Das ist der Missionareffekt. Da was die Leute gerade benutzen oder dran 
glauben ist immer das beste der Welt. Besonders dann wenn der Umstieg 
noch anstrengend war. Kann man genauso auch bei Loetstationen, Autos, 
Handy, Kameras, usw beobachten. .-)
Interessant sind vor allem die Aussagen von Leuten die etwas nutzen und 
es schlecht finden. Ich nutze z.B Eagle und finde ihre Lizenzpolitik 
voll doof. (total glaubwuerdig) und ich nutze Kikad nicht weil ich 
dessen Bedienung voll zum kotzen finde. (mittelmaessig glaubwuerdig. :-D 
)

BTW: Ich kenne auch viele Leute die finden PADS total super. Der Meinung 
kann ich mich auch nicht so recht anschliessen. .-)

Olaf

Tilo R. schrieb:
> Eagle erfährt Weiterentwicklungen und Autodesk zahlt die Entwickler.
> Autodesk ist ein gewinnorientiertes Unternehmen, es gibt also nur 2
> Möglichkeiten, warum Autodesk das macht:
> Entweder decken die Einnahmen die Kosten oder sie machen Verlust,
> erhoffen sich aber langfristig irgendwelche Vorteile. Z.B. durch
> Cross-Selling oder weil sie Eagle als Portfolio-Produkt sehen, das
> dazugehört.

Eagle kann mit den großen ECAD-Programmen einfach nicht mithalten, und 
hat eine ganz andere Kundenstruktur.

Unsere ECAD-Leute arbeiten mit CR-8000, und mit Eagle kannst man das vom 
Funktionsumfang auf keinen Fall vergleichen. Man kann keine wirklich 
komplexeren Layouts wirtschaftlich mit Eagle machen.

Nicht das Eagle nutzlos ist, im Gegenteil. Es gibt viele Anwendungen, 
für die es völlig ausreicht oder sich sogar besser eignet. z.B: 
Prüfmittelbau, Lehrlingsausbildung, einfache Elektronik, Hobbyisten und 
dergleichen mehr.

Autodesk scheint jetzt zu glaube, sie können für das kleine Eagle die 
gleichen Daumenschrauben anziehen, wie für die großen.

Die hätten mal die Struktur ihrer Kunden bedenken sollen, und 
entsprechende Lizenzen anbieten sollen. Eine freie (limitierte) Version 
für Bastler. Höherpreisige Kauflizenzen für Firmen. Hatten sie ja, 
funktionierte auch gut.
Für die Lehrlingsausbildung kommt bei uns beispielsweise ein Mietmodell 
auch nicht in Frage.

Was mich persönlich am Mieten stört:
Wenn ich die Miete nicht mehr bezahle, ist meine ganze Bastlarbeit für 
den Arsch. Ich kann meine Layouts nicht mehr bearbeiten, meine 
Schaltpläne nicht mehr verwenden und so weiter.
Für ein Hobby, welches sporadisch Aussetzer von bis zu einem Jahr haben 
kann, ist ein Mietmodell ungeeignet. Und dieses Problem betrifft auch 
die "freie" Mietversion.
Ich habe schon viel Arbeit durch das droppen von Bibliothekssupport bei 
Microcontrollern verloren. Bei Schaltplänen akzeptieren ich das niemals.

Eine Firma akzeptiert solche Nachteile vielleicht, aber nur, wenn es 
wirklich nicht anders geht. Bei Bastlern machst du so keinen Stich.

> Was mich persönlich am Mieten stört:
> Wenn ich die Miete nicht mehr bezahle, ist meine ganze Bastlarbeit für
> den Arsch. Ich kann meine Layouts nicht mehr bearbeiten, meine
> Schaltpläne nicht mehr verwenden und so weiter.

Ich glaube das stimmt so nicht. Du kannst mit der Gratisversion IMHO 
alles oeffnen. Du kannst nur keine Aenderungen vornehmen.

Olaf

Olaf schrieb:
> Ich glaube das stimmt so nicht. Du kannst mit der Gratisversion IMHO
> alles oeffnen. Du kannst nur keine Aenderungen vornehmen.

Ich glaube, das stimmt doch...

Deshalb sagte er doch:
Olaf schrieb:
> Ich kann meine Layouts nicht mehr bearbeiten,

Alle SW Schmieden haben das Problem, dass es keinen Grund
mehr für ein Update gibt.

- Rechner sind schon jetzt schnell genug

- Windows wird auch in 10 Jahren noch bei der Version 10 stehen

- Die SW ist im wesentlichen ausgereift, Änderungen finden nur noch
  im Detail statt

Daher gibt es wenig Grund für den Kunden, die neue Version zu kaufen.
Das spürenn die Firmen schmerzhaft.

Daher ist die gesamte SW Branche im Umbruch, das einmalige
Bezahlsystem wird überall durch Dienste, Cloud und Abomodelle
ersetzt - nicht nur bei Eagle.

Altium zögert diese Entwicklung noch über ihre "Support" Verträge 
hinaus.

Eagle funktioniert sehr gut, ist einfach in der Bedienung,
und seit Autodesk übernommen hat, wird auch weiterentwickelt.

Eagle ist nicht out, es beschreitet neue Wege :-)

Für den Anwender ändert sich nicht viel.  Es gibt Updates,
für die er zahlt.

Dass die Lizenzserver mal für mehr als ein Monat down sind, ist
so wahrscheinlich wie das der Strom für mehr als einen Monat ausfällt.

> Alle SW Schmieden haben das Problem, dass es keinen Grund
> mehr für ein Update gibt.

Vollkommen korrekt. Deshalb kaufe ich auch nur noch selten etwas und 
werde daran nichts aendern...

> Dass die Lizenzserver mal für mehr als ein Monat down sind, ist
> so wahrscheinlich wie das der Strom für mehr als einen Monat ausfällt.

...aber wenn es viele wie mich gibt kann es natuerlich auch passieren 
das eine Firma pleite geht und es deshalb keinen Lizenzserver mehr gibt. 
Es gibt ja genug Beispiele dafuer. Das ist ja auch der Grund warum ich 
sowas nicht mitmache.

Olaf

Stefan K. schrieb:
> Udo K. schrieb:
>> Dass die Lizenzserver mal für mehr als ein Monat down sind, ist
>> so wahrscheinlich wie das der Strom für mehr als einen Monat ausfällt.
>
> Das mag vielleicht sehr unwahrscheinlich sein, aber EAGLE wurde jetzt
> bereits das zweite Mal verkauft, wer garantiert dir, dass das nicht auch
> noch ein drittes oder viertes mal passiert? Dann hat Autodesk auch keine
> Verpflichtung mehr, dir den Server vorzuhalten.
> Oder die Kaufleute stellen fest, dass EAGLE sich doch nicht so toll
> verkauft, wie erhofft, dann wird EAGLE komplett eingestellt, was dann?
> Und komme nicht mit der Aussage "Ich habe ein Abo, ich habe Recht auf
> einen Server, der mir das Arbeiten mit meinem Produkt ermöglicht!" Setz
> doch dein Recht in den USA durch, die lachen da drüber.
>
> EAGLE hätte noch viel Potential für Features gehabt, die die treuen
> EAGLE-Nutzer auch bereit gewesen wären, über ein Update zu bezahlen. Mit
> diesem Abo-Modell haben sie diese vor den Kopf gestossen und verloren.
>
> Stefan

Ich finde das Abo Model nicht so schlimm.
Wenn ein Markt da ist, wird Eagle weiterbestehen.

Selbst wenn nicht, dann schätze ich, dass an die Bestandskunden
einfach eine Dauerlizenz vergeben wird, und gut ist es.

Alles andere wäre für Autodesk und das Mietmodell eine Imagekatastrophe.

Was die Kunden betrifft:  Offensichtlich waren die nicht bereit, für
die Entwicklung Cadsoft anständig zu bezahlen?

Udo K. schrieb:
> Was die Kunden betrifft:  Offensichtlich waren die nicht bereit, für
> die Entwicklung Cadsoft anständig zu bezahlen?

Eben, Cadsoft hat ja auch versucht mit 'Major' Updates Geld zu bekommen, 
aber da waren nie wirkliche Innovationen drin weil die das einfach nicht 
mehr leisten konnten. Nach dem ersten Verkauf an Farnell haben die nur 
den Produktkatalog eingebaut, das hat auch nicht viel gebracht. Jetzt 
ist Eagle bei einem richtigen CAD Anbieter in richtigen Händen, das 
macht Sinn.
Zum Verkauf gehören immer noch zwei. Der Käufer muss einen Nutzen darin 
sehen, wer sollte heute noch etwas davon Eagle (als Lizenzgeber) zu 
kaufen?
Vor zwei Jahren wurde Eagle schon totgeredet, es ist aber mehr als in 20 
Jahren zuvor gewachsen (an Funktionsumfang).
Und KiCad hat das Glück das CERN dahinter steht, und die sind von den 
Mitgliedstaaten mit einem Milliardenbudget finanziert. Das kann man auch 
als Wettbewerbsverzerrung sehen. Andere OpenSource Projekte kranken an 
der fehlenden finanziellen Unterstützung, von Luft und Liebe kann kein 
Entwickler leben.
Wenn es KiCad früher in der heutigen Qualität gegeben hätte dann würde 
ich es vielleicht auch benutzen, aber ich sehe keine Notwendigkeit für 
mein Hobby jetzt noch umzusteigen. Es funktioniert (sogar besser als) 
wie früher, das ist ein Fakt, da könnt ihr noch so viele negative 
Wertungen geben. Und in den letzten 15 Jahren habe ich vielleicht 30 
Platinen damit entworfen. Ich habe keine einzige davon nochmal später 
nachbearbeitet. Im Gegenteil, wenn dann würde ich die mit heutigem 
Wissensstand eher nochmal komplett neu und besser machen.

Udo K. schrieb:
> dann schätze ich, dass an die Bestandskunden
> einfach eine Dauerlizenz vergeben wird, und gut ist es.
>
> Alles andere wäre für Autodesk und das Mietmodell eine Imagekatastrophe

Da steckt ein Denkfehler drin: wenn eine Software eingestellt wird 
interessiert das Image kein Schwein mehr. Es gibt ja schon genug 
"Abandonware", die zwar von niemandem mehr gepflegt wird, aber nicht 
frei ist - man kann nie sicher sein, dass nicht ein Geschäftemacher sich 
die Rechte besorgt (oder das auch nur behauptet) und versucht 
rückwirkend Lizenzgebühren einzutreiben.

Ist mir schon so ähnlich passiert: ich hatte mal einen Teil eines freien 
Stadtplans für eine Einladung verwendet, und ca. 10 Jahre später erhielt 
ich ein Anwaltsschreiben, dass der Mandant die Rechte erworben hätte und 
ihm für die Verwendung der Daten eine Lizenzgebühr von etwa 1000 Euro 
zustände. Den Verlag mit den Karten gab es da schon lange nicht mehr.

Und selbst bei einer "ewigen" Lizenz kommt irgendwann der Zeitpunkt, 
dass die Software auf einem aktuellen System nicht mehr läuft. Bei jedem 
grösseren Upgrade für Windows 10 gibt es Software die angeblich nicht 
mehr mit W10 kompatibel sein soll.

Georg

Ist Cern jetzt noch bei Kicad involviert?

Bezahlen die da noch Entwickler?

Marcus H. schrieb:
> Es mag sein, dass das aktuelle EAGLE
> für Bastelprojekte attraktiver denn je geworden ist

So ist es.

Marcus H. schrieb:
> aber dadurch
> verdient Autodesk nicht wirklich Geld

Ach so? Aber Du bist natürlich gegen das aktuelle Lizenzmodell, welches 
Firmen regelmäßige und planbare Einnahmen sichern würde?

Marcus H. schrieb:
> das Problem, welches wir Profis mit dem
> Lizenzmodell haben

ist in erster Linie ein mentales. Die Ausgaben sind, sofern für die 
einzelne Firma überhaupt relevant, kaum höher als früher. Die Bezahlung 
fist ür den Zeitraum, den man wirklich nutzt jetzt viel logischer und 
gerechter. Der Popanz hingegen, der gegen diese selbstverständliche und 
überall einziehende Entwicklung aufgebauscht wird, an den Haaren 
herbeigezogen.

Kritisch sehe ich auch, dass man mit Software-as-a-Service unerwartet 
schnell auch in wirtschaftspolitische Desaster mit hinein gezogen werden 
kann. Adobe hat das ja wohl für ihre venezolanischen Kunden gerade so 
noch abgewendet: 
https://www.heise.de/ct/artikel/Adobe-drohte-die-Abschaltung-seiner-Creative-Cloud-in-Venezuela-4563862.html

Nun steht Deutschland/die EU sicher für die USA (im Fall von Adobe und 
auch Autodesk) ganz anders da als Venezuela, insofern ist es sehr viel 
weniger wahrscheinlich, dass uns das hier passieren wird. Aber das kann 
sich ändern.

MfG, Arno

Ihr könntet aufhören, der TE hat sich bedankt, seine Frage ist 
beantwortet.

Im Übrigen ist der Titel auch eine Suggestivfrage, die schon arg an ein 
Trollposting erinnert. Gerade und insbesondere in diesem Forum führt 
eine solche Frage niemals zu einer Antwort, nicht einmal zu einer 
brauchbaren Diskussion. Der Kern der Frage ist stark abhängig von 
individuellen Bedürfnissen und Randbedingungen, das kann man nur für 
sich selbst beantworten. Alle Systeme haben Ihre Vor- und Nachteile, sei 
es nun funktional oder lizenzpolitisch (auch Eagle).

Olaf schrieb:
> BTW: Ich kenne auch viele Leute die finden PADS total super. Der Meinung
> kann ich mich auch nicht so recht anschliessen. .-)

Ja, ich z.B. Hatte lange Zeit mit PADS gearbeitet. Habe noch nie einen 
besseren Router gefunden. Die Projekte, die ich mal vorgestellt habe, 
wurden größtenteils in PADS erstellt. Dann ist mir aber die Lizenz 
entzogen wurden und ich habe wieder Protel99SE ausgepackt. In einer VM, 
unter Windows XP. Woanders läuft es ja nicht mehr.

Falk B. schrieb:
> Jörg W. schrieb:
>>> Ja, aber das ist auch ein Akademikerhaufen, der eher wenig Profit- und
>>> Kundenorientierung hat.
>>
>> Brauchen sie allerdings auch nicht: es genügt doch, wenn sie das aus
>> eigenem Antrieb rein für sich machen.
>
> Das ist eben die Frage. Meine Erfahrung mit akademischen Kreisen ist da
> eher, naja, sagen wir mal verhalten. Es hat schon seinen Grund, warum
> die Privatwirtschaft in den allermeisten Fällen schneller, effizienter
> und profitabler ist, trotz diverser Nachteile.

Bei Software sieht das (oft) anders aus (bis auf "profitabler", das ist 
ja kein Kriterium für akademische Kreise). Viele Software, die ich 
täglich verwende, ist in akademischen Kreisen entstanden und/oder hat 
viele Beiträge aus akademischen Kreisen.

Falk B. schrieb:
> Aber wenn die EIGENENTWICKLUNG eines CAD-Systems billiger sein soll als
> die Nutzung eines bestehenden, dann macht mich das schon stutzig, auch
> wenn da hunderte Anwender dahinter stehen.

Moment, Kicad ist keine Eigenentwicklung des CERN. Kicad wurde von einem 
gewissen JP Charras entwickelt, der nichts mit dem CERN zu tun hat, wird 
heute von einer großen Gruppe von Entwicklern weiterentwickelt, von 
denen ein Teil vom CERN für die Arbeit an Kicad bezahlt wird, ein Teil 
von anderen Firmen oder Organisationen, und ein Teil das als Hobby 
macht.

MfG, Arno

Marcus H. schrieb:
> Im Gegenzug habe ich eine Lizenz ohne eingebaute
> Selbstzerstörung bekommen

So ein Unsinn. Du zahlst Miete für die Nutzungszeit. Was Du nicht 
gemietet hast kannst Du nicht nutzen- oder wie verstehst Du diesen 
simplen Sachverhalt? Wenn hier noch etwas zerstörbar ist dann sind es 
Deine alten offline-Lizenzdaten.

Das neue Mietmodell ist doch attraktiver denn je. Wo früher tausende 
Mark fällig waren um in den Genuss einer Volllizenz zu kommen (ohne 
letztlich zu wissen wie lange man die nutzen würde) und zu allem 
Überfluß alle paar Jahre teure Updates fällig waren kann man heute für 
wenig Geld immer die aktuellste Version nutzen. Die Zeit der 
Nichtnutzung muss, im Gegensatz zu früher, auch nicht mehr bezahlt 
werden!

Udo K. schrieb:
> Dass die Lizenzserver mal für mehr als ein Monat down sind, ist
> so wahrscheinlich wie das der Strom für mehr als einen Monat ausfällt.

Zwar kein Monat aber ein paar Tage sind auch doof...

https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnsterl%C3%A4nder_Schneechaos

Wer ist schon wo auf der Welt von Naturkapriolen sicher?
Wer sagt das nicht irgendein Seebeben wieder mal irgendein Unterseekabel 
kappt ?

Naja.
Wenn man sich unbedingt beim funktionieren seiner (am besten noch 
produktiv genutzten) Software, auf die Server eines dritten stützen 
will, die im Extremfall auch noch auf einem anderen Kontinent stehen 
könnten.. ja dann bitte.. jedem das seine.

Manuel X. schrieb:
> Software, auf die Server eines dritten stützen
> will, die im Extremfall auch noch auf einem anderen Kontinent stehen
> könnten

Kein Extremfall. Milliardenfach praktizierter Normalfall heute.
Daß die totale Vernetzung auch ihre verletzliche Seite hat steht auf 
einem anderen Blatt. Die (hinreichend robusten) Vorteile überwiegen 
halt.

Blos davon, das Eagle sich mal ein paar Tage lang nicht mit dem
Lizenzserver verbinden kann, stellt es die Arbeit nicht ein!

Tatsache ist aber, dass wir gerade in der High Tech Branche
von so ziemlich allem und jedem abhängig sind.

Sei es Strom, Wasser, Benzin, Lizenzen, Distributoren, der
Finanzbrache oder dem Wetter...

Manuel X. schrieb:

> Wenn man sich unbedingt beim funktionieren seiner (am besten noch
> produktiv genutzten) Software, auf die Server eines dritten stützen
> will, die im Extremfall auch noch auf einem anderen Kontinent stehen
> könnten.. ja dann bitte.. jedem das seine.

Böse ist halt, wenn man in einem Schurkenstaat lebt, mit dem der 
SW-Hersteller embargobedingt keine Geschäfte mehr machen darf. In 
Südamerika machen derzeit einige Fotografen dumme Gesichter, weil sie an 
ihre Adobe CC nicht mehr drankommen.

Wer Schurkenstaat ist und wer nicht ändert sich zur Zeit täglich. Da 
reicht es auch schonmal, die falsche Pipeline im Vorgarten zu haben :-)



Persönlich werde ich meine gekaufte Eagle 5.12-Lizenz weiternutzen bis 
sie auseinanderfällt. Neueinsteigern (die nicht mühsam umlernen müssen) 
würde ich heutzutage aber eher zu KiCad raten.

Ich finde es ehrenhaft, dass Udo versucht die andere Perspektive zu 
sehen....

Aber, tja was heißt anständig zu bezahlen eigentlich? Anständig für 
shareholder? Anständig, um den status quo zu waren? Oder um 
quartalsweise zu 'wachsen'?
Ich glaube einfach nicht, dass Änderungen wie push and shove nicht 
machbar gewesen wäre mit ungeändertem Geschäftsmodell. Jetzt steht 
Autodesk aber an der Wand: Abo ist toll, weil weiterentwickelt wird. Und 
vieles wird neu eingeworfen werden, um etwas einzuwerfen, auch wenn das 
eigentlich zu einer bestimmten Zeit gar nicht mal kurzfristig nötig 
wäre. Wenn auch nur kosmetisch oder an UI oder oder oder... Wenn nicht 
regelmäßig -etwas- Neues kommt, ist dieses dünne Argument hinfällig.

Vor den Kopf stoßen und psychologische Effekte: Mag sein, dass die 
amerikanische Mentalität da einfach zu unterschiedlich zu unserer ist. 
ich habe zu dem Thema schon einmal gesagt, dass ich GERNE kaufe, wenn 
ich es kann. Ich aber auch sehe und weiß, dass das Geld knapper sein 
kann und ich darum einfach nicht unüberschaubare laufenden Kosten will. 
Das kann auch keiner wegargumentieren!

Es gibt ja noch mehr als Eagle. Sehe ich mir den Kreditkartenumgang und 
pro Kopf Verschuldung in USA an, dann ist das natürlich für viele 
besonders das Managment einfach nicht zu verstehen. Wäre aber besser für 
weitsichtige Manager auch mal an andere Kulturen und Menschen zu denken.
Daher kann ich persönlich auch nicht verstehen, dass die weite 
Verbreitung in der Maker-Szene nicht mehr gepampert und gefördert wurde. 
Witzigerweise schimpfen manche Leute ja auch in englischen Foren.

Argemente wie Vertrauen in Beständigkeit und Nachhaltigkeit kann man 
auch nicht einfach ignorieren. Dass da gewisse Defizite heraufbeschworen 
werden kann ich mir gut vorstellen.


Vielleicht hat Autodesk ja vor, mittelfristig bei den ganz großen 
mitzuspielen und rechnet damit, dass die Evolution von Eagle dazu 
reicht. Und anscheinend geht die Rechnung ja auch auf, sonst wäre doch 
bestimmt schon irgendeine Kurskorrektur oder Umstellung passiert?


Ja ich will versuchen wieder etwas zu basteln und habe überlegt was zu 
tun ist. Einmalige Kosten für sporadisch genutzte Software bis 250 Euro 
sind mir mich i.O.... Daher, ja, werde ich jetzt zum dritten mal KiCad 
angehen. Und es sieht so aus, als ob der Knoten geplatzt ist und ich auf 
dieses Pferd setzen werde. Verbreitung nimmt zu, d.h. man finden 
Antworten, 250 für etwas anderes gespart, und ich glaube eine gute, 
zukünftig sichere Wahl.

Harald schrieb:
> Ihr könntet aufhören, der TE hat sich bedankt, seine Frage ist
> beantwortet.
>
> Im Übrigen ist der Titel auch eine Suggestivfrage, die schon arg an ein
> Trollposting erinnert.

Ich wollte jedenfalls keinen Flame war auslösen!

und ja, die Frage ist zugegebenermaßen etwas provokant gestellt ;-) 
(aber dennoch erst gemeint! )

Link bitte.

Tilo R. schrieb:
> Wenn das mit der Mietversion so ein ökonomisches Desaster und
> unbeherrschbares Risiko für Unternehmer ist:
>
> Wie verkauft Microsoft eigentlich sein Office 365?
>
> Gefühlt verkauft sich das wie geschnitten Brot. Fast jedes größere
> Unternehmen stellt um, plant längerfristig den Umstieg oder spielt
> zumindest mit dem Gedanken daran. Datenschutzaspekte hin oder her. Und
> im Office-Bereich gibt es freie Konkurrenz. Der Wechsel zu Libre Office
> ist definitiv einfacher als der von Eagle zu KiCad!

MS macht inzwischen ca. 30% vom Umsatz mit Cloud Diensten.
Tendenz stark steigend (Umsatz > 60 % Zuwachs pro Jahr)

Ob man das jetzt gut findet, oder nicht - der Trend lässt sich
nicht mehr aufhalten.

Udo K. schrieb:
> Alle SW Schmieden haben das Problem, dass es keinen Grund
> mehr für ein Update gibt.
>
> - Rechner sind schon jetzt schnell genug
>
> - Windows wird auch in 10 Jahren noch bei der Version 10 stehen
>
> - Die SW ist im wesentlichen ausgereift, Änderungen finden nur noch
>   im Detail statt
>
> Daher gibt es wenig Grund für den Kunden, die neue Version zu kaufen.
> Das spürenn die Firmen schmerzhaft.
>
> Daher ist die gesamte SW Branche im Umbruch, das einmalige
> Bezahlsystem wird überall durch Dienste, Cloud und Abomodelle
> ersetzt - nicht nur bei Eagle.

Das lese ich schon seit zehn Jahren oder so, es sind aber anscheinend 
immer noch eher wenige, die das als Trend und unsausweichliche Endlösung 
betrachten.

Tatschache ist, daß CAD-Software im Allgemeinen so ziemlich alles ist, 
nur nicht fertig. Das Altiumforum ist voll mit Ideen und Featurerequests 
(auch mit Bugreports, aber welch). Aktuell kann ich da leider wenig 
mitreden da derzeit keine Altiumlizenz, aber solange ich Altium benutzt 
habe (ich kenne die Versionen von 2014-2019 recht gut) ging die 
Entwicklung beträchtlich weiter als bloße Detailverbesserungen.

Hach.. da schaut man nach langer Zeit mal wieder in so einen Thhread 
hinein und sieht, daß noch immer die Diskussion tobt, daß die Fetzen 
fliegen.

Leute, die Diskussion um Lizenzen und Monatszahlungen ist doch wirklich 
durch - und sie nervt nur noch.

Was ich für weitaus sinnvoller halte, wäre eine Diskussion um 
technische Belange. Und zwar im Detail.

Nur mit Allgemeinplätzen zu tönen, ist auch bloß nichssagend.

Allerdings, wenn jemand hier von Zuken CR-8000 schwafelt, dann ist er an 
der verkehrten Stelle: Das ist kein Vergleich zu den EDA-Systemen, die 
vom Bastler, Einzelkämpfer, kleinen Mittelstand benutzbar sind. Hier 
geht es vornehmlich um Software, die von einem Einzelnen noch benutzbar 
ist.

Also, wie nimmt sich denn der Vergleich von aktuellem Eagle zu aktuellem 
Kicad so aus? V/R-Anno? Lib-Struktur? Einarbeitungsaufwand? - nur so als 
Beipiele...

W.S.

W.S. schrieb:
> Hach.. da schaut man nach langer Zeit mal wieder in so einen Thhread
> hinein und sieht, daß noch immer die Diskussion tobt, daß die Fetzen
> fliegen.

Ja, und zwar schon einen ganzen Tag lang! Wahnsinnszeit...

Wir hatten EAGLE seit der DOS-Version 2.6 benutzt und immer alle Updates 
mitgemacht. Leider gab es auch einige (viele?) Personen, die gecrackte 
Versionen von EAGLE nutzten. Um diesen Personen habhaft zu werden, 
nutzte Cadsoft manchmal nicht ganz einwandfreie Methoden.

Verkauft wurde aber EAGLE weil sich die Besitzer von Cadsoft zur Ruhe 
setzen wollten. Leider war die Wahl des Käufers meiner Meinung nach 
suboptimal.

Stefan

Ralf schrieb:
> Kann es sein, das viele Projekte EAGLE nicht mehr verwenden?

Also bei mir ist es (wenn auch mit Bauchgrummeln wg Serverzwang) 
umgekehrt.

Die Autodesk Crew hat so viele Neuerungen eingebaut das ich mit dem 
Programm deutlich produktiver geworden bin. Wer sich dafür interessiert 
kann sich ja mal die "whats new" Folgen auf Youtube anschauen. Das ist 
mit dem Cadsoft "Malprogramm" nicht wirklich zu vergleichen.

Der Autorouter z.B. (in allen Versionen dabei) erstellt mehrere 
Versionen inkl. einer Shape based Variante. Das ist für mich sehr 
hilfreich. Design Manager und Step Export funzen auch gut und es kommen 
ständig neue Funktionen dazu.

Mit Kosten von 110 Euro pro Jahr (prof. Version ohne MwSt.) spielt Eagle 
auch nicht in der Altium, Cadstar, Mentor oder Orcad Liga. Bei 
Funktionen auch nicht aber für meine Designs sind die Overkill.

Wenn die Server mal ausfallen hat man bis zu 4 Wochen Zeit und auch die 
neuen Versionen sind mit V6/V7 (noch) zu bearbeiten (mit "Save as V7" 
sowieso).

René K. schrieb:
> Tobi P. schrieb:
>> Mit Kosten von 110 Euro pro Jahr (prof. Version ohne MwSt.) spielt Eagle
>
> Das ist nicht die prof. Version, das ist die Standard. Die prof. Version
> nennt sich nun Ultimate und liegt bei 565 EUR/Jahr.

Dann heist Sie eben Standard Version, Irrtum meinerseits. Ist mir aber 
Wumpe wie das Ding sich nennt.

>
> Warum nimmst Du überhaupt EAGLE, wenn Dir der Preis so wichtig ist?
Gute Frage, weil ich es ganz toll finde das der Nettopreis nur aus 
Binärzahlen besteht? Du kannst aus meine Posting ja Dinge lesen auf die 
ich nie gekommen wäre. Also was meinst du?


> Da
> gibt es bereits genannte günstigere Alternativen, mit denen man
> ebenfalls Produktiv arbeiten kann.

Ja.

> Wenn es nur EAGLE aus alter
> Gewohnheit ist: OK, da kann ich nichts gegen sagen.

Eben

> Neue User gewinnst du so aber trotzdem nicht.
Neue User? Mir ehrlich gesagt egal. Sollte ich mal Sendungsbewusstsein 
entwickeln tobe ich mich als Missionar aus. Wenn mir Autodesk Provision 
zahlen würde wäre diese Hobbyforum aus Misanthropen und 0 Euro 
Billigheimnern der letzte Ort wo ich was schreiben würde.

Das mache ich in der Hoffnung das andere etwas mit meine Beiträgen 
anfangen können. Old School, hat aber schon in den Compuserve Foren die 
falschen getriggert. Aber ich gebe die Hoffnung nicht auf ;-) .

>Misanthropen und 0 Euro Billigheimnern

Ich glaube die allerwenigsten werden und sollten sich da angesprochen 
fühlen, ist nämlich Quatsch. Und ich glaube, meine persönliche Sicht auf 
Preise und Kosten zum Besten zu geben, hilft niemand. Wenn Sinn, dann 
gebe ich jedenfalls gerne Geld aus - aber das Modell ist nun mal nogo.
So eine unreflektierte Aussage kann höchsten dir helfen. Das zeigt doch 
eher, dass du den Thread gelesen hast und gar nicht versuchst, Gedanken 
zu folgen.

Zoidberg schrieb:
> Ich glaube die allerwenigsten werden und sollten sich da angesprochen
> fühlen, ist nämlich Quatsch.

Nehme ich hiermit ganz offiziell zurück. Das ist nicht persönlich 
gemeint sondern soll die - oft etwas zynische - Sicht des Marketings 
darstellen.

Hier gibt es super Beitragende und ich habe auch immer viel gelernt.

> ...

> Wenn Sinn, dann
> gebe ich jedenfalls gerne Geld aus - aber das Modell ist nun mal nogo.

Das finde ich völlig in Ordnung, kann ja jeder nur selber entscheiden. 
Mich zwingt das Modell dazu die Augen aufzuhalten. Einmal wohin bei 
Eagle die Reise geht und zum anderen was sich sonst so tut. Nervig, 
gehört aber nun mal dazu.

> So eine unreflektierte Aussage kann höchsten dir helfen. Das zeigt doch
> eher, dass du den Thread gelesen hast und gar nicht versuchst, Gedanken
> zu folgen.

War anders gemeint, als Reaktion auf Unterstellungen.

John P. schrieb:
> Dann kam EAGLE V8 (Autodesk) und ich bin sofort wieder zurück
> gewechselt.

Autodesk gibt die Antwort - wie man im Fußball so sagt - auf'm Platz. 
Die haben Eagle imo so sehr verbessert das man ihn kaum wieder erkennt. 
Die hören auf die Nutzer und - wohl unvermeidliche - Fehler werden 
schnell behoben. Die Mischung aus F/B Annotation, Design Managern, 
Autorouter(n) und Push and Shove ist für meinen "kreativen" (andere 
sagen chaotischen) Designstil super.

Damit das jetzt nicht wie Konzernpropaganda klingt: Die Stabilität von 
eagle ist schlechter geworden. Eagle ist mir dieses Jahr schon mehrmals 
abgestürzt (vorher in 20 Jahren gefühlt 3-4 mal). Manchmal haken die 
Funktionen und man muss neu starten. Einige Funktionen (Mäander, 
differentielle Paare z.B.) würde ich auch eher als experimentell 
bezeichnen.

Von Konkurrenten wie Altium ist der Adler auch noch meilenweit entfernt 
(wohl auch in Sachen Instabilität). Da will Autodesk imo auch nicht hin. 
Sie wollen ein System bauen welches ihre anderen CAD Systeme ergänzt. In 
deren Welt ist der EDA Markt nur ein Fliegensch...

René K. schrieb:
> Wohl eher nicht, wenn die Spiele Aufgrund eines unzulässigen
> Lizenz-Modells abgesagt werden.

Unzulässig? Machst du die Spielregeln?

Wenn du da belastbare Zahlen hast, immer her damit. Autodesk gibt ja 
anscheinend keine raus.

Die Spiele finde auch nicht mehr in Old Germany statt. Das deutsche 
Eagle Forum hat ca. 3000 und das englische über 25 000 Beiträge.

Wenn ich mir dann noch die Qualität von Fragen und Antworten anschaue ..
Beiträge wie z.B. IBOM (eine interaktive browserbasierte 
Bestückungshilfe)
zeigen mir wo die Musik spielt.


Sorry für off topic.

Ich denke schon, dass Autodesk mit dem jetzigen Modell zufrieden ist. 
Dass dort die Panik über frustrierte und erboste Kunden die denen 
weglaufen herrscht ist unwahrscheinlich, sonst hätte sich in den letzten 
Jahren vermutlich etwas an der Steöllschraube getan.

Aber dass so etwas wie Meander immer noch nicht ausgereiftzu sein 
scheint finde ich dann aber erschreckend. Ich habe oben ja schon 
geschrieben, dass durch Innovations-Zwang (Abo gibt ja immer was neues) 
eher auch mal kosmetischere Sachen rausgedrückt werden. Meander ist 
zumindest zu meiner Eagle6 Zeit schon irgendwie unrund gewesen.

Man sollte sich aber auch von dem Gedanken "Die werden schon sehen was 
die davon haben. SO! Ich geh jetzt zu KiCad, selber Schuld".... Einmal 
interessiert das keinen und außerdem zeigt es ja, dass man eigentlich an 
seiner Lady-Eagle noch hängt und eigentlich gar nicht für eine andere 
Beziehung offen ist.

Ich würde gerne Eagle benutzen, gebe ich zu - habe ich wie gesagt zu 6er 
Zeiten getan.
Gerne hätte ich eine Version gekauft, aber mieten ist, wie dargelegt 
k.O. Kriterium.
Und inzwischen habe ich das Gefühl, dass im Laufe der zeit KiCad 
erheblich mehr als nur eine Notlösung werden wird. Gleiches wie auch 
schon mal geschrieben, bei meinem RAW-Konverter. Ich habe 3 Lightroom 
Versionen gekauft und bin dann zu einer Kaufversion von Capture One 
gewechselt... Ich bedauere jetzt das nicht schon eher getan zu haben. 
Ich könnte mir gut vorstellen, dass es bei KiCad genauso sein wird. (ich 
bin aber auch nur sehr sporadischer Nutzer und kein Profi)

Marcus, angenommen ich sage man soll den Schaltplan ändern, Netzliste 
erzeugen, im Layout Teil importieren und neu routen. Würdest du dann 
auch so suggestiv polemisch antworten?

Gerade der Horror der Netzliste ist in der Realität wirklich kein 
Problem! Das sage ich, der sich gerade mit KiCad auseinander setzt. Und 
zwar parallel zu keinen Kindern, d.h. gaaaanz weit hinten in der 
Priorität.

Und man kann ja auch Footprints als default bei einem Symbol angeben 
dann musst du überhaupt kein Footprint zuweisen. Ob dann 
package-Varianten bei Eagle libs besser waren kann man diskutieren.

Ok meine Kinder sind KLEIN. ;-))

Zoidberg schrieb:
> Aber dass so etwas wie Meander immer noch nicht ausgereiftzu sein
> scheint finde ich dann aber erschreckend. Ich habe oben ja schon
> geschrieben, dass durch Innovations-Zwang (Abo gibt ja immer was neues)
> eher auch mal kosmetischere Sachen rausgedrückt werden. Meander ist
> zumindest zu meiner Eagle6 Zeit schon irgendwie unrund gewesen.

Das wird kommen, Autodesk kommuniziert die Roadmap und hat sich bis 
jetzt auch dran gehalten. Zur Zeit sind halt andere Dinge wichtiger.

> Man sollte sich aber auch von dem Gedanken "Die werden schon sehen was
> die davon haben. SO! Ich geh jetzt zu KiCad, selber Schuld".... Einmal
> interessiert das keinen und außerdem zeigt es ja, dass man eigentlich an
> seiner Lady-Eagle noch hängt und eigentlich gar nicht für eine andere
> Beziehung offen ist.

Da sind auch andere Gründe im Spiel, oft finanzielle.
Wer Layouten aus Hobbygründen betreibt wechselt halt zu Kicad (oder 
nimmt die free Version und die Zwangskontrolle in Kauf). Jedes System 
hat Stärken und Schwächen, aber der Lernaufwand ist beim wechseln sehr 
groß.

Imo hatte Autodesk auch keine andere Chance als Lizenzserver. Das Format 
ist offen (Xml) und es schwirren jede Menge Raubkopien herum.

>
> Ich würde gerne Eagle benutzen, gebe ich zu - habe ich wie gesagt zu 6er
> Zeiten getan.
> Gerne hätte ich eine Version gekauft, aber mieten ist, wie dargelegt
> k.O. Kriterium.

Wie geschrieben, die haben ein Fallback auf V7. Die kannst du 
herunterladen und mit den Einschränkungen leben (oder eben nicht). Das 
Mietangebot ist imo fair. Monatlich, jährlich etc. die Versionen sind 
nur bei Layer und Fläche beschränkt.

Wenn ich Autodesk wäre (was ich nicht bin, eher leicht allergisch) würde 
ich mich Fragen was ich denn noch tun soll um die Nutzer zu überzeugen.

> Und inzwischen habe ich das Gefühl, dass im Laufe der zeit KiCad
> erheblich mehr als nur eine Notlösung werden wird.

Da hast halt das Risiko jeder Open Source Lösung. Die kommen und gehen 
und  sind auch sehr von persönlichem Engagement abhängig. Imo kann Kicad 
nicht mit kommerziellen Lösungen konkurrieren. Wenn Sie die Steuergelder 
Nutzen um den kommerziellen Konkurrenz zu machen wird es schnell Ärger 
geben.

Zoidberg schrieb:
> Ob dann
> package-Varianten bei Eagle libs besser waren kann man diskutieren.

Kann man schwer diskutieren da Geschmacks- und Gewohnheitssache.
Vom aktuellem Stand her hat Eagle das komplett  überarbeitet. Die 
absolut nervige Lib Ergonomiekatastrophe wurde durch Cut and Paste 
erweitert.

Dazu kommen jetzt shared managed Libs (eine Art community driven online 
system). Sehr ungewohnt, mal sehen was das bringt. Aber wenn man sich 
die Qualität der mitgelieferten Eagle libs anschaut ist kann es kaum 
schlechter werden ;-).

Marcus H. schrieb:
> weil er, auch nach mehreren Anfragen an Adobe, seine LR6
> nicht mehr aktivieren konnte.

Gibt es keine Win7 Virtualisierung unter Win10?

Marcus H. schrieb:
> Der von mir eingestellte Link beschreibt 11 Arbeitsschritte unter
> KiCad, die unter EAGLE 6/7 so aussähen:
> 1) "replace" im SCH
> 2) überprüfen, ggf. anpassen im BRD
> 3) ggf. DRC

Das ist jetzt ein wenig geschönt.

1.1 Erst mal musst du die Lib raussuchen,
1.1.1 Wenn du use -* vergessen hats lädt eagle dir den ganzen Schmonzes 
aus dem letzten Jahrhundert und nach einer für mich zu langen Wartezeit 
siehst du dich einer endlosen Liste von libs gegenüber die du nur sehr 
umständlich Filtern kannst.

Besser du machst update 'Pfad zu Lib/Libaname dazu musst du aber erstmal 
den Pfad haben.

Danach geht es aber sehr komfortabel weiter.

Marcus H. schrieb:
> KiCad kann anscheinend "Forward Annotation" in nur 11 einfachen, gut
> dokumentierten Arbeitsschritten...

Ah ja, in elf ganz einfachen und gut dokumentierten Arbeitsschritten.

Ist ja wirklich wunderbar einfach.

Sag mal, was soll so ein Beitrag?

Und die uralte Krätze gibt's noch immer:
"Once you have completed your electronic schematic, the footprint 
assignment,..."

Danke, kein Bedarf für sowas.

W.S.

Ist dir denn nicht aufgefallen, was der Marcus da geschrieben hat?
Eben genau darum. Das ist der tiefere Grund.

W.S.

W.S. schrieb:

> Und die uralte Krätze gibt's noch immer:
> "Once you have completed your electronic schematic, the footprint
> assignment,..."

Das hast Du immer, wenn Schematic Entry und Layout getrennte Tools sind. 
Auch bei Mentor Expedition musst Du Dein Design "packagen" und den 
Bauteilen die "Zellen" zuweisen.

Und da kostet der Wartungsvertrag für einen Monat mehr als das Eagle-Abo 
für ein Jahr...

Also von meiner Wenigkeit her kann es gerne sachlich bleiben. Bin zwar 
Eagle Nutzer, mir sind aber Open Source Konzepte immer sympathisch 
gewesen.

F/B ist echt super, kann mir keiner was anderes erzählen. Das ist wie 
bei push and shove. So lange Eagle das nicht hatte war es halt nice to 
have. Jetzt wo es einigermaßen funzt will ich es nicht missen.

F/B kann man auch jederzeit abschalten, einfach das andere File 
schließen. Ist aber so sinnvoll wie die Glühbirne im Kühlschrank 
rauszudrehen damit Sie ganz bestimmt nicht leuchtet wenn die Tür zu ist.

Finde es aber ein wenig sinnlos auf Funktionen rumzureiten die andere 
Programme nicht haben. Das wird durch Xmaliges diskutieren nicht anders.

richtig, das sind einfach verschiedene Workflows und man muss das 
Konzept akzeptieren und damit arbeiten. Aber ewig grüßt das 
Murmeltier...
Ich habe auch keine Lust mich von Eagle umzugewöhnen und mich stört nur 
das hier immer so getan wird als ob es jetzt durch die AD Übernahme 
unbenutzbar geworden ist.

soul e. schrieb:
> Das hast Du immer, wenn Schematic Entry und Layout getrennte Tools sind.

Dessen war und bin ich mir vollauf bewußt.

Ebenso, daß eigentlich alle derzeitigen kommerziellen EDA-Systeme eine 
lange Vorgeschichte haben, bis in Zeiten, wo Speicher und Rechenleistung 
im Vergleich zu heute geradezu mikroskopisch waren. Herrje, die 
allererste Kiste, wo unsereiner Leiterplatten damit machte, war ein Z80 
System!

Aber Kicad ist neu. Es hätte eben keine Uralt-Altlasten aus fernen 
Zeiten mit sich herumzuschleppen nötig gehabt. Man hätte es besser und 
moderner machen können.

Eagle hat ja auch einen Anfang als reines Layout-System gehabt und in 
der Anfangszeit waren dort auch SCH und BRD getrennte Dinge. Aber 
Cadsoft hatte irgendwann kapiert, daß das auf Dauer eben nicht wirklich 
tragfähig ist.

Und so haben sie Eagle umgekrempelt und modernisiert - als noch Zeit 
dafür war.

Wenn Systeme schon recht alt sind und im Laufe der Zeit immer größere 
Ungetüme geworden sind, dann fällt naturgemäß jegliches echte 
Modernisieren unsäglich schwer. Denk auch mal an C als 
Programmiersprache, dort ist es ganz genau so.

Natürlich kann man beides durchaus benutzen, aber man sollte sich der 
Beschränkungen bewußt sein und selbige nicht als "Features" preisen. Und 
wenn (falls) Kicad mittlerweile auch richtige Lib's mit Bauteilen, deren 
Footprints und deren Symbolen kann, dann sollte sowas wie die manuelle 
Zuweisung inzwischen als depreciated markiert sein und nicht mehr in den 
Tutorials und Dokumentationen auftauchen.



Jörg W. schrieb:
> dass ein im Schaltplan gelöschtes Bauteil
> auch sofort aus dem Layout rausfliegt, wissen wir

Jörg, dein Beitrag verbittert mich. OK, du hast jahrzehntelang mit einem 
Außenseiter-EDA gearbeitet, weswegen dir wirklich nichts anderes zum 
Thema V/R_Anno einfällt, als Bauteile löschen. Ich sag dir: Es ist 
weitaus mehr. Aber du bist negativ vorgespannt, weswegen auch immer.



Johannes S. schrieb:
> und mich stört nur
> das hier immer so getan wird als ob es jetzt durch die AD Übernahme
> unbenutzbar geworden ist.

Natürlich ist Eagle deswegen keineswegs unbenutzbar geworden. Aber das 
Klientel hat sich geändert. Sicherlich hat es Migrationen zu anderen 
Systemen hin gegeben, genauso auch Zuwachs an Benutzern. Und wem die 
Bastelversionen von Eagle ausreichen, der ist damit noch immer gut 
bedient.

Der Rest an Beiträgen sind Kicad-Fan-Beiträge, die entweder die Angst 
vor dem Ausfall der Server schüren oder sich in Häme ergehen oder ganz 
einfach von Eagle so wenig kennen, daß sie sich in Mutmaßungen ergehen.

Nochwas:
Was die notwendige Datensicherung in Firmen betrifft, so darf man 
erwarten, daß dort bei langfristig wichtigen Projekten die Daten in Form 
von Netzlisten, Gerberfiles, Ausdrucken von allem in PDF und so weiter 
erfolgt. Stirbt das EDA-Tool aus irgend einem Grunde und ist man 
tatsächlich auf das Projekt nach 10 Jahren oder so noch angewiesen, dann 
ist dort eben die mehr oder weniger manuelle Aufnahme in ein neues 
EDA-System angesagt. Bei Projekten, die Zulassungen benötigen, fällt das 
quasi von selbst mit ab.

Es wäre also allenfalls lästig, aber nicht tödlich für eine Firma. Ich 
kenne das mit einer älteren Version von Eagle: wie oft wir da den Dongle 
zwecks "Reparatur" eingeschickt hatten, ist Legion. Bis das Ding wieder 
da war, war an Leiterplatten nicht zu denken. Also: hatten wir schon 
alles, ist alles Schnee von vorgestern.

W.S.

Ist 3.) nicht auch nur so ein Online-Ding oder kann ich da genauso 
offline arbeiten, wie ich das mit Eagle gewohnt bin?
Also ohne Internetzwang?

Was ist denn mit DesignSpark? Das war damals die Antwort auf RS 
Components auf das von Farnell übernommene Eagle, als man noch davon 
ausging dass Eagle zur kostenlosen Bauteilverkaufshilfe-Freeware 
degradiert werden würde. Redet da heute noch jemand von?

soul e. schrieb:
> Was ist denn mit DesignSpark?

Soweit ich gehört habe, ist das eine Abwandlung für Bastler von einer 
ziemlich frühen Version von Pulsonix. Hab's selber aber nie ausprobiert.



Jörg W. schrieb:
> Nur, weil sie nicht deiner Arbeitsweise entspricht, muss man sie
> deshalb nicht gleich auf den absteigenden Ast definieren.

Ach was! Die Idee, den Symbolen im SCH anschließend Footprints 
zuzuordnen und das auch noch manuell ist eigentlich Niemandes 
Arbeitsweise - es sei denn, derjenige hat nicht alle Tassen im Schrank. 
So etwas gehört in die Libs und dort auch noch umgekehrt, nämlich daß 
einem Bauteil ein oder mehrere Symbole zugeordnet sind. Ordne du mal 
zwei OpV-Symbolen einem Doppel-OpV-Footprint zu! Zweimal einen halben - 
oder wie? Oder du machst dir Symbole, wie sie früher im Elektor drin 
waren: symbolische DIL-IC's.

Das Thema hatten wir schon x mal, aber es will offensichtlich nicht in 
die Köpfe der Kicadler. Herr, laß Hirn regnen!

Bevor ich jetzt nen Herzinfarkt wegen deiner Replik bekomme, geh ich 
lieber in den Weinkeller und hol mir nen Roten. So.

W.S.

Helwein V. schrieb:
> 2. Grund: Newbies kommen damit nicht klar:
> Beitrag "Viel Ärger mit einfachen Sachen in EAGLE"

Newbies also?

Zitat:
"Ich lege zwei Vias an. Dann kommt die Route. Ich versuche zwischen zwei
Vias eine Route zu verbinden, doch das scheint absolut unmöglich zu
sein. EAGLE umgeht alle anderen Vias anstatt sie zu verbinden. Ich
meine, es ist doch offensichtlich dass ich konnekten will ??
"

Das klingt genauso wie "da links am Via kommt der Ampus rein und am 
rechten soll er wieder raus kommen - was für ne Route brauch ich da?" 
oder so ähnlich.

Wer schreibt derartigen Stil? In derartigem Level des Verständnisses?

W.S.

Marcus H. schrieb:
> Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen und damit
> sinnentstellend. Ich habe den fehlenden Teil ergänzt:
>
> René K. schrieb:
> ...
> Das dumme dabei ist nur, dass Du Deine 7 eigentlich nicht benutzen
> darfst:
> https://www.autodesk.com/company/terms-of-use/en/general-terms#software
>
>
>
> Die 7er Lizenz bleibt erhalten, außer Du tauscht sie gegen eine andere.
> Wenn jemand das vorhat, ist es wahrscheinlich wirtschaftlicher die 7er
> Lizenz zu verkaufen oder als Fallback zu behalten, um dann neu ins
> Mietmodell einzusteigen.

Wie soll DAS kontrolliert werden?

Wenn ich die 7ner gekauft hätte (Cadsoft), so würde mich eine TermOfUse 
eines andern Anbieters (Autocad) ger nicht interessieren. Das ist 
genauso als würde KiCad schreiben man dürfe dann keine Eagle oder Altium 
mehr nutzen

Tilo R. schrieb:
> Wenn das mit der Mietversion so ein ökonomisches Desaster und
> unbeherrschbares Risiko für Unternehmer ist:
>
> Wie verkauft Microsoft eigentlich sein Office 365?
>
> Gefühlt verkauft sich das wie geschnitten Brot. Fast jedes größere
> Unternehmen stellt um, plant längerfristig den Umstieg oder spielt
> zumindest mit dem Gedanken daran.

Tja, sowas kommt halt 'raus, wenn die "Entscheider" von der Sache 
einfach mal keine Ahnung haben. Deswegen wächst die Wahrscheinlichkeit 
für eine derartige Fehlentscheidung auch mit der Größe des Unternehmens. 
Je tiefer die Hierarchie, desto weniger Ahnung haben die Entscheider von 
der Sache. Das sind dann üblicherweise nur noch irgendwelche 
strunzdoofen BWLer oder VWLer, keine Informatiker oder gar 
Netzwerktechniker.

Mein Spruch dazu ist immer: "Nichts beflügelt die Entscheidungsfähigkeit 
mehr als die Abwesenheit jeglicher Sachkenntnis."

c-hater schrieb:

>> Gefühlt verkauft sich das wie geschnitten Brot. Fast jedes größere
>> Unternehmen stellt um, plant längerfristig den Umstieg oder spielt
>> zumindest mit dem Gedanken daran.
>
> Tja, sowas kommt halt 'raus, wenn die "Entscheider" von der Sache
> einfach mal keine Ahnung haben.

Generell haben (Finanz-)Controller lieber laufende Betriebskosten als 
einmalige Investitionen. Das geht soweit, dass man Anlagen und 
Immobilien verkauft um sie dann zu mieten.

Das mit Software auch so zu machen ist nach deren Denkweise nur logisch.

Jörg W. schrieb:
> Was ich dabei allerdings wirklich nervig in Erinnerung habe: initial
> fallen die Bauteile ja wenigstens außerhalb dieses Bereichs herunter,
> aber wenn man sie einmal von da weggezogen hat, bekommt man sie nicht
> wieder dorthin.

Ist nur bei der limitierten Version so, weil Du dann aus Sicht von Eagle 
die BE außerhalb des zulässigen Bereiches plazierst. In der Vollversion 
kannst Du die BE ablegen wo es Dir genehm ist.

Jörg W. schrieb:
> Dass du ein Fan davon bist, dass ein im Schaltplan gelöschtes Bauteil
> auch sofort aus dem Layout rausfliegt, wissen wir.
Das hat eigentlich nichts mit Fan zu tun. Wenn ich ein Bauteil aus dem 
Schaltplan lösche, dann ist es eben weg - im Schaltplan und natürlich 
auch auf dem Board. Warum sollte ich ein Bauelement auf dem Board 
behalten, wenn es im Schaltplan nicht existent ist? Diese Logik kann ich 
so nicht ganz nach voll ziehen.

Zeno schrieb:

> Das hat eigentlich nichts mit Fan zu tun. Wenn ich ein Bauteil aus dem
> Schaltplan lösche, dann ist es eben weg - im Schaltplan und natürlich
> auch auf dem Board. Warum sollte ich ein Bauelement auf dem Board
> behalten, wenn es im Schaltplan nicht existent ist? Diese Logik kann ich
> so nicht ganz nach voll ziehen.

Was ich bei Expedition schonmal mache: die zu einem Schaltungsblock 
führenden Netze löschen, den Block woanders hinschieben (im 
hierarchischen Design) und wieder anschließen. Wenn die Netznamen 
gleichbleiben merkt der Layouter davon nichts, die Annotation-Ampel 
bleibt grün.

Bei Eagle muss man tricksen und solange die BRD-Datei schließen. Ein 
Workaround, mit dem ich aber auch gut leben kann.

Zeno schrieb:
> Warum sollte ich ein Bauelement auf dem Board
> behalten, wenn es im Schaltplan nicht existent ist?

Das ist doch garnicht die Frage. Es geht darum, ob die Forward 
Annotation auf Befehl durchgeführt wird, nämlich dann wenn man mit den 
Änderungen fertig ist, oder ohne Rückfrage augenblicklich.

Georg

soul e. schrieb:
> Bei Eagle muss man tricksen und solange die BRD-Datei schließen. Ein
> Workaround, mit dem ich aber auch gut leben kann.

Ja und mit dieser Maßnahme eine Inkonsistenz zwischen Schaltplan und 
Layout schaffen. Wenn man schon zu solchen Maßnahmen greift, dann tut 
man das maximal mit einer Kopie. Nicht selten bekommt bei solchen Sachen 
die Konsistenz nicht so schnell wieder hin. In aller Regel endet solch 
eine Arbeitsweise im Erstellen eines neuen Layouts, weil man eben doch 
mal was vergisst.
Wenn Du damit leben kannst OK - Deine Sache. Ich vermeide so etwas 
tunlichst oder mache es nur mit einer Kopie.

Georg schrieb:
> Das ist doch garnicht die Frage. Es geht darum, ob die Forward
> Annotation auf Befehl durchgeführt wird, nämlich dann wenn man mit den
> Änderungen fertig ist, oder ohne Rückfrage augenblicklich.
Doch das ist die Frage. Genau dies ist ja der Sinn der Annotation. Wenn 
ich an einer bestehenden Schaltung eine Änderung mache, dann hat das 
schon einen Grund, denn sonst würde ich dies ja nicht tun. Im Übrigen 
ist es guter Stil bei solchen Änderungen eine Kopie vom aktuellen 
Projekt anzulegen und für's erste mit dieser zu arbeiten. Das geht in 
Eagle völlig problemlos mit "Speichern unter".

Zeno schrieb:

> Ja und mit dieser Maßnahme eine Inkonsistenz zwischen Schaltplan und
> Layout schaffen.

Eine temporäre Inkonsistenz. Sobald der Schaltplan aufgeräumt ist sind 
Layout und Schaltplan wieder synchron.

Mentor Expedition: Annotation grün. Schaltplan ändern, Annotation gelb. 
Schaltplan so geändert dass RefDes und Netzliste dem ursprünglichen 
Zustand entsprechen -- Annotation wieder grün. Solange der Layouter 
nicht zwischendrin auf Übernehmen klickt merkt er von dem Vorgang gar 
nichts.

Eagle: Netze im Schaltplan löschen -- es verschwinden auch die 
Leiterbahnen im Layout. Schaltplan umräumen, Netze wieder anschließen -- 
die Leiterbahnen im Layout sind immer noch weg, aber es sind Luftlinien 
da. Nun muss man die an sich unveränderten Leiterzüge neu verlegen.

Zeno schrieb:
> Das hat eigentlich nichts mit Fan zu tun. Wenn ich ein Bauteil aus dem
> Schaltplan lösche, dann ist es eben weg - im Schaltplan und natürlich
> auch auf dem Board. Warum sollte ich ein Bauelement auf dem Board
> behalten, wenn es im Schaltplan nicht existent ist? Diese Logik kann ich
> so nicht ganz nach voll ziehen.

Und warum sollte man im Layout etwas ändern wollen, wenn man z.B. den 
Mikrocontroller gegen einen anderen, pinidentischen, austauscht? Z.B. 
weil man doch nicht soviel Speicher braucht wie anfänglich geplant?
Ich sehe keinen Grund, wieso mir das EDA-Werkzeug dabei das Layout 
zerhauen muß.

Besonders viel Freude macht das, wenn das Layout eigentlich schon in der 
Produktion ist. Dann mußt du es entweder exakt so routen wie du es 
vorher gemacht hast - sportliche Angelegenheit wenn an µC 100 Netze 
hängen - oder du kriegst nie wieder die Gerberdaten aus deinem EDA raus, 
mit denen du gerade produzierst.

Der Umweg über den genannten Würgaround lasse ich dabei nicht gelten, 
denn der scheint ja vom Eagle-Workflow nicht vorgesehen zu sein.

Manchmal will man ja nur einen blöden Knoten auflösen, der durch 
mehrmaliges Verschieben entstanden ist. Da geht Löschen und Neuzeichnen 
der Netze schneller als hin- und herzupfen der Linien auf dem 
Bildschirm.

Udo K. schrieb:
> Alle SW Schmieden haben das Problem, dass es keinen Grund
> mehr für ein Update gibt.
>
> - Rechner sind schon jetzt schnell genug
>
> - Windows wird auch in 10 Jahren noch bei der Version 10 stehen
>
> - Die SW ist im wesentlichen ausgereift, Änderungen finden nur noch
>   im Detail statt
>
> Daher gibt es wenig Grund für den Kunden, die neue Version zu kaufen.
> Das spürenn die Firmen schmerzhaft.

Diese Darstellung trifft nicht den Kern. Fangen wir mit Windows an. Dass 
Windows auch in 10 Jahren möglicherweise noch bei Version 10 steht ist 
nur so ein "Microsoft-Ding". Während andere Softwareschmieden wegen 
jedem Firlefanz die Versionsnummern kräftig raufschrauben, bis sie keine 
mehr übrig haben und ihr Produkt dann umbenennen und neu starten müssen, 
geht MS eben den Weg der Updates ohne Veränderung der 
Hauptversionsnummer. Ob das noch lange so bleibt weiß man nicht 
(vielleicht weiß es MS selber nicht).

Dass Rechner heutzutage schnell genug für die meisten Aufgaben sind, 
heißt dabei noch lange nicht, dass es keiner Updates oder 
Weiterentwicklung der jeweiligen SW mehr bedarf. Da wir hier beim ECAD 
sind, ich verwende beispielsweise Diptrace und kann dir sagen, es ist 
sehr angenehm damit zu arbeiten, ABER es enthält auch (wie praktisch 
jede Software) einige Unzulänglichkeiten. Die größte davon ist, Updates 
dauern gefühlt sehr lange, was aber anscheinend an den begrenzten 
Möglichkeiten der Entwickler liegt (nach Aussage des Supports). Da auch 
ich das eagle Mietlizenzmodell nicht mag, schiele ich als mögliche 
Alternative (wenn ich mit dem "Schlaf-Updating" bei DT doch mal nervlich 
durch sein sollte) immer mal wieder auch auf KiCAD. Leider ermangelt es 
mir an der nötigen Zeit mich damit mal ein paar Tage am Stück zu 
beschäftigen. Ob ich daher an KiCAD gefallen finde hängt bei mir sehr 
stark davon ab, wieviel Zeit ich zur Einarbeitung bräuchte. Anderen geht 
es vielleicht ähnlich. Viele bleiben deshalb bei der SW, die sie 
einigermaßen gescheit bedienen können, was nicht immer der optimale Weg 
ist. Zwangsläufig.

Jörg W. schrieb:
> Zeno schrieb:
>
>> Ist nur bei der limitierten Version so, weil Du dann aus Sicht von Eagle
>> die BE außerhalb des zulässigen Bereiches plazierst.
>
> Auch von den Bezahlversionen gibt es ja welche mit Flächenlimitierung,
> allerdings ist das natürlich bei den relativ schmalen 80x100 mm²
> besonders nervig.

Oder es gibt eine "Pin-Limitierung", was ich persönlich weniger 
unangenehm empfinde als diese alte "halbe Eurokarte" Beschränkung bei 
eagle, bei der man nicht mal eine schmale, längliche Platine mit >80 mm 
designen konnte. Selbst wenn das nun aufgehoben wurde ist das zu spät um 
zum Adler zurück zu kehren. Warum auch?!

Georg schrieb:
> Und selbst bei einer "ewigen" Lizenz kommt irgendwann der Zeitpunkt,
> dass die Software auf einem aktuellen System nicht mehr läuft. Bei jedem
> grösseren Upgrade für Windows 10 gibt es Software die angeblich nicht
> mehr mit W10 kompatibel sein soll.
>
> Georg

Dieses Problem haben auch bestimmte Software-Versionen, an die man sich 
halt gewöhnt hat, bei denen man aber aus bestimmten Gründen nicht auf 
den Update Zug aufspringen möchte. Ja selbst Windows hat genau das 
Problem. Manch einer hat sich an Windows 7 gewöhnt und möchte zumindest 
auf dem Desktop nicht auf Windows 10 migrieren. Dann muss man eben damit 
leben, pfeift auf das Geplärre nach den "ach so schlimmen" 
Sicherheitslücken und kann vielleicht auch nicht mehr die neuste M.x SSD 
ins MB einsöpseln oder geht den Weg der virtuellen Maschine, um seine 
alte SW so lange es geht weiter zu betreiben. Da gibt es schon 
Möglichkeiten.

Walter T. schrieb:
> Stimmt, dieses verzweifelte "blos keine Netzverbindung löschen, die Du
> hinterher noch brauchen könntest" ist extrem schwer abzugewöhnen, weil
> man es irgendwann verinnerlicht hat.

Interessanter Ansatz:
Bisher habe ich das neue Bauteil im Schaltplan eingefügt, die Netze 
verbinden und dann das alte gelöscht. So geht es aber auch  ;-).

Wühlhase schrieb:
> Der Umweg über den genannten Würgaround lasse ich dabei nicht gelten,
> denn der scheint ja vom Eagle-Workflow nicht vorgesehen zu sein.

Hat sich längst geändert.
https://www.youtube.com/watch?v=3Un_Z0kis6c

Evtl. mal ein update der eigenen knowledge base fahren?
https://www.youtube.com/user/EAGLECadSoftComputer/videos

Walter T. schrieb:
> Genau. Und bei allen bezahlbaren Lizenzen lagen die Bauteile, die man
> gerade nicht brauchte, immer irgendwo auf der Leiterplatte im Weg herum.

Hab die immer auf die Unterseite gepackt. Mittlerweile hat Eagle aber 
named groups. Da schiebt man Sie halt irgendwo hin.

> Wenn mal die F/B Annotation verloren geht
Da lässt man den ERC laufen und arbeitet die Fehlermeldungen ab. Das hat 
mich mal 30 Minuten gekostet (wo ich viel geändert hatte). Sonst in der 
Regel 2-3 Minuten.

Eagle ist nun wirklich nicht die HyperDuperTop Layout Software. Bevor 
aber aus dunkler Erinnerung ein "da stand die Mauer noch" Wissenstand 
zum besten gegeben wird schlage ich vor sich zu informieren.

Toby P. schrieb:
> Evtl. mal ein update der eigenen knowledge base fahren?

Wozu? Ich bin auf Zeno eingegangen, der diesen Blödsinn verteidigt hat. 
Wenn Eagle das jetzt auch anders kann - schön.

Wühlhase schrieb:
> Und warum sollte man im Layout etwas ändern wollen, wenn man z.B. den
> Mikrocontroller gegen einen anderen, pinidentischen, austauscht? Z.B.
> weil man doch nicht soviel Speicher braucht wie anfänglich geplant?
> Ich sehe keinen Grund, wieso mir das EDA-Werkzeug dabei das Layout
> zerhauen muß.

Wozu das denn?
Da ändert man die Bezeichnung und gut ist es!
Und wenn man ein Bauteil mit gleicher Funktion tauschen will, dann macht 
man das im Layout. Und löscht es nicht im Schaltplan.

Schön hir mitzulesen, dass Leute, die vor Jahren mal in 5m Entfernung an 
EAGLE vorbeigelaufen sind, hier rumschwadronieren und es schlecht 
machen.
Mit Argumenten, die nicht mal stimmen.

Gerade im CAD-Bereich hat jedes Programm seine eigene Philosophie.
Soll jeder das auswählen, was zu ihm passt.

Jörg W. schrieb:
> Es wurden dir schon Beispiele genannt. Kommt hinzu, dass es ja gut
> möglich ist, dass ich es beispielsweise nur durch ein Bauteil mit
> gleichem Footprint ersetzen möchte.

Das ist in Eagle überhaupt kein Problem dafür gibt es die Funktion 
"Bauteil ersetzen". Bei gleichen Footprint ändert sich noch nicht mal 
was am Board, da bleibt alles wie es ist. Ob dann die Verbindungen noch 
Sinn machen steht erst mal auf einem anderen Blatt, aber man wird wohl 
kaum einen 7400 durch einen TL084 ersetzen.

Ryzen schrieb:
> ist das zu spät um
> zum Adler zurück zu kehren. Warum auch?!

Es zwingt Dich keiner dazu.

Wühlhase schrieb:
> Und warum sollte man im Layout etwas ändern wollen, wenn man z.B. den
> Mikrocontroller gegen einen anderen, pinidentischen, austauscht? Z.B.
> weil man doch nicht soviel Speicher braucht wie anfänglich geplant?
> Ich sehe keinen Grund, wieso mir das EDA-Werkzeug dabei das Layout
> zerhauen muß.

s. oben macht Eagle auch nicht.

michael_ schrieb:
> Schön hir mitzulesen, dass Leute, die vor Jahren mal in 5m Entfernung an
> EAGLE vorbeigelaufen sind, hier rumschwadronieren und es schlecht
> machen.

http://debeste.de/74017/Was-ist-das-Geheimnis-f-r-ewiges-Gl-ck

Wühlhase schrieb:
> Wozu? Ich bin auf Zeno eingegangen, der diesen Blödsinn verteidigt hat.
> Wenn Eagle das jetzt auch anders kann - schön.

Das ist kein Blödsinn, Du willst nur nicht vorhandene KiCAD Funktionen 
als gewolltes und nützliches Feature verkaufen - das nennt man 
Starrsinn.

Im übrigen hast Du mit Deinem Statement bewiesen, das Dir bei Eagle der 
Überblick fehlt. Tauschen von Bauelementen funktioniert definitiv ab 
Version 5, das ist also kein neues Feature. Früher weis ich nicht - da 
müßte man vielleicht mal W.S. fragen.

michael_ schrieb:
> Schön hir mitzulesen, dass Leute, die vor Jahren mal in 5m Entfernung an
> EAGLE vorbeigelaufen sind, hier rumschwadronieren und es schlecht
> machen.
> Mit Argumenten, die nicht mal stimmen.

Genau so ist es.

michael_ schrieb:
> Wozu das denn?
> Da ändert man die Bezeichnung und gut ist es!

So...und kann man dann immer noch nachvollziehen, aus welcher Bibliothek 
die Bauteile stammen, und welches Bauteil das war? Z.B. weil man einen 
Fehler in der Bilbiothek korrigiert hat und diese Korrektur in sein 
Projekt übernehmen will?


michael_ schrieb:
> Und wenn man ein Bauteil mit gleicher Funktion tauschen will, dann macht
> man das im Layout. Und löscht es nicht im Schaltplan.

Wie...und die Netzverbindungen macht man dann auch im Layout? Wozu 
braucht man dann den Schaltplan noch, und zeichnet nicht gleich von 
Anfang an das Layout? Dann kann man auch mit Sprint Layout arbeiten.

Also, wenn ihr mit dem Alauf kein Problem habt, ok. Das sei euch nicht 
genommen. Aber ich finde dies absonderlich.


Zeno schrieb:
> Das ist kein Blödsinn, Du willst nur nicht vorhandene KiCAD Funktionen
> als gewolltes und nützliches Feature verkaufen - das nennt man
> Starrsinn.

Hehe...wer sagt denn daß ich mit KiCAD arbeite? Mache ich doch gar 
nicht, ich hab von KiCAD keine Ahnung.


Zeno schrieb:
> Im übrigen hast Du mit Deinem Statement bewiesen, das Dir bei Eagle der
> Überblick fehlt. Tauschen von Bauelementen funktioniert definitiv ab
> Version 5, das ist also kein neues Feature. Früher weis ich nicht - da
> müßte man vielleicht mal W.S. fragen.

Ich hab auch nie behauptet, über Eagle einen Überblick zu haben. Habe 
ich nicht.
Aber ich bin neugierig, und lasse mir gerne erzählen wie andere mit 
anderen EDAs arbeiten. Und Eagle-Nutzer erregen da bei mir einfach oft 
Mitleid.

Wühlhase schrieb:
> Ich hab auch nie behauptet, über Eagle einen Überblick zu haben. Habe
> ich nicht.
> Aber ich bin neugierig, und lasse mir gerne erzählen wie andere mit
> anderen EDAs arbeiten. Und Eagle-Nutzer erregen da bei mir einfach oft
> Mitleid.

Also Du hast von Eagle keine Ahnung, läßt Dich hier dazu aber hinreisen 
ein Urteil darüber zu fällen. Wenn man etwas nicht kennt sollte man eher 
mal die Griffel still halten.
Laß Dir eines gesagt sein mit Eagle kann man sehr gut arbeiten, da 
braucht's wirklich kein Mitleid. Aber wenn Du so ruhiger schlafen 
kannst, dann bemitleide uns arme Eagleuser weiterhin - wir kommen gut 
damit klar.

Wühlhase schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Und wenn man ein Bauteil mit gleicher Funktion tauschen will, dann macht
>> man das im Layout. Und löscht es nicht im Schaltplan.
>
> Wie...und die Netzverbindungen macht man dann auch im Layout? Wozu
> braucht man dann den Schaltplan noch, und zeichnet nicht gleich von
> Anfang an das Layout? Dann kann man auch mit Sprint Layout arbeiten.
Wieder mal so ein Statement totaler Ahnungslosigkeit. Bei einem 
Bauelement mit gleicher Funktion und gleichem Footprint brauche ich da 
gar nix zu machen. Eagle kann F und B Annotation, d.h. wenn ich im 
Layout eine Änderung mache, wird die natürlich in den Schaltplan 
übernommen. Genau deshalb ist der "Workaround" von souleye grenzwertig 
und mit Vorsicht zu genießen. Im übrigen gibt es Dinge die ich aus gutem 
Grund nicht im Layout tun darf, z.B.  Netze verändern. Solche Dinge muß 
ich zwingend im Schalplan machen.

Wühlhase schrieb:
> So...und kann man dann immer noch nachvollziehen, aus welcher Bibliothek
> die Bauteile stammen, und welches Bauteil das war? Z.B. weil man einen
> Fehler in der Bilbiothek korrigiert hat und diese Korrektur in sein
> Projekt übernehmen will?
Genau deshalb nimmt man für so etwas den Replacebefehl, dann ist auch 
das korrekt.

Zeno schrieb:
> Also Du hast von Eagle keine Ahnung, läßt Dich hier dazu aber hinreisen
> ein Urteil darüber zu fällen. Wenn man etwas nicht kennt sollte man eher
> mal die Griffel still halten.

Ich hab es mal ausprobiert und nach sehr kurzer Zeit wieder gelöscht, 
ich gebe aber zu daß das schon Jahre her ist.
Aber wie gesagt: Ich bin ja trotzdem neugierig und lese ganz gern, was 
andere schreiben die damit offenbar sehr viel arbeiten. Oder unterhalte 
mich mit solchen. Und da kommt Eagle eben nicht gut bei weg, außer "Es 
ist einfach, und es reicht mir".

Aber du scheinst dich persönlich angegriffen zu fühlen. Warum?

Jörg W. schrieb:
> Ja, es ist lange her – aber an der entsprechenden Arbeitsweise hat sich
> ganz offensichtlich seither auch nichts bei Eagle geändert.

[ ] Bei eagle bin ich Fachmann und kann mitreden
[ ] Ich kenne das Thema von dem ich schreibe
[ ] War 1991 voll im Thema
[ ] Es reicht wenn mein Opa was dazu gesagt hat
[ ] Hab keine Ahnung davon aber viel
[ ] Den Workflow von Wordstar kenne ich aus dem ff

;-).

Tilo R. schrieb:
> endet fast jede Diskussion über
> ein populäres EDA in einem Wettstreit wer den Län^D^D^D wer das Beste
> System hat

Naja, die Eingangsfrage danach, ob nun eagle noch "in" oder gerade "out" 
ist, ist sowieso wenig hilfreich. Solche Fragen sollte man lieber bei 
Software stellen, die es reichlich gibt und wo ein großer 
Verdrängungswettbewerb herrscht, wie z.B. bei Games, Antivirensoftware 
oder Linux-Distributionen, aber nicht bei EDA-Tools. Da ist die 
Einarbeitung einfach viel zu zeitaufwändig als dass man dort öfter mal 
einen Wechsel vornehmen wollte. Ich sehe auch (mal mit Ausnahme von 
KiCAD) seit Jahren keinen großen Stern am EDA-Himmel aufflackern, auf 
den es aufzuspringen nun unmittelbar lohnen würde, außer interessante 
aber reichlich unausgegorene Ansätze mit Online-Zwang oder 
Browser-EDA-zeugs, um das ich gerne einen Bogen mache, solange ich auf 
guten Ersatz zurückgreifen kann.

Wühlhase schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Wozu das denn?
>> Da ändert man die Bezeichnung und gut ist es!
>
> So...und kann man dann immer noch nachvollziehen, aus welcher Bibliothek
> die Bauteile stammen, und welches Bauteil das war? Z.B. weil man einen
> Fehler in der Bilbiothek korrigiert hat und diese Korrektur in sein
> Projekt übernehmen will?
>
> michael_ schrieb:
>> Und wenn man ein Bauteil mit gleicher Funktion tauschen will, dann macht
>> man das im Layout. Und löscht es nicht im Schaltplan.
>
> Wie...und die Netzverbindungen macht man dann auch im Layout? Wozu
> braucht man dann den Schaltplan noch, und zeichnet nicht gleich von
> Anfang an das Layout? Dann kann man auch mit Sprint Layout arbeiten.

Ich habe doch geschrieben, dass jedes CAD eine eigene Philosophie hat.
Und du kannst deine nicht auf EAGLE übertragen!
Was du nicht verstehst, ist eben schlecht?

Ich habe bestimmt 3x mich in KiCad einzuarbeiten versucht. Nicht mein 
Ding, vor allem die Trennung von Schaltplan und Layout war mir suspekt.
Aber deshalb bezeichne ich es nicht als schlecht.
Auch TARGET ist nicht so mein Ding. Mich stört da die 
Tastatur-Bedienung.

Jörg W. schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Schön hir mitzulesen, dass Leute, die vor Jahren mal in 5m Entfernung an
>> EAGLE vorbeigelaufen sind,
>
> Geht's auch ohne blöde Diffamierungen, Michael?
>
> Ja, es ist lange her – aber an der entsprechenden Arbeitsweise hat sich
> ganz offensichtlich seither auch nichts bei Eagle geändert.

Habe ich Namen genannt?

Falls du dich betroffen fühlst, vor etwa zwei Jahren hatten wir das 
gleiche Thema.
Du hattest die falsche Behauptung aufgestellt, dass man bei EAGLE nicht 
das Pinout ändern kann.
Ich hatte dir dann das Kochrezept für einen Widerstand angeführt.
Wo man im Layout jede beliebige Form einpflegen kann.

Anstatt schlecht zu machen, reden wir lieber über Vorteile?

KiCad
EAGLE
TARGET
...

Wühlhase schrieb:
> So...und kann man dann immer noch nachvollziehen, aus welcher Bibliothek
> die Bauteile stammen, und welches Bauteil das war? Z.B. weil man einen
> Fehler in der Bilbiothek korrigiert hat

Selbstverständlich.

Eagle ist ne Datenbank - da geht sowas nicht verloren. Immerhin handelt 
es sich um Bauelemente - und denen ist es egal, ob sie nun als R124 oder 
Otto4711 im BOM gezählt werden oder ob man zu ihnen "Widerstand 1/8Watt) 
oder BR-207 sagt. Oder ob man ihnen den Wert 4k7 oder 82K zuweist. Das 
sind alles nur Attribute, die zum Schluß für den Einkäufer wichtig sind. 
Eagle weiß, woher das BE stammt - egal, ob man es nun Karlheiz genannt 
hat oder Ottokar.

Allerdings ist es so, daß man nach einer Korrektur in einer Lib das 
betreffende BE dediziert per Replace im Projekt durch das korrigierte BE 
ersetzen muß. Änderungen in Libs gehen nicht automatisch in die 
bestehenden Projekte ein. Muß ja auch so sein, damit es beim Portieren 
auf eine andere Installation auf einem anderen Rechner nicht zu 
Unstimmigkeiten kommt.



Jörg W. schrieb:
> Ja, es ist lange her – aber an der entsprechenden Arbeitsweise hat sich
> ganz offensichtlich seither auch nichts bei Eagle geändert.

Dann schreibe qualifiziert mit welcher Version du damals zu tun gehabt 
hattest.

Und von welcher entsprechenden Arbeitsweise redest du? Wem 
entsprechend?

Der ganze Thread hier steckt voller Mutmaßungen, wozu ich auch deine 
Erinnerungen von vor langer Zeit (20 Jahre etwa? oder nur 15 Jahre?) 
hinzuzähle.

W.S.

michael_ schrieb:
> Anstatt schlecht zu machen, reden wir lieber über Vorteile?
>
> KiCad
> EAGLE
> TARGET
> ...

Hmm.. das wäre zu schön und zu friedlich um hier wahr werden zu können.

Soll ich mal mit Kicad anfangen?
OK: es ist kostenlos und es ist von dem LP-Maßen nicht begrenzt. Dafür 
kann es keine VR-Anno, weswegen man nur der Reihe nach arbeiten kann und 
eben nur mühsam über den oben genannten 11 Schritte-Plan SCH und BRD 
synchronisieren. Das schließt ein interaktives Arbeiten am SCH und 
gleichzeitig BRD aus. Ob der Netze zerreißende Move-Befehl noch immer 
drin ist, sollte mal ein Kicadler erläutern. Das manuelle Zuordnen von 
Symbolen und Footprints ist noch immer in der Doku, ist also noch 
aktuell.

Target: bin da nicht auf dem laufenden. Vor über 15 Jahren war das aber 
eine Akrobatik mit Doppelklick rechts bei gedrückter Alt- oder Schift- 
ode sonstiger Taste, kurzum, die zwar recht possierlichen Funktionsnamen 
bei Eagle konnte ich mir weitaus besser merken als die verschiedenen 
Bedeutungen der Mausklicks bei gedrückten Tastatur-Tasten.

PADS: (DOS) ist schon lange her. War Anfang der 90er. War ermüdend, da 
die Funktionstasten heftig in Gebrauch waren. Nach einiger Zeit kriegte 
man nen Krampf in die linke Hand. Dieses UI war für die XT-Tastatur 
gemacht, also wo die Funktionstasten links in Zweierreihe neben der 
eigentlichen Tastatur lagen - mit der AT-Tastatur eben ein Graus. Mein 
Kollegen hatte deshalb seine Tastatur umgedreht.

So. Gut nacht.

W.S.

Tilo R. schrieb:
> OK, ich versuche den Thread abschließend zusammenzufassen:

Etwas unpräzise. Eigentlich geht es in diesem Thread um das gleiche wie 
in vielen Threads davor:

1) KiCad ist zu Eagle leistungstechnisch konkurrenzfähig geworden, auch 
wenn sich die Workflows teilweise unterscheiden
2) Gleichzeitig sind viele (Profi-)Benutzer von Eagle unglücklich mit 
dem Mietmodell von Eagle bzw. dem regelmäßigen Online-Zwang
3) Dies führt dazu, dass KiCad in der Gunst vieler steigt und Eagle 
fällt

Andere PCB-Systeme spielen (in den Diskussionen) nur am Rande eine 
Rolle.

2⁵ schrieb:
> 1) KiCad ist zu Eagle leistungstechnisch konkurrenzfähig geworden, auch
> wenn sich die Workflows teilweise unterscheiden
> 2) Gleichzeitig sind viele (Profi-)Benutzer von Eagle unglücklich mit
> dem Mietmodell von Eagle bzw. dem regelmäßigen Online-Zwang
> 3) Dies führt dazu, dass KiCad in der Gunst vieler steigt und Eagle
> fällt

Profi-Benutzer wird das nicht stören.
Höchstens Geitzhals-Unternehmen.

EAGLE war ein mal ein deutsches Unternehmen mit viel Herz für den 
Anwender.
In Japan hat das sicher niemand gekannt.
Heute ist es international und nur in englisch.
Nicht aufregen. Nichts mehr für kleine Leute.

Wühlhase schrieb:
> Aber du scheinst dich persönlich angegriffen zu fühlen. Warum?

Warum sollte ich mich angegriffen fühlen??
Ob Eagle irgendwo gut weg kommt oder nicht ist mir eigentlich Rille.

Jörg W. schrieb:
> Das sehe ich übrigens nicht ganz so.

Wenn ich von Gunst rede, meine ich nicht absolute Nutzerzahlen. Du hast 
sicher recht mit dem de-facto-Standard. Mit dem "Gunst fallen" meine ich 
genau das was du mit "bröseln" meinst. Das KiCad in den letzten 2-3 
Jahren deutlich zugelegt hat, ist wohl unzweifelhaft.

Jörg W. schrieb:
> Dass das Löschen eines Bauteils im Schaltplan ein sofortiges Löschen im
> Layout zur Folge hat. Eine Version 7.x habe ich sowieso noch rumliegen
> (um mir Eagle-Daten anderer Leute anzusehen), in dieser ließ sich dieses
> Verhalten sofort nachvollziehen.
>
> Daher die Aussage „hat sich offensichtlich … nicht geändert“.
>
> Das beinhaltet keine Wertung, ob das gut oder schlecht wäre: es ist eben
> nur anders, als es alle anderen EDA-Systeme handhaben. Bei denen muss
> man überall erst „einen Knopf drücken“, bevor die Änderungen im Layout
> übernommen werden (wobei der „Knopf“ mehrere Teilschritte beinhalten
> kann).

Diptrace handhabt das Updating vom Schaltplan ins Layout und Back 
Annotation manuell per Button und nicht automatisch. Damit kann ich 
leben. Diese 'kaum Pinsel ich etwas in ein Eingabefeld schon wird 
versucht es zu übernehmen' Philosophie wie beispielsweise der Cura 
Slicer es macht führt oft zu voreiligen, falschen übernahmen, noch bevor 
man richtig fertiggetippt hat und nervt zuweilen doch ein wenig.

Sebastian S. schrieb:
> Allerdings muss ich zugeben, dass es in meinem Falle viel mit Gewohnheit
> zutun hat. Ich benutze eine 5-er Version, die bisher alle Kunststückchen
> kann, die von ihr verlange. Und bei der ich den einen oder anderen
> Befehl mittlerweile sogar auswendig kenne;-)

Irgendwann kommt neben Gewohnheit auch Bequemlichkeit dazu. Dann weiss 
man die neuen Funktionen beim Routing zu schätzen, gerade wenn es mal 
eng wird und man ein paar Leiterbahnen verschieben muss.
An den bekannten Befehlen hat sich auch in der Version 9.5 nichts 
geändert.

michael_ schrieb:
> Falls du dich betroffen fühlst, vor etwa zwei Jahren hatten wir das
> gleiche Thema.

und selber habe ich nur wenige neue Erkenntnisse.

1. Das man in Kicad sehr wohl den Schaltplan neu einlesen kann. (Wobei 
ich bei den Missionaren hier misstrauisch bin ob die ehrlich sagen das 
es auch funzt).

2. Es ist den Protagonisten völlig egal ob sich die Welt weiter gedreht 
hat oder ihnen schon mal gezeigt wurde das ihre Ansichten falsch sind. 
Sie kommen immer wieder mit dem gleichen Zeugs.

3. Echte Profis (Altium, Orcad Mentor etc) beteiligen sich nicht an 
solchen Diskussionen.  ;-).

Jörg W. schrieb:
> Ryzen schrieb:
>> Diptrace handhabt das Updating vom Schaltplan ins Layout und Back
>> Annotation manuell per Button und nicht automatisch.
>
> Machen alle anderen, die ich bislang gesehen habe, so.

Nicht nur in diesem Punkt, auch in einigen anderen (DRC ändert Layout, 
z.B.) gehen die Eagle-Entwickler wohl davon aus, dass der typische 
Eagle-Nutzer zu dumm ist irgendetwas selbst zu entscheiden. Nach den 
Diskussionen hier im Forum ist diese Vermutung nicht so ganz 
unbegründet.

Georg

Jörg W. schrieb:
> Daher schrieb ich gleich am Anfang des Threads, dass die Umgewöhnung von
> Eagle auf etwas Anderes nicht ganz unaufwändig ist – aufwändiger als
> zwischen diversen anderen Systemen.

nanana.

Ich hatte vor einiger Zeit die Pulsonix-Demo von Peschges ausprobiert 
und es ging ohne Probleme.

Also: Es geht - wenn man das richtige EDA System sich auswählt.

Du versuchst ständig, die Dinge ins Wertfreie zu reden. So als ob das 
Fehlen ordentlicher Bibliotheken etwas positives sei, da man ja dann die 
Freiheit hat, selbst alles zuordnen zu dürfen. Oder daß man ja eventuell 
irgendwann einmal einen Move-befehl bräuchte, der die mühsam zuvor 
verlegten Netze im SCH einfach abreißt. Oder daß man versehentlich sich 
zwei Netze mischt, die eigentlich auseinander gehalten werden müßten. 
Oder daß die Bibliotheksverwaltung völlig unübersichtlich ist (O-Ton 
AD-Vertreter: "da müßten wir ne Volltextsuche machen..")

Nein, so geht das nicht. Die Leute (mich eingeschlossen) können sehr 
wohl gut und schlecht auseinanderhalten. Und solche "Features", die vor 
allem Probleme machen und keinen Nutzen bringen, sind dann eben schlecht 
und nur noch Hindernisse, die man durch Umgewöhnung zu umgehen lernen 
muß. Es sind Negativa und keine zu lobenden Features.

Ja, man kann lernen, derarige Fallstricke und Hakeligkeiten zu umgehen 
und dann wird man auch mit einem derartigen System seine LP zuwege 
bekommen. Wenn's not tut, beißt man eben auch in den sauren Apfel, bis 
das resultat da ist.

Aber wünschenswert ist was anderes.

Bei Vertretern verstehe ich, daß die ihre Ware über den grünen Klee 
loben - aber bei Freeware besteht der Zwang dazu nicht und man könnte 
sachlich über deren Mängel reden.

Aber Behauptungen wie "es ist eben anders und damit ganz genauso gut und 
darf deshalb nicht kritisiert werden" sind voll daneben.

W.S.

Bernd W. schrieb:
> Schau mal hier: Beitrag "Re: Ist Eagle out?"

Der Beitrag stimmt allerdings nicht ganz. Man braucht keinen Nightly 
Build für das "F8-Feature". Das geht offiziell seit der V5.0.
Und man kann bereits beim ersten Import der Netzliste "F8" benutzen. 
Habe ich gestern erst mit der v5.1.4 gemacht.

Mw E. schrieb:
> Ja, das ist eine sder Dinge die mich an eagle so langsam stören.
> Man kann nicht sone Subgruppen anlegen (also in 6.1 nicht).

Auch da ging das schon, fand das aber eher umständlich.

Inzwischen haben Sie ein relativ leistungsfähiges Modulsystem. Leider 
dated das (noch?) nicht ab wenn sich das Original ändert.

michael_ schrieb:
> Ich habe doch geschrieben, dass jedes CAD eine eigene Philosophie hat.
> Und du kannst deine nicht auf EAGLE übertragen!
> Was du nicht verstehst, ist eben schlecht?

Unabhängig von der Philosophie des EDAs gibt es ein paar Szenarien, die 
stets gleich sind. "Ich will ein größeres Bauteil durch ein anderes 
ersetzen" gehört da dazu.

Und an solchen Eckpunkten kann man die verschiedenen EDAs sehr wohl 
vergleichen. Wenn ein EDA vorraussetzt daß dein Schaltplan perfekt ist 
wenn du mit dem Layout beginnst, ist das natürlich ok. Es ändert aber 
nichts daran, daß dir das EDA dann in einer solchen Situation im Weg 
steht und keine Hilfe ist.


Mal eine Frage an die Eagle-Nutzer, ich lern ja gern dazu und 
anscheinend hat sich bei Eagle ja eine Menge getan:

Gegeben sei folgendes Szenario: Ich hab einen STM32F446 (hundert Pins), 
und weil das Teil so groß ist hab ich es in mehrere kleinere Subparts 
zerlegt: Ein Subpart für die Spannungsversorgung, ein Subpart für die 
UART, ein Subpart mit ein paar IOs für das LCD, ein weiteres für ein 
paar Taster. Alle Subparts sind über mehrere Schaltplanseiten verteilt, 
ich hab einen hierarchischen Schaltplan.

Da es diese Subpartaufteilung in meiner Bilbiothek nicht gibt, hab ich 
dieses Bauteil extra so angelegt. Bauteilbezeichnung, Hersteller, 
Herstellernummer, und noch 10 andere bauteilspezifische Parameter sind 
in der Bibliothek hinterlegt. Das Layout ist fertig.

Jetzt möchte ich:
a)
Eine pingleiche Variante verwenden, wobei ich alle Bauteilparameter auch 
für das neue Bauteil haben will mit entsprechend anderen Werten. Dinge 
wie die Herstellernummer ändern sich dabei natürlich.

b)
Ich will den Controller gegen die Variante im 64-Pin-Gehäuse tauschen.

Für beide Fälle wäre ich maximal bereit, ein neues Symbol zu zeichnen 
und die Parameter anzupassen. Was ich machen will/keineswegs machen 
will:

-Keine größeren Änderungen im Layout, vor allem will ich keine 
Leiterbahnen neu verlegen, kleine Korrekturen an das neue Package sind 
aber ok da nicht vermeidbar.

-Ich will die Zuordnung zur Bauteilbibliothek nicht verlieren. Wenn ich 
ein Bauteil in der Bilbiothek ändere, so soll Eagle diese Änderung ins 
Projekt übernehmen können (nicht automatisch, sondern wenn ich es 
befehle).

Geht das? Wenn ja, wie? Eine ungefähre Beschreibung würde mich da sehr 
interessieren.

John P. schrieb:
> ??? wenn man von 100 auf 64 pins wechselt sind größere änderungen immer
> notwendig. egal welches EDA.

Das ich das Fanout anpassen muß ist klar. Das ist für mich keine größere 
Änderung. "Größere Änderungen" ist auch von mir unglücklich formuliert, 
"Unnötige Routarbeiten" (Leiterbahnen, die eigentlich liegenbleiben 
könnten, werden vom EDA weggehauen) wäre treffender.


John P. schrieb:
> verstehe die problematik nicht.
> diese Fragen sind so ähnlich wie:
>
> ich hab nen VW mit einem Lenkrad....hat Mercedes auch Lenkräder?

Naja, einige schreiben "Das geht doch ganz leicht", während andere 
beklagen wie umständlich das doch sei. Und dann kommt als Antwort "Du 
hast ja keine Ahnung". Und ein paar andere verteidigen den beschissen 
umständlichen Arbeitsfluß. In diesem Thread hatten wir bisher alles 
davon.
Und daher wollte ich mal eine ungefähre Beschreibung, wie das 
funktionieren würde, die Erlebnisberichte anderer sind da ja wenig 
hilfreich.

Wie gesagt: Auch wenn ich mit Altium sehr gerne arbeite interessiert es 
mich doch ob andere EDAs mir auch gut oder gar besser gefallen könnten. 
Oder falls ich doch mal mit etwas anderem arbeiten muß kann ich 
vielleicht besser abschätzen, ob ich mir die Einarbeitung antue oder 
mich doch lieber entschlossen dagegen wehre.

Wühlhase schrieb:
> Naja, einige schreiben "Das geht doch ganz leicht", während andere
> beklagen wie umständlich das doch sei.

Wer schreibt denn das es umständlich ist?

Dein Beispiel ist etwas ungünstig gewählt weil faktisch nur ein Workflow 
möglich ist. Den werden alle halbwegs professionellen EDA's 
unterstützen.

Es gibt bei Eagle allein 4 Möglichkeiten die Bezeichnungen anzupassen. 
In der Lib, im Schaltplan, im Board (aktualisiert den Schaltplan) oder 
als Script.

Das werden andere auch irgendwie schaffen, daraus kann man keinen 
Eindruck gewinnen.

Wenn ich Eagle schlecht dastehen lassen möchte dann Frage ich nach 
Nutzenerstellung aka Panel. Faktisch nicht sinnvoll möglich. Will ich 
ihn glänzen lassen nach Versionskontrolle (VCS). Das funzt super wg. der 
Xml Struktur. Oder Archivierung (alle libs immer im Design und jederzeit 
exportierbar). Da sind nur 2 Dateien nötig und die Libs werden über VCS 
gleich lokal versioniert.

Bei 3D punktet Altium mit Starrflex, eagle mit einem sehr guten Step 
Export und Fusion 360 integration. Kicad? Haben die 3D?

Es gibt zu viele Bereiche um sich ein umfassendes Bild zu machen. 
Vorhandene Funktionen nutzen dann auch wenig wenn es in der Benutzung 
hakt. Eagle ist sehr stabil (Bis V7 super stabil).

Wer gibt denn dazu mal eine ehrliche Meinung zu dem System seiner Wahl 
ab?
Wie oft hängt KiCad, wann spakt Altium oder Target ab?

René K. schrieb:
> Bei Fusion 360 musst Du aber scheinbar aufpassen, dass das Board nicht
> zu kompliziert wird.

Interessante Info, danke.

Selber nehme ich Designspark, da ist da noch nicht vorgekommen. Modelle 
importiere ich aber manuell und nur wenn ich die auch brauche.