Altium - Multi Sheet - Doppelt

Was du suchst nennt sich Multichannel.

Die Idee dahinter ist, das du ein Sheet ein einziges Mal zeichnest, und 
Altium selber beliebig viele Kopien davon anfertigt. Die siehst du im 
Projekt nicht, sondern erst im Schaltplan wenn er als PDF vorliegt.

Ziemlich geil: Im PCB-Editor erstellt Altium für jede Kopie jeweils 
einen eigenen Room. Wenn du einen Room routest, kann Altium die 
Informationen (Platzierung, Leiterbahnen, usw.) selbständig für die 
anderen Rooms übernehmen (Copy Room Format).


Ich überleg immer noch ob ich sowas nebenberuflich machen 
sollte...anderen Firmen Altium beibringen.

Wühlhase schrieb:
> Was du suchst nennt sich Multichannel.

Ah, also doch der Repeat Befehl. Ich denke jetzt habe ich es auch 
soweit, dann werde ich das mal probieren.

Wühlhase schrieb:
> Ziemlich geil: Im PCB-Editor erstellt Altium für jede Kopie jeweils
> einen eigenen Room. Wenn du einen Room routest, kann Altium die
> Informationen (Platzierung, Leiterbahnen, usw.) selbständig für die
> anderen Rooms übernehmen (Copy Room Format).

Das erspart eine Menge Arbeit, find ich gut :-) Danke!

Wühlhase schrieb:
> Ich überleg immer noch ob ich sowas nebenberuflich machen
> sollte...anderen Firmen Altium beibringen.

Dazu gibts auf YouTube schon recht viel, aber als Trainer kann man 
trotzdem damit sicher bisschen was verdienen :-D

Danke Wühlhase!

Niine schrieb:
> Ah, also doch der Repeat Befehl.

Geht nicht :( Ich mach es irgendwie falsch, oder?

Jemand eine Idee?

PS: Trigger ist ein Signal, was an beide Repeats gehen soll

Die Numerierung in deinem Bus läuft der Channel-Nummerierung zuwider. 
Ich hab ne Weile kein MC mehr benutzt, aber ich meine das sollte so 
nicht sein.

Du kannst dein Projekt ja mal hier reinstellen-ich hab jetzt wieder eine 
AD-Lizenz. :)

Was mir noch einfällt...was steht eigentlich in den Messages?

Taz G. schrieb:
> dein UART_RX geht auf den Port UART_TX das geht natürlich nicht.
> Wenn dein Projekt compiliert ist, sollte unten links Tabs für die beiden
> Channels erscheinen (U_Top_Sheet1 & U_Top_Sheet2) - wenn nicht überprüfe
> die Fehlermeldungen.
> In den Projekt Einstellungen Options schalte Allow Sheet Entries to name
> Nets ab (wenn ich es richtig sehen haste mal mit Unterstrich mal ohne).
> Wenn die Meldung has multiple names erscheint, dann auf dem Sub-Sheet
> NOErc Marker an den Ports platzieren.
> Wenn dann noch seltsame Fehler erscheinen mal ausprobieren ob eine
> Änderung des Component Namings auf $Component$ChannelIndex hilft.
> Mehr Tipps kann ich nicht geben, dann brauche ich mehr als ein
> Screenshot.

Eigentlich müsste es doch so sein: Man hat vor ein Design zu starten und 
benutzt dazu ein gutes, funktionierende Werkzeug.

Hier hat man aber den Eindruck es geht genau andersrum:(

Man benutzt einen Schaltplan um zu lernen wie das Werkzeug funktioniert 
und einzusetzen ist und verbringt damit Stunden :(
Das ist doch ein Zeichen von Überforderung.

Wäre es nicht sinnvoller einfachere Tools einzusetzen die zum gleichen 
Resultat führen.

Der Fehler liegt in den Name der Sheet Symbols.
Beide heißen U_MOTOR. Dieser Name ist aber ein Designator wie bei einem 
anderen Element auch. D.h. der Name muss eindeutig sein (zweimal R1 auf 
einem Schlatplan geht ja auch nicht).

Wenn du die beiden Sheet Symbols z.B. U_MOTOR1 und U_MOTOR2 nennst 
sollte es gehen.

Christian B. schrieb:
> Welche wären das deiner Meinung nach?

Cadance :-)

Christian B. schrieb:
> oder ist Cadance die Waldorfversion :)

Irgendwie scheinst du nicht auf der Höhe der Zeit zu sein :-(
Die Waldörfler benutzen Fritzing ;-)

Hector schrieb:
> Eigentlich müsste es doch so sein: Man hat vor ein Design zu starten und
> benutzt dazu ein gutes, funktionierende Werkzeug.
>
> Hier hat man aber den Eindruck es geht genau andersrum:(
>
> Man benutzt einen Schaltplan um zu lernen wie das Werkzeug funktioniert
> und einzusetzen ist und verbringt damit Stunden :(
> Das ist doch ein Zeichen von Überforderung.
>
> Wäre es nicht sinnvoller einfachere Tools einzusetzen die zum gleichen
> Resultat führen.

Hector schrieb:
> Christian B. schrieb:
>> Welche wären das deiner Meinung nach?
>
> Cadance :-)

Ich habe noch kein CAD gesehen, das umfangreiche Funktion UND einfache 
Bedienbarkeit (heißt: Setze Kfz-Mechaniker vor das Programm und in 1h 
ist die Platine fertig) gleichermaßen unter einen Hut bekommt.

Hut ab, wenn die das bei Cadence doch geschafft haben. Hat Cadence auch 
etwas Ähnliches wie die Multichannels bei Altium?

Christian B. schrieb:
> Kann es Sein, daß er mit deiner TX - RX
> Drehung ein Problem hat?
Taz G. schrieb:
> dein UART_RX geht auf den Port UART_TX das geht natürlich nicht.

Das war es nicht, zumindest nicht nur.

Taz G. schrieb:
> Projekt Einstellungen Options schalte Allow Sheet Entries to name
> Nets ab
Taz G. schrieb:
> seltsame Fehler erscheinen mal ausprobieren ob eine
> Änderung des Component Namings auf $Component$ChannelIndex hilft.

Hat leider auch beides nichts gebracht :/

Hector schrieb:
> Eigentlich müsste es doch so sein: Man hat vor ein Design zu starten und
> benutzt dazu ein gutes, funktionierende Werkzeug.

An sich funktioniert es ja. Es ist nur halt wie mit allem: Man muss es 
eben mal richtig gemacht haben, bevor man weiß wie es funktioniert. Ich 
habe auch z.B. noch nie jemand gesehen, der Photoshop intuitiv 
verstanden hat und direkt mal eine perfekte Montage hingezaubert hat. 
Erfahrung sammeln halt. Und das ist aufwendig und zeitraubend. Dank 
toller Foren wie diesem hier, bekommt man ab und an wertvolle 
Hilfestellung und spart sich einige Stunden die man sonst weitersuchen 
muss.

Wühlhase schrieb:
> Du kannst dein Projekt ja mal hier reinstellen-ich hab jetzt wieder eine
> AD-Lizenz. :)

Kann ich dich irgendwie kontaktieren? Dann würde ich es dir auch gern 
mal zusenden.

Danke!
Niine :)

Also

entweder hat er eine ordenliche Version und dein Chef sollte Ihm einen 
Lehrgang spendieren... oder hol dir zusatzlich Hilfe im Altium Forum..


oder du hast eine geklaute Version als Bastler und kommst vorne und 
hinten damit nicht klar. DANN LASS ES!!


Klaus

@Niine:
Es wäre wohl am Besten, du stellst es hier rein (kannst deinen Namen 
usw. ja vorher entfernen). Ich nehme einfach mal an das du Student bist 
und dich da nun mehr oder weniger allein einarbeiten mußt. Zumindest 
sahen meine Anfänge so aus. Und der Geheimhaltungsdrang* sollte in 
diesem Fall ja nicht allzusehr hoch sein.

Du kannst auch einen Thread im Altiumforum eröffnen und den Link dazu 
hier rein stellen, dann können wir da weitermachen. Das Altiumforum ist 
sowieso sehr empfehlenswert. Da schreibt man zwar für gewöhnlich 
Englisch, aber daran gewöhnt man sich rasch.


*Es ist zwar weit verbreitete Sitte, auch um die kleinste Schaltung ein 
Riesengeschiß zu machen, in den meisten Fällen sehe ich das jedoch als 
zunehmend lächerlich an. Wer hat noch nie einen Standard-Mikrocontroller 
mit anderen Standard-ICs nach Datenblatt zusammengeknöppert? Es kann für 
Unerfahrene zwar durchaus interessant sein wie anderen EMV-Probleme 
lösen, aber einerseits muß der Unerfahrene das erst mal erkennen, dann 
verstehen, und vorher überhaupt nach dem Problem suchen. Sich mit 
einschlägiger Fachliteratur zu befassen führt da schneller und 
nachhaltiger zum Ziel.

Was da schon eher interessant ist, sind Dinge wie Kalkulationen oder 
zusätzliche Werkzeuge die man sich selber gestrickt hat. Aber das ist 
alles nicht aus einem Schaltplan zu lesen.

Noch was:
Die Schematic-Dateien und die Projektkonfigurationsdateien sind wichtig, 
alles andere (vor allem den Historyordner) brauchst du 
speichersparenderweise nicht mitliefern.

Wühlhase schrieb:

> Hector schrieb:
>> Christian B. schrieb:
>>> Welche wären das deiner Meinung nach?
>>
>> Cadance :-)
>
> Ich habe noch kein CAD gesehen, das umfangreiche Funktion UND einfache
> Bedienbarkeit (heißt: Setze Kfz-Mechaniker vor das Programm und in 1h
> ist die Platine fertig) gleichermaßen unter einen Hut bekommt.
>
> Hut ab, wenn die das bei Cadence doch geschafft haben. Hat Cadence auch
> etwas Ähnliches wie die Multichannels bei Altium?

Du hast den Witz nicht verstanden!
Christian B. hat eigentlich erwartet dass ich die "KiCad Monstranz" 
hochhalte (zwecks Huldigung :)
Den Gefallen habe ich ihn aber nicht gemacht stattdessen habe ich ihm 
ein
weiteres (gutes;-) CAD Programm empfohlen :-)

Wühlhase schrieb:
> Es wäre wohl am Besten, du stellst es hier rein

Okay, habs in die Dropbox geladen:
https://www.dropbox.com/s/gzn3p8sgojdd1b8/Mainboard.rar

Vielen Dank Wühlhase!

Christian B. schrieb:
> Das heisst also, du weisst nicht, ob es dieses Programm besser kann?
> Also doch nur heiße Luft! Danke für die Information.

Isst du saure Gurken zum Frühstück?
Von Ironie und speziell von Sarkasmus nie was gehört??

Im Übrigen: Cadance ist überhaupt nicht besser.
(Ich hatte damit zu tun :-(

Das ist so wie mit SAP, es gibt es in jeder größeren Firma und wird über
dem Schell-König gelobt.

Wenn man aber die Leute an der Basis fragt kommt man zu einen anderen
Ergebnis.
"Primavera" ist auch so ein Kandidat.
Das Ganze hat damit zu tun dass man als Soldat dazu gezwungen wird 
"Daten" einzugeben ohne zu erkennen um was es geht! Im Fall von Cadance 
war es so, dass die einzelnen "diplomierten Fachkräfte" nur einzelne 
Module bearbeiten durften ohne zu wissen wie das Gerät funktioniert.
Dabei wurde man noch vom Bauteilmanagement  traktiert, nur  die
vorhandenen Bauteile zu verwenden - ein Graus.

Auf Grund solcher Gleichschaltungen gibt es in solchen Firmen sehr wenig 
Innovation.
Das erledigt man dann mit Geld indem man Startups einkauft und 
auspresst.

Um wieder zurück auf dem Punkt zu kommen:
Vergiss Cadance, Allegro und Konsorten schnell!
Altium mag noch gehen.

Bei mir was es so, dass ich mich einer "KiCAD Therapie" unterzogen habe
und das mit sehr guten Erfolg ;-)

Christian B. schrieb:
> Das Problem mit Sarkasmus ist, daß man den im geschriebenen Wort
> manchmal nur schlecht erkennt.

Da hast du auch wider recht.
Mann könnte es zwar als solches markern,
aber das ist dann wie Suppe ohne Salz.

Taz G. schrieb:
> Hab einige NoERC Marker platziert um die Warnings auszuschalten,Net
> Identifier Scope geändert nach automatisch, den Bus auf der ersten Seite
> ausgeblendet weil überflüssig. Kleine Fehler beseitigt xx_N war mit xx_P
> verbunden und umgekehrt (hab Notizen dran geschrieben). Auf jeden Fall
> keine Compile Warning/Errors mehr, es sieht gut aus. Aber weil ich keine
> Footprints habe sehe ich im PCB nur leere Räume.  Was davon wirklich
> notwendig ist oder nicht kann ich nicht sagen, ich persönlich hätte
> gerne alle Warnings behandelt (keine akzeptierte oder ignorierte).
> Wühlhase hat bestimmt noch bessere Ideen (hat anscheinend mehr Erfahrung
> als ich)

Na das sieht doch schon viel besser aus jetzt. Das Altium so schlau ist 
bei UART_TX und UART_RX auf einen Repeat selbstständig auch das NET was 
angeschlossen ist zu wiederholen, hätte ich nicht erwartet. Deswegen der 
Workaround mit dem Bus :-D

Im PCB sieht es jetzt auch besser aus.

Zu den Multiple Names:
Ich dachte immer Ports <> Netname, daher immer ein Netname an einen 
Port. Netname ist lokal und Port global. Aber das ein Net den Namen des 
Ports annimmt, an welchen er angeschlossen ist, da lag wohl auch ein 
Fehler von mir. Ich könnte also die NoERC entfernen und einfach das Net 
gleich wie den Port nennen, dann sollte es ja gehen.

Compiler Error bekomme ich jetzt nurnoch:
Trigger has only one pin (UART_RX1/2 und UART_TX1/2 auch).
Wieso erkennt Altium da nicht, dass es in die Hierarchie rein geht? Es 
ist nicht nur ein Pin. Aber abschalten den Error möchte ich auch nicht, 
ich denke das ist ein sinnvoller Check.

Danke vielmals Taz, das bringt mich gut weiter :-)
Kann ich dir irgendwo online einen Kaffee oder ein Bier spendieren?

Grüße,
Niine

Niine schrieb:
> Compiler Error bekomme ich jetzt nurnoch:
> Trigger has only one pin (UART_RX1/2 und UART_TX1/2 auch).

Ach Gott, da hab ich nur bis zum Rand gedacht.
Der Fehler kommt nur, wenn ich das Dokument compile. Logisch, dass er 
dann nicht weiterdenkt...

@Niine:
Ich hab deine Daten gerade runtergeladen, ich schaffs aber wohl erst 
heute abend da mal reinzuschauen.

Ich hab zwar noch nicht raus was Altium da für Problemchen hat-er will 
in der Platine zwar jeweils zwei Rooms einfügen, weiß aber nicht, worauf 
er da was referenzieren soll. So richtig hatte ich aber gestern Abend 
leider doch keine Zeit mehr. :(

Ich könnte mir vorstellen daß er mit den nichtgechannelten Sheets in 
deinem Multichannelsheet nicht zurande kommt. (Was für ein Satz...)

Probiere mal, die Sheets, die du in deinem Multichannel-Topsheet hast, 
ebenfalls zu multichanneln. Oder lasse das Topsheet ganz weg.

Noch ein Tip: Auf drei Dinge solltest du verzichten. Das eine sind 
A3-Blätter, das nächste sind Componentparts mit mehr als sechs Pins, und 
das letzte sind Wires, die nur mit einem einzigen Pin und einem Netlabel 
verbunden sind. Das gibt wesentlich handlichere Schaltpläne.

Wühlhase schrieb:
> Probiere mal, die Sheets, die du in deinem Multichannel-Topsheet hast,
> ebenfalls zu multichanneln. Oder lasse das Topsheet ganz weg.

Altium - alles TOP :-)

Wühlhase schrieb:
> Ich könnte mir vorstellen daß er mit den nichtgechannelten Sheets in
> deinem Multichannelsheet nicht zurande kommt.

Man müsste halt die einzelnen Sheets halt noch ein wenig "toppen".

Wühlhase du wächst über dich hinaus ;-)

Wühlhase schrieb:
> Ich könnte mir vorstellen daß er mit den nichtgechannelten Sheets in
> deinem Multichannelsheet nicht zurande kommt.

Sind ja eigentlich alle gechannelt. Soweit ich den Satz verstanden habe 
:-)

Wühlhase schrieb:
> Das eine sind A3-Blätter

Wollt alle Sheets im gleichen Format. Und bei dem Mastercontroller war 
es für A4 zu groß :/ Man kanns ja trotzdem auf A4 drucken.

Hector schrieb:
> Altium - alles TOP :-)

Besser als Eagle alle mal :-D

Danke dir Wühlhase. Läuft jetzt eigentlich, durch die Änderungen von Taz 
funktioniert es jetzt gut. Nun nur noch die fehlenden Module einbauen 
und dann gehts ans Routen. Das wird was für das Wochenende :-)

Danke nochmal und viele Grüße,
Niine

Schön daß es funktioniert. :)

Niine schrieb:
> Wollt alle Sheets im gleichen Format. Und bei dem Mastercontroller war
> es für A4 zu groß :/ Man kanns ja trotzdem auf A4 drucken.

Deswegen ja der Verzicht auf so große Bauteile - Subparts sind deine 
Freunde. Wenn ich eine Schaltung mit einem riesigen Mikrocontroller und 
LCD und Tastern und analogen Vorverstärkern und LEDs und FT232 und ... 
entwerfe, hab ich ein Schematic für die allg. Spannungsversorgung, dann 
ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller mit den 
Spannungsversorgungspins und dem ganzen Abblockzeug, dann ein Schematic 
mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und der JTAG-Schnittstelle, 
dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und dem 
LCD, dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und 
den Tastern, dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom 
Mikrocontroller und dem FT232 nebst Hühnerfutter, usw...

Bei Motortreibern u.ä. reiße ich noch gerne den Steuer- und den 
Leistungsteil auseinander, das kann auch in unterschiedliche Sheets.

In der Regel paßt dann alles auf A4-Blätter. Es werden zwar recht 
schnell recht viele Blätter im Vergleich zu deinen drei Schematics, 
allerdings ist das kaum ein Problem wenn die Teile einigermaßen 
vernünftig benamst sind. Dafür sind die Schematics umso übersichtlicher, 
du mußt fast nie blättern, der Schaltplan läßt sich von einer anderen 
Person weitaus einfacher kontrollieren da der Schaltplan insgesamt zwar 
aus vielen, dafür ziemlich billigen und einfachen zusammenhängenden(!) 
Teilschaltungen besteht. Und es ist meist genug Platz für ordentlich 
Prosa, wenn du Notizen für das Layout brauchst und dies nicht mit 
Designrules, die du bereits im Schaltplan festlegst, erschlagen kannst.

Taz G. schrieb:
> Christian B. schrieb:
>> Alles hat vor und Nachteile.
>> Meiner Meinung nach kann man einen Schaltplan unleserlich machen wenn
>> man entweder zuviel Information auf ein Blatt packt oder, wenn man zu
>> wenig Information in zu viele Blätter packt.
>
> Das sehe ich genau so.

Das sehe ich NICHT SO

Christian B. schrieb:
> Ich fände es befremdlich,
> für eine Kleine Platine, die vielleicht 40 x 40mm misst, 16LEDs, einen
> µController, eine Spannungsversorgung und einen SVB beinhaltet mehr als
> nur 1 Schaltplanseite zu haben.

Das ist überhaupt nichts befremdlich.

Mal angenommen wir bleiben bei deiner Schaltung: 16LEDs, u-Controller
und Versorgung, dann würde ich das in 16 + 1 + 1 Blätter verteilen!

Warum ?

Mal weiter angenommen die 16 LEDs haben die gleiche Farbe und den 
gleichen
Vorwiderstand . (ist meistens die Regel)
Dann malt man genau einmal einen Schaltplan mit einer LED und  einen 
Vorwiederstand, spezifiziert einmal den Foodprint , Bestellnummer usw.
Die restlichen 15 Schaltpläne werden geklont und im hierarchischem 
Schaltplan darüber alle zusammen nebeneinander platziert.

Und nun die spannende Frage an dich:
was machst du wenn du bei der Inbetriebnahme feststellst
 dass anstatt 1KOhm  470 Ohm als Vorwiderstand von Nöten ist oder
du hast dich im Footprint vertan?

Genau, du machst die Änderungen 16 mal :-(
Ich mach das nur _einmal:-)
Ich kann mir Designs ohne diese Möglichkeiten der hierarchischen 
Schaltpläne nicht mehr vorstellen.

Christian B. schrieb:
> Mir würde unser
> Service (und unsere Softwareentwickler auch) jedenfalls ordentlich
> bescheid geben, wenn Sie plötzlich statt einem Blatt 18 Blätter
> Schaltplan hätten.

Wenn man aber checkt (IQ sei Dank) das 16 Schaltpläne gleich sind dann
reicht es eigentlich  wenn man nur einen davon offen hält.

Zugegeben, die Übersicht kann darunter leiden, aber die Vorteile 
überwiegen.

Taz G. schrieb:
> Wenn es um 16 Eingangsverstärker geht mit jede Menge Bauteile
> drumherum - gebe ich Dir völlig recht da ist Multichannel angesagt

Von nichts anderen rede ich - die LED, das war ein Beispiel
zum besseren Verständnis.

Multichannel - das nennt sich bei uns hirachische Schaltplaneingabe
mit beliebig vielen Hirachstufen nach unten.


Multichannel scheint ja recht brauchbar zu sein ;-)

Wühlhase schrieb:
> Probiere mal, die Sheets, die du in deinem Multichannel-Topsheet hast,
> ebenfalls zu multichanneln. Oder lasse das Topsheet ganz weg.

Schöne Diskussion :)

Ich würde wegen 16 LEDs aber auch kein Mulitchannel bauen-das würde bei 
mir auf einem A4-Sheet landen. Weil: In der Regel würde ich neben den 
LEDs noch einen Schriftzug erwarten. Und diesen würde ich in den Comment 
des Bauteils legen und sowohl auf der Platine als auch im Schaltplan 
anzeigen lassen.

Auf der ersten Schaltplanseite stelle ich meist die physischen 
Schnittstellen der Platine dar-mit einer kurzen Erklärung dazu, wofür 
sie dient. Der Rest der Schaltung ist ein einziger grüner Kasten, wenn 
es eine kleine Schaltung ist auch mehrere und dann mit ein paar 
erklärenden Symbolen (Filter, Verstärker, usw.) dazu.

Naja-wenn er sich ein Template gebastelt hat das nach diesem Aufbau 
funktioniert-warum nicht.

Immerhin hat seine Vorgehensweise dann immer noch den Vorteil, daß er 
spätere Erweiterungen (kanste nich' noch nen FT232 und nen OPV zwischen 
die Stecker setzen damit...) einfach reinwerfen kann ohne entweder sein 
Projekt umzubauen oder den Schaltplan zunehmend zu versauen.