Hallo, ich versuche mich gerade an einem Multi Sheet Design im Altium. Eigentlich will ich einen Schaltplan doppelt verwenden, aber mit Kopieren und Einfügen mag es nicht so richtig funktionieren. Wenn ich es so wie im Bild habe, dann wird auf der PCB die Teile nur einfach hinzugefügt... Ich habe zwar schon etwas mit einem Repeat Befehl gesehen, aber versteh das nicht ganz. Hat jemand eine Idee wie ich das am elegantesten hinbekomme? Wenn ich einfach den Motor.sch kopiere in Motor1.sch, dann müsste ich wahrscheinlich noch alle Ports umbenennen, oder? Danke, Niine
Angehängte Dateien:
-
Motor.PNG
11 KB
Was du suchst nennt sich Multichannel. Die Idee dahinter ist, das du ein Sheet ein einziges Mal zeichnest, und Altium selber beliebig viele Kopien davon anfertigt. Die siehst du im Projekt nicht, sondern erst im Schaltplan wenn er als PDF vorliegt. Ziemlich geil: Im PCB-Editor erstellt Altium für jede Kopie jeweils einen eigenen Room. Wenn du einen Room routest, kann Altium die Informationen (Platzierung, Leiterbahnen, usw.) selbständig für die anderen Rooms übernehmen (Copy Room Format). Ich überleg immer noch ob ich sowas nebenberuflich machen sollte...anderen Firmen Altium beibringen.
Wühlhase schrieb: > Was du suchst nennt sich Multichannel. Ah, also doch der Repeat Befehl. Ich denke jetzt habe ich es auch soweit, dann werde ich das mal probieren. Wühlhase schrieb: > Ziemlich geil: Im PCB-Editor erstellt Altium für jede Kopie jeweils > einen eigenen Room. Wenn du einen Room routest, kann Altium die > Informationen (Platzierung, Leiterbahnen, usw.) selbständig für die > anderen Rooms übernehmen (Copy Room Format). Das erspart eine Menge Arbeit, find ich gut :-) Danke! Wühlhase schrieb: > Ich überleg immer noch ob ich sowas nebenberuflich machen > sollte...anderen Firmen Altium beibringen. Dazu gibts auf YouTube schon recht viel, aber als Trainer kann man trotzdem damit sicher bisschen was verdienen :-D Danke Wühlhase!
Angehängte Dateien:
-
Repeat.PNG
14 KB
Niine schrieb: > Ah, also doch der Repeat Befehl. Geht nicht :( Ich mach es irgendwie falsch, oder? Jemand eine Idee?
Die Numerierung in deinem Bus läuft der Channel-Nummerierung zuwider. Ich hab ne Weile kein MC mehr benutzt, aber ich meine das sollte so nicht sein. Du kannst dein Projekt ja mal hier reinstellen-ich hab jetzt wieder eine AD-Lizenz. :)
Angehängte Dateien:
-
AD-Multisheet.gif
67 KB
So funktioniert es bei mir. Kann es Sein, daß er mit deiner TX - RX Drehung ein Problem hat? Die stelle ist dafür eher nicht so ideal gewählt. Mach das doch lieber im Schaltplan, wo man es besser erkennen kann.
Hi Niine, dein UART_RX geht auf den Port UART_TX das geht natürlich nicht. Wenn dein Projekt compiliert ist, sollte unten links Tabs für die beiden Channels erscheinen (U_Top_Sheet1 & U_Top_Sheet2) - wenn nicht überprüfe die Fehlermeldungen. In den Projekt Einstellungen Options schalte Allow Sheet Entries to name Nets ab (wenn ich es richtig sehen haste mal mit Unterstrich mal ohne). Wenn die Meldung has multiple names erscheint, dann auf dem Sub-Sheet NOErc Marker an den Ports platzieren. Wenn dann noch seltsame Fehler erscheinen mal ausprobieren ob eine Änderung des Component Namings auf $Component$ChannelIndex hilft. Mehr Tipps kann ich nicht geben, dann brauche ich mehr als ein Screenshot. Viel Erfolg
Taz G. schrieb: > dein UART_RX geht auf den Port UART_TX das geht natürlich nicht. > Wenn dein Projekt compiliert ist, sollte unten links Tabs für die beiden > Channels erscheinen (U_Top_Sheet1 & U_Top_Sheet2) - wenn nicht überprüfe > die Fehlermeldungen. > In den Projekt Einstellungen Options schalte Allow Sheet Entries to name > Nets ab (wenn ich es richtig sehen haste mal mit Unterstrich mal ohne). > Wenn die Meldung has multiple names erscheint, dann auf dem Sub-Sheet > NOErc Marker an den Ports platzieren. > Wenn dann noch seltsame Fehler erscheinen mal ausprobieren ob eine > Änderung des Component Namings auf $Component$ChannelIndex hilft. > Mehr Tipps kann ich nicht geben, dann brauche ich mehr als ein > Screenshot. Eigentlich müsste es doch so sein: Man hat vor ein Design zu starten und benutzt dazu ein gutes, funktionierende Werkzeug. Hier hat man aber den Eindruck es geht genau andersrum:( Man benutzt einen Schaltplan um zu lernen wie das Werkzeug funktioniert und einzusetzen ist und verbringt damit Stunden :( Das ist doch ein Zeichen von Überforderung. Wäre es nicht sinnvoller einfachere Tools einzusetzen die zum gleichen Resultat führen.
Hector schrieb: > Wäre es nicht sinnvoller einfachere Tools einzusetzen die zum gleichen > Resultat führen. Welche wären das deiner Meinung nach?
Der Fehler liegt in den Name der Sheet Symbols. Beide heißen U_MOTOR. Dieser Name ist aber ein Designator wie bei einem anderen Element auch. D.h. der Name muss eindeutig sein (zweimal R1 auf einem Schlatplan geht ja auch nicht). Wenn du die beiden Sheet Symbols z.B. U_MOTOR1 und U_MOTOR2 nennst sollte es gehen.
Du meinst wohl eher Cadence allegro oder ist Cadance die Waldorfversion :)
Christian B. schrieb: > oder ist Cadance die Waldorfversion :) Irgendwie scheinst du nicht auf der Höhe der Zeit zu sein :-( Die Waldörfler benutzen Fritzing ;-)
Hector schrieb: > Eigentlich müsste es doch so sein: Man hat vor ein Design zu starten und > benutzt dazu ein gutes, funktionierende Werkzeug. > > Hier hat man aber den Eindruck es geht genau andersrum:( > > Man benutzt einen Schaltplan um zu lernen wie das Werkzeug funktioniert > und einzusetzen ist und verbringt damit Stunden :( > Das ist doch ein Zeichen von Überforderung. > > Wäre es nicht sinnvoller einfachere Tools einzusetzen die zum gleichen > Resultat führen. Hector schrieb: > Christian B. schrieb: >> Welche wären das deiner Meinung nach? > > Cadance :-) Ich habe noch kein CAD gesehen, das umfangreiche Funktion UND einfache Bedienbarkeit (heißt: Setze Kfz-Mechaniker vor das Programm und in 1h ist die Platine fertig) gleichermaßen unter einen Hut bekommt. Hut ab, wenn die das bei Cadence doch geschafft haben. Hat Cadence auch etwas Ähnliches wie die Multichannels bei Altium?
Egal welches Werkzeug man benutzt, man muss schon wissen wie man damit umgeht. Und Multichannel ist von der Sache her ja schon keine einfache intuitive Angelegenheit. Ich glaube egal welche Software man nimmt, man muss sich schon etwas einarbeiten. Aber ich gebe zu Multichannel in Altium ist durch die Freiheitsgrade Fehler anfällig und nicht gerade "straightforward". Es warten einige Fallstricke daraus, dass es nicht funktioniert.
Christian B. schrieb: > Kann es Sein, daß er mit deiner TX - RX > Drehung ein Problem hat? Taz G. schrieb: > dein UART_RX geht auf den Port UART_TX das geht natürlich nicht. Das war es nicht, zumindest nicht nur. Taz G. schrieb: > Projekt Einstellungen Options schalte Allow Sheet Entries to name > Nets ab Taz G. schrieb: > seltsame Fehler erscheinen mal ausprobieren ob eine > Änderung des Component Namings auf $Component$ChannelIndex hilft. Hat leider auch beides nichts gebracht :/ Hector schrieb: > Eigentlich müsste es doch so sein: Man hat vor ein Design zu starten und > benutzt dazu ein gutes, funktionierende Werkzeug. An sich funktioniert es ja. Es ist nur halt wie mit allem: Man muss es eben mal richtig gemacht haben, bevor man weiß wie es funktioniert. Ich habe auch z.B. noch nie jemand gesehen, der Photoshop intuitiv verstanden hat und direkt mal eine perfekte Montage hingezaubert hat. Erfahrung sammeln halt. Und das ist aufwendig und zeitraubend. Dank toller Foren wie diesem hier, bekommt man ab und an wertvolle Hilfestellung und spart sich einige Stunden die man sonst weitersuchen muss. Wühlhase schrieb: > Du kannst dein Projekt ja mal hier reinstellen-ich hab jetzt wieder eine > AD-Lizenz. :) Kann ich dich irgendwie kontaktieren? Dann würde ich es dir auch gern mal zusenden. Danke! Niine :)
Also entweder hat er eine ordenliche Version und dein Chef sollte Ihm einen Lehrgang spendieren... oder hol dir zusatzlich Hilfe im Altium Forum.. oder du hast eine geklaute Version als Bastler und kommst vorne und hinten damit nicht klar. DANN LASS ES!! Klaus
@Niine: Es wäre wohl am Besten, du stellst es hier rein (kannst deinen Namen usw. ja vorher entfernen). Ich nehme einfach mal an das du Student bist und dich da nun mehr oder weniger allein einarbeiten mußt. Zumindest sahen meine Anfänge so aus. Und der Geheimhaltungsdrang* sollte in diesem Fall ja nicht allzusehr hoch sein. Du kannst auch einen Thread im Altiumforum eröffnen und den Link dazu hier rein stellen, dann können wir da weitermachen. Das Altiumforum ist sowieso sehr empfehlenswert. Da schreibt man zwar für gewöhnlich Englisch, aber daran gewöhnt man sich rasch. *Es ist zwar weit verbreitete Sitte, auch um die kleinste Schaltung ein Riesengeschiß zu machen, in den meisten Fällen sehe ich das jedoch als zunehmend lächerlich an. Wer hat noch nie einen Standard-Mikrocontroller mit anderen Standard-ICs nach Datenblatt zusammengeknöppert? Es kann für Unerfahrene zwar durchaus interessant sein wie anderen EMV-Probleme lösen, aber einerseits muß der Unerfahrene das erst mal erkennen, dann verstehen, und vorher überhaupt nach dem Problem suchen. Sich mit einschlägiger Fachliteratur zu befassen führt da schneller und nachhaltiger zum Ziel. Was da schon eher interessant ist, sind Dinge wie Kalkulationen oder zusätzliche Werkzeuge die man sich selber gestrickt hat. Aber das ist alles nicht aus einem Schaltplan zu lesen.
Noch was: Die Schematic-Dateien und die Projektkonfigurationsdateien sind wichtig, alles andere (vor allem den Historyordner) brauchst du speichersparenderweise nicht mitliefern.
Wühlhase schrieb: > Hector schrieb: >> Christian B. schrieb: >>> Welche wären das deiner Meinung nach? >> >> Cadance :-) > > Ich habe noch kein CAD gesehen, das umfangreiche Funktion UND einfache > Bedienbarkeit (heißt: Setze Kfz-Mechaniker vor das Programm und in 1h > ist die Platine fertig) gleichermaßen unter einen Hut bekommt. > > Hut ab, wenn die das bei Cadence doch geschafft haben. Hat Cadence auch > etwas Ähnliches wie die Multichannels bei Altium? Du hast den Witz nicht verstanden! Christian B. hat eigentlich erwartet dass ich die "KiCad Monstranz" hochhalte (zwecks Huldigung :) Den Gefallen habe ich ihn aber nicht gemacht stattdessen habe ich ihm ein weiteres (gutes;-) CAD Programm empfohlen :-)
Hector schrieb: > Christian B. hat eigentlich erwartet dass ich die "KiCad Monstranz" > hochhalte (zwecks Huldigung :) Ich hab da überhaupt nichts erwartet. Ich wollte einfach einen konstruktiven Vorschlag (1), welches Tool das besser kann. Ich selbst kann es mangels Erfahrung mit den Cadence Programmen nicht nachvollziehen, ebensowenig wie ich das mit Kicad oder Expedition könnte. Bei Eagle und Pads / DX Designer hab ich selbst einige Erfahrung, wenngleich diese nicht mehr aktuell sein dürften. (1) es gibt einfach sehr viele user die sagen: Dein Tool ist Mist! (was ja auch stimmen kann) Nimm ein besseres! (... und dann keine Idee haben, welches das sein könnte.) Hector schrieb: > Den Gefallen habe ich ihn aber nicht gemacht stattdessen habe ich ihm > ein > weiteres (gutes;-) CAD Programm empfohlen :-) Das heisst also, du weisst nicht, ob es dieses Programm besser kann? Also doch nur heiße Luft! Danke für die Information.
:
Bearbeitet durch User
Wühlhase schrieb: > Es wäre wohl am Besten, du stellst es hier rein Okay, habs in die Dropbox geladen: https://www.dropbox.com/s/gzn3p8sgojdd1b8/Mainboard.rar Vielen Dank Wühlhase!
Hab einige NoERC Marker platziert um die Warnings auszuschalten,Net Identifier Scope geändert nach automatisch, den Bus auf der ersten Seite ausgeblendet weil überflüssig. Kleine Fehler beseitigt xx_N war mit xx_P verbunden und umgekehrt (hab Notizen dran geschrieben). Auf jeden Fall keine Compile Warning/Errors mehr, es sieht gut aus. Aber weil ich keine Footprints habe sehe ich im PCB nur leere Räume. Was davon wirklich notwendig ist oder nicht kann ich nicht sagen, ich persönlich hätte gerne alle Warnings behandelt (keine akzeptierte oder ignorierte). Wühlhase hat bestimmt noch bessere Ideen (hat anscheinend mehr Erfahrung als ich)
Christian B. schrieb: > Das heisst also, du weisst nicht, ob es dieses Programm besser kann? > Also doch nur heiße Luft! Danke für die Information. Isst du saure Gurken zum Frühstück? Von Ironie und speziell von Sarkasmus nie was gehört?? Im Übrigen: Cadance ist überhaupt nicht besser. (Ich hatte damit zu tun :-( Das ist so wie mit SAP, es gibt es in jeder größeren Firma und wird über dem Schell-König gelobt. Wenn man aber die Leute an der Basis fragt kommt man zu einen anderen Ergebnis. "Primavera" ist auch so ein Kandidat. Das Ganze hat damit zu tun dass man als Soldat dazu gezwungen wird "Daten" einzugeben ohne zu erkennen um was es geht! Im Fall von Cadance war es so, dass die einzelnen "diplomierten Fachkräfte" nur einzelne Module bearbeiten durften ohne zu wissen wie das Gerät funktioniert. Dabei wurde man noch vom Bauteilmanagement traktiert, nur die vorhandenen Bauteile zu verwenden - ein Graus. Auf Grund solcher Gleichschaltungen gibt es in solchen Firmen sehr wenig Innovation. Das erledigt man dann mit Geld indem man Startups einkauft und auspresst. Um wieder zurück auf dem Punkt zu kommen: Vergiss Cadance, Allegro und Konsorten schnell! Altium mag noch gehen. Bei mir was es so, dass ich mich einer "KiCAD Therapie" unterzogen habe und das mit sehr guten Erfolg ;-)
Hector schrieb: > Isst du saure Gurken zum Frühstück? > Von Ironie und speziell von Sarkasmus nie was gehört?? Das Problem mit Sarkasmus ist, daß man den im geschriebenen Wort manchmal nur schlecht erkennt. Wenn man das Gegenüber sieht kann man es anhand der Mimik und Gestik oftmals erkennen. Gut, lassen wir das.
Christian B. schrieb: > Das Problem mit Sarkasmus ist, daß man den im geschriebenen Wort > manchmal nur schlecht erkennt. Da hast du auch wider recht. Mann könnte es zwar als solches markern, aber das ist dann wie Suppe ohne Salz.
Taz G. schrieb: > Hab einige NoERC Marker platziert um die Warnings auszuschalten,Net > Identifier Scope geändert nach automatisch, den Bus auf der ersten Seite > ausgeblendet weil überflüssig. Kleine Fehler beseitigt xx_N war mit xx_P > verbunden und umgekehrt (hab Notizen dran geschrieben). Auf jeden Fall > keine Compile Warning/Errors mehr, es sieht gut aus. Aber weil ich keine > Footprints habe sehe ich im PCB nur leere Räume. Was davon wirklich > notwendig ist oder nicht kann ich nicht sagen, ich persönlich hätte > gerne alle Warnings behandelt (keine akzeptierte oder ignorierte). > Wühlhase hat bestimmt noch bessere Ideen (hat anscheinend mehr Erfahrung > als ich) Na das sieht doch schon viel besser aus jetzt. Das Altium so schlau ist bei UART_TX und UART_RX auf einen Repeat selbstständig auch das NET was angeschlossen ist zu wiederholen, hätte ich nicht erwartet. Deswegen der Workaround mit dem Bus :-D Im PCB sieht es jetzt auch besser aus. Zu den Multiple Names: Ich dachte immer Ports <> Netname, daher immer ein Netname an einen Port. Netname ist lokal und Port global. Aber das ein Net den Namen des Ports annimmt, an welchen er angeschlossen ist, da lag wohl auch ein Fehler von mir. Ich könnte also die NoERC entfernen und einfach das Net gleich wie den Port nennen, dann sollte es ja gehen. Compiler Error bekomme ich jetzt nurnoch: Trigger has only one pin (UART_RX1/2 und UART_TX1/2 auch). Wieso erkennt Altium da nicht, dass es in die Hierarchie rein geht? Es ist nicht nur ein Pin. Aber abschalten den Error möchte ich auch nicht, ich denke das ist ein sinnvoller Check. Danke vielmals Taz, das bringt mich gut weiter :-) Kann ich dir irgendwo online einen Kaffee oder ein Bier spendieren? Grüße, Niine
Niine schrieb: > Compiler Error bekomme ich jetzt nurnoch: > Trigger has only one pin (UART_RX1/2 und UART_TX1/2 auch). Ach Gott, da hab ich nur bis zum Rand gedacht. Der Fehler kommt nur, wenn ich das Dokument compile. Logisch, dass er dann nicht weiterdenkt...
Niine schrieb: > Wieso erkennt Altium da nicht, dass es in die Hierarchie rein geht? Du musst ggf. noch ein paar Einstellungen vornehmen: Project->Project Options->Options->Netlist Options Project->Project Options->Options->Net Identifier Scope
Der Net Identifier Scope steht normalerweise auf "Automatisch" was, wenn man sich an die Spielregeln hält auch ganz gut funktioniert. Sobald irgendwo ein Port platziert wird erkennt Altium eine Hirachie und wechselt weg von "flat". @Niine In einem flat Design also nirgends ein Port platziert oder expliziet gewählt (Net Identifier Scope) sind Netlabels global in einer Hierachie eben nicht. Die Netze nehmen den Namen von Port an wenn die Option Allow Ports to name Nets angehakt ist (siehe auch Allow Sheet entries to name Nets). Das Problem ist wenn im Multisheet die Signale vervielfertigt werden und die Namen unterschiedlich werden (TopSheet zu SubSheet). Die physikalische Verbindung im PCB kann eben nur einen Namen haben. Viele gehen hin und wählen die Namen gleich also TopSheet-SheetEntrie-Port-NetLabel geht auch. Aber mit NoERC Markern im SubSheet ist es universeller, das SubSheet könnte ja von einem Arbeitskollegen kommen oder von einem alten Design. Man kann sich die Ports sparen, dann aber bitte alle wie schon gesagt ohne Ports ist das Design "flat" bedeutet Netlabels=global. Im Multisheet Design kommt man aber um eine Hierachie nicht vorbei - logisch.
@Niine: Ich hab deine Daten gerade runtergeladen, ich schaffs aber wohl erst heute abend da mal reinzuschauen.
Ich hab zwar noch nicht raus was Altium da für Problemchen hat-er will in der Platine zwar jeweils zwei Rooms einfügen, weiß aber nicht, worauf er da was referenzieren soll. So richtig hatte ich aber gestern Abend leider doch keine Zeit mehr. :( Ich könnte mir vorstellen daß er mit den nichtgechannelten Sheets in deinem Multichannelsheet nicht zurande kommt. (Was für ein Satz...) Probiere mal, die Sheets, die du in deinem Multichannel-Topsheet hast, ebenfalls zu multichanneln. Oder lasse das Topsheet ganz weg. Noch ein Tip: Auf drei Dinge solltest du verzichten. Das eine sind A3-Blätter, das nächste sind Componentparts mit mehr als sechs Pins, und das letzte sind Wires, die nur mit einem einzigen Pin und einem Netlabel verbunden sind. Das gibt wesentlich handlichere Schaltpläne.
Wühlhase schrieb: > Probiere mal, die Sheets, die du in deinem Multichannel-Topsheet hast, > ebenfalls zu multichanneln. Oder lasse das Topsheet ganz weg. Altium - alles TOP :-)
Wühlhase schrieb: > Ich könnte mir vorstellen daß er mit den nichtgechannelten Sheets in > deinem Multichannelsheet nicht zurande kommt. Man müsste halt die einzelnen Sheets halt noch ein wenig "toppen". Wühlhase du wächst über dich hinaus ;-)
Wühlhase schrieb: > Ich könnte mir vorstellen daß er mit den nichtgechannelten Sheets in > deinem Multichannelsheet nicht zurande kommt. Sind ja eigentlich alle gechannelt. Soweit ich den Satz verstanden habe :-) Wühlhase schrieb: > Das eine sind A3-Blätter Wollt alle Sheets im gleichen Format. Und bei dem Mastercontroller war es für A4 zu groß :/ Man kanns ja trotzdem auf A4 drucken. Hector schrieb: > Altium - alles TOP :-) Besser als Eagle alle mal :-D Danke dir Wühlhase. Läuft jetzt eigentlich, durch die Änderungen von Taz funktioniert es jetzt gut. Nun nur noch die fehlenden Module einbauen und dann gehts ans Routen. Das wird was für das Wochenende :-) Danke nochmal und viele Grüße, Niine
Schön daß es funktioniert. :) Niine schrieb: > Wollt alle Sheets im gleichen Format. Und bei dem Mastercontroller war > es für A4 zu groß :/ Man kanns ja trotzdem auf A4 drucken. Deswegen ja der Verzicht auf so große Bauteile - Subparts sind deine Freunde. Wenn ich eine Schaltung mit einem riesigen Mikrocontroller und LCD und Tastern und analogen Vorverstärkern und LEDs und FT232 und ... entwerfe, hab ich ein Schematic für die allg. Spannungsversorgung, dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller mit den Spannungsversorgungspins und dem ganzen Abblockzeug, dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und der JTAG-Schnittstelle, dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und dem LCD, dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und den Tastern, dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und dem FT232 nebst Hühnerfutter, usw... Bei Motortreibern u.ä. reiße ich noch gerne den Steuer- und den Leistungsteil auseinander, das kann auch in unterschiedliche Sheets. In der Regel paßt dann alles auf A4-Blätter. Es werden zwar recht schnell recht viele Blätter im Vergleich zu deinen drei Schematics, allerdings ist das kaum ein Problem wenn die Teile einigermaßen vernünftig benamst sind. Dafür sind die Schematics umso übersichtlicher, du mußt fast nie blättern, der Schaltplan läßt sich von einer anderen Person weitaus einfacher kontrollieren da der Schaltplan insgesamt zwar aus vielen, dafür ziemlich billigen und einfachen zusammenhängenden(!) Teilschaltungen besteht. Und es ist meist genug Platz für ordentlich Prosa, wenn du Notizen für das Layout brauchst und dies nicht mit Designrules, die du bereits im Schaltplan festlegst, erschlagen kannst.
Wühlhase schrieb: > hab ich ein Schematic für die allg. Spannungsversorgung, dann > ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller mit den > Spannungsversorgungspins und dem ganzen Abblockzeug, dann ein Schematic > mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und der JTAG-Schnittstelle, > dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und dem > LCD, dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom Mikrocontroller und > den Tastern, dann ein Schematic mit einem kleinen Stück vom > Mikrocontroller und dem FT232 nebst Hühnerfutter, usw... Alles hat vor und Nachteile. Meiner Meinung nach kann man einen Schaltplan unleserlich machen wenn man entweder zuviel Information auf ein Blatt packt oder, wenn man zu wenig Information in zu viele Blätter packt. Ich fände es befremdlich, für eine Kleine Platine, die vielleicht 40 x 40mm misst, 16LEDs, einen µController, eine Spannungsversorgung und einen SVB beinhaltet mehr als nur 1 Schaltplanseite zu haben. Diese Funktionsweise ist auch auf einem Sheet gut überblickbar, da brauche ich nicht für den Controller allein 4 Seiten, wenn dann Pro Seite ein Port und vielleicht noch 2-3 Bauteile zu finden sind. Versteh mich nicht falsch: es ist durchaus sinnvoll, große Bauteile / Projekte auf mehrere Seiten aufzuteilen. Allerdings muss man hier eine vernünftige Grenze finden. Ich verwende ebenfalls A3 Seiten, diese lassen sich ohne Informationsverlust auf A4 ausdrucken, da die Parts in Altium recht großzügig angelegt sind. Wenn ich aber bei unserer Hauptrechnerplatine, welche aktuell aus 16 Schaltplanseiten besteht, nach deiner Logik >40 machen müsste, würde mir der Service an die Kehle springen, denn die Nutzen üblicherweise im besten Fall PDF, im schlechtesten Ausdrucke. Da findet dann niemand mehr ein Bauteil. Wenn man Größere Funktionsgruppen verwendet, kann man diese über den Designator zuweisen, sodaß ich weiß: Einen Widerstand mit dem RefDes 302 muss ich irgendwo auf der FPGA Seite suchen. das geht auch mit ausgedrucktem Papier. Wenn ich aber zu kleinteilig werde, muss ich diesem RefDes Kreis mehr als 2 Seiten zuordnen, dann wird's extrem schwierig das nachzuvollziehen.
Christian B. schrieb: > Alles hat vor und Nachteile. > Meiner Meinung nach kann man einen Schaltplan unleserlich machen wenn > man entweder zuviel Information auf ein Blatt packt oder, wenn man zu > wenig Information in zu viele Blätter packt. Das sehe ich genau so. Und genau das ist aber die Arbeit des Designers, dessen Aufgabe ist es den Schaltplan leserlich und verständlich zu gestalten. Ich kann und will eigentlich keine Empfehlungen aussprechen. Nur soviel vielleicht die Blattgröße sollte zwischen A3 & A4 liegen. Ich habe meisst A3 eingestellt weil ausgedruckt auf Din-A4 immer noch sehr gut lesbar und man bekommt einiges drauf. Typisch bei mir 1. Seite Analog, 2. Digital und 3. Seite Power/Stecker. Ich persönlich mag keine keine "Linienlabyrinte", ich habe lieber kleine Funktionsgruppen (Eingang links, Ausgang rechts) meisst mit beschrifteten Rahmen drumher (ähnlich ESP12 Schaltplan von Adafruit).
Taz G. schrieb: > Christian B. schrieb: >> Alles hat vor und Nachteile. >> Meiner Meinung nach kann man einen Schaltplan unleserlich machen wenn >> man entweder zuviel Information auf ein Blatt packt oder, wenn man zu >> wenig Information in zu viele Blätter packt. > > Das sehe ich genau so. Das sehe ich NICHT SO Christian B. schrieb: > Ich fände es befremdlich, > für eine Kleine Platine, die vielleicht 40 x 40mm misst, 16LEDs, einen > µController, eine Spannungsversorgung und einen SVB beinhaltet mehr als > nur 1 Schaltplanseite zu haben. Das ist überhaupt nichts befremdlich. Mal angenommen wir bleiben bei deiner Schaltung: 16LEDs, u-Controller und Versorgung, dann würde ich das in 16 + 1 + 1 Blätter verteilen! Warum ? Mal weiter angenommen die 16 LEDs haben die gleiche Farbe und den gleichen Vorwiderstand . (ist meistens die Regel) Dann malt man genau einmal einen Schaltplan mit einer LED und einen Vorwiederstand, spezifiziert einmal den Foodprint , Bestellnummer usw. Die restlichen 15 Schaltpläne werden geklont und im hierarchischem Schaltplan darüber alle zusammen nebeneinander platziert. Und nun die spannende Frage an dich: was machst du wenn du bei der Inbetriebnahme feststellst dass anstatt 1KOhm 470 Ohm als Vorwiderstand von Nöten ist oder du hast dich im Footprint vertan? Genau, du machst die Änderungen 16 mal :-( Ich mach das nur _einmal:-) Ich kann mir Designs ohne diese Möglichkeiten der hierarchischen Schaltpläne nicht mehr vorstellen.
Hector schrieb: > Genau, du machst die Änderungen 16 mal :-( > Ich mach das nur _einmal:-) genaugenommen mache ich die Änderung auch nur einmal. Ich rufe in solchen Fällen das Menü "Update from Libraries" (1) auf, klicke dort die falschen Widerstände an (1 Klick, egal wieviele das sind, Weil altium hier alle Bauteile mit dem selben Wert zu einer Zeile zusammenfasst), klicke auf next. Nun halte ich shift gedrückt und klicke auf den 16. Widerstand, mache einen Rechtsklick, wähle die alternative aus drücke auf finish und bin fertig. Der Mehraufwand besteht also nur im Festhalten der Shifttaste bei der Auswahl der zu ändernden Widerstände. Tut mir leid, allein das Anlegen eines Hirarchischen Schaltplans erfodert deutlich mehr Klicks. Aber nungut, man sieht: Viele Wege führen nach Rom. Mir würde unser Service (und unsere Softwareentwickler auch) jedenfalls ordentlich bescheid geben, wenn Sie plötzlich statt einem Blatt 18 Blätter Schaltplan hätten. (1) über dieses Menü würde ich auch im anderen Fall gehen, denn nur so bleiben die Ref Des gleich und die Bauteile, welche ggf. schon geroutet sind bleiben an ihrem Platz. Würde ich einfach einen neuen Widerstand aus der Lib ziehen müsste ich wieder mit nochmehr Aufwand die Component Links nachträglich glatt ziehen, was geht aber deutlich mehr Arbeit macht. p.s.: ich ziehe auch nicht 16 LEDs und 16 Widerstände aus der Lib, sondern mache das einmal und verdrahte das auch nur einmal und der Rest wird einfach mittels copy and paste verfielfältigend dazu geholt. Das dauert auch nicht wirklich lang. Es gibt allerdings durchaus Momente, wo auch ich das Hirarchische System mit der Repeatfunktion nutze. Allerdings erst, wenn ich ganze Teilschaltungen mehrfach benötige. Bei einzelnen Bauteilen ist mir der Aufwand dafür wirklich zu hoch und die Gefahr, daß etwas falsch interpretiert wird, ist damit auch nicht so häufig gegeben.
:
Bearbeitet durch User
Christian B. schrieb: > Mir würde unser > Service (und unsere Softwareentwickler auch) jedenfalls ordentlich > bescheid geben, wenn Sie plötzlich statt einem Blatt 18 Blätter > Schaltplan hätten. Wenn man aber checkt (IQ sei Dank) das 16 Schaltpläne gleich sind dann reicht es eigentlich wenn man nur einen davon offen hält. Zugegeben, die Übersicht kann darunter leiden, aber die Vorteile überwiegen.
He Hector, wir haben nur davon gesprochen das der Designer den Schaltplan leserlich und verständlich machen sollte. Wie er das macht ist ihm selber überlassen. Du wirfst auf einmal Multichannel ins Thema. OK mach es wenn es für dich besser ist. Aber von der Übersichtlichkeit ist es bei deinem LED Beispiel meiner Meinung nach egal ob da ein Block mit Repeat 16x steht oder ein Blatt mit 16 platzierten LEDs (so kompliziert ist das nicht). Wenn es um 16 Eingangsverstärker geht mit jede Menge Bauteile drumherum - gebe ich Dir völlig recht da ist Multichannel angesagt.
Taz G. schrieb: > Wenn es um 16 Eingangsverstärker geht mit jede Menge Bauteile > drumherum - gebe ich Dir völlig recht da ist Multichannel angesagt Von nichts anderen rede ich - die LED, das war ein Beispiel zum besseren Verständnis. Multichannel - das nennt sich bei uns hirachische Schaltplaneingabe mit beliebig vielen Hirachstufen nach unten. Multichannel scheint ja recht brauchbar zu sein ;-) Wühlhase schrieb: > Probiere mal, die Sheets, die du in deinem Multichannel-Topsheet hast, > ebenfalls zu multichanneln. Oder lasse das Topsheet ganz weg.
Taz G. schrieb: > Wenn es um 16 Eingangsverstärker geht mit jede Menge Bauteile > drumherum - gebe ich Dir völlig recht da ist Multichannel angesagt Auch da bin ich bei Dir, in so einem Fall ist es übersichtlicher und einfacher, Multichannel zu benutzen. Es aber immer zu verwenden, weil man es eben kann muss nicht unbedingt sinnvoll sein.
Hector schrieb: > Multichannel - das nennt sich bei uns hirachische Schaltplaneingabe > mit beliebig vielen Hirachstufen nach unten. Ja, aber bitte nicht umgekehr. Ein hierarisches Design ist nicht unbedingt Multichannel. Ein Arbeitskollege macht nur hierarisches Designs die allermeisten kein Multichannel (die Sinn-Frage lasse ich mal außen vor).
Schöne Diskussion :) Ich würde wegen 16 LEDs aber auch kein Mulitchannel bauen-das würde bei mir auf einem A4-Sheet landen. Weil: In der Regel würde ich neben den LEDs noch einen Schriftzug erwarten. Und diesen würde ich in den Comment des Bauteils legen und sowohl auf der Platine als auch im Schaltplan anzeigen lassen. Auf der ersten Schaltplanseite stelle ich meist die physischen Schnittstellen der Platine dar-mit einer kurzen Erklärung dazu, wofür sie dient. Der Rest der Schaltung ist ein einziger grüner Kasten, wenn es eine kleine Schaltung ist auch mehrere und dann mit ein paar erklärenden Symbolen (Filter, Verstärker, usw.) dazu.
Taz G. schrieb: > Ein Arbeitskollege macht nur hierarisches > Designs die allermeisten kein Multichannel (die Sinn-Frage lasse ich mal > außen vor). Warum sollte das denn unsinnig sein? Wir machen auch in den meisten Fällen hierarchische Designs mit 2 Hierarchiestufen. Also immer ein Top-Sheet mit den Steckverbindern und dann noch die einzelnen Schaltpläne nach Seitenzahl sortiert, damit man gleich auf der ersten Seite eine gute Übersicht hat. Multichannel kommt dann nur hinzu, wenn sich Schaltungsteile wiederholen.
Stephan C. schrieb: > Warum sollte das denn unsinnig sein? Wenn die Platine nur zwei Steckern besteht ist schon die Frage ob man ein TopSheet braucht. Und auch bei zwei Steckern wird ein Pick and Place File, eine BOM, ein Draftsman Dokument, eine 3D Ausgabe, 3D PDF und und und erzeugt. Aber wie gesagt, weil er es immer gleich macht unabhängig von der Komplexiät der Schaltung ist es für mich auch OK. Ich arbeite mehr Bedarfsgesteuert. Daher nicht unsinnig sondern eher unnötig.
Naja-wenn er sich ein Template gebastelt hat das nach diesem Aufbau funktioniert-warum nicht. Immerhin hat seine Vorgehensweise dann immer noch den Vorteil, daß er spätere Erweiterungen (kanste nich' noch nen FT232 und nen OPV zwischen die Stecker setzen damit...) einfach reinwerfen kann ohne entweder sein Projekt umzubauen oder den Schaltplan zunehmend zu versauen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.