Verbindung vom PC zum uC

Ich verwende dafür den FT232. Habe es schon Problemlos mit Win7 und Win8 
eingesetzt.

Nachtrag:

heinz schrieb:
> RS-232
> COM-Port (Serial Port)
An neuen PC oft nicht vorhanden

heinz schrieb:
> I2C
Braucht auch irgendeinen Adapter-Chip

Hallo Zusammen,

ich setze seit längerem die FTDI Module erfolgreich ein. Die gibt es für 
einen MAX BAustein bzw. für 3,3 oder 5,0 Volt. Der Vorteil liegt darin 
dass der Treiber in Windows 7 ind Windows 8 direkt enthalten ist, und 
die Gehäuse den bisherigen Sub-D-Gehausen entsprechen. Das Modul wird 
über ein Mini-USB Kabel mit dem PC verbunden. Die Module gibt es bei 
RS-Components.

http://www.ftdichip.com/Products/Modules/USBRSxxx.htm


DB9-USB Modules

DB9-USB-M


Full Speed USB to 1-Port RS232 level UART module that can replace an 
RS232 Level UART DB9 male connector

DB9-USB-F


Full Speed USB to 1-Port RS232 level UART module that can replace an 
RS232 level UART DB9 female connector

DB9-USB-D3-M


Full Speed USB to 1-Port 3.3V level UART module that can replace 3.3V 
level UART DB9 male connector

DB9-USB-D3-F


Full Speed USB to 1-Port 3.3V level UART module that can replace 3.3V 
level UART DB9 female connector

DB9-USB-D5-M


Full Speed USB to 1-Port 5V level UART module that can replace 5V UART 
DB9 male connector

DB9-USB-D5-F


Full Speed USB to 1-Port 5V level UART module that can replace 5V UART 
DB9 female connector

Gerne, beachte bitte Stecker und Buchsen. Ich setze eigentlich bei 
Controllern nur buchsen ein.

hier wären noch Beispiele bei RS:
RS Nummer: 715-8531
RS Nummer: 751-1197
RS-Nummer: 751-1184

heinz schrieb:
> Hallo,
> auf welche Schnittstelle sollte man setzt?
> UART
> RS-232
> COM-Port (Serial Port)
> FTDI
> I2C
>
> Der Anschluss sollte natürlich zukunftssicher sein, insbesondere Treiber
> für Windows 7/8. Welche Erfahrungen habt ihr und was könnt ihr
> empfehlen?

Am besten sind Geräte, die eine Standard-USB-Klasse wie HID oder CDC 
implementieren. Dafür hat jedes Betriebssystem schon passende Treiber 
dabei.

Es gibt zB den Microchip MCP2200. Das ist quasi ein vorprogrammierter 
PIC18F14K50, der einen USB-Seriell-Adapter implementiert. Während Du bei 
FTDI noch spezielle Treiber brauchst, ist der MCP2200 ein CDC Device, 
das Du an einen Mac oder eine Linux-Kiste anschließen kannst, und das 
sofort funktioniert, weil CDC eben eine Standard USB-Klasse ist. Windows 
möchte noch ein INF-File sehen, nutzt dann aber den eingebauten Treiber.

Der MCP2210 ist ein USB-SPI Adapterchip, der USB-seitig als HID erkannt 
wird und damit auch ohne extra Kerneltreiber funktioniert.

Wenn Du keine großen Ansprüche hast, ist ein USB-HID das unkritischste. 
Zweite Wahl sind andere Standard-USB-Geräteklassen, und 
gerätespezifische USB-Geräte, wenn es keine andere Möglichkeit gibt.

FTDI ist keine schlechte Wahl, aber Du musst eben vorher einen extra 
Treiber installieren, und dann musst Du schauen, welcher 
USB-seriell-Port Deiner ist. Wenn Du eine eigene VID/PID nehmen willst 
(um Verwechselungen mit anderen USB-Kabeln auszuschließen), wollen 
64-Bit Windows-Systeme eine Treibersignatur sehen, die Du von Microsoft 
kaufen musst. (TEUER!)

Bei HID brauchst Du das nicht. Für Dich als Programmierer ist das etwas 
mehr Aufwand, für den User später dafür aber idiotensicher. Einstecken, 
warten bis erkannt, zugehörige Applikation starten, funktioniert.

fchk

Meiner Meinung nach geht nur USB. COM-Schnittstelle findet man ansich 
garnicht mehr bei aktuellen PCs und Druckerport (LPT) ist bei Laptops 
auch kaum noch vorhanden. Da bleibt dann nicht mehr viel. Firewire hat 
sich auch nich richtig durchgesetzt. Alternativ ginge noch Ethernet 
(Lan/W-Lan), gerade wenn das zu steuernde Gerät zentral und nicht 
"tragbar" ist. Zuletzt wäre noch Bluetooth, doch als Schnittstelle zum 
PC würde ich dann doch USB nehmen. Ist dann auch gleich mit 5V/1A max. 
bestrombar.

Frank K. schrieb:
> Am besten sind Geräte, die eine Standard-USB-Klasse wie HID oder CDC
> implementieren. Dafür hat jedes Betriebssystem schon passende Treiber
> dabei.

Ja, nur ist Windows nicht in der Lage, CDCs ohne beschreibende 
*.inf-Datei anzusprechen -- warum auch immer.

W.S. schrieb:

> Aber mal ein Wort zu den hier vielgerühmten HID's: Ich finde, das ist
> eine elendige Einschränkung im Vergleich zu einem CDC. Einen virtuellen
> COM Port kann fast jedes Programm öffnen und darüber Daten austauschen,
> aber für HID geht das überhaupt nicht, das ist entweder ne ungewünschte
> Konkurrenz zu Maus und Tastatur oder ein Spezialport, mit dem NUR das
> Programm was anfangen kann, das man selber dazugeschrieben hat.

Das ist durchaus Absicht. Viele Geräte kann man auch nur mit dem 
Programm benutzen, was dafür gedacht ist. Mein Blick fällt gerade so ein 
ELV DDS-Generator, wo die Schwachmaten auch irgend so einen 
USB-seriell-Chip reingesetzt haben, der erst mit wüsten Drohungen zur 
Mitarbeit überzeugt werden konnte, plus irgendeinen kleinen AVR. AVRs 
mit eingebauter USB-Hardware existierten damals schon. Das ist ein 
Beispiel für ein Gerät, was ohne die mitgelieferte Software nicht 
bedienbar ist. Und HID ist in dieser Hinsicht idiotensicher. Der dumme 
User kann da einfach nichts verkehrt machen, und das ist auch gut so, 
denn sonst hast Du nachher ganz schnell mehr Supportaufwand, als Du 
haben willst.

fchk

Ich bevorzuge auch HID. Eine passende Software muss ich zu 80-90% eh 
schreiben. Und dann is HID wegen ohne Treiber und Filterung nach VID/PID 
aus meiner Sicht besser als CDC.

Mit Ethernet hab ich leider noch nichts gemacht, reizt mich aber auch. 
Aber für ein einzelnes Gerät (z.B. SPI-PC-Schnittstelle oder per PC 
steuerbare PWM-Ausgänge) am Platz nehm ich doch lieber USB.

Michael Skropski schrieb:

> Mit Ethernet hab ich leider noch nichts gemacht, reizt mich aber auch.
> Aber für ein einzelnes Gerät (z.B. SPI-PC-Schnittstelle oder per PC
> steuerbare PWM-Ausgänge) am Platz nehm ich doch lieber USB.

Dafür bietet sich ein PIC18F67J60 an. Der hat Ethernet MAC und PHY 
gleich eingebaut, man kann direkt die RJ45-Buchse mit integriertem 
Übertrager an den Chip anschließen. Damit hat man eine wirkliche 
Single-Chip-Lösung, die auch nicht aufwändiger ist als eine USB-Lösung. 
Es gibt keine einfachere, kleinere und billigere Lösung, ein 
Ethernet-Gerät zu bauen.

fchk

Ne. Es wird auch ein PIC sein, wenn ich mit Ethernet beginne. Ich bin am 
planen einer Home-Automation und die Zentraleinheit wird wohl Ethernet 
haben. Eine Extra-Platine für die Konfiguration der Module wird dann 
aber mit USB laufen.

Das find ich so toll bei den neuen PICs mit USB. Manche haben die D+ & 
D- Leitung da, wo auch die ICSP Clock- & Datenleitung ist. Mit einer 
5poligen Mini- oder MikroUSB-Buchse kann man so den PIC flashen (mit 
Adapterkabel zum PICKIT) und danach gleich Versorgen und die 
Kommunikation zwischen PC und PIC realisieren. Sollte die USB-Funktion 
nicht nötig sein, kann man die Buchse nutzen, um ein Netzteil 
anschließen zu können.

Hallo,

da bin ich voll bei Frank. Die PICs sind da absolut einfach handzubahen. 
Der TCPIP-Stack ist sehr umfangreich.

Die Anbindung über einen lantronix xport ist auch recht einfach, aber 
deutlich teurer als eine Lösung über einen PIC.

Ganz egal für welches Interface man sich entscheidet, man sollte 
zumindest über Grundlagen im Bereich Hardware und Software besitzen, und 
nicht frustriert sein, wenn etwas nicht auf Anhieb funktioniert.