Hallo,
nachdem Neuseeland die Gluehbirnen verboten hat wird auch hier gleich
wieder hervorgespuelt, dass die EU ein Verbot ab 2010 plant. Haben die
sie noch alle? Welche Ersatzmoeglichkeiten gibt es denn fuer aeltere
Fahrzeugscheinwerfer, Backoefen, Raumbeleuchtung wo Farbechtheit wichtig
ist? LEDs die mindestens trichromatisch sind, gibt es doch gar nicht in
den Leistungen und zu dem Preis, zudem ist die Effizienz da auch nicht
so toll. Und Sparlampen sind fuer so viele Dinge nicht gut geeignet, ich
erinnere nur an den Thread mit dem roten Teppich der mit Sparlampen
braun aussieht. Wie stellt man sich denn so ein Verbot vor? Hat dazu
jemand genauere Infos?
alles wird LED, in der Backröhre, im Treppenhaus, auf dem Top...
ich weiß nicht, was ich dazu noch sagen soll? habe resigniert.
soviel wirtschaftliche, soziale und technische Inkompetenz auf
_einem HAUFEN!!_
Fred
@fred
jo .. da bleibt einem nur das resignieren.
ist echt eine schande das die eu soviel macht bzw. bestimmungsbefugnis
bekommt. feinstaub, rauchverbot, glühbirnenverbot.
demnächst werden kühe verboten da diese zuviel co2 "produzieren" (war
mal ein ernst gemeinter vorschlag in GB).
bin mal auf die nächste lächerlichkeit gespannt. kann ja nur noch
schlimmer werden. lernfähig sind diese bürokröten jedenfalls nicht ...
>Haben die>sie noch alle? Welche Ersatzmoeglichkeiten gibt es denn fuer aeltere>Fahrzeugscheinwerfer, Backoefen, Raumbeleuchtung wo Farbechtheit wichtig>ist?
Hätte zumindest den Vorteil, dass ich dann einfach in meine alte Karre
Xenonlampen anstatt der originalen H1 einbauen könn.. äh müsste
;-)
@matthias
freu dich nicht zu früh. es kommt dann sicher noch eine "verordnung" die
verbietet solch neue (schönen) lampen in alte autos einzubauen sodass du
dir ein neues auto kaufen darfst (ohne subventionen, die stecken die
lieber in ihr eigenes portmonnaie)
es macht keinen sinn. es geht nur um eu-verordneten-regulierungs-wahn
ausgedacht von leuten die noch realitätsferner sind als unsere ohnehin
schon daneben-lebenenden politiker. reines macht und
"ich-will-das-aber-so-haben" getue ..
Martin wrote:
> Es gibt in Deutschland viele Leute, die mit Strom heizen.
Noch schlimmer. Es gibt Klimaanlagen, die deutlich mehr als paar
Glühlampen benötigen, und es gibt Heizpilze für Außenbereiche, wo's
einfach nur ,,puff'' macht, und die ganze Wärme ist gleich wieder
weg.
Ganz davon abgesehen, dass die Sparlampen halt bei weitem noch nicht
geeignet sind, Glühobst in allen Bereichen abzulösen, da sie einfach
,,warm laufen'' müssen, bevor sie einen sinnvollen Wirkungsgrad
erreichen. Da bleibt dann als Alternative zum klassischen Treppen-
lichtautomaten, die Sparlampen gleich den ganzen Abend lang
eingeschaltet zu lassen. :-(
>feinstaub, rauchverbot
Kann mir bitte jemand sagen, was an einem Raucheverbot in öffentlichen
Gebäuden falsch sein soll??
Dafür wird es schon allerdringenst Zeit!!!
Aber die Glühlampe generell verbieten -> so ein Schwachsinn!
Man stelle sich einen Bühnentechniker vor, der in seine PAR64-Spots
Energiesparlampen einbauen muss... :D
Stellt Euch nicht an wie die Mädchen! In Australien kommt das auch, also
kein Exklusiv-EU-Blödsinn.
Ich werde einen Internationalen Glübirnen-Ring aufbauen und Ihr dürft
dann am Hauptbahnhof bei meinen Jungs die Scheine hinlegen.
Willst Du 60? Willst Du 100? Eh Alder, 40 kommen erst nächste Woche
wieder!
:-)))
Wikipedia: "Die so genannten Halogenglühlampen erreichen eine
Lichtausbeute von ca. 25 lm/W (vergleiche mit herkömmlicher Glühlampe
ca. 15 lm/W, Energiesparlampe 60 lm/W)."
Ich seh da kein Problem. Werde mir falls der Quatsch wirklich kommt
einen Vorrat anlegen, kostet ja nicht viel und altert nicht.
Thomas
Martin wrote:
> Es gibt in Deutschland viele Leute, die mit Strom heizen.
Im Winter ist es auch ganz praktisch wenn mein PC 24/7 läuft.
Zumindest wird dabei der Wirkungsgrad gesteigert.
Das dient nur dazu, auch dem letzten Idioten das CO2-Gesülze glaubhaft
zu machen und in dessen Namen weiter gnadenlos weiter abzuzocken.
Ich stelle mal die gewagte Behauptung auf, dass ich es noch erleben
werde, wie der Hype stillschweigend wieder beerdigt wird, sollte mich
nicht ein unvorhergesehenes Unglück vor Ablauf der statistischen
Lebenserwartung ereilen.
>Das dient nur dazu, auch dem letzten Idioten das CO2-Gesülze glaubhaft>zu machen und in dessen Namen weiter gnadenlos weiter abzuzocken.
full ack !
ich sag ja : eu-bürokrötisches machtgehabe. und das davon jemand
profitiert ist selbstredend, oder ? (sonst würd man es ja nicht machen)
Muss ich dann auch mein ganzen auto entsorgen, bei mir sind noch für das
Standlich/Rücklicht/Bremslich/Innenbeleuchtung Glühbirnen verbaut - so
ein mist aber auch ...
Osram z.B. produziert schon lange keine herkömmlichen Glühlampen in
Deutschland. Dafür ist aber der Halogenmarkt sehr stark. Seit neuestem
sind Halogenlampen in Glühlampenform erhältlich. Günstigste Quelle ist
derzeit Ikea (unlabled).
>grill, gehört auch verboten ...>sinnloses aufheizen der umgebung !
wenn man sport treibt, heizt man durch die erhöhte körpertemperatur doch
auch die umwelt unnötig auf oder ?
wie schön das ich so unsportlich bin. fördere allerdings durch meine
kurzatmigkeit den co2 ausstoß ... heikles dilemma ...
Ma nochma was ernsteres zum Thema: Wie verhält sich denn die Herstellung
vom herkömmlichen Glühobst im Vergleich zum modernen
Energiesparleuchtmittel?
Die konkrete Frage is: Lohnt sich der erhöhte Herstellungsaufwand für
die Energieersparnis im Betrieb? Sondermüll sind die Dinger ja hinterher
auch noch...
... wrote:
> eine solarzelle holt im leben doch auch nicht> den eingestetzen energiebedarf rein .
Vorurteile halten sich am längsten.
Guck dir den Solarzellen-Thread an, aktuelle Solarzellen haben
wenigstens ihre Herstellungsenergie nach ca. 4 Jahren wieder rein
(wenn man sie in die Sonne legt **grins**).
>wie schön das ich so unsportlich bin. fördere allerdings durch meine>kurzatmigkeit den co2 ausstoß ... heikles dilemma ...
Ich kann dich beruhigen: die Sportlichen produzieren wesentlich mehr
CO2!
TheMason wrote:
> jo .. da bleibt einem nur das resignieren.> ist echt eine schande das die eu soviel macht bzw. bestimmungsbefugnis> bekommt. feinstaub, rauchverbot, glühbirnenverbot.
Das sind alles nur Ausprägungen des einen wirklichen Verbotes, an dessen
Einführung die EU fieberhaft arbeitet:
Das globale Denkverbot> demnächst werden kühe verboten da diese zuviel co2 "produzieren" (war> mal ein ernst gemeinter vorschlag in GB).
Dabei muß es sich aber um Mehtan gehandelt haben...
> bin mal auf die nächste lächerlichkeit gespannt.
Ich nicht. Aber die kommt auch so...
> kann ja nur noch schlimmer werden.
Na klar.
> lernfähig sind diese bürokröten jedenfalls nicht ...
Da bin ich nicht mit dir einig. Im erfinden von Perversionen und blankem
Unsinn sind sie unschlagbar und dafür lernen sie sogar...
>Das sind alles nur Ausprägungen des einen wirklichen Verbotes, an dessen>Einführung die EU fieberhaft arbeitet
die todesstrafe wollen sie ja hinterrücks (in der damals gescheiterten
eu-verfassung und nu im gescheiterten eu-reformvertrag) wieder einführen
wollen.
>Das globale Denkverbot
na ja global nicht, aber es reicht wenn die europäer darunter leiden
dürfen.
>Dabei muß es sich aber um Mehtan gehandelt haben...
ist ein "klimagas" oder ?! hab den link leider nicht mehr da, aber es
ist nicht allzu lange her (halbes bis ein jahr oder so).
>Da bin ich nicht mit dir einig. Im erfinden von Perversionen und blankem>Unsinn sind sie unschlagbar und dafür lernen sie sogar...
die lernen noch mehr blödsinn zu machen ?!
nu bekomm ich echt angst ... sag doch nicht sowas böses. jetzt kann ich
die nacht nicht mehr ruhig schlafen. und ich dachte schäuble ist schon
untoppbar in sachen schwachfugischen erfindungskünsten ....
TheMason wrote:
>>Dabei muß es sich aber um Methan gehandelt haben...>> ist ein "klimagas" oder ?! hab den link leider nicht mehr da, aber es
Ja. Es ist um ein vielfaches potenter, als CO2
> die lernen noch mehr blödsinn zu machen ?!> nu bekomm ich echt angst ... sag doch nicht sowas böses. jetzt kann ich> die nacht nicht mehr ruhig schlafen. und ich dachte schäuble ist schon> untoppbar in sachen schwachfugischen erfindungskünsten ....
Siehst du - so kommts, wenn man denkt...
Globales Denkverbot: Gegenstück zu partielles Denkverbot. Du darfst
nichts mehr denken. Nur noch gehorchen.
> Gegenstück zu partielles Denkverbot.> Du darfst nichts mehr denken. Nur noch gehorchen.
ist doch noch garneech so lange her.
Ich sags ja.
es kann nur noch schlimmer werden.
.
damals war es einer ...
heute sind es viele ...
wir sind/werden eine/mehrere gespaltene persönlichkeiten ...
bei so vielem hin und her rollen sich einem die hirnwindungen zu einem
trafo auf ...
ich wusste es : wir leben in der matrix und sind ne batterie ...
muß mal eben kot... gehen ..
> ich wusste es : wir leben in der matrix und sind ne batterie ...
am besten, garnicht aufwachen. ;-)
wie definiert sich. FREIHEIT ?
einsicht in die notwendigkeit.
Och Mädels.
Nu macht doch mal keene Panik.
Nix wird so heiss gegessen wie es gekocht wird.
Wie überall wird das Gesetz durch tausende von Sondergenehmigungen
durchlöchert, für Nähmaschinenlampen, Weihnachts-Lichterketten,
Verkehrsmittel haben bis dahin eh alles in LED...
Ja der Regulierungswahn der EU ist zum kotzen, aber primär macht mir die
Aushöhlung des Grundgesetzes und die zunehmende Paranoia der angeblichen
Terroristen-Jäger viel mehr Sorge als ein bisschen Leuchtobst.
Eine gewisse Berechtigung kann man der Sache ja nun auch nicht
absprechen. Es ist jedenfalls ziemlich bescheuert wenn Leute aus Angst
vor Neuerungen lauter Glühbirnen einsetzen.
Meine Eltern haben noch lauter uralte Deckenleuchten, mit glaub 12
Birnen pro Lampe. Bis vor kurzem saßen da 60W Glühbirnen drinnen - insg.
also 720W. Mit Energiesparleuchten sind's etwas über 100W. Und es gibt
übrigens auch welche die von anfang an schon sehr hell sind. Viel
gruseliger finde ich ESL mit induktivem Vorschaltgerät.
Ob es nun gerechtfertigt ist dafür alle Glühbirnen zu verbieten...
vielleicht erstmal nur 100W Birnen.
Der Regulierungswahn ist ein anderes (wichtigeres) Thema, und die
aktuelle Entwicklung halte ich auch für gefährlich.
Wenn der Blödsinn so weitergeht wird es nicht mehr lange dauern bis
jeder Mensch 2x Jährlich zur Abgaskontrolle muss, dabei werden dann die
Primär- (Ausatmen) und Sekundärabgase (Schadstoffausstoß beim öffnen des
rektalen Gas - Überdruckventils, landläufig auch Furz genannt) gemessen,
und daran die Höhe der Individual - Schadstoffsteuer festgelegt.
Übersteigen diese Werte eine bestimmte Grenze darf man auch nicht mehr
in Ballungszentren oder öffentliche Gebäude außer man lässt einen
Luftfilter nachrüsten.
greetz
PS: Eventuelle Rechtschreibfehler sind beabsichtigt um die automatischen
Bots der Politiker zu verwirren und sie nicht auf dumme Ideen zu
bringen.
Was habt ihr hier den alle?
Bis jetz hab ich nich einen Post hier gesehen, der das ganze rein
sachlich Betrachtet.
Die aberwitzigen Märchen, welche hier über Energiesparlampen erzählt
werden sind echt zum heulen! Kauft euch einfach mal ne moderne
ordentliche Energiesparlampe und ihr werdet sehen, dass die Nachteile
wegen Startzeit etc. vernachlässigbar klein sind! Man muss nur ein Wenig
guten Willen zeigen.
Und warum habt ihr hier alle das Gefühl ihr habt das Recht darauf
Energie zu verschwenden? Habt ihr nicht!
So wie ich das oft höre, bekomme ich den Eindruck, dass manche Menschen
das Gefühl haben, es stünde ihnen zu, soviel Energie zu verbauchen wie
sie es für nötig halten. So im Sinne von: "Macht euch die Erde zum
Untertan"..
Schwachsinn, meiner Meinung nach!
Bis jetzt hatten wir einfach alle ein besonderes Glück billige Energie
zu haben. Und da der Ölpreis jetzt entlich mal ansteigt, sind diese
Zeiten zum Glück vorbei und der Mensch muss beginnen sein Gehirn
einzuschalten.
Da der "Verbaucher" wie ihr das in Deutschland so schön sagt, nur über
seine Geldbörse zu belehren ist, werden wir dem Fortschritt in
Engerieverbauch/Effizienz mal einen Schritt näher kommen.
naja Energiesparen kann man auf verschieden weise. Wenn jemand im
gesamten Haus Engergiesparlampen verbaut hat ist das zwar gut, aber wenn
er anderer seits den Fernseher den ganzen Tag laufen läst, falls man
doch mal hinschaut dann hat das nichts mit sparen zu tun.
Ist doch genau so wie mit dem Standby. Da wird ständig versucht jede
kleine LED abzuschalten und dann fährt man mit dem Auto ins
Fittnesstudio.
Warum müssen denn Radwege und Nebenstraßen (nicht im Ort) beleuchtet
sein? Abends muss ich eh mit Licht fahren, oder muss denn Jede Disco den
Himmel mit Flag-Scheinwerfern ausleuchten?.
Ich denke auch, dass die Energiesparleuchtmittel dort ihren Sinn haben,
wo über längere Zeit Licht gebraucht wird; und nur dort...
Wenn Standard-Glühlampen tatsächlich verboten werden sollten,
woran ich noch nicht glaube, so tendiere ich eher zum Einsatz
von 230V-Halogen...
Uhu Uhuhu wrote:
> TheMason wrote:>> jo .. da bleibt einem nur das resignieren.>> ist echt eine schande das die eu soviel macht bzw. bestimmungsbefugnis>> bekommt. feinstaub, rauchverbot, glühbirnenverbot.>> Das sind alles nur Ausprägungen des einen wirklichen Verbotes, an dessen> Einführung die EU fieberhaft arbeitet:>> *Das globale Denkverbot*>
Hatten wir alles schon einmal gehabt....
http://www.preussen-chronik.de/_/bild_jsp/key=bild_705.html
Marco Beffa wrote:
> Kauft euch einfach mal ne moderne> ordentliche Energiesparlampe
Damit würde ich doch aber einen Teil der Argumentation zunichte machen:
alle Energiesparlampen, die ich habe, funktionieren ja noch, wofür
soll ich mir denn dann jetzt plötzlich neue kaufen? Eins der Argumente
für diese Teile ist ja ihre höhere Lebensdauer im Vergleich zum
Glühobst, die würde ich auf diese Weise vorzeitig kaputt machen (und
damit den gewünschten Spareffekt).
Der größte Teil des (neben den ESL) noch vorhandenen Glühobstes bei
uns in der Wohnung sind ohnehin NV-Halogen. Zwei Deckenleuchten
haben noch Standard-Glühobst, aber die sind beide so selten an, dass
sich dort ESL kaum lohnen würden. Ich glaube, da habe ich in 8 Jahren
gerade mal so 2 Ersatzlampen benötigt dafür. Im Kinderzimmer sind
Reflektorlampen in der Deckenleuchte, gibt's dafür eigentlich mittler-
weile ESLs? Die zu ersetzen wäre es vielleicht wirklich eine
Überlegung wert. Blieben noch die beiden Lämpchen in der Dunstabzugs-
haube, da bin ich mir auch gerade nicht sicher, ob man dafür bau-
größenmäßig passenden Ersatz als ESL bekäme. Wenn ja, dann wäre mir
das auch eine ernsthafte Erwägung wert, denn die Dinger gehen sowieso
viel zu oft kaputt.
Peter wrote:
> Warum müssen denn Radwege und Nebenstraßen (nicht im Ort) beleuchtet> sein? Abends muss ich eh mit Licht fahren, oder muss denn Jede Disco den> Himmel mit Flag-Scheinwerfern ausleuchten?.
Kann es sein, daß du im Osten wohnst? - in Westen findet man solchen
Unsinn nicht...
Michael Wilhelm wrote:
> Verbieten ist zwar in Mode, aber ich habe eine bessere Idee:> einfach die Öko-Steuer ausweiten auf Standardobst. Das kann> diszipinieren.>> MW
Na ja, das ist derselbe Blödsinn, wie "die Kfz-Steuer auf
Schadstoffausstoß", oder die Branntweinsteuer als Kopfsteuer.
Wenn man den Energieverbrauch besteuern will, dann muß man bitteschön
eine Steuer auf Energie erheben, nicht auf Verbraucher.
> Wenn man den Energieverbrauch besteuern will, dann muß man bitteschön> eine Steuer auf Energie erheben, nicht auf Verbraucher.
So oder so trifft es besonders die Geringverdiener. Und warum sollten
die mehr Energie sparen als die Reichen?
Nice week,
Zardoz
Zardoz wrote:
> So oder so trifft es besonders die Geringverdiener. Und warum sollten> die mehr Energie sparen als die Reichen?
Völlig richtig - nur trifft eine "Energie"-Steuer auf Leuchtmittel, oder
Fahrzeuge die Armen relativ noch viel brutaler, als die auf Sprit, oder
Strom.
Und? Wenn man sich das Leben so nicht mehr leisten kann, wird es Zeit
tätig zu werden. Warum sollte der Reiche Energie sparen? Er kann es sich
doch leisten...
> Himmel mit Flag-Scheinwerfern ausleuchten?.
Um welchen Controller handelt es sich denn dabei und in welchem Register
ist das Scheinwerfer-Flag untergebracht oder gibt es gar mehrere davon?
SCNR
> So oder so trifft es besonders die Geringverdiener. Und warum sollten> die mehr Energie sparen als die Reichen?
In den letzten Tagen hat man wirklich gut sehen können, wie billig die
Energiepreise noch sind, wo selbst Geringverdiener wie die
Hirnamputierten hupend und motoraufheulend die Straßen unsicher machten.
Genauso idiotisch ist die Tatsache, wie weit unser Müll durch
Deutschland gekarrt wird, bis er endlich mal entsorgt wird. Oder wie
weit Lebensmittel gekarrt werden.
> Und warum habt ihr hier alle das Gefühl ihr habt das Recht darauf> Energie zu verschwenden? Habt ihr nicht!
Natürlich hat jeder das Recht, Energie zu verschwenden. Um den
Verschwendungswahn zu dämpfen, gibt es nur eine Lösung: Energiepreise
erhöhen.
jens wrote:
> Natürlich hat jeder das Recht, Energie zu verschwenden. Um den> Verschwendungswahn zu dämpfen, gibt es nur eine Lösung: Energiepreise> erhöhen.
Das werden die Energiepreise ohnehin ganz von allein tun. Den Anfang
davon merkt man ja schon.
>> In den letzten Tagen hat man wirklich gut sehen können, wie billig die>> Energiepreise noch sind, wo selbst Geringverdiener wie die>> Hirnamputierten hupend und motoraufheulend die Straßen unsicher machten.
Nicht alle hupen - einige schreiben hier den üblichen rechten Unfug.
Energiesparlampen sind Sondermüll, wenn sie nicht mehr gehen !
Darüber spricht keiner...
Ich bin Fotograf, wenn ich für meinen Vergrösserer keine Opallampe
(150 W.) mehr bekomme, kann ich keine Fotoabzüge mehr machen.
Von den Scheinwerfern möchte ich erst gar nicht schreiben...
Es ist sicherlich nur noch eine Frage der Zeit, wann die LED-Technologie
so weit ist, daß sie die Glühlampen auch in der Fotografie ersetzen
können - ob es überall ökonomisch sinnvoll ist, ist eine andere Frage.
Ich glaube, man sollte das Thema als Verbalradikalismus einiger
Möchtegern-Umweltpolitiker abhaken. Für Haus-Beleuchtung sind ESLs das
Mittel der Wahl - zumindest in einigermaßen häufig frequentierten Räumen
-, für Spezialzwecke kann man fürs erste nicht ernsthaft auf Glühlampen
verzichten.
Hi,
das ist ähnlich wie im Mittelarter und der Kirche :-)
Dort konnte man sich von seinen Sünden freikaufen lach
Die heutige Menschheit würde so einen Blödsinn nicht mehr glauben,
aber Co² und co. ja ja das läuft gut!
Da zeichnen sich Parallel ab?!
Grüßle Rocky
"So oder so trifft es besonders die Geringverdiener. Und warum sollten
die mehr Energie sparen als die Reichen?"
Weil die es sind, die die Energie verbrauchen. Das liegt schlicht an der
Menge. Es ist zwar einfach, auf SUV, Porschefahrer und Villenbesitzer
einzuschlagen, aber Tatsache ist nun mal, dass Zehn Millionen VW, Opel
und Ford Fahrer nun mal mehr Sprit verbrauchen als die 10000 Porsche
Fahrer.
Gruss
Axel
Wenn ich das richtig verstanden habe (Spiegel-Artikel von gestern),
betrifft das doch wohl nur die Uralt-Standardglühlampe. Halogenglühobst
scheint doch wohl nicht gemeint zu sein?
Zur Ergänzung muß ich sagen, dass ich die Hauptverbraucher bei mir auf
die neuen Osram-Dingens (Energy-saver/Halogen) umgestellt habe:
statt 60 W E27 jetzt 42 W, statt 40 W GU9 jetzt 33 W und 40 W E14 jetzt
28 W.
Die Helligkeit ist dieselbe wie vorher, die 33 W GU9 sind sogar noch
heller.
Die Lebensdauer soll auch doppelt so hoch sein (muß sich noch
herausstellen).
Sie sind teurer, aber das sollte sich über die verlängerte Lebensdauer
allemal einspielen.
Wenn die EU-Reglementierungen so aussehen, kann ich dagegen gar nicht
mal so sehr laut protestieren.
> Ich bin Fotograf, wenn ich für meinen Vergrösserer keine Opallampe> (150 W.) mehr bekomme, kann ich keine Fotoabzüge mehr machen.
Sofern Du nicht Farbabzüge machst, könnte ein Kaltlichtkopf eine Lösung
sein. Oder sogar Leuchtdioden (keine "weißen"), damit lässt sich sogar
Splitgrade realisieren.
Was für einen Vergrößerer verwendest Du?
Ich weiß nur das bei Tauchern LED-Lampen deshalb nicht so beliebt sind
weil ihr Spektrum zu schmalbandig ist. Damit werden viele Farben nicht
mehr "zurückgestrahlt", die Unterwasserwelt sieht bedeutend farbloser
aus.
Wenn sie "weiße" LEDs verwenden, d'accord. Die haben nur zwei
Spektralfarben, blau und gelb.
Verwendeten sie hingegen RGB-LEDs, würden genau die vom menschlichen
Auge als Primärfarben erkannten Spektralfarben verwendet.
Ja, dann hast Du drei schmalbandige Kegel bei Rot, Grün und Blau im
Leistungsdichtespektrum. Das ist noch lange kein konstanter Block. Und
wo Lücken im Spektrum sind kann auch nichts zurückgestrahlt werden. Dann
sieht der bunte Tropenfisch aus wie der heimische Barsch.
Rüdiger Knörig wrote:
> Ja, dann hast Du drei schmalbandige Kegel bei Rot, Grün und Blau im> Leistungsdichtespektrum. Das ist noch lange kein konstanter Block. Und> wo Lücken im Spektrum sind kann auch nichts zurückgestrahlt werden. Dann> sieht der bunte Tropenfisch aus wie der heimische Barsch.
Und wo sind die Rezeptoren, die den Rest aufnehmen? Kann ja vielleicht
für Fotos interessant sein, für das Auge jedenfalls nicht.
Man sieht den Unterschied auch mit den Augen - mehr kann ich Dir nicht
dazu sagen. Deshalb sind LED-Leuchten bei vielen Tauchern nur als
Notfall-Reserve im Gespräch.
>Die haben nur zwei Spektralfarben, blau und gelb.
Eigentlich nicht. In der CIE-Normtafel lässt sich zw. Gelb und Blau eine
Gerade ziehen. All diese Farben sind einstellbar.
>Ja, dann hast Du drei schmalbandige Kegel bei Rot, Grün und Blau im>Leistungsdichtespektrum.
Auch nicht. Setzt man RGB in die Normtafel ein, ergibt das ein
Farbdreieck. Innerhalb dieses Dreiecks lassen sich alle Farben abbilden.
Mit der Z-Achse kommt noch die Helligkeit hinzu. Anhand des Dreiecks
sieht man aber, dass Farben fehlen. Diese können durch zusätzliche Chips
einbezogen werden (z.B. Cyan oder Gelb oder auch Verde)
Solange die Emissionskennlinien der einzelnen Farben nicht denselben
Verlauf haben, wie die Empfindlichkeit der Farbrezeptoren im Auge, wird
man Unterschiede zwischen LED- und kontinuierlichem Licht feststellen
können.
Einen entfernt ähnlichen Effekt gibt es auch mit mp3:
Man kann Vögel durch das Vorspielen ihres Gesanges aus der Reseve
locken. Das geht mit .wav-Aufnahmen auch beim Ziegenmelker. Nimmt man
aber eine .mp3, dann schert der sich nicht darum.
@Gast:
Was du da beschreibst ist graue Theorie. Es handelt sich um Modelle des
Farbraumes - die müssen die Realität nicht umbedingt 100%-ig
wiedergeben.
>Und wo sind die Rezeptoren, die den Rest aufnehmen? Kann ja vielleicht>für Fotos interessant sein, für das Auge jedenfalls nicht.
Aber sicher ist das für das Auge interessant. Wenn der Fisch (oder was
für ein Objekt auch immer) überwiegend Licht zwischen den
Dominantwellenlängen der LEDs reflektiert, so erreicht dieses das Auge
nicht mehr, obwohl es dieses sehen könnte.
Auf diese Weise kann es passieren, dass zwei Objekte, die unter der
Lichtquelle A gleichfarbig aussehen dies unter der Lichtquelle B nicht
mehr tun.
RGB-LED können zwar im Direktlicht recht viele Farben darstellen, taugen
aber nicht zur Beleuchtung.
Deshalb sind ja auch glühende Lichtquellen so interessant: sie besitzen
ein kontinuierliches Spektrum.
Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Farbwiedergabeindex
Weiße LEDs mit Blau-Gelb-Mischung sind zum Beleuchten übrigens deutlich
besser geeignet als RGB-Mischungen.
>>Ja, dann hast Du drei schmalbandige Kegel bei Rot, Grün und Blau im>>Leistungsdichtespektrum.>Auch nicht. Setzt man RGB in die Normtafel ein, ergibt das ein>Farbdreieck.
Man hat aber trotzdem drei schmalbandige Kegel. Das ausgefüllte Dreieck
ergibt sich aus der Tatsache, dass die drei Kegel stufenlos gedimmt
werden können.
Kai Giebeler wrote:
>>Und wo sind die Rezeptoren, die den Rest aufnehmen? Kann ja vielleicht>>für Fotos interessant sein, für das Auge jedenfalls nicht.>> Aber sicher ist das für das Auge interessant. Wenn der Fisch (oder was> für ein Objekt auch immer) überwiegend Licht zwischen den> Dominantwellenlängen der LEDs reflektiert, so erreicht dieses das Auge> nicht mehr, obwohl es dieses sehen könnte.
Da das Auge aber auch nur für rot, grün und blau Rezeptoren besitzt,
interessieren diese Anteile den Menschen nicht (mal in der Annahme,
dass die spektrale Emission der drei Komponenten zu den Maxima der
Rezeptoren im Auge passt).
Uhu hat schon den Finger drauf: ob der Hund oder die Katze das dann
auch noch genauso sehen wie wir, ist ein anderer Punkt.
>Man hat aber trotzdem drei schmalbandige Kegel.
In der Regel besitzen gute LED-Lampen Farbmischer (Bariumsulfat) in den
Optiken. Heute kommen immer mehr LED-Lampen zur Studio- oder
Schaufensterbeleuchtung zum Tragen, da sich mit diesen Lampen gezielt
Farben betonen lassen. Glühlampen sind hier völlig ungeeignet, da diese
im Blautonbereich sehr schwach sind. Das war auch der Grund, warum
Bogenlampen bevorzugt verwendet wurden. Diese werden nun durch die LEDs
ersetzt.
Jörg Wunsch schrieb:
>> Aber sicher ist das für das Auge interessant. Wenn der Fisch (oder>> was für ein Objekt auch immer) überwiegend Licht zwischen den>> Dominantwellenlängen der LEDs reflektiert, so erreicht dieses das>> Auge nicht mehr, obwohl es dieses sehen könnte.>> Da das Auge aber auch nur für rot, grün und blau Rezeptoren besitzt,> interessieren diese Anteile den Menschen nicht.
Doch. Da die einzelnen Rezeptoren ziemlich breitbandig sind,
überlappen sich ihre Empfindlichkeitsspektren deutlich, und es
entstehen keine Lücken.
Angenommen, es kommt ein hypothetischer gelber Fisch geschwommen, der
ein extrem schmales Reflexionsspektrum hat. Bei Bestrahlung mit
Tageslicht oder einer Glühlampe reflektiert er genau dieses
schmalbandige Gelb. Dieses regt im Auge sowohl die roten als auch die
die grünen Rezeptoren an, das Gehirn macht daraus gelb.
Wird der Fisch hingegen durch eine RGB-LED angestrahlt, in deren
Spektrum dieses Gelb fehlt, weil es in der Lücke zwischen der roten
und der grünen LED liegt, reflektiert er gar nichts, und das Auge
nimmt einfach nur schwarz wahr.
Jörg Wunsch wrote:
> Da das Auge aber auch nur für rot, grün und blau Rezeptoren besitzt,> interessieren diese Anteile den Menschen nicht
Es gibt nicht nur Farbrezeptoren (Zäpfchen) im Auge, sondern auch noch
welche für Helligkeit - die Stäbchen.
http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%A4bchen_%28Auge%29 Die spielen zwar
bei Tag keine so große Rolle, aber ich kann mir zumindest vorstellen,
daß sie die bei Beleuchtung mit RGB-Licht bekommen.
Gast wrote:
> In der Regel besitzen gute LED-Lampen Farbmischer (Bariumsulfat) in den> Optiken.
Wenn du damit die Ulbricht-Kugel
http://de.wikipedia.org/wiki/Ulbricht-Kugel meinst, liegst du wohl nicht
richtig - wie soll die aus einem Linienspektrum ein kontinuierliches
machen?
Jörg Wunsch wrote:
> ob der Hund oder die Katze das dann auch noch genauso sehen wie> wir, ist ein anderer Punkt.
Katzen können übrigens keine Farben sehen, während viele Vögel einen 4.
Typ von Farbrezeptor für das nahe UV haben.
Uhu Uhuhu wrote:
> Katzen können übrigens keine Farben sehen, während viele Vögel einen 4.> Typ von Farbrezeptor für das nahe UV haben.
Naja, nachts sind ohnehin alle Katzen grau (und die Mäuse auch) ;-).
Ich stelle es mir immer lustig vor, wie schräg wohl für einen Hund
(oder Vogel eben) unser Farbfernseher aussehen mag, wenn er zum
zwangsweisen Zuschauer gemacht wird. :)
>Wenn du damit die Ulbricht-Kugel>http://de.wikipedia.org/wiki/Ulbricht-Kugel meinst,
Nein, die ist damit nicht gemeint. Außerdem geht es nicht um ein
kontinuierliches Spektrum. Dieses wäre nur mit Bogenlampen realisierbar,
also wenig für transportable Lichtquellen. Ein kontinuierliches
Spektrum ist völlig unnötig. Hypothetisch gelbe Fische? Lachhaft. Man
sollte die Kirche im Dorf lassen und einfach mal realistisch denken.
>Wird der Fisch hingegen durch eine RGB-LED angestrahlt, in deren>Spektrum dieses Gelb fehlt,
Mit anderen Worten, von einer Blauen LED angestrahlt. Dann erscheint er
jedoch nicht schwarz, sondern weiß.
Bei Beleuchtung spielt die begrenzte Farbsehfähigkeit eine große Rolle.
Bei der Wiedergabe solcher Bilder spielt der begrenzte Farbumfang der
Medien (digital oder analog) eine große Rolle. Und Schaut man sich
solche Bilder an, z.B. in Papierform, dann spielt hier wieder die
Beleuchtung eine Rolle.
Alles andere ist akademisches Geschwätz. Tatsache ist, dass in naher
Zukunft die Leuchtstofflampe durch die LED-Technik abgelöst wird.
Gängige Lichtquellen werden dann in RBGW-Technik aufgebaut sein.
Gast wrote:
>>Wenn du damit die Ulbricht-Kugel>>http://de.wikipedia.org/wiki/Ulbricht-Kugel meinst,>> Nein, die ist damit nicht gemeint.
Es wäre nett, wenn du das Mysterium lüften würdest. Also wie
funktionieren diese geheimnisvollen "Farbmischer (Bariumsulfat)"?
> Hypothetisch gelbe Fische? Lachhaft. Man sollte die Kirche im Dorf> lassen und einfach mal realistisch denken.
Den hypothetischen gelben Fisch habe ich nur deswegen gewählt, weil
damit der Effekt am spektakulärsten ist: Ein gelbes Objekt, das von
einer weißen Lichtquelle beleuchtet wird, erscheint
erschreckenderweise schwarz.
Bei realen Fischen ist der Effekt natürlich bei Weitem nicht so
ausgeprägt, aber vorhanden. Auch beim realen Fisch werden die
einzelnen Farben bei RGB-Beleuchtung verglichen mit Tageslicht-
beleuchtung unterschiedlich stark wahrgenommen. Das ist das, was
Taucher Rüdiger weiter oben schreibt, und was ich auch als
Nichttaucher durchaus nachvollziehen kann.
> Mit anderen Worten, von einer Blauen LED angestrahlt. Dann erscheint> er jedoch nicht schwarz, sondern weiß.
Wenn das Emmissionsspektrum der blauen LED und das Reflexionsspektrum
des gelben Fisches überlappungsfrei sind, wird das blaue Licht
komplett absorbiert, damit erscheint der Fisch scharz. Weiß erscheint
er höchtens dann, wenn in der gelben Farbe des Fisches eine
Wellenlängenumwandlung stattfindet. Damit wäre der Fisch aber noch
viel hypothetischer, als ich oben angenommen habe ;-)
Hier:
http://www.taunuslicht.de/index.php?id=1216&id2=1220
gibt's übrigens die Spektra verschiedener Quellen (Glühobst, weiße
LED, einfarbige LEDs) im Vergleich. Demnach dürfte der hypothetische
spektralrein gelbe Fisch so ziemlich der einzige sein, der von RGB
nicht abgedeckt wird. ;-) (Man müsste jetzt noch die RGB-Empfindlich-
keitskurven der Rezeptoren zum Vergleich mit drüber legen.)
yalu wrote:
> Weiß erscheint> er höchtens dann, wenn in der gelben Farbe des Fisches eine> Wellenlängenumwandlung stattfindet.
Ein Neon-Fisch halt. :-))
>Ein gelbes Objekt, das von>einer weißen Lichtquelle beleuchtet wird, erscheint>erschreckenderweise schwarz.
Ein Gelbes Objekt reflektiert gelbes Licht, erscheint also auch gelb.
>Ein Gelbes Objekt reflektiert gelbes Licht, erscheint also auch gelb.
Nicht, wenn das gelbe Licht aus schmalbandigem Rot und schmalbandigem
Grün zusammengesetzt wird, der Fisch aber in Natriumgelb lackiert ist!
>Demnach dürfte der hypothetische>spektralrein gelbe Fisch so ziemlich der einzige sein, der von RGB>nicht abgedeckt wird. ;-) (Man müsste jetzt noch die RGB-Empfindlich->keitskurven der Rezeptoren zum Vergleich mit drüber legen.)
Der Unterschied zwischen der Glühbirne und den RGB-LEDs geht
hervorragend aus dem Diagramm hervor: Im Bereich zwischen Grün und Gelb
bzw. Gelb und Rot ist die Farbwiedergabe mangelhaft. Und da das
menschliche Auge nunmal im sichtbaren Spektralbereich alle Farben
wahrnehmen kann, stellt es den Unterschied logischer Weise fest. Kann
man aber auch alles in dem von mir geposteten Link nach- und
weiterlesen.
>>>Wenn du damit die Ulbricht-Kugel>>>http://de.wikipedia.org/wiki/Ulbricht-Kugel meinst,>>>> Nein, die ist damit nicht gemeint.>>Es wäre nett, wenn du das Mysterium lüften würdest. Also wie>funktionieren diese geheimnisvollen "Farbmischer (Bariumsulfat)"?
Würde mich auch sehr interessieren...
>>Wird der Fisch hingegen durch eine RGB-LED angestrahlt, in deren>>Spektrum dieses Gelb fehlt,>>Mit anderen Worten, von einer Blauen LED angestrahlt. Dann erscheint er>jedoch nicht schwarz, sondern weiß.
Um hier auch noch mal zu voten: der wird fast Schwarz. Weiß ist völliger
Nonsense!
Hat sich mal jemand gefragt, warum man in manchen Umkleidekabinen das
Beleuchtungsmittel wählen kann? Mein grünes T-Shirt sieht übrigens unter
Leuchtstoffröhren grau aus! Kleidungsstücke, die unter einer
Energiesparlampe zueinander passen, haben unter Tageslicht auf einmal
Farben, die sich beißen.
Rechnet das doch einfach mal durch - man kriegt da ziemlich schnell
raus, dass unterschiedlich Objekte je nach Lichtquelle identisch oder
unterschiedlich aussehen können. Das ist einfachse Integralrechnung.
Ich habe das Gefühl, dass sich nur yalu ernsthaft mit der Thematik
auseinandergesetzt hat.
Kai Giebeler wrote:
> Ich habe das Gefühl, dass sich nur yalu ernsthaft mit der Thematik> auseinandergesetzt hat.
Das möchte ich nun aber zurückweisen. ;-) (Sonst hätte ich nicht
den Link mit dem Diagramm gepostet, oder?)
Ich mag Leuchtstofflampen übrigens auch nicht sonderlich wegen
ihrer miesen Farbwiedergabe, allerdings habe ich den Eindruck, dass
selbige bei den neuzeitlichen Kleinlampen (,,Energiesparlampen'')
besser ist als bei den klassischen.
> Autor: Axel (Gast)> Datum: 23.06.2008 09:42>> "So oder so trifft es besonders die Geringverdiener. Und warum sollten>> die mehr Energie sparen als die Reichen?"> Weil die es sind, die die Energie verbrauchen. Das liegt schlicht an der> Menge. Es ist zwar einfach, auf SUV, Porschefahrer und Villenbesitzer> einzuschlagen, aber Tatsache ist nun mal, dass Zehn Millionen VW, Opel> und Ford Fahrer nun mal mehr Sprit verbrauchen als die 10000 Porsche> Fahrer.
Nun nimm mal nicht so die Spritvergeuder in Schutz, die geistig noch in
der Steinzeit verharren und ihren Egoismus auf unseren Strassen
ausleben. JEDER EINZELNE muss sein Quentchen beitragen, das geschieht
u.A. mit einem sparsamen Kleinwagen sehr wohl. Es gibt keine SIPPENHAFT,
sonst müssten nach deinem Argument 100.000 Kleinwagen-Fahrer ihr Auto
abschaffen, damit 10.000 Porschefahrer weiterhin den Schumi auf unseren
Strassen geben können. Ähnlich verhält es sich mit den Villen. Wer sich
eine Luxushütte leisten kann, dem kann auch ZWINGEND auferlegt werden,
für sein Energieproblem im Eigenheim einzustehen. Ein Mietwohnungsnutzer
kann sich nun mal nicht eine Solaranlage an seinen Balkon nageln. Wenn
das so weiter geht, wird sich schon aufgrund der Spritpreise es nicht
mehr lohnen überhaupt noch seinen Arbeitsplatz anzusteuern. Dann wird
nur noch für die Tanksäule malocht. Darüber lacht der Cheyenne Fahrer
doch nur. Diesen Leuten kommt das gerade recht wenn endlich Bahn frei
auf Bundesdeutschen Autobahnen ist und er seinen Spassfaktor ausleben
kann, während Otto Normal das Wasser bei den Spritpreisen bis zum Hals
steht.
Es wird Zeit mal wieder einen Auto freien Sonntag einzuführen, damit die
Problematik auch mal bei den verwöhnten Spassfahrern ankommt, die den
ganzen kostbaren Sprit verplempern. So ein Auto freier Sonntag ist
nämlich für viele Geringverdiener bereits Realität.
Weil es so gut zur Problematik des Glühbirnenverbots passt, gestern lief
im Weltspiegel (ARD) ein Bericht zum Thema USA und Energiepreise. Ja,
kaum zu glauben aber auch die Amis leiden mittlerweile unter ihrer
Spritpreisen.
"USA
Das Ende der Trucker"
http://www.daserste.de/weltspiegel/beitrag_dyn~uid,6g38f1t4x88t44f2~cm.asp
"Fast 50.000 Trucks sind landesweit schon stillgelegt, sie müssen eine
Sternfahrt nach Washington machen, glaubt Pat, Druck auf die Regierung
und die Ölkonzerne ausüben."
Wenn der Finazmarkt mit seinen Drecksspekulanten auch noch auf den Hype
eines wildgewordenen blinden Öko-Aktionismus trifft, dann werden ganze
Teile der Normalbevölkerung dazwischen buchstäblich zerrieben.
Zu der Lichtgeschichte: Licht ist keine Frage der Farbe sondern der
Wellenlänge. Farben macht daraus erst unser Gehirn, und "Farben" sind
eine sehr unvollständige Abbildung der Wellenlängen. Dadurch kommen
Effekte zustande die man so nicht vermuten würde, zB. der angesprochene
gelbe Fisch, der unter Tageslicht gelb erscheint, aber unter der LED
Lampe schwarz.
Macht doch mal folgenes Experiment: Nehmt eine grüne, eine rote und eine
blaue CCFL. Das Licht das da rauskommt erscheint weiß, aber man sieht
eigentlich sofort, dass bestimmte Gegenstände die vorher eine intensive
Farbe hatten plötzlich dunkel sind. Farbige CCFLs sind recht
schmalbandig.
Desswegen haben richtige Tageslichtröhren auch 5 verschiedene
Leuchtstoffe drinnen, damit bekommt man das Tageslichtspektrum erst so
halbwegs reproduziert (soviel dazu, dass Leuchtstoffröhren 'ne miese
Farbwiedergabe haben - die gibt's sogar mit richtig guter, und die sind
auch noch bezahlbar).
Nochmal eine andere Zahl die gut zum Thema passt
Weltweit geschätzt 1 Millarde installierte Personalcomputer
http://www.heise.de/newsticker/Analysten-Weltweit-mehr-als-eine-Milliarde-PCs--/meldung/109847
"Auf über eine Milliarde schätzt das Beratungsunternehmen Gartner die
Zahl der installierten Personalcomputer auf der Welt. Über die Hälfte
(58 Prozent) davon laufen in den Industrieländern, also Nordamerika,
Westeuropa und Japan, die etwa 15 Prozent der Weltbevölkerung stellen."
Der Trend ging und geht doch immer noch in Richtung "das PC-Netzteil
muss satt Leistung haben", oder? Wenn man Glühbirnen verbieten will,
müsste man dann nicht in Analogie dazu den Stromverbrauch von
PC-Netzteilen gesetzlich begrenzen? Anders ausgedrückt, wieviel der so
erhofften Einsparung beim Glühlampenverbot wird alleine wieder von den
leistungshungrigen Dattelmaschinen aufgezehrt, die heute Jedermann und
Jederfrau im "Geiz-macht-Spass-Markt" aufgeschwatzt werden?
Steht das alles wirklich in Relation zueinander?
"das PC-Netzteil muss satt Leistung haben"
Man muss hier doch zwischen max. Leistungsaufnahme
und realer Aufnahme unterscheiden; wenn das Netzteil
noch Reserven hat, zieht der PC dahinter ja nicht
mehr Strom...
> Man muss hier doch zwischen max. Leistungsaufnahme> und realer Aufnahme unterscheiden; wenn das Netzteil> noch Reserven hat, zieht der PC dahinter ja nicht> mehr Strom...
Die Netzteile haben im unteren Leistungsbereich einen schlechten
Wirkungsgrad. Deshalb ist es nicht empfehlenswert, ein
überdimensioniertes Netzteil einzusetzen.
>> Ich habe das Gefühl, dass sich nur yalu ernsthaft mit der Thematik>> auseinandergesetzt hat.>>Das möchte ich nun aber zurückweisen. ;-) (Sonst hätte ich nicht>den Link mit dem Diagramm gepostet, oder?)
Hi Jörg,
das schon, aber deine Interpretation:
>Demnach dürfte der hypothetische>spektralrein gelbe Fisch so ziemlich der einzige sein, der von RGB>nicht abgedeckt wird. ;-)
ist meiner Ansicht nach dennoch nicht richtig.
Aber lassen wir's dabei - hat ja mittlerweile jeder seine Meinung dazu
kundgetan :)
Schönen Abend noch!
Vielleicht sollte man noch einmal richtig "einen auf die Lampe
giessen",
bevor man sich eine Birne darüber macht, womit man in Zukunft seine
Wohnung beleuchtet. Richtig schlimm wird das für die amerikanischen
Feuerwehrleute, die seit etlichen Jahrzehnten in ihrer Wache eine
Glühlampe in Dauerbetrieb haben.
Das ist wieder eine Idee aus der Kategorie: "Wir sparen, - koste es, was
es wolle!" :-(
MfG Paul
