Stimmen die Diagonalangaben bei TFT-Bildschirmen?

>Bei TFT-Displays wird die Diagonale der Nutzfläche gemessen, bei
>Röhren die Diagonale der Außenmaße der Röhre.

Für einen 0815-Kunden empfinde ich dies als Betrug. Schliesslich wähle 
ich die Grösse eines Bildschirms nach der Sichtbaren Grösse und nicht 
was unter dem Gehäuse ist.
Wenn ein Schreiner einen 2m Balken bestellt bekommt er auch einen 2m 
Balken. Ausser es kommt der Liferant und meint die Verpackung gehöre 
auch zur länge und der Hersteller messe auch anderes und deshalb ist der 
Balken nur 1.8m lang.

Ich habe vorhin im Laden 2 Acer 22'' und 24'' die Diagonale gemessen und 
war sehr erstaunt. Bei den TFT stimmt es voll.

Mich interessieren keinen Normen die dem Kunde nichts nützen.
Eine Angabe von 19'' nützen mir überhaupt nichts wenn ich nicht eine 
Angaben von der Reel sichtbaren Diagonale haben. Wie gross er unter dem 
Gehäuse ist nützt überhaupt niemanden.


Ich habe nur eine Frag gestellt ob man die Digagonale Angaben bei den 
TFT glauben kann? Denn bei den Röhrenmonitoren habe ich Abweichungen von 
bis 1.5'' je nach Hersteller gemessen. Nicht nur ich sondern auch viele 
Computerzeitschriften.

Und so was ist keine Brauchbare Angabe wenn man so grosse Abweichungen 
hat.


>Oder willst du der besseren Vergleichbarkeit halber vorschlagen, den
>Plastikrahmen um die LCDs auch mitzurechnen? ;-)

Wie kommst du darauf? Genau das will ich nicht was bei den Röhrenmonitor 
immer gemacht wurde.

Es ist ja nicht so, dass der eine Hersteller den Rahmen mitrechnet und 
der andere nicht.
Das ist schon seit Jahrzehnten so.

Du bist wahrscheinlich auch so einer, der es als beschiss empfindet, 
dass bei Festplatten auf der Verpackung größere Werte stehen, als sie 
dann wirklich hat.
Das ist halt mal so. Ob es gut oder schlecht ist, ist erst mal egal. Die 
Hauptsache ist, dass es jeder so macht...

> Achtung Widescreen:
> ein xx Zoll Widescreen (16:9) Bildschirm  wird unter Umständen als
> "kleiner" empfunden als ein xx Zoll "nicht-Widescreen" (4:3), weil
> er bei gleicher Bilddiagonale weniger hoch ist, dafür aber etwas
> breiter. Manch einer fasst dieses subjektiv als "kleiner" auf.

Der Widescreen, der übrigens ein Seitenverhältnis von 8:5 hat, ist bei
gleicher Diagonale nicht nur subjektiv kleiner, sondern auch objektiv.
Der 4:3-Bildschirm hat bei gleicher Diagonale eine etwa 6,5% größere
Fläche. Bei der Pixelzahl ist der Unterschied meist noch größer, bei
20-Zollern (1600x1200 vs. 1680x1050) bspw. bei 8,8%.

Ich finde, man gewöhnt sich schnell an die unterschiedlichen
Seitenverhältnisse, so dass mir persönlich das Format fast egal ist.
Notfalls nimmt man den 8:5er halt eine Nummer größer.

Ich nehme an, der 8:5-Boom wird vor allem durch die Hersteller
gepusht, weil ein scheinbar gleichwertiges Produkt zu niedrigeren
Kosten hergestellt werden kann (geringere Materialmenge, geringere
Wahrscheinlichkeit von Pixelfehlern und damit geringerer Ausschuss).

In die gleiche Richtung zielen wohl auch die stark spiegelnden
Displayoberflächen, die vor allem bei Laptops der unteren Preisklasse,
aber teilweise auch bei Desktopmonitoren anzutreffen sind. Natürlich
wird das als tolles Feature angepriesen.

Trotzdem ist es wieder mal bezeichnend, dass es zwar eine Kampagne zum 
Verbot der Zollmasze gab, aber keine fuer reele Groeszenangaben - in 
Zoll oder cm.

Gast2

Dass bei CRTs nicht die tatsächliche Bildgröße angegeben wird, hängt
sicher auch damit zusammen, dass diese im Gegensatz zum LCD von vielen
Faktoren abhängt, die teilweise nicht durch den Hersteller
beeinflussbar sind:

- Aufbau der Monitorelektronik
- Alterung der Monitorelektronik
- interne Einstellung durch den Hersteller
- externe Einstellung durch den Benutzer
- Aufbau und Timing des Videosignals

Wie sollte man die Bildgröße also messen, um vergleichbare Werte zu
erhalten?

Man könnte höchstens die Größe der Phosphorfläche angeben, die zwar
ebenfalls wenig mit der Bildgröße zu tun hat, aber immerhin schon
etwas näher bei dieser liegt als das Außenmaß.

>Niemand hat dir gesagt, dass sich 19" Diagonale bei Röhrenmonitoren auf
>den sichtbaren Bildbereich beziehen.

Vielleicht ist es auf die Kabellänge bezogen?

> sie verwenden halt nicht die falsche Zweierpotenz-Interpretation,
> die in der IT immer noch nicht ausgestorben ist.

Hat die Herstellerlobby also gewonnen. Naja, die Computerleute der 
ersten Generation sterben wohl so langsam aus. Heutzutage weiß keiner 
mehr, das ürsprünglich das "K" nicht für "Kilo" und das "M" nicht für 
"Mega" standen, sondern eigene Einheiten waren. Ein "KByte" waren eben 
1024 Bytes und ein "MByte" folglich 1024 Mal soviel. Die erste Schritt 
der Industrie war dann dem "K" plötzlich das "Kilo" zuzuordnen. 
Verständlicherweise haben sich dann alle Neueinsteiger gewundert, warum 
ein "Kilo" 1024 sein soll. Die alten Computerfreaks haben damals schon 
geahnt, das die Lobyisten da irgendwas planen. Im zweiten Schritt war 
das "Kilo" plötzlich nur noch 1000 Bytes groß und die Hersteller konnten 
werbewirksam riesige Kapazitäten ankündigen aber viel weniger liefern 
als versprochen. Bei einer modernen 1 TByte-Platte wird man so schon um 
gut 10% der Kapazität beschissen. Das kleingedruckte auf der Platte hat 
doch nur eine Alibifunktion weil die genau wissen was sie tun. Das das 
ganze heutzutage offenbar als normal angesehen wird ist wirklich 
traurig. Versuche doch mal einer einen 100 Bit Prozessor zu bauen. 64 
Bit sind sind so eine "krumme" Zahl, die wird die Industrie auch noch 
abschaffen... :(

Das mit der Diagonale hat doch überhaupt keinen Aussagewert.
Richtig währe die Angabe z. B. 1 Meter breit und 90 cm hoch.
Alles andere kann ja sonst wie sein.
Habe ein Grundstück von 10000qm (1m breit 10KM lang).

Gruß