2. Hauptsatz der Thermodynmmik

autoexec wrote:
> Ich wollte ihm nämlich erklären, dass der 2. HS der Thermodynamik widerlegt
> wurde, und wie das gemacht wurde

Dann erklär mal

Habt ihr einen Link dazu? Würde mich interessieren.

Oje, Vorsicht! Bitte keine "habe ich irgendwo gehört"-Antworten. Das 
gefährlichste Wissen ist Halbwissen.

Wir sollten einmal klarstellen, was "bewiesen" und "widerlegt" überhaupt 
bedeuten sollen. Wie ein mathematischen Satz, der nach einem korrekten 
Beweis für alle Ewigkeit gültig ist, kann man Beobachtungen in der Natur 
halt nicht behandeln und daher auch nicht wirklich "beweisen". Man kann 
sich nur Modellbeschreibungen dieser Natur ausdenken, die mit keinerlei 
bisher getätigten Beobachtungen in Widerspruch stehen.

Der zweite Hauptsatz beschreibt eine Richtung in der sich die Welt 
entwickelt. Das entspricht unseren Erfahrungen. Sehen wir einen Film in 
dem Scherben sich ohne äußere Einwirkung zusammensetzen und auf den 
Tisch springen, wissen wir, dass er rückwärts läuft. In der 
Quantenmechanik gibt es Modelle(!), bei denen Prozesse genauso gut in 
die eine Richtung wie wieder zurück laufen können. Das würde ich noch 
nicht als "widerlegt" bezeichnen. Werden die Systeme komplexer, ergibt 
sich in der Regel eine größere Wahrscheinlichkeit für die Entwicklung in 
eine bestimmte Richtung wie sie der 2. HS beschreibt. Es gibt nicht die 
absolute Unumkehrbarkeit, wie sie der 2. HS behauptet, die 
Wahrscheinlichkeit dafür ist "nur" verschwindend gering, formal 
allerdings nicht null. Das ist aber kein Grund, den 2. HS in die Tonne 
zu treten.

@autoexec:
Würde dein Beispiel mit der Röhre tatsächlich funktionieren, dann wäre 
es tatsächlich eine Widerlegung des 2. HS ("Es kann keine Maschine 
geben, die einem Wärmebad (Gasmolekül) Wärme entzieht und vollständig in 
mechanische Leistung umsetzt") - und das ohne Quantenmechanik(!). 
Deshalb wage ich die Behauptung, dass der experimentelle Nachweis nie 
geführt wurde, egal was auf irgendwelchen Webseiten steht.

Hallo,

das mit der Röhre ist eine sehr interessante Theorie. Ich hatte auch 
schon einige Ideen: z. B. Man nehme ein Diode. In ihr befinden sich 
Ladungsträger, die auf Grund ihrer eigenen Temperatur ungeordnet 
umherfliegen. Da die Diode den Strom aber nur in eine Richtung 
durchlässt, müsste auf der Katode immer ein höheres Potential anliegen. 
Schließt man einen Verbraucher an, müsste dieser die Energie aufnehmen. 
Auch wenn man einen Kondensator anschließt, sollte der dann auf einen 
bestimmten Wert aufgeladen werden, und zwar den Spitzenwert des 
thermischen Rauschens (wenn die Diode keinen Spannungsabfall hätte...)
Eine andere Idee:
Wenn es sehr heiß ist (1000°C) glüht ja alles. Hat man ein silbern 
glänzendes Rohr und steckt darin einen schwarzen Stab hinein, dann 
senden zwar beide Körper ein Glühlicht aus, aber das Rohr reflektiert 
das vom Stab kommende hauptsächlich zu ihm zurück, gibt aber zusätzlich 
noch sein Glühlicht an den Stab ab, welcher es auf Grund seiner 
schwarzen Oberfläche absorbieren muss...
Ähnliche Idee: überall herrschen 1000°C. Man nimmt eine Solarzelle, 
schließt eine Verbraucher an. Alles glüht, Solarzelle macht Strom, Strom 
wird zu Wärme und der ewige Kreislauf ist geschlossen.
Es müsste halt mal jemand ausprobieren, obs geht, bzw. wo der Fehler 
liegt.

tja trotzdem kein Perpetuum mobile 2.Art, weil ihr damit die Erddrehung 
verlangsamt bzw. von außen ja immer Energie zugeführt wird in Form von 
Gravitationskraft!

@Stefan: leider hat eine Diode auch einen Widerstand, und wo kommt die 
Wärme her?!

Das Pepetuum mobile 2.Art verstößt ja nicht gegen den 
Energieerhaltungssatz, aber leider gegen den zweiten Hauptsatz der 
Thermodynamik, nämlich das vollständige Umwandlung von Arbeit in Wärme 
irreversibel ist.

Meine vorherige Erklärung hat mich selbst nicht mehr überzeugt, deshalb 
habe ich sie lieber gelöscht. Das Problem physikalisch zu beschreiben, 
ist gar nicht so einfach, wie ich gemerkt habe. Ich bin mir noch nicht 
einmal sicher, dass sich schon allein durch das Schwerefeld eine 
Temperaturdifferenz einstellt, da zwar ein Molekül auf dem Weg nach 
unten potentielle Energie verliert - die ja nach dem 1. HS irgendwo 
bleiben muss - andererseits aber dabei von einem Ort mit niedrigerem zu 
einem Ort mit höherem Druck transportiert wird, wofür Kompressionsarbeit 
verrichtet werden muss. Möglicherweise heben sich diese Beträge gerade 
auf. Das müsste man sauber zumindest mit der Boltzman-Statistik eines 
idealen Gases durchrechnen, dafür fehlt mir Zeit und Motivation.

Der große Vorteil des 2. HS ist es jedoch, dass er sehr allgemein 
formuliert ist und man die Details des Prozesses deshalb gar nicht 
beachten muss. Wenn das Gesamtergebnis gegen diesen Satz verstößt, MUSS 
ein Denkfehler darin sein. Das gilt auch in diesem Fall.

Wirus wrote:
> Um noch eine philosophische (oder ist filosofisch richtig?) Komponente
> einzubringen (frei nach Prof. Harald Lesch):
>
> Unsere Existenz schliesst die Möglichkeit eines Perpetuum Mobile aus!
>
> Begründung: Wäre ein PM möglich, hätte die Natur irgendwo eines (oder
> viele) geschaffen.
>
> Die Folge wäre eine permanente Erzeugung von Energie, die sich kurz oder
> lang in Wärme umgewandelt würde. Das Universum wäre irgenwann in den
> letzten 13,7 Milliarden Jahren den Hitzetod gestorben.
>
> Oder kurz: Naturgesetze kann man nicht brechen.

Diese Begründung überzeugt mich nicht. Es hinge von der 
Wahrscheinlichkeit der Entstehung eines PMs und deren "erzeugten" 
Energie pro Zeit ab, ob in endlicher Zeit, auch wenn es Milliarden Jahre 
sein, eine "zu große" Energiemenge im Universum ist.

Auf den letzten Satz kann man antworten: Wenn man es brechen kann, dann 
war es halt kein Naturgesetz. Das Problem ist, dass man das Gesetzbuch 
des Natur nicht direkt einsehen kann. Man kann nur versuchen, nach dem 
Urteil der "Gerichte" (Experiment) zu raten, was drin stehen könnte. So 
manche Ansicht musste mit der Zeit revidiert werden, was Kritiker halt 
dazu verleitet, prinzipiell alles in Frage zu stellen. Dazu gibt es aber 
keinen Grund, solange keiner ein funktionierendes(!) Perpetuum Mobile 
präsentieren kann.

Das ist der Brüller: So wie es aussieht ist die von autoexec 
beschriebene Maschine bereits seit 2003 patentiert! Eingereicht wurde es 
beim Münchener Patentamt, wo früher einmal ein gewisser Albert Einstein 
gearbeitet hat. Die Veröffentlichungsnummer ist EP1333175.

Kann mir bitte jemand, der sich mit Patenten auskennt, sagen, dass ich 
mich geirrt habe und das europäische Patentamt dieses Perpetuum Mobile 
NICHT patentiert hat. Sonst bekomme ich vom andauernden Kopfschütteln 
noch Kopfschmerzen.

NixWisser wrote:
> Die Hauptsätze der Thermodynamik gelten für ein nach AUSSEN
> ABGESCHLOSSENES System, also liegt kein Widerspruch vor.
Das stimmt nicht, bei Wikipedia findet sich auch eine Formulierung für 
offene Systeme.

In diesem Fall geht es zudem nicht um den ersten, sondern um den zweiten 
Hauptsatz. Eine der äquivalenten Formulierungen dieses Satzes lautet:
"Es gibt keine Zustandsänderung, deren einzige Ergebnisse das Abkühlen 
eines Körpers und das Heben eines Gewichtes sind."

Würde diese Gravitationsmaschine funktionieren, würde sie dem Medium im 
Rohr Wärme entziehen und in elektrische Energie umsetzen. Mit einem 
Elektromotor könnte man dann ein Gewicht heben. Damit wäre diese 
Maschine definitiv ein Perpetuum Mobile 2. Art.

Du hast natürlich recht, dass ein Temperaturunterschied, wenn es ihn 
denn gäbe, durch den Wärmefluss über das Thermoelement reduziert würde. 
Das würde die maximale Leistung dieses Perpetuum Mobile begrenzen, aber 
nicht prinzipiell etwas ändern.

Ich habe die Sache einmal nachgerechnet. Bei konstanter Temperatur im 
Rohr bildet sich im Gleichgewicht bei dem Gas eine Druckverteilung aus, 
die durch die barometrische Höhenformel beschrieben wird. Wandert Gas 
von unten nach oben gewinnt es potentielle Energie durch das 
Schwerefeld, verliert aber auch Energie, da durch den geringeren Druck 
Expansionsarbeit geleistet worden ist. Beide Beiträge sind exakt gleich, 
ein "Rückgriff" auf die gespeicherte Wärmeenergie und damit eine 
Temperaturveränderung findet nicht statt. Daher ist beim stabilen 
Gleichgewichtszustand die Temperatur oben und unten gleich. (selbst wenn 
beim Start noch keine konstante Temperatur entlang des Rohres herrschen 
würde.)

Fazit: Die Maschine, so sie beschrieben wurde, funktioniert nicht.

Der Fehler bei autoexecs Beschreibung ist, dass er die Expansionsarbeit 
nicht beachtet hat. Die Temperaturveränderung in unserer Atmosphäre wird 
allein durch die Sonneneinstrahlung verursacht und wäre theoretisch als 
Energiequelle nutzbar, aber da gibt es effizientere Methoden.

mr.chip wrote:
> Grundsätzliche Frage zum Thema "bewiesen": In der Mathematik ist es ja
> kein Problem, etwas zu beweisen. Aber in der Physik...? Natürlich kann
> man die Gültigkeit des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik bis zu
> einem gewissen Grad testen. In allen (bislang) praktisch relevanten
> Fällen scheint er zu stimmen, aber es mag ja immer noch Szenarien geben,
> wo er eben nicht stimmt...

Naturwissenschaft heißt, in der bekannten Welt Gesetzmäßigkeiten zu 
erkennen. Stößt man in bislang unbekannte Welten vor, können dort andere 
Gesetzmäßigkeiten gelten. Das war zum Beispiel der Fall, als man die 
Eigenschaften von Atomen und Kernen untersuchte. Das führte zur 
Entwicklung der Qunatenphysik und der Entdeckung der starken und 
schwachen Wechselwirkung. Das heißt aber nicht, dass die 
Gesetzmäßigkeiten in der "alten Welt" ihre Gültigkeit verlieren, nur 
weil sie in der neuen nicht anwendbar sind.

Speziell was den 2. HS betrifft: Es gab nicht ein einziges 
wiederholbares(!) Experiment, relevant oder nicht, dass in unserer 
makroskopischen Welt mit dem 2. HS im Widerspruch steht. Es ist schlicht 
unwissenschaftlich, erkannte Gesetzmäßigkeiten ohne Grund(!) gleich 
wieder in Frage zu stellen, nach dem Motto "Alles wird sowieso 
irgendwann widerlegt". Dann könnte man Wissenschaft nämlich ganz lassen. 
Und deshalb arbeiten Wissenschaftler auch nicht so.

jens wrote:
> Bei der Expansion kühlt sich Gas doch eigentlich ab. Müsste das den
> Effekt nicht verstärken?
Bei welcher Expansion? (Unter welchen Nebenbedingungen?) Das, was du 
wahrscheinlich meinst, gilt nur für Gase mit untereinander 
wechselwirkenden Molekülen. Das ist in der Beschreibung der 
"Gravitationsmaschine" aber nicht Voraussetzung. (Würde man die 
Wechselwirkung mit einbeziehen, wird die Rechnung komplizierter, das 
Ergebnis bliebe aber das gleiche)

Der Punkt ist, dass die potentielle Energie, die ein Molekül auf dem Weg 
nach oben gewinnt, halt nicht aus der gespeicherten Wärme stammt und 
daher an der Temperatur nichts ändert.

@jens:
Du hast mich missverstanden. Durch die Schwerkraft wird gerade keine 
Veränderung der Temperatur induziert, wie es die Idee der 
Gravitationsmaschine beinhaltet.

jens wrote:
> @Detlev T.
> aber zwei Punkten musst du doch zustimmen oder?
> 1. Gasmoleküle werden im Gravitationsfeld auf dem Weg nach oben
> langsamer
> 2. langsame Gasmoleküle sind kälter

Dem stimme ich nicht zu. Du machst den gleichen Denkfehler wie autoexec 
und derjenige, der das Patent eingereicht hat. Wenn du das totale 
Differential der Gibbschen Energie für Gas im Schwerefeld aufstellst und 
für die Ableitung des Druckes nach der Höhe die Formel nimmst, die sich 
aus der barometrischen Höhengleichung ergibt, wirst du sehen, dass die 
Ableitung der Temperatur nach der Höhe im Gleichgewicht null ist, die 
Temperatur also überall gleich ist. Es ergibt sich keine durch die 
Schwerkraft induzierte Abkühlung des oberen Bereiches!

Hier auf der Erde ist die Luft unten wärmer als oben. Das kommt aber 
nicht durch die Schwerkraft, sondern durch die Sonneneinstrahlung, die 
vor allem den Boden erwärmt. Das System ist also nicht im Gleichgewicht.

@Jens,Timbo
Der Vorteil der Thermodynamik ist, dass man Aussagen machen kann ohne 
all zu viel Detailwissen einbringen zu müssen (z.B. 
Wechselwirkungsprozesse der Moleküle untereinander). Der Nachteil ist, 
dass man dann meist nur angeben kann, wie der Gleichgewichtszustand ist, 
nicht wie man dynamisch da hin kommt.

Wenn wir von einer abgeschlossenen Röhre mit dem konstanten Volumen V 
(und einer konstanten Höhe H) mit einer konstanten Gasmenge ausgehen, 
ist der Zustand bei dem die Temperatur überall konstant ist und der 
Druckverlauf der barometrischen Höhenformel folgt, der stabile 
Gleichgewichtszustand. Ein Satz der Thermodynamik ist, dass am Ende, 
wann auch immer das sein wird, alle Systeme einen solchen 
Gleichgewichtszustand einnehmen. Es genügt also zu zeigen, dass dies der 
Gleichgewichtszustand ist, über die Anfangsbedingungen muss man nichts 
wissen! Das ist der methodische Vorteil der Thermodynamik.

@Jens
Und die thermodynamischen Gleichungen verlieren nicht auch nicht ihre 
Gültigkeit, wenn das Gas sehr dünn wird, da die Theorie des idealen 
Gases ohnehin von Atomen ausgeht, deren Wechselwirkung beliebig gering 
ist, die Atome also die Anwesenheit der anderen ohnehin nicht spüren. 
Bei deiner Küchenphysik-Formel hast du den Term mit dem Druckgefälle 
weggelassen. Wenn du diesen Fehler auch bei der Aufstellung des totale 
Differentials machst, erhältst du dort ebenfalls das (falsche) Ergebnis, 
dass sich im Gleichgewicht sich solches Temperaturgefälle einstellen und 
das Gas oben kälter als unten sein muss. Die mittlere Dichte des Gases 
ist da unerheblich.

@Jens
Ich gebe auf. Wenn du meinst, die physikalischen Erkenntnisse der 
letzten Jahrhunderte nicht beachten zu müssen, dann kann ich da auch 
nichts machen.

Vielleicht solltest du erst einmal in Erfahrung bringen, was 
"Temperatur" im physikalischen Sinn eigentlich ist. Das ist nicht so 
simpel, wie du es dir vorstellst.

@Jens
Nachtrag: Überlege dir einmal, woher du die Idee "Geschwindigkeit = 
Temperatur" hast. Das stammt wahrscheinlich aus der Beschreibung eines 
physikalischen Systems OHNE Schwerkraft. Bist du wirklich sicher, dass 
du das so einfach für ein System MIT Schwerkraft übernehmen kannst?

jens wrote:
> Was ist jetzt richtig?

Diese Formel jedenfalls nicht: Wkin=1/2*m*v²=3/2*kT

Fällt dir eigentlich nicht auf, dass du ein Ergebnis der statistischen 
Phasik verwenden willst (Zusammenhang zwischen Temperatur und dem 
statistischen Mittel(!) des Quadrates der Geschwindigkeit von Teilchen 
ohne innere Freiheitsgrade und ohne externe Felder), ein anderes 
Ergebnis dieser Theorie, nämlich die Gültigkeit des 2. Hauptsatzes, aber 
ablehnst?

Wenn du davon ausgehst, dass der 2.HS nicht gilt, dann muss doch aus 
deiner Sicht die gesamte Theorie falsch sein und dann musst du doch alle 
Ergebnisse in Frage stellen und nicht nur einen Teil. Wie willst du 
dieses Paradoxon überwinden?

@jens
Eine Rechnung mit Schwerefeld findet sich hier (Beispiel 24):
http://www.unet.univie.ac.at/~a0057324/skripten/T4/T4UE.pdf

Ich denke, der Denkfehler, den du und autoexec machen, liegt in der 
Gleichsetzung von tatsächlicher und mittler Geschwindigkeit und der 
Vermischung von mikroskopischen (Geschwindigkeit eines einzelnen Atoms) 
mit makroskopischen (Temperatur). Als hätte in einem Gas jedes Atom eine 
individuelle Temperatur. Ihr seit sicher intelligent, aber das allein 
reicht halt nicht. Bevor ihr die physikalischen Modelle widerlegen 
könntet, müsstet ihr sie erst einmal verstehen. Und daran fehlt es. Wie 
will man jemandem beweisen, dass in einem Buch ein bestimmter Satz 
steht, wenn dieser gar nicht lesen kann?

autoexec wrote:
> =>  Detlev T:
> Oben in der Röhre ist auch die mittlere Geschwindigkeit und damit die
> Temperatur geringer. Das wurde tatsächlich mehrfach experimentell
> belegt.

Drücke dich bitte ein bisschen klarer aus.

Wenn ich eine Röhre habe, in dem das Gas oben kälter ist als unten, dann 
ist dort die mittlere Geschwindigkeit der Atome sicher kleiner. Das 
System ist aber nicht im thermodynamischen Gleichgewicht.

Die eigentliche Frage ist jedoch: Ist im thermodynamischen Gleichgewicht 
die Temperatur oben geringer als unten? Stellt sich also in einem 
solchen System, wenn man nur lange genug wartet, eine solche 
Temperaturdifferenz ein, die man dann z.B. mit einer Wärmekraftmaschine 
in Strom umwandeln kann? Oder ist es nicht vielmehr so, dass mit der 
Zeit ein anfänglicher Temperaturunterschied immer kleiner wird, wie es 
der 2.HS vorgibt.

So lange niemand mir ein solches System zeigt und ich es überprüft habe, 
verneine ich die Möglichkeit ihrer Existenz.

@autoexec:
Wie willst du die bisherigen Erkenntnisse der Physik widerlegen, wenn du 
nicht einmal ein entsprechendes, wiederholbares Experiment in der realen 
Welt vorweisen kannst?

Schwach, sehr schwach!

Wenn man ein einzelnes Teilchen betrachtet die die Temperatur wirklich 
ausschließlich von der Geschwindigkeit abhängig. Man redet dann auch 
nicht mehr von Teilchengeschwindigkeiten (zB. Sonnenwind), sondern nur 
noch von Teilchentemperaturen.

Die ganzen Thermodynamischen Gleichungen basieren aber rein auf 
Statistik, im Detail kann man die schon mal "verletzen" weil sie im 
Detail nicht gelten.

Bei dem Experiment hier würd ich übrigens nicht von mW sondern eher von 
nW ausgehen. Ein Problem ist auch, dass, je länger das Rohr wird, desto 
geringer der Druck und desto weniger theoretisch erzielbare Leistung 
(nicht nur wegen der Volumenänderung sondern wegen dem mittleren Abstand 
zwischen Kollisionen).

@I_H:
Formal kann man auch mit einem Teilchen Statistik betreiben und solche 
Dinge wie Temperatur und Druck berechnen. Wie sinnvoll das ist, ist eine 
andere Frage.

Wie groß die Leistung wäre, ist irrelevant. Auch ein Perpetuum Mobile, 
dass nur Picowatt leisten kann, würde den 2.HS widerlegen.

@autoexec:
Wenn man sich aus verschiedenen Ecken irgendwelche Formeln 
zusammenklaubt, deren Herleitung man nicht versteht, und die deshalb 
nicht zusammen passen, ist das keine Theorie. Ich habe leider kein 
Beispiel gefunden, wo das wirklich von A bis Z durchgerechnet wurde. 
Selbst gerechnet habe ich zumindest, dass ein ideales Gas in einer 
Röhre, dass überall dieselbe Temperatur hat und dessen Druckverlauf der 
barometrischen Höhenformel folgt, im thermodynamischen Gleichgewicht 
ist. "Im thermodynamischen Gleichgewicht" heißt, dass sich dann 
makroskopisch (Druck, Temperatur) von selbst nichts mehr ändert, 
insbesondere sich eine von dir angenommene Temperaturdifferenz halt 
nicht aufbaut. Das ist, was aus den Physik folgt.

Eine Rechnung zu einem scheinbaren Perpetuum Mobile 2. Art für ein Gas 
in einer Röhre im Schwerefeld findet sich in "Theorie der Wärme" von 
Becker, S. 90 in der 3. Auflage.Das war noch am nächsten dran.

Vielleicht ist es dennoch interessant. Die Maschine arbeitet so: Gas 
wird oben aus der Röhre entnommen, Fährt in einem Fahrstuhl nach unten, 
leistet dabei Arbeit und wird dann unten wieder der Röhre zugeführt. Nun 
ist unten zuviel Gas, das muss ausgegleichen werden. Ein Teil der 
Teilchen wandert nach oben, gewinnt potentielle Energie, "verbraucht" 
dazu kinetische Energie und kühlt sich dadurch ab. Wenn man das immer 
und immer wieder macht, kühlt sich das Gas in der Röhre mehr und mehr ab 
und die Wärmeenergie wird dabei vollständig in mechanische Arbeit 
umgesetzt. Ein klarer Verstoß gegen den 2.HS.

Gute Nachricht für die Physik: In der Betrachtung ist, wie immer in 
solchen Fällen, ein schwerwiegender Fehler, eine solche Maschine könnte 
nie funktionieren.

@jens:
Sehr gut!!! Auf Seite 25ff ist das wirklich durchgerechnet und es ergibt 
sich dT/dz = 0 im thermodynamischen Gleichgewicht, das heißt, gibt es 
tatsächlich keine Temperaturdifferenz.

Damit ist das ja wohl jetzt wirklich geklärt und der 2.HS wieder einmal 
gerettet.

Wär doch interessant dazu mal eine Simulation zu schreiben. 
Vollelastische Stoßvorgänge lassen sich sehr leicht simulieren, und 
Gravitation auch. Temperatur kann man ermitteln, indem man das Gefäß in 
eine obere und eine untere Hälfte unterteilt und einfach den Schnitt der 
enthaltenen kin. Energie hernimmt.

Die nötige Rechenleistung für 100..1000 Teile ist heut kein Problem.

Darum geht's doch auch garnet. Imho bekommt man so ein viel besseres 
Verständnis der Sachen, und erst wenn man wirklich verstanden hat, kann 
man damit richtig arbeiten.

I_ H. wrote:
> Darum geht's doch auch garnet. Imho bekommt man so ein viel besseres
> Verständnis der Sachen, und erst wenn man wirklich verstanden hat, kann
> man damit richtig arbeiten.

Ich will dich nicht davon abhalten, so etwas zu programmieren. Wem aber 
dabei das physikalische Verständnis fehlt, der wird einer Simulation 
auch nicht mehr "glauben" als den Formeln. Zudem heißt Wissenschaft, vom 
Einzelfall, auch einer einzelnen Simulation, zu abstrahieren. Das ist 
hier nicht gegeben.

Das thermodynamische Gleichgewicht wird zudem theoretisch ja erst nach 
unendlich langer (Rechen-) Zeit erreicht. Selbst wenn die Umsetzung 
einer solchen Simulation physikalisch korrekt wäre, könnte es einen 
Skeptiker doch nie überzeugen, er würde immer ein Haar in dieser Suppe 
finden. Und sei es, dass er behauptet, Schwankungen innerhalb der 
Simulation könnte man ja als Quelle für Wärmekraftmaschinen verwenden, 
selbst wenn diese Schwankungen nur durch die endliche Teilchenzahl, 
endliche Schritte bei der Zeitentwicklung oder schlicht 
Rechenungenauigkeiten verursacht werden.

Heureka! Ich habe ein Perpetuum Mobile entdeckt! Es heißt autoexec, 
läuft und läuft und läuft und widerspricht (verbal) dabei dem 2.HS!

@autoexec:
In der Quelle, die Sven genialerweise gefunden hat, hat Maxwell ja das 
Ganze an Hand eines idealen Gases berechnet und (nach Korrektur seines 
Rechenfehlers) herausgefunden, dass sich eben keine Temperaturdifferenz 
einstellt.

Ein ideales Gas ist dadurch definiert, dass die Wechselwirkung zwischen 
den Teilchen zwar irgendwie vorhanden, aber beliebig klein sein kann. 
Insbesondere ist in diesem Fall die mittlere freie Weglänge der Atome 
beliebig groß. Auf den Druck kommt es daher überhaupt nicht an, 
insbesondere ändert sich am Ergebnis nichts, wenn ich ihn reduziere.

SIEH ES ENDLICH EIN! (Ich bitte die anderen um Entschuldigung, dass ich 
hier laut geworden bin.)

Die Frage ist eher, wie sich das verhält wenn andere Teilchen dabei 
sind. Wenn ihr die Statistik herleiten könnt aus der sich dann der 
Temperaturverlauf ergibt ist das ok - ich könnte es jetzt aus'm 
Stehgreif nicht.

Es gibt viele witzige Sachen die man besser versteht wenn man selber mal 
ein kleines Prog geschrieben hat, das nur die gegebenen Regeln umsetzt 
und dann merkwürdige Effekte produziert. Zb. die Lagrange-Punkte: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Lagrange-Punkt


Das der 2. HS der Thermodynamik nicht bewiesen ist, hab ich im anderen 
Thread schon geschrieben.