Verschlüsselungssoftware

Ist eigentlich das reine Kombinieren von Daten (als Datei1 XOR 
Schlüsseldatei (1MB)) schon eine Verschlüsselung?

Das Verbot von Verschluesselungssoftware ist ein Auswuchs von sprachlich 
Unterbelichteten, sogenannten Einsprachlern. zB den Franzosen. 
Sprachlich Erfahrenere wissen, dass ein Dialekt so gut wie eine 
Verschluesselung sein kann. Hatten die Allierten in WW2 nicht Navaho 
Indianer zum Senden von geheimen Meldungen ? Der Stamm ist hinreichend 
klein und die Chance dass der Feind einen solchen hatte war Null.

Das ist richtig, soll nur den Unsinn eines Verschluesselungsverbotes 
zeigen. Man kanns immer so machen, dass der Mithoerer nichts versteht, 
auch ohne Verschluesselung.

keine sorge die eu wird uns schon noch zur rausgabe der schlüssel 
zwingen .... und ich kündige an der stelle schon an das ich da nicht 
mitmachen werde ... ich werde dann sofort auswandern .... bzw ich sehe 
nach galileo das nächste teure super projekt  riesiege rechner systeme 
die auf das knacken von private key´s spezialisiert sind ... haltet ihr 
es für schizophren 16 MB ssh key´s zu verwenden .... ich tue das schon 
jetzt

>keine sorge die eu wird uns schon noch zur rausgabe der schlüssel
>zwingen .... und ich kündige an der stelle schon an das ich da nicht
>mitmachen werde ... ich werde dann sofort auswandern .... bzw ich sehe
>nach galileo das nächste teure super projekt  riesiege rechner systeme
>die auf das knacken von private key´s spezialisiert sind ... haltet ihr
>es für schizophren 16 MB ssh key´s zu verwenden .... ich tue das schon
>jetzt

Wie wollen das die deutschen Stasi-Spasten denn bitte machen wollen, 
wenn du den Key vergessen hast.
Ausserdem kennst du das Copacobana Projekt?
http://de.wikipedia.org/wiki/Copacobana
Ein Haufen FPGA's für ne popelige 56Bit-Verschlüsselung, was sollen die 
dann nur bei 512Bit machen... :)

>Da kennt sich jemand ja richtig aus...
Stimmt mit dem Satz etwas nicht?

symmetrisches oder asymmetrisches Chiffrierverfahren....

Eine Klasse trifft doch zwingend immer zu, oder?
(jetzt rein vom Sprachgefuehl her.)

>keine sorge die eu wird uns schon noch zur rausgabe der schlüssel
>zwingen ....


Aus der Treucrypt-Doku:

Plausible Deniability

In case an adversary forces you to reveal your password, TrueCrypt 
provides and supports two kinds of plausible deniability:

   1. Hidden volumes   (for more information, see the section Hidden 
Volume).

   2. It is impossible to identify a TrueCrypt volume. Until decrypted, 
a TrueCrypt volume appears to consist of nothing more than random data 
(it does not contain any kind of "signature"). Therefore, it is 
impossible to prove that a file, a partition or a device is a TrueCrypt 
volume or that it has been encrypted. However, note that for system 
encryption, the first drive track contains the (unencrypted) TrueCrypt 
Boot Loader, which can be easily identified as such (for more 
information, see the chapter System Encryption). In such cases, 
plausible deniability can be achieved by creating a hidden operating 
system (see the section Hidden Operating System).

Ihr benutzt das Tool auch? :)

Serpent-Twofish-AES und ein ziemlich langes und kompliziertes Passwort.

Keine Ahnung ob dieser Schluessel was taugt, aber er klang so 
geheimnisvoll. :D

@WTF
wegen den Hidden volumes

so ganz einfach ist es leider nicht, verschlüsselte daten zu verstecken. 
Denn wie wahrscheinlich ist es dann das jemand auf seiner festplatte 
eine Bereich freiläst und sich in diesem Bereich zufällig daten sind die 
keine Muster aufweissen.

@Peter: Truecrypt schreibt grundsätzlich ein "Rauschen" auf die Platte 
- egal ob ein hidden volume angelegt wurde oder nicht.
Dass es überhaupt eine Truecryptpartition gibt, ist natürlich leicht 
erkennbar.
Es geht also lediglich um die Frage, ob in der Truecryptparition ein 
hidden volume steckt oder nicht.

@Gast
und was hilft da? Wenn es eine Veschlüsselten bereich gibt dann weiss 
jeder das dort daten versteckt werden. Wenn man jetzt gezwungen wird die 
Schlüssel rauszugeben, dann kann man ja vergleichen ob noch ein "Rest" 
existiert wo noch daten sein müssen.
Was ich mir vorstellen könnte ist das das Hidden volume als Datei 
vorhanden ist, aber dann kann man ja auch gleich eine normale Container 
datei verwenden.

warum sollte man das nicht feststellen können?
ich schreibe der entschlüsselte" Festplatte voll und schau wie viele 
Daten drauf passen die differenz zu der Gesamten Partition ist die 
hidden partition.

@ Peter:

Wenn du die "entschlüsselte Festplatte" vollschreibst überschriebst du 
so irgendwann die "Hidden Partition" und das wars. Der "hidden Part" 
liegt am Ende des eignetlichen Containers! Deshalb wird auch empfohlen 
den "vorzeige Teil" zuerst zu füllen und danach nicht mehr zu 
verändern...

dann erzeuge mal einen 4096bit schlüssel und dann merkt man schnell das 
auch eine aktuelle CPU gut damit beschäftigt ist - wenn ich dann einen 
Quadcore brauche nur um Onlinebanking zu machen ist das auch nicht so 
toll.

Wenn das einzig sichere Verfahren das One-Time-Pad Dingens ist, stellt 
sich doch wohl nur die Frage, wie erzeuge ich einen Schlüssel und 
transportiere diesen. Und wenn ich auch den schnellsten Computer habe, 
der alle Brute-Force Lösungen in Sekundenschnelle errechnet, woher weiß 
ich, ob der Text ursprünglich ein Bibeltext, Kuchenrezept oder Startcode 
für Atomraketen war; alles ist möglich. Oder habe ich was falsch 
verstanden?

Ein 128 Bit Schlüssel in Kombination mit einem Verschlüsselungssystem, 
das keine bekannten Schwachstellen hat (z.B. AES), ist unknackbar. Per 
BruteForce würde man 10^16 Jahre (Alter des Universums: ~10^10 Jahre) 
brauchen, wenn man annimmt, das ein Supercomputer 10^-15 Sekunden pro 
Versuch hat. (2^128*10^(-15)/60/60/24/365).

Nur um mal die Dimensionen zu veranschaulichen, von denen wir hier 
reden.

Es ist aber zu bedenken, dass man unter Umständen bei der Brute-Force 
Attacke Glück hat und die Daten gleich beim ersten Versuch korrekt 
entschlüsselt werden können. Dann bräuchte es nicht 10^16 Jahre sondern 
lediglich einige Millisekunden.
Aber ist natürlich schon recht unwahrscheinlich ;-)

Beim Banking wird beides verwendet (symmetrisches oder asymmetrisches ). 
Weil die Rechneleistung zur übertragung von daten für das Asymmetrisches 
viel zu hoche währe.
Schau dir mal die zahlen aus dem Benchmark an, wie sich 1024 zu 4096 
beim schlüsselaustausch verhält.
http://botan.randombit.net/bmarks.html
Es mag sein, das der Client-PC das dann noch schafft. Aber den Server 
wird damit wohl seine Probleme haben.

@Jonny

>Ich bin mal gespannt ob ich noch die Entwicklung eines Quantenrechners
>miterlebe. Mit einem solchen Rechner lassen sich verschlüsselte Daten in
>Minuten knacken (für die herkömmliche Rechner Jahre brauchen).

Für den Moment hättest du Recht.
Aber wie es immer ist werden diese Rechner kurz darauf auch für den 
Ottonormalsterblichen nutzbar sein und dann ist der Vorsprung schnell 
wieder futsch da die Anwender ebenfalls aufgrund der Geschwindigkeit 
aufwändiger verschlüsseln können.

War die Enigma damals noch unknackbar so würde man Heute mit einem 
normalen PC über diese Verschlüsselung nur müde lächeln.

Es geht beim Verschlüsseln immer nur um den gewissen Vorsprung, mehr 
nicht.

die Frage ist viel mehr ob man denn Daten hat die zu verschlüsseln sich 
lohnen ?

>Enigma war nicht unknackbar, sondern hatte viele eklatante
>Schwachstellen.....usw.

Es spielt kein rolle ob sie Schwachstellen oder eklatante Schwachstellen 
hatte.
Damals waren die Nachrichten nicht in brauchbarer Zeit zu entschlüsseln 
und genau darauf kam es an und kommt es immer noch.


Es ist wie mit Tresore oder ganze Verschlussanlagen.
Überwindbar sind sie alle ohne Ausnahme.
Der Trick dabei ist den Einbrecher/Dieb solange aufzuhalten bis man ihn 
schnappen kann (Wachrunde usw.) bzw. den Aufwand derart in die höhe zu 
treiben das es sich nicht lohnt.

Bei Verschlüsselungen ist es das Gleiche.

Von groben Fehlern mal abgesehen ist es leicht Daten so zu verschlüsseln 
das der Aufwand für die Entschlüsselung in die Höhe schnellt.

Folglich bestimmt der Wert der Daten den Aufwand für die Ver- und 
Entschlüsselung.

Für die privaten Daten von dir und mir wird man kaum Ressourcen 
verschwenden.
Bei schwereren Straftaten wird schon mehr eingesetzt.
Und bei Top-Informationen entsprechend summen von denen wir beide bis 
zum Lebensende gut auskommen würden.



Die Frage ob man denn überhaupt Daten hat deren Verschlüsselung sich 
lohnen würde habe ich deshalb mit Absicht ganz am Ende gestellt. ;)

>>Enigma war nicht unknackbar, sondern hatte viele eklatante
>>Schwachstellen.....usw.
>
> Es spielt kein rolle ob sie Schwachstellen oder eklatante Schwachstellen
> hatte.
> Damals waren die Nachrichten nicht in brauchbarer Zeit zu entschlüsseln

Etwas geschichtliches Grundwissen sollte man schon haben wenn man über 
Kryptographie reden will.

Ja und auch die Zeiträume und deren Möglichkeiten beachten über die 
gesprochen wird.

Also zwischen Zivil und Militärische Variante sowie Zeitpunkt der 
Indienststellung und ersten Erfolgen bei der Deschiffrierung.
Ebenso sollte man taktische Fehler ausklammern die nicht dem Gerät 
anzulasten sind (Dilletantische Fehler mit Modernen Verfahren führen zu 
ähnlichen Pannen).

Das es dennoch Nachrichten gibt die man bis Heute nicht entschlüsselt 
hat kann man zb. hier......

http://de.wikipedia.org/wiki/Enigma_(Maschine)

.....nachlesen.("Kryptographische Stärken" 3. Absatz)



Richtig, etwas geschichtliches Grundwissen sollte man schon haben wenn 
man über Kryptographie reden will.
...Und ein Gefühl für Zeitliches ;)

Sind ja anscheinend viele da die sich einigermassen mit Kryptographie 
auskennen, darum eine Frage:
Bei einer Brute-Force Attacke, wie findet man bei einem Versuch 
eigentlich raus, wann die Daten korrekt entschlüsselt worden sind?
Da man die Daten ja nicht kennt, kann man nicht auf ein Muster prüfen.

meist am Inhalt, weil sich die Bits des Schlüssels auf die gesamte Datei 
Auswirken kann man entscheiden ob das ergebniss wahrscheinlicht richtig 
ist. Wenn man überhaupt keine Ahnung von den Entschlüsselten daten hat, 
geht es meines Wissens nicht. Ausser es ist jemand so dumm und schickt 
eine Prüfsumme der Entschlüsselten daten zur sicherheit mit.

Aha, sofern der Verschlüsselungsalgorhythmus was taugt, wäre es dann 
praktisch unmöglich, mehrfach hintereinander verschlüsselte Daten mit 
einigermassen unbekanntem Inhalt per Brute-Force korrekt zu 
entschlüsseln.

Sagen wir mal, wir hören einen Datenstrom von einem 
Kommunikationssateliten ab und versuchen ihn zu knacken, dann müsste man 
schon noch einige Informationen daüber haben, was ungefähr übermittelt 
wird. Ob es sich z.B. um eine Videokonferenz handelt, PDF Dateien, ZIP 
Dateien etc. um wenigstens eine Chance zu haben um mit bekannten Mustern 
(z.B. Header von solchen Dateien) zu erkennen, ob die per Brute-Force 
entschlüsselten Daten korrekt entschlüsselt worden sind.

> Aha, sofern der Verschlüsselungsalgorhythmus was taugt, wäre es dann
> praktisch unmöglich, mehrfach hintereinander verschlüsselte Daten mit
> einigermassen unbekanntem Inhalt per Brute-Force korrekt zu
> entschlüsseln.
leider nicht, dann eine verschlüsste datei auch auch ein merkmal, es ist 
ein gleichmäßiges Rauschen ohne struktur. Wenn also nach der 1. 
Entschlüsselung muster in der Datei sind, kann das nicht der richtige 
schlüssel sein.

Wenn man eine Datei mit 3DES zwei mal hintereinander mit 2 verschieden 
Schlüsseln verschlüsselt, dann besteht die Möglichkeit das die Datei mit 
einem entschlüsselungsvorgang geöffnet werden kann - dann aber mit einen 
3.Schlüssel. Wenn 2 Verschiedene Verfahren verwendet werden dann geht 
das nicht mehr.

Sehr interessant.
Ist also ähnlich wie beim SETI @ Home projekt, wo man versucht, aus dem 
kosmischen Rauschen heraus Signale zu entdecken.

In unserem Fall entschlüsselt man also die Daten, sieht es immernoch 
nach Rauschen aus, dann wechselt man den Schlüssel 
(Einfachverschlüsselung) oder versucht nochmals zu entschlüsseln 
(Mehrfachverschlüsselung).

Oh, Oh, Oh, so viel gefährliches Halbwissen! Man sllte den Thread besser 
schliessen.

@ Johnny
SETI wird ganz sicher nicht dazu benutzt um kosmisches Rauschen zu 
analysieren! (Wäre schade um die enorme Rechenkapazität)

Frank, wieso sollte man diesen Thread schliessen?
Habe in diesem Thread gelernt, dass die Sicherheit im Schlüssel stecken 
muss und nicht im Verfahren selbst. Von da her kann man doch alles offen 
legen und muss keine Angst davor haben, dass nun alles geknackt wird.

Zu SETI @ Home, was wird denn Deiner Meinung nach damit untersucht?

Seti untersucht was Du gestern telefoniert hast. :)

Glaube nicht, dass dies jemanden interessiert, was ich gestern 
telefoniert habe ;-)

@ Alexander Schmidt
>Und woran rechnet SETI denn deiner Meinung nach.

Das verrate ich dir doch nicht! Wenn ich es dir sagen würde, würdest du 
es bestimmt jedem weiter erzählen und dann wüsstte jeder, dass der Staat 
damit lediglich die kommenden Lottozahlen ausrechnet - und darum sage 
ich es dir nicht!

@Alexander Schmidt
stimmt das entschlüsseln mit beliebigen Schlüssel geht bloss bei den 
symmetrischen Verfahren.

Ja Das mit den Rauschen ist bloss ein Anhaltspunkt - das ist bei der 
Cryptoanalyse aber schon etwas mehr als nichst.