Backup-Tool - Empfehlung ?

An Acronis gefällt mir die Fähigkeit, im laufenden Betrieb Images der 
Systemplatte erzeugen zu können und das auch inkrementell.

Ein solches Image kann man, um Dateien wiederherzustellen, auch als 
virtuelles Laufwerk mounten - und da bekommt man mit den inkrementellen 
Images annähernd den Bedienkomfort von Apples "Time Machine" hin, man 
kann nämlich auswählen, welchen inkrementellen Stand man rekonstruieren 
will.

Eine Backupstrategie kann damit sein:
Drei (oder mehr) externe Platten als Backupmedium verwenden.

Platte wird angeschlossen und gelöscht, dann ein Komplettbackup 
erstellt. Danach gibt es jeden Tag ein inkrementelles.
Und nach nicht zu vielen Tagen wird die nächste Platte aus der Reihe 
verwendet.

So hat man nicht nur den Datenbestand von gestern (letztes 
inkrementelles Backup), sondern eben auch den von vorgestern oder von 
vor einer Woche.
Eine Datei, die man gestern versehentlich gelöscht hat, kann man so 
leicht wiederherstellen, genauso das Gesamtsystem, wenn man am Mittwoch 
feststellt, sich am Montag schon einen Virus eingefangen zu haben. Nimmt 
man halt den Stand von Sonntag ...

Je mehr inkrementelle Stände man auf einer Platte absichert, desto 
größer ist natürlich das Risiko bei einem Defekt dieser Platte. Tauscht 
man, wie in obigem Szenario, alle 14 Tage die Platte, sind im 
schlimmsten Falle alle Änderungen der letzten 14 Tage verloren. Der 
Stand davor aber bleibt erhalten.

Je nachdem, mit was für Daten man arbeitet, kann das schon völlig 
ausreichen.

Will man absolut auf Nummer Sicher gehen, kann man natürlich auch die 
Platte, auf der die Acronis-Images erzeugt werden, selbst noch irgendwo 
anders hinkopieren, um die Redundanz zu steigern.

Ich kann die positiven Erfahrungen mit Acronis bestätigen - in diesem 
Fall mit der Enterprise Server Version, die sich aber in der technischen 
Grundlage wohl nicht wesentlich unterscheiden wird.

Recht hilfreich ist dabei die (optionale) Fähigkeit, Images auch auf 
Maschinen mit anderer Hardware zurückspielen zu können, beispielsweise 
mit anderen Plattencontroller. Inwieweit das auch bei der 
Workstation-Version geht weiss ich allerdings nicht.

Das bietet die einfache Home-Edition nicht, wäre ja auch zu schön.

Ein differentielles Backup benötigt aber eine Referenz, zu der es die 
Differenz bilden kann.

Also ist um ein komplettes Image nicht drumrumzukommen.

Ob Image oder Filesicherung - es kommt drauf an, was man erreichen will.

Geht es um die Sicherung von Anwendungsdaten, ist fast jede Form der 
Sicherung sinnvoll einsetzbar.

Will man hingegen ein totes System möglichst schnell wieder zum Leben 
erwecken, gibt es kaum ein schnelleres Verfahren als Imagebackups. Deren 
Charme liegt in der einfachen Wiederherstellbarkeit via CD-Boot.

Wobei sich das gut kombinieren lässt, wenn man bei der 
Systeminstallation das Basissystem einerseits (klein) und Anwendungen 
und deren Daten andererseits (gross) in getrennten Partitions 
unterbringt. Weil man dann das Basissystem schnell per Image-Backup 
sichern kann, um den Rest mit anderen Verfahren wie rdiff sichern zu 
können.

@Rufus: Vollsicherung und Imagesicherung sind nicht das gleiche. Ein 
differentielles oder inkrementelles Sicherungssystem kann bei leerem 
Ziel zu einer automatischen Vollsicherung werden, ohne dass eine 
Image-Sicherung beteiligt ist.

Die c't brachte von ein paar Jahren mal eine Sicherungsvariante raus - 
ich weiss nicht mehr auf welcher Basis. Leider war die bei genug Files 
auf der Platte derart grausig langsam, dass sie nicht zu gebrauchen war.

Das ist zunächst ein Problem aller Sicherungs-Varianten, die Quell- und 
Zielsysteme abgleichen und nicht von vorneherein eine diesbezügliche 
Effizienz im Auge hatten. Der Abgleich von ein paar Millionen Files 
dauert eben.

Sicherungsverfahren, die nur Bits oder Datum vom Quellsystem betrachten 
ohne jedesmal beim Ziel nachfragen zu müssen, sind i.d.R. schneller.