Kann man Leuten die so aussehen trauen? Wir haben es doch immer gewusst:"Die sind nicht ganz echt". http://de.wikipedia.org/wiki/Radovan_Karadzic
Angehängte Dateien:
-
Radovan_Karadzic.jpg
16 KB
Eine Serbische Bohnensuppe ist mit dem Vorhang schlecht zu essen. Nein! Ich traue ihm das nicht zu, das er das schaff!
Mariovan Caraodzic wrote: > Eine Serbische Bohnensuppe ist mit dem Vorhang schlecht zu essen. > Nein! Ich traue ihm das nicht zu, das er das schaff! Schreibst Du in Deiner Freizeit für die Bild?
Geht wohl in Richtung Weihnachtsmann, oder? Und wer misstraut dem schon?
> Statt dem gehören ganz andere nach Den Haag...
Wer denn zum Beispiel?
Ist doch gut endlich mal einen von diesen Kriegsverbrechern mal am
Wickel zu haben. Die Serben haben ihn lang genug gedeckt, jetzt isser
dran!
War doch klar dass er in der Esoterikecke unterkommt. Die nehmen doch echt jeden Spinner. Der Kerl ist Psychiater und macht jetzt auf Heilpraktiker. Lol. Was für ein Spinner. Knallt ihn ab die Sau.
Hackebeil wrote: >> Statt dem gehören ganz andere nach Den Haag... > > Wer denn zum Beispiel? Z.B. diejenigen, die den völkerrechts- und für Deutsche verfassungswidrigen Angriffskrieg gegen Jugoslawien vom Zaun gebrochen haben: Bill Clinton Madlaine Albright Tony Blair Gerhard Schröder Joseph Fischer Rudolf Scharping
Uhu Uhuhu, was bist Du denn für ein Frosch ? Der Krieg gegen Jugoslawien (hauptsächlich gegen Serbien) ist einer der wenigen unumstrittenen, die in letzter Zeit geführt wurden. Ohne das Eingreifen würden sich die Jugos heute noch gegenseitig umbringen.
Markus_B wrote: > Uhu Uhuhu, was bist Du denn für ein Frosch ? > > Der Krieg gegen Jugoslawien (hauptsächlich gegen Serbien) ist einer der > wenigen unumstrittenen, die in letzter Zeit geführt wurden. Ohne das > Eingreifen würden sich die Jugos heute noch gegenseitig umbringen. Wo hast du denn den Unsinn her? Das Grundgesetz verbietet allen Deutschen ausdrücklich Angriffskriege (Art. 26 GG) -- nichts anderes war der Überfall auf Jugoslawien. Also war die deutsch Beteiligung verfassungswidrig. Nach internationalem Recht wäre er gerechtfertigt gewesen, wenn er von den Vereinten Nationen angeordnet gewesen wäre. War er aber nicht -- die UN wurde nichteinmal gefragt. Also war der Krieg völkerrechtswidrig.
Wenn ganz offensichtlich unschuldige Menschen abgemetzelt werden, ist für mich ein Eingreifen eine Pflicht, unabhängig von irgendwelchen Verfassungsgrundsätzen. Was sind denn das für Grundsätze, die so etwas verbieten ?
Markus_B wrote: > Wenn ganz offensichtlich unschuldige Menschen abgemetzelt werden, ist > für mich ein Eingreifen eine Pflicht, unabhängig von irgendwelchen > Verfassungsgrundsätzen. Was sind denn das für Grundsätze, die so etwas > verbieten ? Aber nur, wenn der vom Völkerrecht vogegebene Weg beschritten wird. Alles andere ist illegal und kriminell. Diesen Weg gingen die Angreifer Jugoslwiens wohlweislich nicht. Im übrigen ist das sog. Massaker von Racak, das zu Casus Belli gemacht wurde, eine 100%-Fälschung. Da wurden Leichen - teilweise aus Auseinandersetzungen zwischen konkurrierenden Albanerbanden - zusammengekarrt und pressegerecht drapiert. Zudem verplapperte sich Albright vor der Presse, als sie von dem Massaker sprach - das offiziell erst drei Tage später passierte...
> Hackebeil wrote: >>> Statt dem gehören ganz andere nach Den Haag... >> >> Wer denn zum Beispiel? > Z.B. diejenigen, die den völkerrechts- und für Deutsche > verfassungswidrigen Angriffskrieg gegen Jugoslawien vom Zaun gebrochen > haben: > Bill Clinton > Madlaine Albright > Tony Blair > Gerhard Schröder > Joseph Fischer > Rudolf Scharping Das ist so ziemlich die infamste Geschichtsfälschung die mir seit langem untergekommen ist. Joschka Fischer und Altkanzler Schröder vor dem internationalen Gerichtshof zerren wollen, aber den Kriegsverbrecher von Sarajevo namens Karadzic in Schutz nehmen? Lass dich mal vom Arzt behandeln, am besten von Karadzic, der passt wohl zu dir. Bist wohl mit den Serben irgendwie verbandelt wie?
Hackebeil wrote:
> Bist wohl mit den Serben irgendwie verbandelt wie?
Die Unterstellung: ,,Wer nicht für uns ist, der ist gegen uns!''
kenne ich noch irgendwie ziemlich gut. Einmal darfst du raten,
aus welcher deutschen Republik...
> Die Unterstellung: ,,Wer nicht für uns ist, der ist gegen uns!\'\' > kenne ich noch irgendwie ziemlich gut. Einmal darfst du raten, > aus welcher deutschen Republik... Ist eine Frage und keine Unterstellung. Schau mal weiter oben was Fischer und Schröder angelastet wurde, da hast du deine Unterstellung.
Hackebeil wrote: > Ist eine Frage und keine Unterstellung. Ja, damals wurde man auch nur ,,gefragt'', es wurde nie etwas unterstellt dabei... > Schau mal weiter oben was > Fischer und Schröder angelastet wurde, da hast du deine Unterstellung. Zumindest hat sich (im Gegensatz zu deiner Frage) derjenige aber die Mühe gegeben, seine Behauptung mit Fakten zu belegen. Ob du diese Fakten akzeptierst oder nicht, ist eine andere Frage -- auf die du aber nicht eingegangen bist (zumindest nicht argumentativ). Außerdem habe ich ja nur geschrieben, dass mich das an bestimmte Zeiten und deren typische Szenarien erinnert, die ich live erlebt habe... Einen faden Beigeschmack hinterlässt dieser Gerichtshof bei mir aber auch. Irgendwie ist Krieg immer Verbrechen, und diese werden dabei stets von zwei Seiten begangen. Wenn ein Gerichtshof sich dann aber die allergrößte Mühe gibt, die Kriegsverbrecher ausschließlich auf einer Seite zu suchen, dann muss er sich sehr wohl den Vorwurf der extremen Voreingenommenheit gefallen lassen. Die Verlierer sind, wie immer, die armen Schweine von Zivilisten, die zur falschen Zeit am falschen Ort gelebt haben, ohne dass sie dafür wirklich was konnten.
Naja... "Fakten". Artikel 26 §1 GG verbietet streng genommen das Vorbereiten, nicht das Führen von Angriffskriegen. > Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das > friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung > eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind > unter Strafe zu stellen. Wobei ja ganz klar noch vorrausgesetzt wird, dass dadurch das friedliche Zusammenleben der Völker gestört werden muss. Mit dem Krieg wollte man das genaue Gegenteil erreichen. Solche "Fakten" sind nix wert. Die UN / Vereinten Nationen sind leiden recht häufig auch nix wert, siehe Kuba. PS Die Japaner haben in ihrere Verfassung einen Artikel, der wirklich jeden Angriffskrieg verbietet.
I_ H. wrote: > PS Die Japaner haben in ihrere Verfassung einen Artikel, der wirklich > jeden Angriffskrieg verbietet. Die BRD auch, denn der genannte Artikel impliziert, dass ein Angriffskrieg das friedliche Zusammenleben der Völker stört. Streng genommen dürften wir mit dieser Verfassung nicht einmal an einem solchen teilnehmen, wenn er von der UNO gefordert würde. Interessant in diesem Zusammenhang, dass die DDR sich wohl der Symbolbedeutung deutscher Soldaten im Ausland bewusst war. Als 1968 in die CSSR fremde Soldaten eingerückt sind, hat sie gerade mal einen Verbindungsoffizier, seinen Kraftfahrer und seinen Funker in dieses Land geschickt -- die restlichen NVA-Kräfte hat man fein säuberlich vor der Grenzlinie warten lassen. (Was den Einmarsch als solches nicht besser macht, keine Frage, auch wenn selbiger wohl rein formal sogar noch als ,,Bündnisfall'' des Warschauer Vertrags rechtlich auf sichereren Füßen stand als der Einmarsch der NATO in Jugoslawien.)
> Zumindest hat sich (im Gegensatz zu deiner Frage) derjenige aber die > Mühe gegeben, seine Behauptung mit Fakten zu belegen. Ob du diese > Fakten akzeptierst oder nicht, ist eine andere Frage -- auf die du > aber nicht eingegangen bist (zumindest nicht argumentativ). Das nennst du Mühe? Ich kann keine Mühe erkennen. Mühe hieße sich mal ein paar Gedanken darüber zu machen, was passiert wäre wenn damals nicht eingegriffen worden wäre. Das Völkerrecht wird ad absurdum geführt, wenn jegliches militärisches Eingreifen ZUM SCHUTZ der Zivilbevölkerung nicht mehr möglich wäre. Ich finde es absolut verwerflich keinen Funken an die Menschen zu denken, die damals durch die bosnischen Serben mit einem Vernichtungsfeldzug zum Opfer gefallen sind. Der Massenmord von Srebrenica sollte eigentlich JEDEM ein Begriff sein, aber so wie es Verschwörungstheoretiker der Mondlandung gibt, so gibt es Verblendete die die bosnischen Serben für ihre Schandtaten heute noch in Schutz nehmen. Die Kriegsverbrechen werden aber nicht davonkommen, sondern früher oder später für ihre Taten einstehen müssen und das ist auch gut so.
>Zusammenleben der Völker gestört werden muss. Mit dem Krieg wollte man
das genaue Gegenteil erreichen.
hat man ja auch. Jugoslavien i st demokratisch. wzbw
@Jörg Wunsch Wo steht denn geschrieben, dass ein Angriffskrieg im Kontext(!) das friedliche Zusammenleben stört? http://de.wikipedia.org/wiki/Angriffskrieg - hier ist einen Interpretation von Artikel 26, die meiner entspricht: "Laut Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland ist die Teilnahme an einem Angriffskrieg unter bestimmten Umständen verboten und unter Strafe zu stellen." Zu UNO Resolutionen: "Sofern der prinzipielle Widerspruch zwischen Krieg und Frieden gemeistert werden kann, ist auch vorstellbar, dass ein Angriffskrieg nach deutschem Recht legal ist, wenn er dem friedlichen Zusammenleben der Völker förderlich ist." Es ist - gerade in der Rechtssprechung - halt leider nicht immer alles schwarzweiß. Der angegebene § 80 StGB klingt da schon direkter, aber der steht so halt nicht im Grundgesetz. Sollte der einen direkten Widerspruch zum GG darstellen, würde der vom BVG kassiert werden - wenn es denn soweit kommen sollte, dass jemand auf Basis des §80 StGB angeklagt würde. Der Artikel 9 der Japanischen Verfassung ist zB. folgend formuliert (natürlich in's Deutsche übersetzt): "Artikel 9 (1) In aufrichtigem Streben nach einem auf Gerechtigkeit und Ordnung gegründeten internationalen Frieden verzichtet das japanische Volk für alle Zeiten auf den Krieg als ein souveränes Recht der Nation und die Androhung oder Ausübung von militärischer Gewalt als ein Mittel zur Regelung internationaler Streitigkeiten. (2) Zur Erreichung des Zwecks des Absatz 1 werden Land-, See- und Luftstreitkräfte sowie andere Kriegsmittel nicht unterhalten. (3) Ein Kriegführungsrecht des Staates wird nicht anerkannt." Wie du siehst, ist der viel weitergehend formuliert als unser Artikel 26 GG.
Markus_B wrote: > Uhu Uhuhu, was bist Du denn für ein Frosch ? > > Der Krieg gegen Jugoslawien (hauptsächlich gegen Serbien) ist einer der > wenigen unumstrittenen, die in letzter Zeit geführt wurden. Ohne das > Eingreifen würden sich die Jugos heute noch gegenseitig umbringen. Leider nicht. Wie man hier http://www.novo-magazin.de/itn-vs-lm/novo27-5.htm erfährt wurde sogar ein Konzentrationslager erfunden damit man endlich bombardieren kann. Es hätte Dir zu denken geben sollen das dabei "ganz aus Versehen" die chinesische Botschaft in Belgrad getroffen wurde - man habe veraltete Straßenkarten gehabt. Erzähl das jemand bei der Luftwaffe der sich mit der Einsatzplanung von "deep interdiction"-Einsätzen auskennt und der lacht Dich aus. Die Chinesen sind aber ein Fingerzeig in die richtige Richtung: es ging um das Rohstoffzentrum Jugoslawiens, den Kosovo. Die Serben wollten diese lieber an die slawischen Brüder im Osten bzw. die Chinesen verkaufen. Da konnte man ja nicht einfach zusehen. Wie man mit geschaffenen Bildern "Fakten" bzw. vor allen Emotionen schafft ist in dieser hervorragenden Arte-Dokumentation dokumentiert. Auch dieser Krieg ist ein Beispiel, wie man Menschen emotional zum Krieg beeinflussen kann. http://www.youtube.com/watch?v=HBHefedY4fw
I_ H. wrote: > Wo steht denn geschrieben, dass ein Angriffskrieg im Kontext(!) das > friedliche Zusammenleben stört? Ein Krieg kann per definitionem nicht zugleich Frieden sein, und friedliches Zusammenleben setzt nun einmal Frieden voraus. Der GG-Artikel nennt die Vorbereitung eines Angriffskrieges ja nur als einen Sonderfall explizit, d. h. es ist nur ein Sonderfall der Störung des friedlichen Zusammenlebens -- der Artikel selbst geht eigentlich noch weiter. Aber lassen wir das. Du bist von deiner Meinung überzeugt, ich von meiner, andere Leute von ihrer. Das gerade in der Vorbereitungsphase von Kriegen gelogen und betrogen wird, dass sich die Balken biegen, wissen wir nicht erst seit Powell. Allerdings sei diesem Herrn zumindest Gerechtigkeit zuteil: er ist der Einzige dieser Lügner, der bislang seine Lüge wenigstens nachher öffentlich bereut hat.
Ein Krieg ansich ist natürlich kein Frieden, aber er kann Frieden ermöglichen wo sonst keiner möglich wäre. Du siehst doch auch, wie stark sich die Formulierungen unseres Art. 26 GG und des japanischen Art. 9 unterscheiden. Letzterer erlaubt definitiv keinen Krieg, unserer ist aber viel laxer formuliert (besonders Absatz 3 von Art. 9 hat es in sich). Gesetze sind halt immer Interpretationssache, und wenn sich Art. 26 so interpretieren lässt, dass ein Angriffskrieg möglich ist weil er im Nachhinein Frieden schafft wo vorher kein Frieden möglich war, so ist die Interpretation prinzipiell nicht falsch. Der Fall das 2 Leute ein bestimmtes Gesetz unterschiedlich auslegen ist ja eher die Normalität. Desswegen gibt es Richter die darüber entscheiden, die mit diesen Entscheidungen eine Rechtssprechung begründen. Desswegen sind Präzedenzfälle auch so wichtig in der Rechtssprechung. Gesetze allein bedeuten erstmal garnix, die Auslegung die sich durch Urteile durchgesetzt hat ist wichtig. Wollten wir jetzt Gewissheit haben, müssten wir irgendeinen Verantwortlichen verklagen (Scharping, Schröder, wen auch immer). Nachdem der normale Rechtsweg ausgeschöpft ist, würde der Fall vermultich vorm Bundesverfassungsgericht landen, und das würde dann, falls es den Fall annimmt, eine verbindliche Entscheidung fällen. Mitunter hieße das dann §80 StGB in seiner jetzigen Form zu kassieren, oder halt zu bestätigen. Das Dumme ist nur, dass das zum Einen viel Geld kostet, und zum Anderen bin ich nicht vollständig überzeugt davon, dass die Verfahren fair ablaufen würden... wär ja nicht irgendjemand.
> wurde sogar ein Konzentrationslager erfunden damit man endlich > bombardieren kann. es gab viel mehr Gründe gegen die bosnischen Serben vorzugehen, was du hier machst ist ein Detail harauspicken und damit aufs Ganze schließen > Auch dieser Krieg ist ein Beispiel, wie man Menschen emotional zum Krieg > beeinflussen kann. dieser Krieg war da bevor die Amerikaner eingegriffen haben, du verwechselst Ursache mit Wirkung
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.