Hi,
hab ein Verständnisproblem, bei einen Quellcode. Vielleicht kann mir
jemand auf die Sprünge helfen.
Es gibt 2 StateMaschine....SM_1 und SM_2.
SM_1 hat Zustände A,B und C
SM_2 hat Zustände 1,2 und 3
Wobei Zustände A=2 und B=3 sind.
in dem Quellcode wird dann geschrieben:
1
SM_1=SM_2;
Nach meiner Interpredation müsste ja SM_1 den selben Zustand annehmen
wie SM_2, d.h. wenn in SM_2 gerade der Zustand 2 anliegt, müsste SM_1
danach im Zustand A sein.
Was passiert aber wenn SM_2 im Zustand 1 ist? Welchen Zustand würde dann
SM_1 einnehmen?
unwissender_Neuling wrote:
> Was passiert aber wenn SM_2 im Zustand 1 ist? Welchen Zustand würde dann> SM_1 einnehmen?
Das ist mit der vorliegenden Information nicht zu beantworten. Man
müsste das Codestück sehen, in dem die Zustände A,B und C definiert
werden.
Die Zustände sind ja irgendwie mit binären Zahlenwerten nummeriert, für
drei Zustände also mindestens 2 Bit pro Statemachine.
Aus mir unbekannten Gründen macht z.B. Altera Quartus lieber ein
"one-hot-encoding" also nur Binärzahlen mit einem high, dem Rest low -
man hat ja genug Platz.
Mit der Zuweisung SM_1 = SM_2 übernimmt also die Statemachine 1 die
momentane Statenummer der zweiten Statemachine.
War da ein "Code Obfuscator" am Werk? Alles in einer einzigen
Statemachine verpackt wäre sicher lesbarer.
http://de.wikipedia.org/wiki/Obfuscator
>Man müsste das Codestück sehen, in dem die Zustände A,B und C definiert>werden.
naja im Prinzip sind es 2 normale Statemaschine
SM_1:
1
switch(SM_1)
2
{caseA:
3
caseB:
4
caseC:}
5
6
switch(SM_2)
7
{case1:
8
case2:
9
case3:}
>Mit der Zuweisung SM_1 = SM_2 übernimmt also die Statemachine 1 die>momentane Statenummer der zweiten Statemachine.
Wenn ich das richtig verstehe hängt es nicht vom Statenamen sondern der
Statenummer ab, in welchen Zustand SM_1 springt? Demzufolge ist es egal
das Zustand A den gleichen Namen hat wie Zustand 2 ?
>Endliche Automaten lassen sich miteinander verknuepfen. Dahinter steht>eine ziemlich ausfuehrliche Theorie.
Wenn ich das richtig verstanden habe, müsste die SM_2 ein Eingabesymbol
setzen, welches von SM_1 ausgewertet wird.
Dies ist aber bei den beiden SM nicht der Fall. Es gibt keine Verbindung
zwischen den SM, außer das die Zustände A und 2 bzw. B und 3 den selben
Namen haben und das SM_1 mit SM_2 gleich gesetzt wird.
unwissender_Neuling wrote:
>>Man müsste das Codestück sehen, in dem die Zustände A,B und C definiert>>werden.>> naja im Prinzip sind es 2 normale Statemaschine>> SM_1:>> [c]switch(SM_1)> { case A:> case B:> case C: }
Das ist die Anwendung und nicht die Definition.
Die Definition von A,B und C kann z.B. so gemacht sein:
#define A 2
#define B 3
#define C 1
dann wäre bei SM_2 = 1 und SM_1 = SM_2 SM_1 gleich C.
Eine andere Art um A,B und C festzulegen, wäre z.B. ein enumhttp://www.hs-augsburg.de/~sandman/c_von_a_bis_z/c_017_009.htm
Die SM Zustände sind mit einen enum definiert (danke nun weiss ich wofür
das ist^^)
1
enumZustände{1,A,B,C}
Was mich dann allerdings etwas verwirrt, mit Hilfe dieses enum wird
scheinbar der Anfangszustand von SM_2 definiert, allerdings gibt es
diesen Zustand in der Anwendung für SM_2 nicht.
1
staticZuständeSM_2=C;
So richtig werde ich dadurch nicht schlauer, wie sich daraus die
Zustände in den SMs ergeben.
Wenn du im Code für SM_1 nur so auswertest und in den case Anweisungen
manipulierst
switch(SM_1)
{
case A:
case B:
case C:
}
dann schaffst du mit SM_2 = 1 und SM_1 = SM_2 für SM_2 einen nicht
ausgewerteten Zustand (SM_2 == 1).
Ich halte das für gefährlich, weil dann ja die Frage auftauchen muss,
wie SM_2 jemals aus diesem "illegalen" Zustand rauskommen soll...
vielleicht hilft es dir, wenn du die Maschinen in einem Zustandsdiagramm
aufzeichnest
>Ich halte das für gefährlich, weil dann ja die Frage auftauchen muss, wie >SM_2
jemals aus diesem "illegalen" Zustand rauskommen soll...
Das hatte ich vergessen zu erwähnen.
Der Zustand C wird mit "break" beendet. Allerdings stellst sich dann die
Frage in welchen Zustand er anschliessend springt.
Ist es möglich das diese 2 SM eigentlich nur eine SM ist, welche in 2
Teile aufteilt wurde? Das würde soweit einen Sinn ergeben, da in diesen
Zustand C das gesamte System auf einen Ausgangszustand gesetzt wird und
die SM_2 häufiger noch in diesen Zustand C springt (wenn Fehler
anliegen).
Oben in der Antwort 19.09.2008 14:14 habe ich schon SM_1 und SM_2
durcheinandergeworfen... ich würde an deiner Stelle mit Papier und
Belistift ein Zustandsdiagramm anfertigen.
In welche Zustände definieren das System und welche Aktionen bewirken
die Übergänge von einem Zustand in einen anderen Zustand. Wenn das
Programm richtig ist, solltest du einen geschlossenen Kreis pro state
machine zeichnen können.
http://www.mikrocontroller.net/articles/Pollin_Funk-AVR-Evaluationsboard#Suppentimer
In
switch(SM_2)
{ case 1: if (Timer > 0) {SM_2 = 2;}
else {SM_2 = 3;}
case 2: if (myTimer == Timer) {SM_2 = 3}
else {SM_2 = C;}
case 3: if (X == Y) {SM_2 = C;}
else {SM_2 = 2;}
}
sehe ich Programmierfehler (fehlende breaks) und vermute welche: An den
beiden Stellen SM_2 = C; ergibt für mich ein SM_1 = C; mehr Sinn. Mir
fehlt allerdings der Punkt, wo SM_2 zurückfällt auf Zustand 1. Im
gezeichneten Zustanddiagramm würde das ein offenes Diagramm bedeuten,
d.h. ein untaugliches.
switch(SM_1)
{ case A: //leer
case B: /* System starten*/ break;
case C: /*System stoppen */ break;
}
Ist ohne die Weiterschaltung, d.h. fehlende Übergänge etwas seltsam.
Kann es sein, dass das nur eine Vereinfachung der state machine 2 ist,
um alle Manipulationen des Systems zentral in einem switch zu handhaben?
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 18 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.
