Zusammenwirken von 2 StateMaschine

unwissender_Neuling wrote:

> Was passiert aber wenn SM_2 im Zustand 1 ist? Welchen Zustand würde dann
> SM_1 einnehmen?

Das ist mit der vorliegenden Information nicht zu beantworten. Man 
müsste das Codestück sehen, in dem die Zustände A,B und C definiert 
werden.

Die Zustände sind ja irgendwie mit binären Zahlenwerten nummeriert, für 
drei Zustände also mindestens 2 Bit pro Statemachine.
Aus mir unbekannten Gründen macht z.B. Altera Quartus lieber ein 
"one-hot-encoding" also nur Binärzahlen mit einem high, dem Rest low - 
man hat ja genug Platz.
Mit der Zuweisung SM_1 = SM_2 übernimmt also die Statemachine 1 die 
momentane Statenummer der zweiten Statemachine.
War da ein "Code Obfuscator" am Werk? Alles in einer einzigen 
Statemachine verpackt wäre sicher lesbarer. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Obfuscator

Endliche Automaten lassen sich miteinander verknuepfen. Dahinter steht 
eine ziemlich ausfuehrliche Theorie.

http://de.wikipedia.org/wiki/Deterministischer_endlicher_Automat

unwissender_Neuling wrote:
>>Man müsste das Codestück sehen, in dem die Zustände A,B und C definiert
>>werden.
>
> naja im Prinzip sind es 2 normale Statemaschine
>
> SM_1:
>
> [c]switch(SM_1)
> { case A:
>   case B:
>   case C: }

Das ist die Anwendung und nicht die Definition.

Die Definition von A,B und C kann z.B. so gemacht sein:

#define A 2
#define B 3
#define C 1

dann wäre bei SM_2 = 1 und SM_1 = SM_2 SM_1 gleich C.

Eine andere Art um A,B und C festzulegen, wäre z.B. ein enum
http://www.hs-augsburg.de/~sandman/c_von_a_bis_z/c_017_009.htm

Wenn du im Code für SM_1 nur so auswertest und in den case Anweisungen 
manipulierst

switch(SM_1)
{
  case A:
  case B:
  case C:
}

dann schaffst du mit SM_2 = 1 und SM_1 = SM_2 für SM_2 einen nicht 
ausgewerteten Zustand (SM_2 == 1).

Ich halte das für gefährlich, weil dann ja die Frage auftauchen muss, 
wie SM_2 jemals aus diesem "illegalen" Zustand rauskommen soll... 
vielleicht hilft es dir, wenn du die Maschinen in einem Zustandsdiagramm 
aufzeichnest

Oben in der Antwort 19.09.2008 14:14  habe ich schon SM_1 und SM_2 
durcheinandergeworfen... ich würde an deiner Stelle mit Papier und 
Belistift ein Zustandsdiagramm anfertigen.

In welche Zustände definieren das System und welche Aktionen bewirken 
die Übergänge von einem Zustand in einen anderen Zustand. Wenn das 
Programm richtig ist, solltest du einen geschlossenen Kreis pro state 
machine zeichnen können.
http://www.mikrocontroller.net/articles/Pollin_Funk-AVR-Evaluationsboard#Suppentimer

In

switch(SM_2)
{ case 1: if (Timer > 0) {SM_2 = 2;}
          else {SM_2 = 3;}
  case 2: if (myTimer == Timer) {SM_2 = 3}
          else {SM_2 = C;}
  case 3: if (X == Y) {SM_2 = C;}
          else {SM_2 = 2;}
}

sehe ich Programmierfehler (fehlende breaks) und vermute welche: An den 
beiden Stellen SM_2 = C; ergibt für mich ein SM_1 = C; mehr Sinn. Mir 
fehlt allerdings der Punkt, wo SM_2 zurückfällt auf Zustand 1. Im 
gezeichneten Zustanddiagramm würde das ein offenes Diagramm bedeuten, 
d.h. ein untaugliches.

switch(SM_1)
{ case A:  //leer
  case B:  /* System starten*/ break;
  case C:  /*System stoppen */  break;
}

Ist ohne die Weiterschaltung, d.h. fehlende Übergänge etwas seltsam. 
Kann es sein, dass das nur eine Vereinfachung der state machine 2 ist, 
um alle Manipulationen des Systems zentral in einem switch zu handhaben?