Vor einer Weile gab es doch mal eine Diskussion, das die elektronischen Autoschlüssel unsicher sind, weil sie durch Mithören des Funkverkehrs geknackt werden können. Nun dachte ich mir, das muss doch ziemlich einfach auch sicher gemacht werden können. Folgendes ist mir eingefallen und scheint mir "totsicher" zu sein: 1. das Auto und der Autoschlüssel enthalten zwei Keys, Key1 und Key2, die beide mindestens 64 Bit lang sind. Beide zusammen sind der Schlüssel zum Auto, sozusagen. 2. Der Autoschlüssel macht eine Anfrage beim Auto, das es geöffnet werden soll. 3. Das Auto erzeugt eine Zufallszahlenfolge von z.B. 1024 Bit, aber richtig zufällig, also nicht mit Schieberegister sondern durch echtes Rauschen. 4. Diese Zahlenfolge verschlüsselt das Auto mit Key1 mit einem symmetrischen Verfahren, wie z.B. AES oder Twofish und sendet das Verschlüsselte zum Autoschlüssel. 5. Der Autoschlüssel entschlüsselt es mit Key1 und muss es mit Key2 verschlüsseln und zurück senden. 6. Das Auto entschlüsselt mit Key2 und vergleicht die Zahlen mit der generierten Zufallszahlenfolge und macht dann die Tür auf, wenn beides übereinstimmt. Wenn man nun noch in der Hardware implementiert, das nur maximal zwei solche Abfragen pro Sekunde möglich sind, dann sollte Bruteforce (Probieren per Funk mit PC o.ä.) wenig Sinn machen. Durch reines Mithören des Funkverkehrs sollte man eigentlich auch keine Möglichkeit haben, die Keys zu entschlüsseln. (In einem sinnvollen Zeitraum.)
Warum den Aufwand mit dem doppelten Verschlüsseln? Reicht doch, wenn der Autoschlüssel einmal mit nem bestimmten Algorithmus über den Zufallscode geht. Am besten wären natürliche meherere Algorithmen, die entweder per Zufall vom Autoschlüssel oder durch das Fahrzeug mit ner an die Zufallszahl angehängte Zahl auswählt. Dann wird das herausbekommen der Verschlüsselung/des Algorithmuses per "mithören" auch praktisch unmöglich.
Ich wollte "Security through obscurity" vermeiden. Das wäre ein Designfehler für so ein System. Bei dir wären sofort alle Schlüssel kompromittiert, wenn einer durch reverse engineering gehackt wurde.
Naja... dann müsste der Nutzer aber bei dir die Verschlüsselungskeys selbst setzen. Trotzdem finde ich die erste Verschlüsselung für überflüssig, aber kann man ja machen, schaden tuts sicherlich nicht. Und ich würde in den Autoschlüssel auf jeden Fall mehrere Schlüssel setzen, die nach dem Zufallsprinzip (gesteuert vom KFZ) durchgeschalten werden. Ich hätte halt bedenken, dass jemand der mithört, sich quasi einen dritten Schlüssel erzeugen kann, mit dem er den verschlüsselten Zufallscode des KFZs einfach nochmal so verschlüsseln kann, dass er stimmt. Also ohne in zu entschlüsseln und wieder neu zu verschlüsseln. Den es ergibt sich ja durchaus ein bestimmtes Prinzip/Algorithmus. (Pah.. soviele Schlüssel in einen Satz.. xD)
Die beiden Keys müssen natürlich vom Hersteller bei der Auslieferung oder in einer Werkstatt, wenn ich einen neuen Autoschlüssel haben will, weil der alte weg ist, neu programmiert werden. Das sollte natürlich nur gehen, wenn das Auto schon aufgeschlossen ist. Die erste Verschlüsselung ist überhaupt nicht überflüssig! Wenn man die weg lässt, hätte ein Angreifer den Klartext UND die Verschlüsselten Daten! Das ist ja tötlich für die Sicherheit. Deine Bedenken im letzten Absatz wären nur sinnvoll, wenn der Verschlüsselungsalgorithmus unsicher wäre. Bei einem guten Algorithmus ist sowas (in einem sinnvollen Zeitraum) nicht machbar und AES und Twofish sind gut.
Hmm.. stimmt... ich würde zur Sicherheit die zweite Verschlüsselung trotzdem mit unterschiedlichen, auswählbaren Schlüsseln machen.
Erstens ist die Verschlüsselung bereits sicher (also das allgemeine Konzept bzw Protokoll) und Zweitens ist das Rücksenden der Daten zum Schlüssel viel aufwendiger (sowohl in Hardware, aber auch wegen der Datenintegrität) und absolut überflüssig. Lediglich die Algorithmen selbst müssen nochmal überarbeitet werden, was aber wohl schon geschehen ist. Du kommst also zu spät..
Nun kann man ein Auto auf unterschiedliche Art und Weise klauen, mit einem geknackten Funkschlüssel kann man sich zwar reinsetzen, aber nicht losfahren, weil der RFID-Transponder (oder was auch immer das ist) für die Wegfahrsperre fehlt. Der wesentliche einfachere und in einer Großstadt auch viel unauffälligere Weg ist der Einsatz eines Abschleppfahrzeuges. Sofern man es nicht gerade direkt vor den Augen des Autobesitzers verwendet, interessiert sich niemand dafür. Autos, die so geparkt sind, daß der Einsatz des Abschleppfahrzeuges legal erscheint, gibt es in Großstädten ja nun auch genügend ...
@Frank Keine Sorge, ich wollte das jetzt nicht als Patent anmelden. @Rufus Da fällt mir immer die Geschichte ein, wie ein Bekannter mit seinem Passat V6 TDI nach Polen gefahren ist und dort auf einem bewachten Parkplatz geparkt hat. Vermutlich haben die Aufpasser gleich ihre Freunde angerufen, denn der Passat wurde trotzdem geklaut. Die haben innerhalb von 10min (wie er später auf dem Überwachungsvideo gesehen hat) den Zaun zerschnitten, den Passat aufgebrochen, die Steuergeräte getauscht und sind losgefahren. Also wenn beim nächsten Werkstattbesuch der Mechaniker mehr als 10min für das tauschen eines Steuergeräts aufschreibt, dann wisst ihr das er euch abzockt. ;-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.