Ohne Worte...
Angehängte Dateien:
-
co2chart.gif
(18 KB)
Gast
#1035976
Schau doch erst einmal nach, was Klima bedeutet, bevor Du solchen Unsinn ( Klimaerwärmumg ) postest.
Gast
#1035979
wow, mal ein sinnvoller Beitrag von dir. :) Ich stimmte dir mit der Aussage der Grafik vollkommen zu.
Gast
#1035981
deswegen werden bei den ganzen CO2-Lügereien und Abzockprogrammen immer nur die Diagramme ab Mitte 19.Jahrhundert gezeigt - das sieht dann schön dramatisch und katastrophal aus und rechtfertigt jedes Mittel, den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen. Irgendwann wird das Lügengebilde in sich zusammenfallen und es redet einfach kein Mensch mehr davon. Ohne natürlich das völlig zu Unrecht erpresste Geld zurückzuzahlen - im Gegenteil, diese Segnungen bleiben uns noch Generationen erhalten. Sektsteuer wurde übrigens eingeführt unter dem Kaiser oder Bismarck, um die Kriegsflotte zu bezahlen. Die liegt lange schon komplett auf Grund - die Steuer zahlen wir immer noch. Menschen sind so vergesslich und manilupierbar, das ist schon erstaunlich :-)
Gast
#1035982
@noPiep: Was bedeutet Klimaerwärmung denn deiner Meinung nach anderes als das Ansteigen der Durchschnitstemperatur?
Gast
#1035995
Kinder bitte, lasst diesen Quatsch. Überlasst dass doch bitte den Wissenschaftlern die sich damit auskennen.
Tyler Durdan wrote: > Kinder bitte, lasst diesen Quatsch. Überlasst dass doch bitte den > Wissenschaftlern die sich damit auskennen. Wie bitte?
Gast
#1036003
Die "Wissenschaftler" wollen 2 Dinge: 1.) Ruhm und Anerkennung 2.) Geld Beides bekommt man im Moment sehr leicht, wenn man sich die schlimmsten Zukunftskatastrophen ausdenkt.
Gast
#1036020
Ja ok und Verschwörungstheorien im Internet sind seriöser oder was? Diese Mentalität hier spiegelt wieder prima den begrenzten Kentnissstand wieder. Schaut euch doch mal an wer lieber von Regierungen bezahlt wird. Leute die sagen weiter wie bisher oder Leute die sagen wir brauchen viele Anstrengungen um eine Katastrophe abzuwenden. Zudem ist mir nicht klar, was die Klimamodelle wie sie zB bei der Max Planck Gesellschaft entwickelt werden mit Geld, Ruhm oder Machtstreben zu tun haben. Solche Unterstellungen sind unqualifiziertes Gerede.
Tyler Durdan, mir scheint, du hast das Diagramm schlicht und einfach nicht verstanden. Anders kann ich mir den Unsinn, den di schreibst, jedenfalls nicht erklären.
>Ohne Worte...
Ein paar Worte wären aber angebracht. Hat dort jemand geübt, mit MS
Paint umzugehen oder mit einem anderen Programm? Dieser Hinweis wäre als
Warnung nett, damit andere nicht den Fehler wiederholen, solch ein
miserables Malprogramm zu benutzen.
Jason Hadley wrote: >>Ohne Worte... > > Ein paar Worte wären aber angebracht. Hat dort jemand geübt, mit MS > Paint umzugehen oder mit einem anderen Programm? Dieser Hinweis wäre als > Warnung nett, damit andere nicht den Fehler wiederholen, solch ein > miserables Malprogramm zu benutzen. Was gefällt dir denn an dem Bild nicht? Was ich mich frage: Woher stammen die Daten? Leider habe ich bei geocraft.com nichts gefunden. Ich bin mir ja selbst nicht sicher, ob es seriös, oder nur ein Fake ist und deswegen habe ich mich zunächst mal nicht darüber geäußert. Ich stelle ich es der geballten Expertise der Forenteilnehmer zur Diskussion, denn das Thema ist mehr als heiß. Aber eines möchte ich doch noch klar machen: Wir brauchen hier nicht darüber zu debattieren, ob es die Klimaerwärmung gibt, denn darüber gibt es keinen ernstzunehmenden Zweifel. Die Frage ist nur, ob sie anthropogenen Ursprungs ist. Bei der Methode, das Kima durch Simulation zu prognostizieren, ist es jedenfalls nicht von vorne herein auszuschließen, daß die Simulationsergebnisse schon durch das Simulationssystem vorgegeben sind. Wenn ich die Existenz von Engeln beweisen wollte, würde ich jedenfalls eine Simulation schreiben...
>Was gefällt dir denn an dem Bild nicht? Die Daten widersprechen allen bekannten Quellen und scheinen einfach mit einem Grafiktablett produziert worden zu sein. >Was ich mich frage: Woher stammen die Daten? Leider habe ich bei >geocraft.com nichts gefunden. Wenn du das nicht weißt, wozu soll man dann über die Daten diskutieren? >Ich stelle ich es der geballten Expertise der Forenteilnehmer zur >Diskussion, denn das Thema ist mehr als heiß. Hervorragende Idee. Über nichtssagende Pixelgrafiken zu diskutieren löst bestimmt die mit der Verlagerung der klimatischen Zonen verbundenen sozioökonomischen Probleme. >Bei der Methode, das Kima durch Simulation zu prognostizieren, ist es >jedenfalls nicht von vorne herein auszuschließen, daß die >Simulationsergebnisse schon durch das Simulationssystem vorgegeben sind. Wenn du die Simulationsmethode nicht verstehst, solltest du dir darüber kein Urteil erlauben.
Jason Hadley wrote: >>Was gefällt dir denn an dem Bild nicht? > > Die Daten widersprechen allen bekannten Quellen Na dann kast du sicher eine Quelle nennen. Ich bin gespannt...
Uhu Uhuhu wrote: > Jason Hadley wrote: >>>Was gefällt dir denn an dem Bild nicht? >> >> Die Daten widersprechen allen bekannten Quellen Na dann kast du sicher eine Quelle nennen. Ich bin gespannt... > Wenn du die Simulationsmethode nicht verstehst, solltest du dir darüber > kein Urteil erlauben. Na ja, das kann ich nun wirklich sehr gut beurteilen... Eine Simulation über einen Vorgang, der so komplex ist, wie das Wettergeschehen, kann keinen Beweischarakter haben, weil auch nicht annähernd alle Systemparameter bekannt sind.
>Na dann kast du sicher eine Quelle nennen. Ich bin gespannt... Hier z.B.: http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.htm Und du behauptest bestimmt, dass da so viele Wissenschaftler involviert sind, dass die präsentierten Daten und Schlussfolgerungen nur eine Verschwörung gegen die Industrie bedeuten können. Wenn du dich über Klimawandel auslässt ohne vom IPCC gehört zu haben, ist es zwecklos, dir zu antworten. Also schreib einfach weiter, was du willst.
Jason Hadley wrote: >>Na dann kast du sicher eine Quelle nennen. Ich bin gespannt... > > Hier z.B.: http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.htm > Und du behauptest bestimmt, dass da so viele Wissenschaftler involviert > sind, dass die präsentierten Daten und Schlussfolgerungen nur eine > Verschwörung gegen die Industrie bedeuten können. Wenn du dich über > Klimawandel auslässt ohne vom IPCC gehört zu haben, ist es zwecklos, dir > zu antworten. Also schreib einfach weiter, was du willst. Sorry, ich bin nicht an Klugschiß interessiert, sondern an der Wahrheit. Der Standpunkt des IPCC ist hinreichend bekannt. Aber das ist kein Grund, ihn nicht zu hinterfragen. Für mich stellt sich zuerst die Frage, ob die in der Grafik dargestellten CO2- und Temperaturgänge auf seriösen Daten beruhen. Sollte das der Fall sein, dann ist der angebliche Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt der Luft und der Klimaerwärmung nicht haltbar.
Wäre eine so eindimensionale Grafik denn überhaupt aussagekräftig? Auch andere Faktoren haben an der mittleren Erdtemperatur teil bzw. lassen unterschiedliche Konzentrationen von Treibhausgasen (CO2, H2O, CH4, N2O, ...) unterschiedlich wirken: * Sonnenaktivität * Konzentration anderer Treibhausgase * Abstand Erde-Sonne * Aerosole- und Feinstaub (Vulkanismus, Chinesen, ...) * Globale Vegetation * Stärke des Erdmagnetfelds * Vergletscherung / Größe der Polkappen * Landverteilung (in dem Zeitraum schippert ein Kontinent schon ein Stück) * ...
Johann L. wrote: > Wäre eine so eindimensionale Grafik denn überhaupt aussagekräftig? Kannst du nicht zählen? Die ist doch offensichtlich zweidimensional. > Auch andere Faktoren haben an der mittleren Erdtemperatur teil bzw. > lassen unterschiedliche Konzentrationen von Treibhausgasen (CO2, H2O, > CH4, N2O, ...) unterschiedlich wirken: > > * Sonnenaktivität > * Konzentration anderer Treibhausgase > * Abstand Erde-Sonne > * Aerosole- und Feinstaub (Vulkanismus, Chinesen, ...) > * Globale Vegetation > * Stärke des Erdmagnetfelds > * Vergletscherung / Größe der Polkappen > * Landverteilung (in dem Zeitraum schippert ein Kontinent schon ein > Stück) > * ... Das ist ja alles recht und schön, aber auf den CO2-Ausstoß wird immerhin die gesamte Klimaerwärmung, die wir derzeit erleben, zurückgeführt und daraus werden dann Schutzmaßnahmen abgeleitet, die teilweise schikanös - z.B. die Umweltzonen in Städten, die angeblich dazu dienen, die Feinstaubbelastung durch Dieselfahrzeuge zu reduzieren und deswegen konsequent auf alte Benziner angewandt werden -, teilweise ruinös - z.B. die "energetische Sanierung" von Altbauten, die lediglich dazu führen, die Schimmelbelastung in den Häusern zu maximieren - sind.
Uhu Uhuhu wrote: > Johann L. wrote: >> Wäre eine so eindimensionale Grafik denn überhaupt aussagekräftig? > > Kannst du nicht zählen? Die ist doch offensichtlich zweidimensional. c_CO2 = c_CO2(t) theta = theta(t) Ich seh da keine zweite Dimension: sowohl Temperatur als auch CO2 sind einzig und alleine von einem Parameter (Zeit) abhängig. Aber egal, nimm das "eindimensional" eben umgangssprachlich. >> Auch andere Faktoren haben an der mittleren Erdtemperatur teil bzw. >> lassen unterschiedliche Konzentrationen von Treibhausgasen (CO2, H2O, >> CH4, N2O, ...) unterschiedlich wirken: > Das ist ja alles recht und schön, aber auf den CO2-Ausstoß wird immerhin > die gesamte Klimaerwärmung, die wir derzeit erleben, zurückgeführt und > daraus werden dann Schutzmaßnahmen abgeleitet, ... IMHO verdrängt die Klimaerwärmung -- ob menschengemacht oder nicht -- viele wichtige Themen von der Tagesordnung, etwa Artensterben und Umweltverschmutzung, die ziemlich sicher menschengemacht sind. Den Versuch, den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre möglichst klein zu halten, find ich überaus sinnvoll, weil man die Folgen nämlich nicht abschätzen kann. Das globale Okosystem ist immerhin die Lebensgrundlage des Menschen und wird dies bis auf absehbare Zeit auch bleiben.
Gast
#1036205
> IMHO verdrängt die Klimaerwärmung -- ob menschengemacht oder nicht -- > viele wichtige Themen von der Tagesordnung, etwa Artensterben und > Umweltverschmutzung, die ziemlich sicher menschengemacht sind. > > Den Versuch, den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre möglichst klein > zu halten, find ich überaus sinnvoll, weil man die Folgen nämlich nicht > abschätzen kann. Das globale Okosystem ist immerhin die Lebensgrundlage > des Menschen und wird dies bis auf absehbare Zeit auch bleiben. Das kann ich ohne wenn und aber unterschreiben!
Gast
#1036211
> Den Versuch, den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre möglichst > klein zu halten, find ich überaus sinnvoll, weil man die Folgen > nämlich nicht abschätzen kann. Das globale Okosystem ist immerhin > die Lebensgrundlage des Menschen und wird dies bis auf absehbare > Zeit auch bleiben. Das liest sich immer ganz nett - was aber, wenn die Biosphäre sich ganz unabhängig vom menschlichen Einfluß in eine für ihn ungünstige Richtung entwickelt? Muß er dann nicht seine geballte technische Leistungsfähigkeit nutzen, um zu überleben? Nice week, Zardoz
Johann L. wrote: > IMHO verdrängt die Klimaerwärmung -- ob menschengemacht oder nicht -- > viele wichtige Themen von der Tagesordnung, etwa Artensterben und > Umweltverschmutzung, die ziemlich sicher menschengemacht sind. Jetzt bleib mal beim Thema. Über die anderen Punkte kann man andermal diskutieren. > Den Versuch, den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre möglichst klein > zu halten, find ich überaus sinnvoll, weil man die Folgen nämlich nicht > abschätzen kann. Mit der Begründung kannst du auch das Morgengebet verbindlich vorschreiben... > Das globale Okosystem ist immerhin die Lebensgrundlage > des Menschen und wird dies bis auf absehbare Zeit auch bleiben. Das ist richtig und genau deshalb ist Klarheit nicht nur wünschenswert, sondern notwendig.
Gast
#1036259
diese Kurven sind wurscht. Das was die meisten Wissenschaftler sagen stimmt (oder eben nicht, aber das können wir hier sicher nicht feststellen). Nebenbei: Die Maßnahme CO2 einzusparen ist direkt gekoppelt mit Sparsamkeit bei der Nutzung fossiler Brennstoffe. Und diese Sparsamkeit ist enorm wichtig und wir haben die dringende Verantwortung kommenden Generationen gegenüber diese Ressourcen sorgsam zu nutzen. Es ist letztlich ganz egal womit man die Einsparung letztlich begründet: Sie ist für die Zukunft der Menschheit fundamental wichtig.
Hast du außer Weihrauchschwaden auch noch irgend was handfestes auf Lager?
Gast
#1036272
Handfester als die Paintbrushlinie weiter oben?! Ne im ernst: Was erwartest du denn? Wir sind einfach nicht in der Lage die Ergebnisse zu bewerten. Wir können es schlicht und einfach nicht.
Gast
#1036274
Sag mal, Uhu, woher stammt eigentlich diese äußerst unprofessionell angefertigte Grafik? Nenn uns doch mal die Quelle und ggf. auch noch die üblicherweise dazugehörenden zusätzlichen Informationen.
ewd wrote: > Handfester als die Paintbrushlinie weiter oben?! Spielt das eine Rolle, mit welchem Malprogramm die Diagramme gezeichnet sind? Selbst wenn es eine Handsizze wäre, gäbe das über die Qualität der Daten nicht die geringste Aussage. > Ne im ernst: Was erwartest du denn? Wir sind einfach nicht in der Lage > die Ergebnisse zu bewerten. Wir können es schlicht und einfach nicht. Ok, das ist eine klare Aussage. Aber immerhin ist es ja nicht völlig ausgeschlossen, daß einer der Forenteilnehmer Zugriff auf Nature hat und die Daten bewerten kann.
Gast
#1036294
>Sorry, ich bin nicht an Klugschiß interessiert, sondern an der Wahrheit. def Wahrheit(): return Klugschiß(Uhu) Ist das deine Wahrheit? >Der Standpunkt des IPCC ist hinreichend bekannt. Aber das ist kein >Grund, ihn nicht zu hinterfragen. Um den Standpunkt zu hinterfragen, beinhaltet der Report sämtliche verwerteten Veröffentlichungen, in denen wiederum der Ursprung der Messungen haarklein aufgeschlüsselt ist. Wo genau hat dein Hinterfragen einen Fehler zutage gefördert? Du meintest wohl: ... Aber aus dem Grund hinterfrage ich ihn nicht. >Für mich stellt sich zuerst die Frage, ob die in der Grafik >dargestellten CO2- und Temperaturgänge auf seriösen Daten beruhen. Für mich stellt sich diese Frage nicht. DU hast diese Grafik hierher raubkopiert. DU hast die Grafik aus dem Zusammenhang gerissen. DU hast keine Quelle angegeben. Damit ist die Grafik erst einmal Uhus Klugschiß, bis du sie in einen wissenschaftlich überprufbaren Kontext setzt. >Sollte das der Fall sein, dann ist der angebliche Zusammenhang zwischen >CO2-Gehalt der Luft und der Klimaerwärmung nicht haltbar. Richtig. Und wenn steigende Treibhausgaskonzentrationen die Abkühlung der Erde bewirken, ist der Zusammenhang auch nicht haltbar. Damit sagst du nicht mehr als dass (~A => A) ein falscher Schluss ist. Bist du so hohl, dass es bei dir zu tiefgründigerem Denken nicht reicht? Anscheinend ja.
Danke für den qualifizierten Beitrag.
Gast
#1036302
>Selbst wenn es eine Handsizze wäre, gäbe das über die Qualität >der Daten nicht die geringste Aussage. Es IST eine Handskizze. Oder eine übelst verfälschte Meßkurve. Vermutlich wurde durch 3 Meßpunkte ein Polynom 20. Grades gefittet. Jegliche Meßwerte und Fehlerbalken fehlen. Ich sehe dort keine DATEN. Also hör auf über Daten und Schlüsse zu diskutieren, solange du keine Daten vorweisen kannst.
Karl-Heinz Meier wrote: > Oder eine übelst verfälschte Meßkurve. Kannst du das belegen? > Vermutlich wurde durch 3 Meßpunkte ein Polynom 20. Grades gefittet. Woher weißt du das? > Jegliche Meßwerte und Fehlerbalken fehlen. Ja und? Es ist auch kein vergoldeter Griff dran. > Ich sehe dort keine DATEN. Putz mal deine Brille. > Also hör auf über Daten und Schlüsse zu > diskutieren, solange du keine Daten vorweisen kannst. Habe ich was diskutiert? Wenn du nichts zu sagen hast, dann schweige doch lieber.
Gast
#1036315
Leute, ihr sollt den kranken Vogel nicht weiter füttern, wenn er seine Anfälle hat. Er fühlt sich sonst immer kompetenter in allen Dingen, die die Welt nicht interessieren und will das ganze Internet daran teilhaben lassen. Nicht gut!
Füttern dürft ihr ihn ruhig - nur nicht mit Sche*ße.
Gast
#1036337
Was für ein Troll! Wahrscheinlich hat Uhu die Grafik selbst gemalt...
Gast
#1036341
> Das ist ja alles recht und schön, aber auf den CO2-Ausstoß wird immerhin > die gesamte Klimaerwärmung, die wir derzeit erleben, zurückgeführt und > daraus werden dann Schutzmaßnahmen abgeleitet, die teilweise schikanös - > z.B. die Umweltzonen in Städten, die angeblich dazu dienen, die > Feinstaubbelastung durch Dieselfahrzeuge zu reduzieren Was hat denn jetzt ploetzlich Feinstaub mit CO2 zu tun?
Gast wrote:
> Was hat denn jetzt ploetzlich Feinstaub mit CO2 zu tun?
Lies doch einfach meinen Beitrag nochmal - mit Verstand. Ich geb ja zu,
daß er etwas vertrackt ist ;-)
Gast
#1036348
Globale Erwärmung ist doch toll! Ich habs gern ein bischen wärmer. Dann müssen wir auch weniger heizen: --> weniger CO2 Emmissionen --> mehr Pflanzenwachstum in höheren Breiten >könnte sich bis zum Zeitraum 2090 bis 2099 der Meeresspiegel im Vergleich >mit dem Zeitraum 1980 bis 1999 im globalen Mittel zwischen 0,18 m und >0,59 m erhöhen... >...Geht man von einer linear ansteigenden Beschleunigung der Eisschmelze >aus, ist mit weiteren 9 bis 17 cm zu rechnen Im Worst Case 0,8m Anstieg. Das kriegt man doch geregelt..
Gast
#1036353
Auf scotese.com findet man die sogenannten Temperaturdaten (hahaha) "During the Late Cretaceous the global climate was warmer than today's climate." warmer than today? was ist warm? zeichnen wir mal eine Linie bei 22°C "During the Late Jurassic the global climate began to change due to breakup of Pangea. The interior of Pangea became less dry, and seasonal snow and ice frosted the polar regions." seasonal snow? das bedeutet einen kurzen Temperatureinbruch, ja so ist's hübsch "The Pangean Mega-monsoon was in full swing during the Early and Middle Jurassic. The interior of Pangea was very arid and hot." vary arid and hot? auch wärmer als heute, wieder mal eine 22°C-Linie "The interior of Pangea was hot and dry during the Triassic. Warm Temperate climates extended to the Poles. This may have been one of the hottest times in Earth history" hottest times? Dann gönne ich mir ausnahmsweise mal einen Ausreißer über 22°C, sonst wird's langweilig usw. Meinst du nicht, dass Grimms Märchen besser belastbare Daten liefern?
Gast
#1036354
Immer wieder lustig zu sehen, wie wichtig sich der Mensch nimmt! Er glaubt tatsächlich, irgend etwas in der Natur nachhaltig beeinflussen zu können. Dabei kontert die Natur jeden Versuch in dieser Richtung mit einer Reaktion, die diesen Versuch zukünftig ausschließt. Das ist in etwa so aussagekräftig wie jede Grafik oder wissenschaftliche Abhandlung zum Thema Klimaerwärmung.
Gast
#1036356
Uhu, langsam wirds albern.
Gast
#1036362
Klimaerwärmung hin oder her. Fakt ist, das wir durch die C02 Lüge abgezockt werden! So eine Grafik habe ich mal, irgendwo in einer Sendung gesehen, die Sendung wurde seitdem nie wieder ausgestrahlt, warum wohl.. Die Grafik basiert auf den Daten renomierter Wissenschaftler, aber zur Zeit sind die Ansichten dieser Wissenschaftler nicht erwünscht, es könnte dem Geschäft schaden. Man hört überall nur die CO2 Propaganda und die Strategie geht auf, die Menschen verblöden langsam aber sicher und glauben jeden scheiß.
Gast
#1036370
Jetzt ists's sogar dem Uhu peinlich geworden. Oder hat sein abendliches RTL-Programm angefangen und er hat jetzt wichtigeres zu tun als die Menschheit zu retten?
Roland wrote: > Klimaerwärmung hin oder her. Fakt ist, das wir durch die C02 Lüge > abgezockt werden! So eine Grafik habe ich mal, irgendwo in einer Sendung > gesehen, die Sendung wurde seitdem nie wieder ausgestrahlt, warum wohl.. Aha. Dann hab ich die Kurven womöglich doch nicht selbst erfunden ;-) > Die Grafik basiert auf den Daten renomierter Wissenschaftler, Das ist genau der Punkt, den ich heraus finden will. Eine Metastudie, wie die vom IPCC ist da nicht das geeignete Mittel. Wie die herrschende Meinung daneben liegen kann, kann man z.B. schön im Wikipedia-Artikel über Alfred Wegener nachlesen... > aber zur > Zeit sind die Ansichten dieser Wissenschaftler nicht erwünscht, es > könnte dem Geschäft schaden. Der Schluß wäre zu ziehen, wenn sich heraus stellt, daß die Graphik auf fundierten Datenerhebungen beruht. > Man hört überall nur die CO2 Propaganda und > die Strategie geht auf, die Menschen verblöden langsam aber sicher und > glauben jeden scheiß. Sollte sich die Grafik als richtig erweisen, wäre der Sche*ß als solcher entlarvt...
Uhu, falls du ernsthaft über das Thema diskutieren möchtest, fang mit einem brauchbaren Beitrag an. Wenn du nur "ohne Worte" eine armselige Grafik ablieferst von der du nicht mal weisst ob sie stimmt und woher sie kommt, dann trotzdem anfängst Spekulationen drum herum zu stricken, und dich über abweichende Meinungen lustig machst, kann ich nur vermuten dass du nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist.