deswegen werden bei den ganzen CO2-Lügereien und Abzockprogrammen immer
nur die Diagramme ab Mitte 19.Jahrhundert gezeigt - das sieht dann schön
dramatisch und katastrophal aus und rechtfertigt jedes Mittel, den
Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen. Irgendwann wird das
Lügengebilde in sich zusammenfallen und es redet einfach kein Mensch
mehr davon. Ohne natürlich das völlig zu Unrecht erpresste Geld
zurückzuzahlen - im Gegenteil, diese Segnungen bleiben uns noch
Generationen erhalten.
Sektsteuer wurde übrigens eingeführt unter dem Kaiser oder Bismarck, um
die Kriegsflotte zu bezahlen. Die liegt lange schon komplett auf Grund -
die Steuer zahlen wir immer noch.
Menschen sind so vergesslich und manilupierbar, das ist schon
erstaunlich :-)
Die "Wissenschaftler" wollen 2 Dinge:
1.) Ruhm und Anerkennung
2.) Geld
Beides bekommt man im Moment sehr leicht, wenn man sich die schlimmsten
Zukunftskatastrophen ausdenkt.
Ja ok und Verschwörungstheorien im Internet sind seriöser oder was?
Diese Mentalität hier spiegelt wieder prima den begrenzten Kentnissstand
wieder. Schaut euch doch mal an wer lieber von Regierungen bezahlt wird.
Leute die sagen weiter wie bisher oder Leute die sagen wir brauchen
viele Anstrengungen um eine Katastrophe abzuwenden. Zudem ist mir nicht
klar, was die Klimamodelle wie sie zB bei der Max Planck Gesellschaft
entwickelt werden mit Geld, Ruhm oder Machtstreben zu tun haben. Solche
Unterstellungen sind unqualifiziertes Gerede.
Tyler Durdan, mir scheint, du hast das Diagramm schlicht und einfach
nicht verstanden. Anders kann ich mir den Unsinn, den di schreibst,
jedenfalls nicht erklären.
>Ohne Worte...
Ein paar Worte wären aber angebracht. Hat dort jemand geübt, mit MS
Paint umzugehen oder mit einem anderen Programm? Dieser Hinweis wäre als
Warnung nett, damit andere nicht den Fehler wiederholen, solch ein
miserables Malprogramm zu benutzen.
Jason Hadley wrote:
>>Ohne Worte...>> Ein paar Worte wären aber angebracht. Hat dort jemand geübt, mit MS> Paint umzugehen oder mit einem anderen Programm? Dieser Hinweis wäre als> Warnung nett, damit andere nicht den Fehler wiederholen, solch ein> miserables Malprogramm zu benutzen.
Was gefällt dir denn an dem Bild nicht?
Was ich mich frage: Woher stammen die Daten? Leider habe ich bei
geocraft.com nichts gefunden.
Ich bin mir ja selbst nicht sicher, ob es seriös, oder nur ein Fake ist
und deswegen habe ich mich zunächst mal nicht darüber geäußert.
Ich stelle ich es der geballten Expertise der Forenteilnehmer zur
Diskussion, denn das Thema ist mehr als heiß.
Aber eines möchte ich doch noch klar machen:
Wir brauchen hier nicht darüber zu debattieren, ob es die Klimaerwärmung
gibt, denn darüber gibt es keinen ernstzunehmenden Zweifel.
Die Frage ist nur, ob sie anthropogenen Ursprungs ist.
Bei der Methode, das Kima durch Simulation zu prognostizieren, ist es
jedenfalls nicht von vorne herein auszuschließen, daß die
Simulationsergebnisse schon durch das Simulationssystem vorgegeben sind.
Wenn ich die Existenz von Engeln beweisen wollte, würde ich jedenfalls
eine Simulation schreiben...
>Was gefällt dir denn an dem Bild nicht?
Die Daten widersprechen allen bekannten Quellen und scheinen einfach mit
einem Grafiktablett produziert worden zu sein.
>Was ich mich frage: Woher stammen die Daten? Leider habe ich bei>geocraft.com nichts gefunden.
Wenn du das nicht weißt, wozu soll man dann über die Daten diskutieren?
>Ich stelle ich es der geballten Expertise der Forenteilnehmer zur>Diskussion, denn das Thema ist mehr als heiß.
Hervorragende Idee. Über nichtssagende Pixelgrafiken zu diskutieren löst
bestimmt die mit der Verlagerung der klimatischen Zonen verbundenen
sozioökonomischen Probleme.
>Bei der Methode, das Kima durch Simulation zu prognostizieren, ist es>jedenfalls nicht von vorne herein auszuschließen, daß die>Simulationsergebnisse schon durch das Simulationssystem vorgegeben sind.
Wenn du die Simulationsmethode nicht verstehst, solltest du dir darüber
kein Urteil erlauben.
Jason Hadley wrote:
>>Was gefällt dir denn an dem Bild nicht?>> Die Daten widersprechen allen bekannten Quellen
Na dann kast du sicher eine Quelle nennen. Ich bin gespannt...
Uhu Uhuhu wrote:
> Jason Hadley wrote:>>>Was gefällt dir denn an dem Bild nicht?>>>> Die Daten widersprechen allen bekannten Quellen
Na dann kast du sicher eine Quelle nennen. Ich bin gespannt...
> Wenn du die Simulationsmethode nicht verstehst, solltest du dir darüber> kein Urteil erlauben.
Na ja, das kann ich nun wirklich sehr gut beurteilen... Eine Simulation
über einen Vorgang, der so komplex ist, wie das Wettergeschehen, kann
keinen Beweischarakter haben, weil auch nicht annähernd alle
Systemparameter bekannt sind.
>Na dann kast du sicher eine Quelle nennen. Ich bin gespannt...
Hier z.B.: http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.htm
Und du behauptest bestimmt, dass da so viele Wissenschaftler involviert
sind, dass die präsentierten Daten und Schlussfolgerungen nur eine
Verschwörung gegen die Industrie bedeuten können. Wenn du dich über
Klimawandel auslässt ohne vom IPCC gehört zu haben, ist es zwecklos, dir
zu antworten. Also schreib einfach weiter, was du willst.
Jason Hadley wrote:
>>Na dann kast du sicher eine Quelle nennen. Ich bin gespannt...>> Hier z.B.: http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.htm> Und du behauptest bestimmt, dass da so viele Wissenschaftler involviert> sind, dass die präsentierten Daten und Schlussfolgerungen nur eine> Verschwörung gegen die Industrie bedeuten können. Wenn du dich über> Klimawandel auslässt ohne vom IPCC gehört zu haben, ist es zwecklos, dir> zu antworten. Also schreib einfach weiter, was du willst.
Sorry, ich bin nicht an Klugschiß interessiert, sondern an der Wahrheit.
Der Standpunkt des IPCC ist hinreichend bekannt. Aber das ist kein
Grund, ihn nicht zu hinterfragen.
Für mich stellt sich zuerst die Frage, ob die in der Grafik
dargestellten CO2- und Temperaturgänge auf seriösen Daten beruhen.
Sollte das der Fall sein, dann ist der angebliche Zusammenhang zwischen
CO2-Gehalt der Luft und der Klimaerwärmung nicht haltbar.
Wäre eine so eindimensionale Grafik denn überhaupt aussagekräftig?
Auch andere Faktoren haben an der mittleren Erdtemperatur teil bzw.
lassen unterschiedliche Konzentrationen von Treibhausgasen (CO2, H2O,
CH4, N2O, ...) unterschiedlich wirken:
* Sonnenaktivität
* Konzentration anderer Treibhausgase
* Abstand Erde-Sonne
* Aerosole- und Feinstaub (Vulkanismus, Chinesen, ...)
* Globale Vegetation
* Stärke des Erdmagnetfelds
* Vergletscherung / Größe der Polkappen
* Landverteilung (in dem Zeitraum schippert ein Kontinent schon ein
Stück)
* ...
Johann L. wrote:
> Wäre eine so eindimensionale Grafik denn überhaupt aussagekräftig?
Kannst du nicht zählen? Die ist doch offensichtlich zweidimensional.
> Auch andere Faktoren haben an der mittleren Erdtemperatur teil bzw.> lassen unterschiedliche Konzentrationen von Treibhausgasen (CO2, H2O,> CH4, N2O, ...) unterschiedlich wirken:>> * Sonnenaktivität> * Konzentration anderer Treibhausgase> * Abstand Erde-Sonne> * Aerosole- und Feinstaub (Vulkanismus, Chinesen, ...)> * Globale Vegetation> * Stärke des Erdmagnetfelds> * Vergletscherung / Größe der Polkappen> * Landverteilung (in dem Zeitraum schippert ein Kontinent schon ein> Stück)> * ...
Das ist ja alles recht und schön, aber auf den CO2-Ausstoß wird immerhin
die gesamte Klimaerwärmung, die wir derzeit erleben, zurückgeführt und
daraus werden dann Schutzmaßnahmen abgeleitet, die teilweise schikanös -
z.B. die Umweltzonen in Städten, die angeblich dazu dienen, die
Feinstaubbelastung durch Dieselfahrzeuge zu reduzieren und deswegen
konsequent auf alte Benziner angewandt werden -, teilweise ruinös - z.B.
die "energetische Sanierung" von Altbauten, die lediglich dazu führen,
die Schimmelbelastung in den Häusern zu maximieren - sind.
Uhu Uhuhu wrote:
> Johann L. wrote:>> Wäre eine so eindimensionale Grafik denn überhaupt aussagekräftig?>> Kannst du nicht zählen? Die ist doch offensichtlich zweidimensional.
c_CO2 = c_CO2(t)
theta = theta(t)
Ich seh da keine zweite Dimension: sowohl Temperatur als auch CO2 sind
einzig und alleine von einem Parameter (Zeit) abhängig.
Aber egal, nimm das "eindimensional" eben umgangssprachlich.
>> Auch andere Faktoren haben an der mittleren Erdtemperatur teil bzw.>> lassen unterschiedliche Konzentrationen von Treibhausgasen (CO2, H2O,>> CH4, N2O, ...) unterschiedlich wirken:> Das ist ja alles recht und schön, aber auf den CO2-Ausstoß wird immerhin> die gesamte Klimaerwärmung, die wir derzeit erleben, zurückgeführt und> daraus werden dann Schutzmaßnahmen abgeleitet, ...
IMHO verdrängt die Klimaerwärmung -- ob menschengemacht oder nicht --
viele wichtige Themen von der Tagesordnung, etwa Artensterben und
Umweltverschmutzung, die ziemlich sicher menschengemacht sind.
Den Versuch, den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre möglichst klein
zu halten, find ich überaus sinnvoll, weil man die Folgen nämlich nicht
abschätzen kann. Das globale Okosystem ist immerhin die Lebensgrundlage
des Menschen und wird dies bis auf absehbare Zeit auch bleiben.
> IMHO verdrängt die Klimaerwärmung -- ob menschengemacht oder nicht --> viele wichtige Themen von der Tagesordnung, etwa Artensterben und> Umweltverschmutzung, die ziemlich sicher menschengemacht sind.>> Den Versuch, den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre möglichst klein> zu halten, find ich überaus sinnvoll, weil man die Folgen nämlich nicht> abschätzen kann. Das globale Okosystem ist immerhin die Lebensgrundlage> des Menschen und wird dies bis auf absehbare Zeit auch bleiben.
Das kann ich ohne wenn und aber unterschreiben!
> Den Versuch, den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre möglichst> klein zu halten, find ich überaus sinnvoll, weil man die Folgen> nämlich nicht abschätzen kann. Das globale Okosystem ist immerhin> die Lebensgrundlage des Menschen und wird dies bis auf absehbare> Zeit auch bleiben.
Das liest sich immer ganz nett - was aber, wenn die Biosphäre sich ganz
unabhängig vom menschlichen Einfluß in eine für ihn ungünstige Richtung
entwickelt? Muß er dann nicht seine geballte technische
Leistungsfähigkeit nutzen, um zu überleben?
Nice week,
Zardoz
Johann L. wrote:
> IMHO verdrängt die Klimaerwärmung -- ob menschengemacht oder nicht --> viele wichtige Themen von der Tagesordnung, etwa Artensterben und> Umweltverschmutzung, die ziemlich sicher menschengemacht sind.
Jetzt bleib mal beim Thema. Über die anderen Punkte kann man andermal
diskutieren.
> Den Versuch, den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre möglichst klein> zu halten, find ich überaus sinnvoll, weil man die Folgen nämlich nicht> abschätzen kann.
Mit der Begründung kannst du auch das Morgengebet verbindlich
vorschreiben...
> Das globale Okosystem ist immerhin die Lebensgrundlage> des Menschen und wird dies bis auf absehbare Zeit auch bleiben.
Das ist richtig und genau deshalb ist Klarheit nicht nur
wünschenswert, sondern notwendig.
diese Kurven sind wurscht. Das was die meisten Wissenschaftler sagen
stimmt (oder eben nicht, aber das können wir hier sicher nicht
feststellen).
Nebenbei: Die Maßnahme CO2 einzusparen ist direkt gekoppelt mit
Sparsamkeit bei der Nutzung fossiler Brennstoffe. Und diese Sparsamkeit
ist enorm wichtig und wir haben die dringende Verantwortung kommenden
Generationen gegenüber diese Ressourcen sorgsam zu nutzen. Es ist
letztlich ganz egal womit man die Einsparung letztlich begründet: Sie
ist für die Zukunft der Menschheit fundamental wichtig.
Handfester als die Paintbrushlinie weiter oben?!
Ne im ernst: Was erwartest du denn? Wir sind einfach nicht in der Lage
die Ergebnisse zu bewerten. Wir können es schlicht und einfach nicht.
Sag mal, Uhu, woher stammt eigentlich diese äußerst unprofessionell
angefertigte Grafik? Nenn uns doch mal die Quelle und ggf. auch noch die
üblicherweise dazugehörenden zusätzlichen Informationen.
ewd wrote:
> Handfester als die Paintbrushlinie weiter oben?!
Spielt das eine Rolle, mit welchem Malprogramm die Diagramme gezeichnet
sind? Selbst wenn es eine Handsizze wäre, gäbe das über die Qualität
der Daten nicht die geringste Aussage.
> Ne im ernst: Was erwartest du denn? Wir sind einfach nicht in der Lage> die Ergebnisse zu bewerten. Wir können es schlicht und einfach nicht.
Ok, das ist eine klare Aussage. Aber immerhin ist es ja nicht völlig
ausgeschlossen, daß einer der Forenteilnehmer Zugriff auf Nature hat und
die Daten bewerten kann.
>Sorry, ich bin nicht an Klugschiß interessiert, sondern an der Wahrheit.
def Wahrheit():
return Klugschiß(Uhu)
Ist das deine Wahrheit?
>Der Standpunkt des IPCC ist hinreichend bekannt. Aber das ist kein>Grund, ihn nicht zu hinterfragen.
Um den Standpunkt zu hinterfragen, beinhaltet der Report sämtliche
verwerteten Veröffentlichungen, in denen wiederum der Ursprung der
Messungen haarklein aufgeschlüsselt ist. Wo genau hat dein Hinterfragen
einen Fehler zutage gefördert? Du meintest wohl: ... Aber aus dem Grund
hinterfrage ich ihn nicht.
>Für mich stellt sich zuerst die Frage, ob die in der Grafik>dargestellten CO2- und Temperaturgänge auf seriösen Daten beruhen.
Für mich stellt sich diese Frage nicht. DU hast diese Grafik hierher
raubkopiert. DU hast die Grafik aus dem Zusammenhang gerissen. DU hast
keine Quelle angegeben. Damit ist die Grafik erst einmal Uhus Klugschiß,
bis du sie in einen wissenschaftlich überprufbaren Kontext setzt.
>Sollte das der Fall sein, dann ist der angebliche Zusammenhang zwischen>CO2-Gehalt der Luft und der Klimaerwärmung nicht haltbar.
Richtig. Und wenn steigende Treibhausgaskonzentrationen die Abkühlung
der Erde bewirken, ist der Zusammenhang auch nicht haltbar. Damit sagst
du nicht mehr als dass (~A => A) ein falscher Schluss ist. Bist du so
hohl, dass es bei dir zu tiefgründigerem Denken nicht reicht?
Anscheinend ja.
>Selbst wenn es eine Handsizze wäre, gäbe das über die Qualität>der Daten nicht die geringste Aussage.
Es IST eine Handskizze. Oder eine übelst verfälschte Meßkurve.
Vermutlich wurde durch 3 Meßpunkte ein Polynom 20. Grades gefittet.
Jegliche Meßwerte und Fehlerbalken fehlen.
Ich sehe dort keine DATEN. Also hör auf über Daten und Schlüsse zu
diskutieren, solange du keine Daten vorweisen kannst.
Karl-Heinz Meier wrote:
> Oder eine übelst verfälschte Meßkurve.
Kannst du das belegen?
> Vermutlich wurde durch 3 Meßpunkte ein Polynom 20. Grades gefittet.
Woher weißt du das?
> Jegliche Meßwerte und Fehlerbalken fehlen.
Ja und? Es ist auch kein vergoldeter Griff dran.
> Ich sehe dort keine DATEN.
Putz mal deine Brille.
> Also hör auf über Daten und Schlüsse zu> diskutieren, solange du keine Daten vorweisen kannst.
Habe ich was diskutiert?
Wenn du nichts zu sagen hast, dann schweige doch lieber.
Leute, ihr sollt den kranken Vogel nicht weiter füttern, wenn er seine
Anfälle hat. Er fühlt sich sonst immer kompetenter in allen Dingen, die
die Welt nicht interessieren und will das ganze Internet daran teilhaben
lassen.
Nicht gut!
> Das ist ja alles recht und schön, aber auf den CO2-Ausstoß wird immerhin> die gesamte Klimaerwärmung, die wir derzeit erleben, zurückgeführt und> daraus werden dann Schutzmaßnahmen abgeleitet, die teilweise schikanös -> z.B. die Umweltzonen in Städten, die angeblich dazu dienen, die> Feinstaubbelastung durch Dieselfahrzeuge zu reduzieren
Was hat denn jetzt ploetzlich Feinstaub mit CO2 zu tun?
Gast wrote:
> Was hat denn jetzt ploetzlich Feinstaub mit CO2 zu tun?
Lies doch einfach meinen Beitrag nochmal - mit Verstand. Ich geb ja zu,
daß er etwas vertrackt ist ;-)
Globale Erwärmung ist doch toll! Ich habs gern ein bischen wärmer. Dann
müssen wir auch weniger heizen:
--> weniger CO2 Emmissionen
--> mehr Pflanzenwachstum in höheren Breiten
>könnte sich bis zum Zeitraum 2090 bis 2099 der Meeresspiegel im Vergleich >mit
dem Zeitraum 1980 bis 1999 im globalen Mittel zwischen 0,18 m und >0,59 m
erhöhen...
>...Geht man von einer linear ansteigenden Beschleunigung der Eisschmelze >aus,
ist mit weiteren 9 bis 17 cm zu rechnen
Im Worst Case 0,8m Anstieg. Das kriegt man doch geregelt..
Auf scotese.com findet man die sogenannten Temperaturdaten (hahaha)
"During the Late Cretaceous the global climate was warmer than today's
climate."
warmer than today? was ist warm? zeichnen wir mal eine Linie bei 22°C
"During the Late Jurassic the global climate began to change due to
breakup of Pangea. The interior of Pangea became less dry, and
seasonal snow and ice frosted the polar regions."
seasonal snow? das bedeutet einen kurzen Temperatureinbruch, ja so ist's
hübsch
"The Pangean Mega-monsoon was in full swing during the Early and Middle
Jurassic. The interior of Pangea was very arid and hot."
vary arid and hot? auch wärmer als heute, wieder mal eine 22°C-Linie
"The interior of Pangea was hot and dry during the Triassic. Warm
Temperate climates extended to the Poles. This may have been one of the
hottest times in Earth history"
hottest times? Dann gönne ich mir ausnahmsweise mal einen Ausreißer über
22°C, sonst wird's langweilig
usw.
Meinst du nicht, dass Grimms Märchen besser belastbare Daten liefern?
Immer wieder lustig zu sehen, wie wichtig sich der Mensch nimmt!
Er glaubt tatsächlich, irgend etwas in der Natur nachhaltig beeinflussen
zu können. Dabei kontert die Natur jeden Versuch in dieser Richtung mit
einer Reaktion, die diesen Versuch zukünftig ausschließt.
Das ist in etwa so aussagekräftig wie jede Grafik oder wissenschaftliche
Abhandlung zum Thema Klimaerwärmung.
Klimaerwärmung hin oder her. Fakt ist, das wir durch die C02 Lüge
abgezockt werden! So eine Grafik habe ich mal, irgendwo in einer Sendung
gesehen, die Sendung wurde seitdem nie wieder ausgestrahlt, warum wohl..
Die Grafik basiert auf den Daten renomierter Wissenschaftler, aber zur
Zeit sind die Ansichten dieser Wissenschaftler nicht erwünscht, es
könnte dem Geschäft schaden. Man hört überall nur die CO2 Propaganda und
die Strategie geht auf, die Menschen verblöden langsam aber sicher und
glauben jeden scheiß.
Jetzt ists's sogar dem Uhu peinlich geworden. Oder hat sein abendliches
RTL-Programm angefangen und er hat jetzt wichtigeres zu tun als die
Menschheit zu retten?
Roland wrote:
> Klimaerwärmung hin oder her. Fakt ist, das wir durch die C02 Lüge> abgezockt werden! So eine Grafik habe ich mal, irgendwo in einer Sendung> gesehen, die Sendung wurde seitdem nie wieder ausgestrahlt, warum wohl..
Aha. Dann hab ich die Kurven womöglich doch nicht selbst erfunden ;-)
> Die Grafik basiert auf den Daten renomierter Wissenschaftler,
Das ist genau der Punkt, den ich heraus finden will. Eine Metastudie,
wie die vom IPCC ist da nicht das geeignete Mittel. Wie die
herrschende Meinung daneben liegen kann, kann man z.B. schön im
Wikipedia-Artikel über Alfred Wegener nachlesen...
> aber zur> Zeit sind die Ansichten dieser Wissenschaftler nicht erwünscht, es> könnte dem Geschäft schaden.
Der Schluß wäre zu ziehen, wenn sich heraus stellt, daß die Graphik auf
fundierten Datenerhebungen beruht.
> Man hört überall nur die CO2 Propaganda und> die Strategie geht auf, die Menschen verblöden langsam aber sicher und> glauben jeden scheiß.
Sollte sich die Grafik als richtig erweisen, wäre der Sche*ß als solcher
entlarvt...
Uhu, falls du ernsthaft über das Thema diskutieren möchtest, fang mit
einem brauchbaren Beitrag an. Wenn du nur "ohne Worte" eine armselige
Grafik ablieferst von der du nicht mal weisst ob sie stimmt und woher
sie kommt, dann trotzdem anfängst Spekulationen drum herum zu stricken,
und dich über abweichende Meinungen lustig machst, kann ich nur vermuten
dass du nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten