Mittlerweile habe ich die Orginal-Quelle der Graphik gefunden: http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm Es handelt sich also keineswegs um ein mit Paint zusammegeschustertes Machwerk aus Phantasiedaten, wie hier einige Verschwörungstheretiker spekuliert hatten.
Angehängte Dateien:
-
co2chart.gif
18 KB
Hallo Uhu Bitte Stelle dir mal eine Atmel vor in dem jemand ein Programm geschrieben hat mit 10 Regelkreisen und ein paar Speichern und Zeitschleifen. Ein Zeitschleife, so sei verraten hat 1 Jahr laufzeit. Bist du in der Lage zu sagen was in dem Atmel abgeht nur weil du beobachtets hast das wenn man einen Eingang um 1 Volt ändern zwei
Sorry.... Den Menschen geht es genauso mit dem Verstehen Ihrer Umwelt.
Das das Diagramm sicher richtig ist, aber wir nicht die Frage kenne auf das Diagramm. Es kann alles aussagen oder nichts. Ist leider so. Aber sicher ist es. das wenn man irgendwas an einer komplexen Reglung macht, nicht alle "Schrauben" gleichzeitig verstellen sollte. Das aber machen wir gerade. Was das Ergebnis ist, weiß niemand. Es sei denn, jemand kennt den komplette Programmcode .
Denken mußt du schon selbst. Aber du kannst dir Anstöße bei der Webseite holen, die ich genannt habe. Und der Titel des Threads gibt auch einen Hinweis darauf, was man mit dem Diagramm anfangen kann...
Der Einfluß vom CO2 durch Menschen verursacht wird meiner Meinung nach vom "Westen" hochgespielt, um aufstrebende Entwicklungsländer (China/Indien) in ihrer Industrieproduktion zu hemmen.Vielleicht durch internationale Abkommen oder so... Allerdings werden genug Schadstoffe ausgestoßen und in diesem Zusammenhang ist die Diskussion, falls sie denn überhaupt stattfindet, vielleicht mal ganz nützlich für unsere Umwelt. Nebenbei ist das natürlich auch ein guter Grund Steuern zu erlassen.
Die ganze Diskussion ist doch sinnlos. Leider haben wir keine Parallel-Erde ohne menschlich geschaffenen CO2-Ausstoß, um einen Unterschied feststellen zu können. Also kann keine Studie oder Grafik der Welt in dieser Richtung irgend eine Aussagekraft haben. Die Hysterie wird rein aus ideologischen und wirtschaftlichen Interessen aufrecht erhalten. Also soweit wie vertretbar reduzieren und auf die Klimaerwärmung einstellen.
@ Thilo M. Danke, besser hätte ich es nicht sagen können.
Thilo M. wrote: > Also kann keine Studie oder Grafik der Welt in dieser Richtung irgend > eine Aussagekraft haben. Na ja, dann haben wohl historische Daten generell keinerlei Aussagewert. Wenn das so wäre, säßen wir auch in einer Milion Jahren noch auf den Bäumen, wenn wir nicht vorher runterfallen... Das ist also kein Argument, das irgendwie weiter führt. > Die Hysterie wird rein aus ideologischen und wirtschaftlichen Interessen > aufrecht erhalten. Der Verdacht besteht. Es wäre nicht das erste mal, daß derlei Erscheinungen als Rechtfertigung für Schikanen gegen die Bevölkerung benutzt werden. Siehe Umweltzonen, in denen keine alten Benziner mehr fahren dürfen, um den Diesel-Feinstaub zu bekämpfen.
Und alte Diesel mit NICHT Lungengängen (Fein)Staub nicht mehr rein Dürfen und die mit feinsten Feinstaub und einen Filter der 50% Ausfiltern kann.....
Und Baumaschinen und Baulaster dürfen in den Zonen ihre Rußbrocken tonnenweise verschleudern. Totaler Krampf das Ganze, wie die Ozon-Plaketten einst. Ach ja: der größte Feinstaubanteil kommt von Bremsen-, Kupplungs- und Reifenabrieb. Und der ist bei Lastern eben am größten. Und grade diese hat man per Maut auf die Landstraßen und Dörfer gelockt. Ob da System dahinter steckt?
Die Baumaschinen und Baulaster sind nicht wirklich das Problem. Es sind Hochgezüchtete Dieselmotoren mit Staub im 10 nm Bereich. Das geht in die Lunge wie Asbest und bleibt auch da. Groben Staub gab es schon immer und dafür gibt es die Nase mit dem Schleim und die Haare in der Luftröhre. (in Grenzen natürlich sh. Bergleute)
oder mit anderen Worten... ein Dieselmotor rußt immer. wenn du den Russ sehen kanst ist es kein Problem wenn nicht dann ist es eins und das auch mit Filter, da diese Maximal 50..60 % herausfiltern.
Laut einer Untersuchung hat man mir bei MTU Friedrichshafen (Großdieselhersteller) beigebracht, daß Diesel-Abgase, egal wie Fein, Krebserregend sind. Wenn ich tagtäglich an Straßen mit großen Steigungen sehe, welche Mengen Abgas ein vollbeladener Kieslaster 'raushaut, dann kann ein bischen Feinstaub, der in der Lunge bleibt, kaum eine größere Gefahr darstellen. Und wie gesagt: der Feinstaub kommt zum kleineren Teil vom Abgas, mehr von Bremsen und Kupplung der Großfahrzeuge.
Leute ich versteh euch nicht. Würden wie in den USA unter Bush wirtschaftliche Interessen das ganz leiten, dann würde die Klimaerwärmung abgestritten! Seit wann ist es denn Masche der Industrie auf Umweltschutz zu pochen? Das ist ja lächerlich!
Nicht die Industrie, das Umweltministerium macht das! Wer kassiert denn die kfz-Steuern?
Die Reden immer von Feinstaub und da haben Sie recht. Leider ist es nicht ganz so einfach mit dem Staub. es gibt sehr sehr feine Stäube die auch durch die Haut gehen und auch die Blut/Hirn Schranke überwinden können. Nur Staub den man sehen kann ist nicht vergeleichbar mit Feinstäube und Feinststäube. Wenn er Durchmesser hat im Bereich der Welenllänge des Sichtbaren Lichtes ist es kein Problem (die Menge macht das Gift .. Natürlich ). Mit den Bremsen hast du aber recht. Das hatte ich vergessen.
Wer kassiert denn die kfz-Steuern? Antwort: die Länder wenn ich nicht irre (bis jetzt)
>Seit wann ist es denn Masche der Industrie >auf Umweltschutz zu pochen? Seit sie sich davon einen Marktvorteil verspricht...
Angehängte Dateien:
Diese Grafik entspricht leider nicht der Wahrheit. Auch heute gibt es noch einige Regionen auf der Welt wo Piraterie an der Tagesordnung ist. Dieser in der Grafik dargestellte Rückgang der Anzahl der Piraten gibt es in der Realität leider nicht.
Selbst wenn alles ein grosser Schwindel ist, was solls. Man könnte dümmere Sachen subventionieren als Umweltschutz. Abgesehen von solchen Geistesergüssen wie Umweltzonen, CO2 Verklappung im Erdreich usw.. gibt es doch einige Sachen die ich als subventionswert betrachte. Um mir ein Urteil erlauben zu können, weiß ich auch zu wenig von der Materie. Aber ich stell mir nur mal ein paar einfache Fragen. Wenn Co2 ein Treibhausgas ist, und der Mensch nun doch zusätzlich zum natürlich entstehenden Co2 weiteres produziert, warum sollte es so abwegig sein das es auf der Erde wärmer wird. So als Beispiel im Kleinen. Ich habe 2 gleiche Glaswürfel. In dem einen befindet sich Luft mit einem CO2 Gehalt von 0.5%. In dem anderen Luft mit einem Co2 Gehalt von 1%. Wenn ich beide Würfel nun mit der gleichen Strahlungsmenge bestrahle, in welchem Würfel wird es wärmer? Also warum sollte mit der Erde nicht das Selbe passieren? Nun nur mal ganz kindlich naiv gedacht. Vielleicht kann mich ja jemand aufklären.
Last mich durch ich bin Arzt wrote: > Wenn Co2 ein Treibhausgas ist, und der Mensch nun doch zusätzlich zum > natürlich entstehenden Co2 weiteres produziert, warum sollte es so > abwegig sein das es auf der Erde wärmer wird. Das wird es zweifellos, nur bei weitem nicht in dem Maß, wie von der offiziellen Propaganda behauptet. Und wenn ich an den tollsten CO2-Ersparnistrick - der nur ein ganz plumper Taschenspielertrick ist - denke, daß man statt fossiler Brennstoffe nachwachsende verheizt, dann ist das nicht nur kein Umweltschutz, sondern das ganze Gegenteil: Regenwald wird abgeholzt, um Palmölplantagen zu pflanzen und hier wird jeder Quadratmeter, der noch nicht zugebaut ist, mit Raps, oder Mais bepflanzt; von der Ursprünglich einmal vorhandenen Artenvielfalt bleibt nichts übrig. Zusätzlich werden die Nahrungsmittelpreise in astronomische Höhen gejubelt. Fazit: Man hat eine Bedrohung erfunden, die es nicht gibt und kann aufs prächtigste damit die Gewinne maximieren und verkauft das Ganze auch noch als Umweltschutz. Natur und Bevölkerung sind die Gelackmeierten...
Danke Uhu!!! Endlich mal jemand, der in der Beziehung meiner Meinung ist.
>Fazit: Man hat eine Bedrohung erfunden, die es nicht gibt und kann aufs >prächtigste damit die Gewinne maximieren und verkauft das Ganze auch >noch als Umweltschutz. Natur und Bevölkerung sind die Gelackmeierten... I agree.
> Fazit: Man hat eine Bedrohung erfunden, die es nicht gibt > und kann aufs prächtigste damit die Gewinne maximieren und > verkauft das Ganze auch noch als Umweltschutz. Natur und > Bevölkerung sind die Gelackmeierten... So sah er das auch: http://climateprogress.org/2008/11/05/michael-crichton-worlds-most-famous-global-warming-denier-dies/ Nice week, Zardoz
@Uhu >Das wird es zweifellos, nur bei weitem nicht in dem Maß, wie von der >offiziellen Propaganda behauptet. Ich bleibe mal bei meinen einfachen Fragen. Wie kannst du dir da so sicher sein? Ich behaupte ja nicht das man Vieles durch einfaches Einschalten, seines hoffentlich gesunden, Menschenverstandes erklären kann. Aber die ganze Materie ist einfach zu komplex. Wer hier behauptet er verstehe die ganzen Differenzialgleichungen und Computermodelle die dahinter stecken ist entweder ein Lügner oder ein Genie. Letztendlich ist aber nur die Mathematik die dahinter steckt wirklich verifizierbar. Also im Grunde genommen kann kein "Normalbürger" beurteilen was Propaganda ist oder was nicht. Aber ich verstehe nicht was du mit diesem Beitrag hier ereichen willst. Das die Subventionen teilweise in die falsche Richtung laufen, da stimme ich ja auch zu. Was sollte also deiner Meinung nach passieren? business as usual?
> Selbst wenn alles ein grosser Schwindel ist, was solls. Man > könnte dümmere Sachen subventionieren als Umweltschutz. Man könnte aber auch einfach aufhören, das Geld unserer Kinder und Enkel auf Verdacht zum Fenster rauszuwerfen. Interessanterweise scheint es auch nicht so schlimm zu sein, daß man nicht eben noch die Autohersteller subventionieren könnte. Nice week, Zardoz
>Und wenn ich an den tollsten CO2-Ersparnistrick - der nur ein ganz >plumper Taschenspielertrick ist - denke, daß man statt fossiler >Brennstoffe nachwachsende verheizt, dann ist das nicht nur kein >Umweltschutz, sondern das ganze Gegenteil: soviel ich weiß, wird bei der Zersetzung nachwachsender Brennstoffe CO2 produziert, auch ohne menschliche Verbrennung. Und zwar dieselbe Menge.
faraday wrote: >>Und wenn ich an den tollsten CO2-Ersparnistrick - der nur ein ganz >>plumper Taschenspielertrick ist - denke, daß man statt fossiler >>Brennstoffe nachwachsende verheizt, dann ist das nicht nur kein >>Umweltschutz, sondern das ganze Gegenteil: > > soviel ich weiß, wird bei der Zersetzung nachwachsender Brennstoffe CO2 > produziert, auch ohne menschliche Verbrennung. Und zwar dieselbe Menge. Ich denke, Uhu meinte das im Hinblick auf den (unwiederbringlich) zerstörten Regenwald, der für Biosprit etc. geopfert wird. Wenn man nur das verbrennt, was man aufforstet, wäre es ja durchaus ok. Aber mal meine Meinung zum Thema, als Thesen zusammengefasst: 1.) Sicherlich hat die massive Verbrennung fossiler Energieträger Auswirkungen auf das Klima 2.) Die Erde hatte in der Vergangenheit schon deutlich massivere Temperaturanstiege - wir sind sicherlich nicht die alleinigen Verursacher 3.) Ich glaube nicht, dass wir das nennenswert aufhalten können. 4.) Wir haben noch viel zu wenig Verständnis vom Erdklima, also sollten wir möglichst die Finger davon lassen: so wenig wie möglich emittieren! 5.) Jeder weiß, dass irgendwann einmal die fossilen Träger zur Neige gehen: wir sollten so sparsam wie möglich damit umgehen - insbesondere nicht einfach verfeuern/verfahren 6.) Ich wäre für deutliche Investitionen im Bereich umweltfreundlicher Energien: Sonnenenergie (Solarzellen können ja wohl nicht das beste sein, was wir zustande bringen!) und vor allem Erdwärme - die gibt es überall 24/7! Chris
faraday wrote: > soviel ich weiß, wird bei der Zersetzung nachwachsender Brennstoffe CO2 > produziert, auch ohne menschliche Verbrennung. Und zwar dieselbe Menge. Abzüglich dem, was in der Erde deponiert wird - Braun-, Steinkohle und Torf sind auf diesem Weg entstanden. Aber wie Chris D. schreibt, ist das bei weitem größte Problem die Naturzerstörung durch das Abholzen, Roden und die Energie-Landwirtschaft. Da das alles aber direkt mit der Größe der menschlichen Population zusammenhängt, ist das eigentliche Problem die Überbevökerung: 6,7 Mrd. Menschen sind 5 Mrd. zu viel für diese kleine Erde.
>Da das alles aber direkt mit der Größe der menschlichen Population >zusammenhängt nicht unbedingt. Bis jetzt war es ja so, daß die wenigen Menschen in den Industrieländern mehr Schaden angerichtet haben als die Masse in den Agrarländern. Aber abgesehen davon sind es natürlich zuviel.
faraday wrote: > nicht unbedingt. Bis jetzt war es ja so, daß die wenigen Menschen in den > Industrieländern mehr Schaden angerichtet haben als die Masse in den > Agrarländern. Das ist gewagt. Konzentrierte Armut hat verheerende Folgen für die Umwelt.
>Konzentrierte Armut hat verheerende Folgen für die >Umwelt. Konzentrierter Reichtum ist auch nicht gerade umweltschonend. siehe pro Kopf Verbrauchszahlen USA, DE, Japan.
Ich versteh net, was das ganze Gezeter soll... 1) Führenden Klimaforscher sehen im vom Menschen verursachten Anstieg des atmosphärischen CO2 eine Teilursache der Klimaerwärmung. Kein seriöser Wissenschaftler behauptet, seine Modelle seien endgültig, perfekt oder nicht verbesserungswürdig. Keiner behauptet, das Erdklima sei verstanden, es seien alle Einflussfaktoren bekannt bzw. korrekt modelliert. 2) Politiker versuchen auf die beschriebenen Ursachen mit globalen und lokalen Maßnahmen zu reagieren. Sie beziehen sich dabei auf wissenschaftliche Erkenntnisse bzw. Ratschläge. So what? Wär es besser, wenn sie sagen würden: "Was die Wissenschaftler erzählen ist eh alles Käse, wir machen was uns gefällt?" Daß wissenschaftliche Erkenntnisse als Grundlage genommen werden, ist doch zu begrüßen. 3) Was hat die Abholzung von Regenwald damit zu tun? Das ist eine politische/okonomische/ökologische (Fehl)Entscheidung und hat primär nichts mit der Frage des OP zu tun oder wird gar von Klimaforschern angeraten. By the way: Würden die Europäer nicht so viel Fleisch futtern, liesse sich der Regenwaldverbrauch deutlich reduzieren. Regt sich da jemand auf? 4) Natürlich mag es Wissenschaftler geben, die im Interesse der Industrie agieren. Aber ich behaupte mal, die überwiegende Anzahl der Wissenschaftler ist der Seriösität und Wisenschaftlichkeit verpflichtet. Reputation, Ernsthaftigkeit und die Suche nach der Wahrheit (was immer das ist) sind für viele wichtiger als der schnöde Mammon. Wer behauptet, daß die Klimamodelle einzig auf Manipulation und Instrumentierung durch die Industrie beruhen, möge mal sein Menschen- und Wissenschaftsbild überprüfen. Und dann: Es lässt sich mit Maßlosigkeit besser verdienen als mit Einschränkung, und Staaten wie China produzieren zu nicht unwesentlichem Anteil für den Westen.
Johann L. wrote: > By the way: Würden die Europäer nicht so viel Fleisch futtern, liesse > sich der Regenwaldverbrauch deutlich reduzieren. Regt sich da jemand > auf? Wird Fleich jetzt aus Palmöl hergestellt?
Uhu Uhuhu wrote: > Johann L. wrote: >> By the way: Würden die Europäer nicht so viel Fleisch futtern, liesse >> sich der Regenwaldverbrauch deutlich reduzieren. Regt sich da jemand >> auf? > > Wird Fleich jetzt aus Palmöl hergestellt? Wie wär's mit Soja. Und ich meine nicht das Fleisch vom Tofuschwein, sondern (1) das Sojamehl, das in der Massentierhaltung verfüttert wird und (2) Landgewinnung, um Vieh weiden zu lassen.
Johann L. wrote: > Wie wär's mit Soja. Und ich meine nicht das Fleisch vom Tofuschwein, > sondern (1) das Sojamehl, das in der Massentierhaltung verfüttert wird > und (2) Landgewinnung, um Vieh weiden zu lassen. Diese Thread handelt aber von der CO2-Problematik und nicht vom Fressen... Ich hoffe, dir ist bekannt, daß ein großer Teil des Biosprits, der hierzulande dem Benzin beigemischt werden muß, aus Palmöl gewonnen wird und daß dazu z.B. in Indonesien der Regenwald in großem Stil gerodet wird, um dann Ölpalmen anzubauen?
wass? >By the way: Würden die Europäer nicht so viel Fleisch futtern, liesse >sich der Regenwaldverbrauch deutlich reduzieren. Regt sich da jemand >auf? wie? .. man isßt nur noch Körnerfutter und die Bäume wachsen wieder!
Uhu Uhuhu wrote: > Johann L. wrote: > >> Wie wär's mit Soja. Und ich meine nicht das Fleisch vom Tofuschwein, >> sondern (1) das Sojamehl, das in der Massentierhaltung verfüttert wird >> und (2) Landgewinnung, um Vieh weiden zu lassen. > > Diese Thread handelt aber von der CO2-Problematik und nicht vom > Fressen... > > Ich hoffe, dir ist bekannt, daß ein großer Teil des Biosprits, der > hierzulande dem Benzin beigemischt werden muß, aus Palmöl gewonnen wird > und daß dazu z.B. in Indonesien der Regenwald in großem Stil gerodet > wird, um dann Ölpalmen anzubauen? Waldrodung für Whopper = gut Waldrodung für Biosprit = böse
Du kannst nicht lassen. Hier geht es um CO2 und nicht ums fressen. Kannst ja einen eigenen Thread für Hungerkünstler aufmachen...
Uhu Uhuhu wrote: > Wird Fleich jetzt aus Palmöl hergestellt? Uhu Uhuhu wrote: > Du kannst nicht lassen. Hier geht es um CO2 und nicht ums fressen. > Kannst ja einen eigenen Thread für Hungerkünstler aufmachen... Ich hatte deine Frage beantwortet und zuvor eine Anmerkung gemacht, daß der von dir genannte Grund zur Rodung nicht der einzige bedeutende ist. Das ist zudem kein Grund pampig zu werden, zumindest nicht für Ernst zu nehmende Diskussionspartner. PLONK
Johann L. wrote:
> *PLONK*
Huch, jetz bin ich aber beleidigt ;-)
Uhu Uhuhu (uhu) sucht mal wieder Streit. Was wäre das Forum ohne den Pöbler.
Gast wrote: > Uhu Uhuhu (uhu) sucht mal wieder Streit. Wie kommst du denn darauf? > Was wäre das Forum ohne den Pöbler. Den P. Gast...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.