Da ich Zeiger immernoch nicht ganz verstehe möchte ich mal ein paar
kleine Fragen stellen. Grundsätzlich vertehe ich natürlich was ein
Zeiger an sich ist und was er bewirkt, aber z.B. das inkrementieren (ich
glaube so heißt das [ z.B.: *zeiger++; ] ) macht mir schwierigkeiten.
Jetzt kam mir aber der Gedanke, dass inkrementieren (falls es denn
wirklich so heißt) nur bei zeigern auf arrays funktioniert. Dann gäbe
das auch sinn und es wäre für mich definiert welches der nächste integer
(o.ä.) ist auf welchen der Zeiger zeigt.
Ich könnte dann also einen Zeiger auf das erste Element eines Arrays
setzen und dann schritt für schritt verschieben und so ein array einfach
element für element auslesen.
Alternativ führt hoffentlich auch array[i] mit i++ zu dem gleichen
ergebnis beim auslesen einer Variable. Richtig so????
Zur Behandlung von Zeigern wollte ich nochmal sicherstellen, dass mein
wissen korrekt ist. Demnach steigert "zeiger++;" den Wert der Varibale
auf die der Zeiger zeigt und "*zeiger++;" verschiebt den Zeiger.
Richtig??
______________________________
Eine weiter Frage zum Array an sich wäre dann noch, ob ich z.B. das 10
Element in einem Array mit array[9] definieren bzw. auch auslesen kann.
Oder ob dies nur mit Zeigern geht, die man erst an diese Stelle setzen
muss, wie auch immer das dann schnell und einfach gehen soll.
> Eine weiter Frage zum Array an sich wäre dann noch, ob ich z.B. das 10> Element in einem Array mit array[9] definieren bzw. auch auslesen kann.
Ja, kannst du. Was dann drin steht ist eine ander Geschichte.
> Oder ob dies nur mit Zeigern geht, die man erst an diese Stelle setzen> muss, wie auch immer das dann schnell und einfach gehen soll.
Das geht mit Zeigern oder auch per indiziertem Zugriff "array[i]". Der
Zugriff bleibt trotzdem undefiniert, da der Speicher dort nicht mehr zum
Array gehört.
Inkrementiert das, worauf der Zeiger gerade zeigt.
1
zeiger++;
Inkrementiert den Zeiger selbst, d.h. der Zeiger an sich wird um die
Größe (sizeof) des Elements, auf das er zeigt, erhöht. Dabei ist es
zunächst mal völlig egal, ob das ein Zeiger auf ein Array ist oder nicht
(eine Variable ist ja auch nichts anderes als ein Array aus einem
einzigen Element). Einen "Zeiger auf Array" gibt es in C gar nicht. Ein
Zeiger zeigt immer auf einen bestimmten Variablentyp.
Wenn zeiger bei einer AVR-Plattform auf ein Objekt vom Typ long
zeigt, dann wird das, was in zeiger steht, als 32-Bit-Adresse
interpretiert. Auf einer 8-Bit-Plattform führt ein Inkrementieren also
dazu, dass der Zeiger danach schlicht und ergreifend auf die
Speicherstelle 4 Bytes weiter zeigt.
Ein mit
1
unsignedintvar[10];
2
unsignedint*ptr;
3
ptr=var;
definierter Zeiger weiß nicht, dass er auf ein Array zeigen soll,
sondern nur, dass er auf eine Variable vom Typ unsigned int zeigen
soll. Wenn der Zeiger mit
1
ptr++;
inkrementiert wird, dann wird sein Wert um /sizeof(int)/ erhöht, auch
dann, wenn er vorher mit
1
ptr=&array[9];
auf das letzte Element des Arrays initialisiert wurde. Es gibt dabei
weder eine Warn- noch eine Fehlermeldung! Das ist einerseits nicht ganz
ungefährlich, eröffnet aber andererseits auch zusätzliche Möglichkeiten,
Speicher zu verwalten.
Übrigens:
Der * ist der sog. Dereferenzierungsoperator, d.h. er dereferenziert den
Zeiger und liefert das Objekt zurück, auf das der Zeiger gerade zeigt.
Das & ist in diesem Zusammenhang der Adressoperator. Er interpretiert
den Operanden, der dahinter steht, als Adresse.
Johannes M. wrote:
>Das & ist in diesem Zusammenhang der Adressoperator. Er interpretiert>den Operanden, der dahinter steht, als Adresse.
Ist das so? Ich dachte immer, der &-Operator sorgt dafür, dass nicht
Wert der Variablen dahinter genommen wird, sondern dessen Adresse....?
> Inkrementiert den Zeiger selbst, d.h. der Zeiger an sich wird um die> Größe (sizeof) des Elements, auf das er zeigt, erhöht.
[...]
Das ist falsch. Der Zeiger wird um die bei der Definition des Zeigers
angegebene Größe erhöht und nicht um die Größe des Elements auf das er
zeigt. In den allermeisten Fällen sind diese beiden Größen jedoch
identisch.
liebe Grüße
frank
Für alle, die es noch gewohnt sind, mit Papier zu arbeiten und gerne mal
in Antiquariaten stöbern:
*****************************************************************
K.Schröder: C Das Pointer-Buch, Oldenbourg Verlag 1992,
ISBN3-486-22247-3
Broschur, ca 190 Seiten
*****************************************************************
Büschen hakelig geschrieben, aber beleuchtet Zeiger und ihre Handhabung
von wirklich fast allen Seiten(die Definition von Zeigern bzw deren
Interpretation nach der 12-Uhr-Regel hat mir besonders gut gefallen).
mfg
Huuups, ich glaube, ich sollte nicht mehr unter Alkoholeinfluss
schreiben (Hmmm, so viel hatte ich doch gar nicht intus?!?). Da habe ich
ja einiges ganz schön durcheinandergebracht... Sorry. Da habe ich echt
wider besseren Wissens geschreibselt.
Also: Nach Biergenuss keine Postings mehr (versprochen!). Vielleicht ist
auch in dem Ami-Bier irgendwas drin, was bestimmte Hirnbereiche selektiv
lahmlegt...
Simon K. wrote:
> Johannes M. wrote:>> Vielleicht ist>> auch in dem Ami-Bier irgendwas drin, was bestimmte Hirnbereiche selektiv>> lahmlegt...>> Und zwar alle Hirnbereiche!
Na, so schlimm war es auch wieder nicht. Immerhin war ich noch in der
Lage, einen Computer zu bedienen...
