Eingang bzw. Ausgangsbit als Variable deklarieren

Hallo und danke,

ja stimmt schon.
Nur hab ich hier das Problem das der Taster hier als high abgespeichert 
wird.
ich will eigentlich nir für das 3.Bit am PORTD eine Variable definieren.

Daniel P. wrote:
> if (PIND & (1<<PIND2))
> {
>  PORTB = 0x01;
> }
>
> so:
>
> if(Taster == 1)
> {
>  LED =1;
> }
Nein. Geht so nicht, weil (PIND & (1<<PIND2)) nie gleich 1 ist! Es ist 
allerhöchstens gleich "1 << PIND2", also "1 << 2" oder 4.

Wenn Du allerdings das "==1" weglässt, dann wird (PIND & (1<<PIND2)) als 
Wahrheitswert ausgewertet, und dann klappt es. Also einfach den 
Vergleich weglassen.

Daniel P. wrote:
> Nur hab ich hier das Problem das der Taster hier als high abgespeichert
> wird.
Vestehe nicht ganz, was Du damit sagen möchtest.

Also das ist so gemeint das ich eigentlich nur immer den Zustand des 3. 
Bit am PORTD abfragen will das wäre eigentlich nur 1 bzw. 0.
Dies funktioniert nicht weil es in der Realität 0 bzw. 4 ist.

Also sieht das ganze momentan so aus:

#define Taster (PIND &(1<<PD2))

int main(void)
{

  DDRD = 0x00;
  PORTD = 0xff;


  DDRB = 0xff;
  PORTB = 0x00;

  while (1)
  {
    if (Taster == 4)
    {
      PORTB = 0x00;
    }
    else
    {
      PORTB = 0x01;
    }

  }

}

für mich sehe aber das ganze schöner aus wenn ich den Taster mit
if (Taster == 1) abfragen könnte.

Hallo,

Abfagen auf (Taster=1) erledigt man in C besser mit (Taster!=0)
In dieser Version ist es wurst, welches bit tatsächlich benutzt wird.

Gruss,
Michael

Danke für die prompten Antworten.
am einfachsten ist wohl die Variante if(Taster != 0) abzufragen.
werde aber die anderen auch noch testen.

also Danke nochmal an alle

Michael Appelt wrote:
> Abfagen auf (Taster=1) erledigt man in C besser mit (Taster!=0)

1

if(Taster != 0)

 macht exakt dasselbe wie

1

if(Taster)

Und das hatte ich oben schon mal angesprochen. Wozu also der zusätzliche 
Schreibaufwand?

max wrote:
> wenn du umbedingt ==1 willst dann mach:
>
> #define Taster ((PIND &(1<<PD2)) >>PD2)
>
>   ;)
Auaaaa... Komplizierter geht's fast net.

1

#define Taster ((PIND >> PD2) & 1)

Wenn Du natürlich gerne irgendwelche Sachen hin- und herschiebst, möchte 
ich Dich nicht daran hindern;-)

yalu wrote:
> @Johannes M.:
> Auch wenn's kommisch klingt: Die doppelte Schieberei von Max wird vom
> Compiler komplett eliminiert und durch einen einfachen SBIS-Befehl
> ersetzt, während bei deiner Variante der Shift zur Laufzeit ausgeführt
> wird, was sind je nach Bitnummer bis zu vier Befehle zusätzlich
> bedeutet.
Hmmm, klingt komisch, is aber so...

Hast natürlich Recht! Bei meiner Variante sind dem Optimizer die Hände 
gebunden. Aber abgesehen davon würde ich immer noch einfach den 
(überflüssigen) Vergleich weglassen. Dann kann man sich das 
zurückschieben schlicht schenken.

Klaus wrote:

> Man kann jetzt krampfhaft versuchen einen anderen Weg zu finden, anstatt
> es einfach zu akzeptieren, aber das is verschwendete Zeit ;)

Das ist doch kein Krampf, das ist astreines ANSI-C.

Ich finde auch, seitdem ich es verwende, hat sich die Lesbarkeit 
deutlich verbessert.
Und Schreibaufwand spart es obendrein.

Hier noch ein Beispiel mit Bitvariablen nach Yalu:

http://www.mikrocontroller.net/attachment/30300/lcd_drv.zip


Peter