Ansi C Frage..

Dient zum setzen der Bits RXEN (UART Receiver enable) und TXEN (UART 
Receiver enable) an der ensprechenden Position im UCR (UART Control 
Register).

> ich kenne << nur als bit shiftoperand
So wird das hier auch gebraucht.

> und dann noch der | das ist für mich eine veroderung
auch das stimmt so.

(1 << RXEN) schiebt die "1" um genau so viele Positionen nach links, wie 
der Wert in der Konstanten RXEN besagt. RXEN wurde die Zahl 4 
zugewiesen, damit wird aus einer "1" durch 4x schieben das Bitmuster 
00010000.
(1 << TXEN) ergibt 00001000. Die bieden Klammern verODERt wird zu 
00011000 und das wird dem Register UCR zugewiesen.

Schmittchen.

das ist mir schon klar...ich hatte ja schon erwähnt das ich weiss was 
der befehl macht..nur ich weiss nicht wieso...

hey super danke schmittchen...:D

Soviel zum thema gut lesebarer code ... ;-)

Ist doch ganz einfach zu lesen; sorgar die Klammerung sieht gut aus.
Das ist schön kurz, knapp und präzise.

yo..haste recht NOB...wenn man das verstanden hat ist das echt super...

Ich könnte sowas natürlich auch mit 2 Hilfsvariablen und 5 Zeilen Code 
lösen, aber so viel Platz haben wir ja eigentlich gar nicht in unseren 
Controllern oder ;-)

BYTE maske1, maske2;
maske1 = 1 << RXEN;
maske2 = 1 << TXEN;
outp (maske1 | maske2, UCR);

Das Verständnis der Bitschiebebefehle und der Bitoperatoren gehört zum 
Basiswissen bei der C-Programmierung. Kann bei Bedarf alles im Teil 1 
des Tutorials nachgelesen werden.

Gruss
Christian

> aber so viel Platz haben wir ja eigentlich gar nicht in unseren Controllern oder 
;-)

Ich sehe zwar den Smiley, trotzdem noch eine Ergänzung:
Die Schreibweise im 1.Posting belegt nur 1 Zeile im Editor, und nur eine 
Zeile im Maschinencode (out UCR, 0x18). Die 0x18 kann der Compiler 
(Präprozessor) schon erzeugen und muß nicht jedesmal zur Laufzeit 
errechnet werden.
In Christians Beispiel werden im Normalfall 4 Zeilen Maschinencode 
daraus. (2x Zuweisung, 1x OR, 1x OUT ; das shift löst der Compiler 
selbst auf).

Theoretische Überlegung:
Eigentlich könnte der Compiler auch Chrisitans Code in eine einzige 
Maschinencodezeile optimieren (out UCR, 0x18). Wenn zuvor sichergestellt 
ist, dass kein Interrupt dazwischen kommen kann, dann kann ich mir keine 
Programmkonstellation/zustand vorstellen, bei dem die Zeilen nicht durch 
out UCR, 0x18 ersetzt werden können!? Ich vermute aber, daß das dem 
Compiler bzw. den Compilerprogrammierern zu weit geht und es nicht so 
gemacht wird.

Schmittchen.

> Wenn Du Variablen verwendest, denkt der Compiler, daß Du Dir dabei was gedacht 
hast
Ja klar, aber in dem speziellen Falle könnte er sie wegoptimieren, 
ohne die Funktion des Programmes zu verändern. (Ich geb ja zu, daß das 
ein sehr spezieller, konstruierter und weithergeholter Fall ist - 
genauso wie zu fordern, daß der Compiler aus deinem Code nur 1 Zeile 
machen soll.).


Schmittchen.

der 8051 braucht ja aber auch 12mal soviele takte pro instruktion! :-)

> Um einen Wert in ein I/O-Register zu schreiben, brauchst Du mindestens 2 
Instruktionen:
Stimmt! Für mich war das eine Instruktion, aber das kann der AVR ja 
leider nicht. Also stimmen meine Angaben oben auch nicht ganz.

Aber manchmal geht der Compiler ja auch zu weit... siehe Beispiele leere 
Warteschleife wegoptimieren (kann der Compiler ja nicht wissen) oder die 
volatile-Geschichte. In beiden Fällen muß man den Compiler explizit 
darauf "hinweisen".

Schmittchen.

> Aber manchmal geht der Compiler ja auch zu weit... siehe Beispiele leere 
Warteschleife wegoptimieren ...

Nee, das ist schon richtig, das unnützer Code wegoptimiert wird. Wenn 
das nicht gemacht würde, müsste man auch die Kommentare übernehen und 
nicht wegoptimieren!

Wenn Optimierung eingeschaltet ist, sollte eine leere Warteschleife 
immer wegoptimiert werden.

Diese Aussage kann ich so nicht stehen lassen.
Bedenkt bitte, dass der C-Compiler nicht ausschliesslich zum 
Programmieren von Mikrocontrollern entwickelt wurde und bei "normalen" 
Anwendungen soll schliesslich nicht gewartet, sondern möglichst zügig 
gearbeitet werden.
Insofern ist es aus Sicht des Compilers völlig in Ordnung, für ihn 
sinnlose (weil leere) Loops wegzuoptimieren.

Christian

>Eine Warteschleife sollte niemals wegoptimiert
>werden, wenn der Compilerbauer mitgedacht hat.

Ja, aber eine leere Schleife ist doch keine Warteschleife, ausser man 
sagt das dem Compiler explizit. Ansonsten könnte der Compiler ja nichts 
optimieren!

Beim MSPGCC sieht eine ganz einfache Warteschleife deshalb so aus:

 for(i=0;i<1234;i++) _asm_ __volatile__("; loop");

Das die Schleife ohne volatile wegoptimiert ist doch auch das was man 
haben möchte, denn nach einigen tausend Zeilen Code kann ein Mensch 
wegoptimierbaren Code kaum erkennen, so das der Compiler das übernehmen 
muss.